Комментарии участников:
С момента перехода на реактивные самолеты, количество самолетов постоянно сокращается. Во Второй Мировой, СССР потерял больше 100,000 машин, американцы — 45,000. А сколько их было произведено? Нереальные числа. Сегодня весь ВВС США — где-то около 5000, из них лишь половина — боевые самолеты. России — 2800 машин. И чем дальше тем они будут дороже и их будет меньше.
Другое дело, конечно, эффективность. Полезная нагрузка растет и точность повышается. Там где раньше бомбили, бомбили, бомбили, сегодня наносится единственый точечный удар.
Другое дело, конечно, эффективность. Полезная нагрузка растет и точность повышается. Там где раньше бомбили, бомбили, бомбили, сегодня наносится единственый точечный удар.
Там где раньше бомбили, бомбили, бомбили, сегодня наносится единственый точечный удар.Ага, и "точки" эти могут быть размером в континент
Так что сокращение ВВС будет продолжаться пока у каждой страны не останется по одному самолету стоимостье в много триллионов долларов который одним точечным ударом, даже не взлетая разнесет нах всю Солнечную Систему.
Хотя, Вам, возможно, привычней образ сражения Давида и Голиафа.
Только вот, движемся мы в сторону "самоубийственных ничьих", уже без шансов на чью — либо победу.
Только вот, движемся мы в сторону "самоубийственных ничьих", уже без шансов на чью — либо победу.
Действительно, давно не слышал о Пересвете с Челубеем. И верно, не суть. Со временем все яснее становится что ППЦ будет один на всех ;)
Сдаётся мне что вы не правы. Борьбы ядерным оружием не будет. Даже однократное его применение приведёт к тому, что оно появится у многих стран в ближайшие 10 лет. А масштабное применение возможно только в случае гарантированного отражения ответного удара (США к этому как раз и стремятся) приведёт к запуску ракет из Китая, Индии, Пакистана, КНДР, Ирана и т.д. Так что в данном случае БП не избежать никому. Вывод: такая тактика неприменима ещё ближайшие лет 7-8 как по техническим причинам, так и по геополитическим.
Захват в чистом виде выльется в партизанскую войну, сиреч терроризм. Сейчас основными целями является не захват территории как раньше, а получение геополитического и экономического преимущества. Что решается локальными операциями, нарушением инфраструктуры, сменой основных путей сообщения и снабжения, разрушением центров управления и т.д. Для этого и нужна современная авиация. После чего устанавливается необходимый режим в данном регионе или просто дескридитируется существующий, что приводит к смене товарного и денежного потока, что по сути и является целью любого конфликта.
Захват в чистом виде выльется в партизанскую войну, сиреч терроризм. Сейчас основными целями является не захват территории как раньше, а получение геополитического и экономического преимущества. Что решается локальными операциями, нарушением инфраструктуры, сменой основных путей сообщения и снабжения, разрушением центров управления и т.д. Для этого и нужна современная авиация. После чего устанавливается необходимый режим в данном регионе или просто дескридитируется существующий, что приводит к смене товарного и денежного потока, что по сути и является целью любого конфликта.
С первой частвью я не совсем согласен. Вполне принимаю возможность использование тактического ядерного оружия. Не Россией или США а в ситуации когда страна приперта спиной к стене. Вполне могу вообразить что в случае тотальнной войны на Б. Востоке, при угрозе уничтожения (заметьте, не прогрыша в войне, а именно уничтожения) на это пойдет Израиль. То-же Пакистан, Индия и в потенциале Иран. Но это не принципиально, все равно вы правы: к уничтожению Мира это не приведет.
Ну а со второй частью я согласен. Только (как и вы, суя по коментарию внизу) не могу разглядеть как это поможет экономикам развитых стран. Но не забывайте, современая экономика была создана после WWII, и в процессе войны простые смертные не могли вообразить к чему она приведет.
Ну а со второй частью я согласен. Только (как и вы, суя по коментарию внизу) не могу разглядеть как это поможет экономикам развитых стран. Но не забывайте, современая экономика была создана после WWII, и в процессе войны простые смертные не могли вообразить к чему она приведет.
Ну к примеру, после начала войны в Ираке Россия потеряла чистыми около 6 млрд. долларов из-за фактического отсутствия возможности выполнения контрактов связанных с нефтью и атомной энергетикой + к тому утеряны все политические связи с руководством этой страны, так как оно было полностью сменено на марионеточное и потери от этого и отсутсвия возможности продолжать экономическое сотрудничество моэет увеличивать эти потери на порядки.
Примерно то же самое будет и в любом другом аналогичном конфликте.
Постоянные войны в Африке очень выгодны развитым странам. Это позволяет практически за бесценок выкачивать ресурсы из их недр в обмен на поставки вооружений, лоббирование интересов элит этих стран в ООН и ОБСЕ, которые закрывают глаза на многие нарушения в ходе этих конфликтов. В то время как население вымирает от болезней, голода и войны. Сомали достаточно характерный пример.
Дискутировать можно достаточно долго — в сети достаточно аналитического материала на эту тему, где всё сказано вполне открытым текстом, но это ситуация, когда все всё знают, всё понимают, но вмешаться означает нарушить некий баланс сил и втянуться в новый виток борьбы уже на чужой территории со многими неизвестными.
Примерно то же самое будет и в любом другом аналогичном конфликте.
Постоянные войны в Африке очень выгодны развитым странам. Это позволяет практически за бесценок выкачивать ресурсы из их недр в обмен на поставки вооружений, лоббирование интересов элит этих стран в ООН и ОБСЕ, которые закрывают глаза на многие нарушения в ходе этих конфликтов. В то время как население вымирает от болезней, голода и войны. Сомали достаточно характерный пример.
Дискутировать можно достаточно долго — в сети достаточно аналитического материала на эту тему, где всё сказано вполне открытым текстом, но это ситуация, когда все всё знают, всё понимают, но вмешаться означает нарушить некий баланс сил и втянуться в новый виток борьбы уже на чужой территории со многими неизвестными.
Ну да, так устроен мир сегодня. Я имел в виду, что это устройство больше не может двигать экономику. Вспомните историю. Колониализм возник когда производство — было проблемой. Колонии банально эксплуатировали и грабили чтобы снабдить товарами собственое население. Затем, в 30е, в результате индустриальной революции, стало ясно что производство не проблема. А проблема — сбыть товар. Из колоний создали "независимые" рынки сбыта. Сегодня они не способны выполнять эту функцию. Какое решение будет найдено — вот основной вопрос следующих десяти лет. Без ответа на него кризис не концится.
А вообще, меня поразили цифры. Искал их пару недель назад в следствии дум о том,, спасет ли большая, основательная война мировую экономику как это было в середина 20г века. У такой войны две цели: расшевелить экономику (чтоб люди тяжело работали за малое вознаграждение) и перераспределить те ресурсы что становятся важнее для новой экономики (старая, очевидно себя исчерпала).
Вот и попытался прикинуть, возможна ли война которая потребует мобилизации огромных масс рабочей силы. Глянул на WWII и офигел от цифр производившихся тогда "товаров". С другой стороны, самолет WWII можно было собрать на токарном станке из подручных материалов. Подлодка — полая труба с пропеллером и перископом. Сейчас все значительно сложнее. Разработка новых видов вооружений занимает десятилетия а не месяцы как тогда. В общем, к однозначному выводу пока не пришел. Но "к сожалению" равносильных "пратнеров" явно не осталось. Те что в одной весовой категории сотрут весь мир нах. Те что не могут этого сделать, не востребуют ресурсов для своего покорения. Короче, полный облом. Хорошей войнушки как в 1940х не получается.
Вот и попытался прикинуть, возможна ли война которая потребует мобилизации огромных масс рабочей силы. Глянул на WWII и офигел от цифр производившихся тогда "товаров". С другой стороны, самолет WWII можно было собрать на токарном станке из подручных материалов. Подлодка — полая труба с пропеллером и перископом. Сейчас все значительно сложнее. Разработка новых видов вооружений занимает десятилетия а не месяцы как тогда. В общем, к однозначному выводу пока не пришел. Но "к сожалению" равносильных "пратнеров" явно не осталось. Те что в одной весовой категории сотрут весь мир нах. Те что не могут этого сделать, не востребуют ресурсов для своего покорения. Короче, полный облом. Хорошей войнушки как в 1940х не получается.
Как показывают последние операции НАТО (США) в Ираке и Афганистане, война не приносит больше необходимого экономического роста.