ВВС России ожидают сокращения и модернизация (самолётов хватит всем)

отметили
37
человек
в архиве
ВВС России ожидают сокращения и модернизация (самолётов хватит всем)
10 января главком ВВС РФ генерал-полковник Александр Зелин рассказал о перспективах развития российской боевой авиации. В ближайшие годы ВВС, как и другие виды и рода войск Вооруженных сил, ожидают сокращения. Но, несмотря на это, главком заверил: техническая оснащенность авиации улучшится — параллельно с закупками новых самолетов и вертолетов будет проводиться модернизация старых. Потенциал у российской техники в этом плане большой, а по своим характеристикам даже далеко не новые отечественные образцы пока способны составить конкуренцию зарубежным аналогам.

В среднесрочной перспективе, как отметил главком ВВС, развитие российской боевой авиации пойдет по эволюционному пути. Параллельно с модернизацией техники, имеющей значительный остаточный летный ресурс, будет производиться закупка самолетов поколений 4+, 4++, а в перспективе — и пятого поколения.

О том, какую именно новую боевую авиационную технику планируют в ближайшее время закупить в интересах ВВС и в какие сроки будут осуществляться поставки, Александр Зелин рассказал не столь подробно. Однако, как сообщалось ранее, в настоящее время реализуется российско-индийский проект по совместной разработке и производству истребителя пятого поколения (ПАК ФА).

По данным индийских СМИ, партнеры планируют принять этот самолет на вооружение к 2017 году, хотя ранее сообщалось, что он поступит в войска уже в 2015 году. В то же время, созданный ОКБ "Сухой" опытный образец ПАК ФА Т-50, рассматривающийся как конкурент американских истребителей пятого поколения F-22 и F-35, должен выполнить первый полет уже в 2009 году.

Списывать со счетов старую авиационную технику ВВС России, судя по словам главкома, не намерены. Причем, как считают военные, по своему потенциалу некоторые старые образцы не хуже западных аналогов и имеют большой потенциал для модернизации.

Сегодня основным компонентом ВВС, обеспечивающим региональное сдерживание, является фронтовая авиация с истребителями МиГ-31, Су-27 и МиГ-29, а также ударными самолетами Су-34, Су-24М и Су-25. Каждая из этих машин, как подчеркнул главком, обладает свойствами, выгодно отличающими ее от зарубежных самолетов. Кроме этого, возможности для улучшения этих самолетов пока не исчерпаны.

В частности, военные планируют расширять возможности бортовой радиолокационной станции (БРЛС) истребителя-перехватчика МиГ-31. Она позволяет создавать собственное радиолокационное поле в условиях отсутствия информационной поддержки наземных и воздушных пунктов управления. Уникальные летные свойства самолета и его БРЛС могут быть использованы для обеспечения эффективного поражения радиоизлучающих и радиоконтрастных целей и ведения воздушной разведки.

Что касается истребителей Су-27 и МиГ-29, то, по мнению руководства ВВС, модернизация позволит почти вдвое повысить их ресурсные характеристики. Это сравнимо по критерию "эффективность/стоимость" с разработкой новых самолетов.

На перевооружение авиации и армии в целом российское руководство планирует выделить значительные средства — с 2009 по 2011 годы на закупку новой техники в бюджете хотят зарезервировать около 4 триллионов рублей. Один триллион будет выделен Министерству обороны в 2009 году. А проект новой госпрограммы вооружений, рассчитанной на 2011-2020 годы, должен быть представлен в правительство не позднее февраля 2010 года.
Добавил ACB ACB 12 Февраля 2009
Комментарии участников:
Лиман
0
Лиман, 12 Февраля 2009 , url
самолётов хватит всем
И ракета, для каждого шкета
LevM
+1
LevM, 12 Февраля 2009 , url
С момента перехода на реактивные самолеты, количество самолетов постоянно сокращается. Во Второй Мировой, СССР потерял больше 100,000 машин, американцы — 45,000. А сколько их было произведено? Нереальные числа. Сегодня весь ВВС США — где-то около 5000, из них лишь половина — боевые самолеты. России — 2800 машин. И чем дальше тем они будут дороже и их будет меньше.
Другое дело, конечно, эффективность. Полезная нагрузка растет и точность повышается. Там где раньше бомбили, бомбили, бомбили, сегодня наносится единственый точечный удар.
precedent
+2
precedent, 12 Февраля 2009 , url
Там где раньше бомбили, бомбили, бомбили, сегодня наносится единственый точечный удар.
Ага, и "точки" эти могут быть размером в континент
LevM
+2
LevM, 12 Февраля 2009 , url
Так что сокращение ВВС будет продолжаться пока у каждой страны не останется по одному самолету стоимостье в много триллионов долларов который одним точечным ударом, даже не взлетая разнесет нах всю Солнечную Систему.
precedent
+1
precedent, 12 Февраля 2009 , url
Да, сражением Пересвета с Челубеем все бы и закончилось. Боевая ничья. ".вообщем, все утонули.."(с)
precedent
+1
precedent, 12 Февраля 2009 , url
Хотя, Вам, возможно, привычней образ сражения Давида и Голиафа.
Только вот, движемся мы в сторону "самоубийственных ничьих", уже без шансов на чью — либо победу.
LevM
+1
LevM, 12 Февраля 2009 , url
Действительно, давно не слышал о Пересвете с Челубеем. И верно, не суть. Со временем все яснее становится что ППЦ будет один на всех ;)
ACB
0
ACB, 12 Февраля 2009 , url
Сдаётся мне что вы не правы. Борьбы ядерным оружием не будет. Даже однократное его применение приведёт к тому, что оно появится у многих стран в ближайшие 10 лет. А масштабное применение возможно только в случае гарантированного отражения ответного удара (США к этому как раз и стремятся) приведёт к запуску ракет из Китая, Индии, Пакистана, КНДР, Ирана и т.д. Так что в данном случае БП не избежать никому. Вывод: такая тактика неприменима ещё ближайшие лет 7-8 как по техническим причинам, так и по геополитическим.

Захват в чистом виде выльется в партизанскую войну, сиреч терроризм. Сейчас основными целями является не захват территории как раньше, а получение геополитического и экономического преимущества. Что решается локальными операциями, нарушением инфраструктуры, сменой основных путей сообщения и снабжения, разрушением центров управления и т.д. Для этого и нужна современная авиация. После чего устанавливается необходимый режим в данном регионе или просто дескридитируется существующий, что приводит к смене товарного и денежного потока, что по сути и является целью любого конфликта.
LevM
+1
LevM, 12 Февраля 2009 , url
С первой частвью я не совсем согласен. Вполне принимаю возможность использование тактического ядерного оружия. Не Россией или США а в ситуации когда страна приперта спиной к стене. Вполне могу вообразить что в случае тотальнной войны на Б. Востоке, при угрозе уничтожения (заметьте, не прогрыша в войне, а именно уничтожения) на это пойдет Израиль. То-же Пакистан, Индия и в потенциале Иран. Но это не принципиально, все равно вы правы: к уничтожению Мира это не приведет.

Ну а со второй частью я согласен. Только (как и вы, суя по коментарию внизу) не могу разглядеть как это поможет экономикам развитых стран. Но не забывайте, современая экономика была создана после WWII, и в процессе войны простые смертные не могли вообразить к чему она приведет.
ACB
0
ACB, 12 Февраля 2009 , url
Ну к примеру, после начала войны в Ираке Россия потеряла чистыми около 6 млрд. долларов из-за фактического отсутствия возможности выполнения контрактов связанных с нефтью и атомной энергетикой + к тому утеряны все политические связи с руководством этой страны, так как оно было полностью сменено на марионеточное и потери от этого и отсутсвия возможности продолжать экономическое сотрудничество моэет увеличивать эти потери на порядки.

Примерно то же самое будет и в любом другом аналогичном конфликте.
Постоянные войны в Африке очень выгодны развитым странам. Это позволяет практически за бесценок выкачивать ресурсы из их недр в обмен на поставки вооружений, лоббирование интересов элит этих стран в ООН и ОБСЕ, которые закрывают глаза на многие нарушения в ходе этих конфликтов. В то время как население вымирает от болезней, голода и войны. Сомали достаточно характерный пример.

Дискутировать можно достаточно долго — в сети достаточно аналитического материала на эту тему, где всё сказано вполне открытым текстом, но это ситуация, когда все всё знают, всё понимают, но вмешаться означает нарушить некий баланс сил и втянуться в новый виток борьбы уже на чужой территории со многими неизвестными.
LevM
+2
LevM, 12 Февраля 2009 , url
Ну да, так устроен мир сегодня. Я имел в виду, что это устройство больше не может двигать экономику. Вспомните историю. Колониализм возник когда производство — было проблемой. Колонии банально эксплуатировали и грабили чтобы снабдить товарами собственое население. Затем, в 30е, в результате индустриальной революции, стало ясно что производство не проблема. А проблема — сбыть товар. Из колоний создали "независимые" рынки сбыта. Сегодня они не способны выполнять эту функцию. Какое решение будет найдено — вот основной вопрос следующих десяти лет. Без ответа на него кризис не концится.
LevM
+1
LevM, 12 Февраля 2009 , url
А вообще, меня поразили цифры. Искал их пару недель назад в следствии дум о том,, спасет ли большая, основательная война мировую экономику как это было в середина 20г века. У такой войны две цели: расшевелить экономику (чтоб люди тяжело работали за малое вознаграждение) и перераспределить те ресурсы что становятся важнее для новой экономики (старая, очевидно себя исчерпала).
Вот и попытался прикинуть, возможна ли война которая потребует мобилизации огромных масс рабочей силы. Глянул на WWII и офигел от цифр производившихся тогда "товаров". С другой стороны, самолет WWII можно было собрать на токарном станке из подручных материалов. Подлодка — полая труба с пропеллером и перископом. Сейчас все значительно сложнее. Разработка новых видов вооружений занимает десятилетия а не месяцы как тогда. В общем, к однозначному выводу пока не пришел. Но "к сожалению" равносильных "пратнеров" явно не осталось. Те что в одной весовой категории сотрут весь мир нах. Те что не могут этого сделать, не востребуют ресурсов для своего покорения. Короче, полный облом. Хорошей войнушки как в 1940х не получается.
ACB
0
ACB, 12 Февраля 2009 , url
Как показывают последние операции НАТО (США) в Ираке и Афганистане, война не приносит больше необходимого экономического роста.
syschel
0
syschel, 12 Февраля 2009 , url
Угу. Прилетели, по бомбили "точечно" и получили партизанщину. В итоге вывод войск, ибо на родине всякие "общества матерей" правительство с костями скушают за большие потери. А без больших потерь, народ не поднять ни на большое производство, ни на большую войну.
Ivan_IV
0
Ivan_IV, 12 Февраля 2009 , url
(самолётов хватит всем)
и мне? :-)
fakenews
+2
fakenews, 12 Февраля 2009 , url
вам джойстик =) и диск от 1С


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать