Комментарии участников:
Классический пример.
Вот это в голове у журналистов:
А вот это в действительности:
Вот это в голове у журналистов:
Астрофизик из США обобщила данные 2 млн галактик — теория относительности теперь под вопросом
Мировая наука оказалась на пороге подлинной революции, когда открытие астрофизика из американского Корнеллского университета Рэйчел Бин поставило под сомнение ключевое положение общей теории относительности Альберта Эйнштейна, касающееся пространственно-временной модели мироздания.
А вот это в действительности:
Эксперты, чье мнение приводит журнал, пока не берутся судить, чем объясняется обнаруженная аномалия и можно ли согласовать эти данные с теорией Эйнштейна на основе новых гипотез.
"Пресса имеет право на приблизительность" (с) Также как и фундаментальная наука, в т.ч. физика.
А броский заголовок — опережающая установка, имеет главную цель привлечь внимание.
В данном случае, привлечение внимания абсолютно оправдано, т.к. действительно, судя по всему речь идет об очень и очень интересных исследованиях.
Что до ТО, которую постоянно ставят под сомнение, то ее давно нет в том виде, в каком ее себе представляет большинство журналистов.
Есть развитие РТГ.
ТО же была по — настоящему революционной, гениальной. Альберт Эйнштейн- Бог. Он когда описывал свои эвристические подходы, упоминал, что искал такую гармонию, которую бы выбрала сама природа (в этом деле ему помогала скрипка)).
Эта теория- больше чем теория, это — искусство, "музыкальность мысли", как сказал бы Н.Бор Там, где наука превращается в искусство, а искусство в науку.
"Плохой" физик Лев, не даст соврать)
Кстати, в качестве разгрузки, старую шутку "фмшовскую" вспомнил:
А броский заголовок — опережающая установка, имеет главную цель привлечь внимание.
В данном случае, привлечение внимания абсолютно оправдано, т.к. действительно, судя по всему речь идет об очень и очень интересных исследованиях.
Что до ТО, которую постоянно ставят под сомнение, то ее давно нет в том виде, в каком ее себе представляет большинство журналистов.
Есть развитие РТГ.
ТО же была по — настоящему революционной, гениальной. Альберт Эйнштейн- Бог. Он когда описывал свои эвристические подходы, упоминал, что искал такую гармонию, которую бы выбрала сама природа (в этом деле ему помогала скрипка)).
Эта теория- больше чем теория, это — искусство, "музыкальность мысли", как сказал бы Н.Бор Там, где наука превращается в искусство, а искусство в науку.
"Плохой" физик Лев, не даст соврать)
Кстати, в качестве разгрузки, старую шутку "фмшовскую" вспомнил:
Физику — теоретику дали задачу: вбить гвоздь в стенку. Он приставил гвоздь шляяпкой к стенке, думал — думал, думал- думал, потом поднял глаза и сказал: "Это гвоздь от противоположной стены!"
Любая теория основывается на данных. Иначе это просто гипотеза нуждающаяся в подтвердении.
И да, теория относительности была революционной. Она революционировала наше видение Вселенной, законов физики. Это спровоцировала тысячи открытий, новый виток прогресса. Не бывает более революционной теории чем такая.
По поводу революций в науке, читаем (революционную!) Thomas Kuhn, "The Structure of Scientific Revolutions". Наверняка есть по русски.
И да, теория относительности была революционной. Она революционировала наше видение Вселенной, законов физики. Это спровоцировала тысячи открытий, новый виток прогресса. Не бывает более революционной теории чем такая.
По поводу революций в науке, читаем (революционную!) Thomas Kuhn, "The Structure of Scientific Revolutions". Наверняка есть по русски.
Ниже дано великолепное определение. Наука лишь придумывает как мир мог-бы работать в соответствии с тем что мы о нем знаем. Меняется втрое, меняется и первое. И мы заведомо знаем что так случится.
Как всегда, журналюгенды делают сенсацию из ничего. Никто никогда не утверждал, что ТО — истинна. В науке давно уже отказались от поиска Истины. Наука не ищет Истину, она занимается разработкой моделей, описывающих действительность. Если модель дает верные результаты, обладает предсказательной силой, то признается годной, до следующего уточнения. Есть данные, есть подтвержденное объяснение этих данных — модель уточняется.
О модели атома Бора, которую до сих пор демонстрируют в школе, тоже можно говорить, что она "ошибочна". В реале атом ничего общего с этой моделью не имеет. И тем не менее для своих задач она подходит идеально. И помогла в свое время реализовать кучу практических плюшек для народа.
О модели атома Бора, которую до сих пор демонстрируют в школе, тоже можно говорить, что она "ошибочна". В реале атом ничего общего с этой моделью не имеет. И тем не менее для своих задач она подходит идеально. И помогла в свое время реализовать кучу практических плюшек для народа.
