Комментарии участников:
Я же привел ниже ссылки на законопроект — значит смотрел и читал. Правда, принятой думой редакции пока найти не удалось. Но, судя по публикациям, норма без выплаты вознаграждения допускается воспроизведение гражданином правомерно обнародованного произведения только "при необходимости и исключительно в личных целях" осталась.
Здесь (по сравнению со старой редакцией) добавилось понятие "при необходимости". Что это такое — никто толком сказать не может и я об этом уже писал .
Любая неопределенность в законе не есть хорошо. Значит, возможны различные варианты толкования, а это прямой путь к злоупотреблениям.
Впрочем, я не юрист, это мои рассуждения. Вы, как юрист, уверен, сможете изложить это более обоснованно и грамотно. Хотелось бы узнать Вашу точку зрения
Здесь (по сравнению со старой редакцией) добавилось понятие "при необходимости". Что это такое — никто толком сказать не может и я об этом уже писал .
Любая неопределенность в законе не есть хорошо. Значит, возможны различные варианты толкования, а это прямой путь к злоупотреблениям.
Впрочем, я не юрист, это мои рассуждения. Вы, как юрист, уверен, сможете изложить это более обоснованно и грамотно. Хотелось бы узнать Вашу точку зрения
О! Какие сложные и интересные, важные вопросы Вы поднимаете..
Очень сложно, да и вряд ли возможно в принципе в двух словах их прокомментировать.
Не пускаясь в длинные объяснения, и чтобы была польза,… что могу сказать..
Неопределенность в законе, как таковая, сама по себе толкуется в пользу гражданина, если речь идет о публичных правоотношениях с сильной стороной (например, с госорганами). На это неоднократно обращал внимание КСРФ в своих постановлениях по проверке конституционности положений налогового законодательства. Это надо помнить, и это пригодится, если речь идет о защите по уголовному или административному преследованию
Подобную "неопределенность" мы часто называем "каучуковыми" ("резиновыми") нормами. Они по — большей степени возможны только в регулировании гражданско- правовых отношений. Вы связываете возможность злоупотреблений с неопределенностью. Отчасти это верно, но причина злоупотрелений не в подобных нормах, когда они объективно нужны (а они нужны там, где избыточное нормирование и детализация не возможны, в принципе, например, когда речь идет об открытом, неисчерпывающемся перечне обстоятельств, с которыми связано наступление юридических последствий: будть то освобождение от исполнения обяхательств или иное) Но для злоупотреблений (это — намеренное действо, не ошбика по недоразумению. недопониманию и т.п.)не нужна неопределенность (хотя да, порой используется для "оправдания" незаконных и неправосудных актов). Было бы, как говорится, желание. И презумпции порой подвергаются извращенному толкованию. Словом, сама по себе, неопределенность в формулировках не ооснование, чтобы от нее отказываться, там где она объективно необходима. Кроме того, избыточная неопределенность устраняется практикой правоприменения, норма получает развитие.
Необходимость, как можно ее определить. Это, например, невозможность исполнения каких — либо обязательств по объективным причинам. Что может быть отнесено к таким причинам? Например, недопущение причинения большего вреда, чем тот, который возникает при неисполнении обязательств.
Тогда нужно доказывать, что а) без совершения таких (необходимых) действий (других возможностей не было) был бы причинен такой и такой вред б) вред этот больший, чем тот, который причинен в результате вынужденного отступления от обычно предъявляемых требований
Обратите внимание на словосочетание: обычно предъявляемых". Т.е. другой признак необходимости- случайность. непредсказуемость события.
Это — в самых общих чертах.
Вы работаете учителем в школе. Вам захотелось в туалет. Срочно. Вы оставили класс, в этом нет виновного нарушения, если пища в столовой оказалась негодной для Вашего желудка.
Вы за пультом на посадке самолета. Аналогичные приступы боли в животе.… Хоть обделайтесь. Но если Вы покинете пост без замены, получите срок, хотя чуть- чуть и будут учитываться причины, по которым Вы его покинули при назначении наказания.
Вроде одна и та же необходимость, но последствия и вред различны.Так вот с точки зрения права, во втором случае НЕ было необходимости. Естественная потребность не будет ею признана.
Толкование наработано при применении закона, на самом деле, вопрос даже не столько толкований, сколько доказательств и их оценки (конкретных обстоятельств)
Очень сложно, да и вряд ли возможно в принципе в двух словах их прокомментировать.
Не пускаясь в длинные объяснения, и чтобы была польза,… что могу сказать..
Неопределенность в законе, как таковая, сама по себе толкуется в пользу гражданина, если речь идет о публичных правоотношениях с сильной стороной (например, с госорганами). На это неоднократно обращал внимание КСРФ в своих постановлениях по проверке конституционности положений налогового законодательства. Это надо помнить, и это пригодится, если речь идет о защите по уголовному или административному преследованию
Подобную "неопределенность" мы часто называем "каучуковыми" ("резиновыми") нормами. Они по — большей степени возможны только в регулировании гражданско- правовых отношений. Вы связываете возможность злоупотреблений с неопределенностью. Отчасти это верно, но причина злоупотрелений не в подобных нормах, когда они объективно нужны (а они нужны там, где избыточное нормирование и детализация не возможны, в принципе, например, когда речь идет об открытом, неисчерпывающемся перечне обстоятельств, с которыми связано наступление юридических последствий: будть то освобождение от исполнения обяхательств или иное) Но для злоупотреблений (это — намеренное действо, не ошбика по недоразумению. недопониманию и т.п.)не нужна неопределенность (хотя да, порой используется для "оправдания" незаконных и неправосудных актов). Было бы, как говорится, желание. И презумпции порой подвергаются извращенному толкованию. Словом, сама по себе, неопределенность в формулировках не ооснование, чтобы от нее отказываться, там где она объективно необходима. Кроме того, избыточная неопределенность устраняется практикой правоприменения, норма получает развитие.
Необходимость, как можно ее определить. Это, например, невозможность исполнения каких — либо обязательств по объективным причинам. Что может быть отнесено к таким причинам? Например, недопущение причинения большего вреда, чем тот, который возникает при неисполнении обязательств.
Тогда нужно доказывать, что а) без совершения таких (необходимых) действий (других возможностей не было) был бы причинен такой и такой вред б) вред этот больший, чем тот, который причинен в результате вынужденного отступления от обычно предъявляемых требований
Обратите внимание на словосочетание: обычно предъявляемых". Т.е. другой признак необходимости- случайность. непредсказуемость события.
Это — в самых общих чертах.
Вы работаете учителем в школе. Вам захотелось в туалет. Срочно. Вы оставили класс, в этом нет виновного нарушения, если пища в столовой оказалась негодной для Вашего желудка.
Вы за пультом на посадке самолета. Аналогичные приступы боли в животе.… Хоть обделайтесь. Но если Вы покинете пост без замены, получите срок, хотя чуть- чуть и будут учитываться причины, по которым Вы его покинули при назначении наказания.
Вроде одна и та же необходимость, но последствия и вред различны.Так вот с точки зрения права, во втором случае НЕ было необходимости. Естественная потребность не будет ею признана.
Толкование наработано при применении закона, на самом деле, вопрос даже не столько толкований, сколько доказательств и их оценки (конкретных обстоятельств)
Неопределенность в законе, как таковая, сама по себе толкуется в пользу гражданина, если речь идет о публичных правоотношениях с сильной стороной
И это правильно. Но так ли это во всех случаях правоприменения. Известно ведь, что во всех случаях оспаривания, например, ГАИшных дел прав ГАИшник, а не автовладелец. Много раз слышал об этом.
Необходимость, как можно ее определить. Это, например, невозможность исполнения каких — либо обязательств по объективным причинам. Что может быть отнесено к таким причинам? Например, недопущение причинения большего вреда, чем тот, который возникает при неисполнении обязательств.
Исходя из этого определения любое скачивание не является необходимым. Невозможно доказать, что ты скачал что-то и благодаря этому предотвратил причинение большего вреда. Я как-то не могу ничего придумать.
В любом случае, спасибо за разъяснения
Что касается административок по нарушению ПДД… К сожалению, в нашем монстре присутствует такое неизбежное зло (как и в любой империи) как регулирование посредством дачи обязательных для исполнения указаний… не о расследовании, не о судебном следствии, не о праве, а о результатах.
Нарушения ПДД зашкаливало, были даны указания судам. И в 99, 99% суды не глядя вынуждены были исполнять аминистративное указание. Это — зло, но в результате страх наказания снизил количество нарушений. А требовалось ли для этого указание. Да, т.к. качество работы по адмоматериалам ГИБДД мягко говоря, оставляло желать лучшего. У них бы так каждый первый материал развалился. а и судей разброд и шатания. Как временная мера.
Нынче уже нет такого указания в том виде и в той форме. Сколько угодно суды встают на сторону лица, привлекаемого к адмоответственности. Знаменитая кампания по злоупотреблениям МВД коснулась не только прессы. Сбалансировали.
Все бы ничего, но вернулись к обычному порядку. Каков он? Приоритет значения межличностных отношений (хоть далеко не всегдда с изъятиями и т.д.), т.к. отношения в России правом регулируются слабо.
Нет, не любое скачивание. Например. Срочно потребовалось скачать копию для целей судебной экспертизы, для проверки оригинальности другого произведения и т.д. в иных случаях.
Но, мне бы не хотелось давать и описывать перечень случаев, когда скачивание будет признано необходимым и что для этого нужно. Не потому, что я скуп, а потому, что понятно, что ситуация может быть искусственно смоделирована для отнюдь не благих целей.
Собственно, и в этом ничего плохого нет, т.к. тут же нарабатывется противояие, разиваются отношения и пр. Но это уже — вопрос платный)
Нарушения ПДД зашкаливало, были даны указания судам. И в 99, 99% суды не глядя вынуждены были исполнять аминистративное указание. Это — зло, но в результате страх наказания снизил количество нарушений. А требовалось ли для этого указание. Да, т.к. качество работы по адмоматериалам ГИБДД мягко говоря, оставляло желать лучшего. У них бы так каждый первый материал развалился. а и судей разброд и шатания. Как временная мера.
Нынче уже нет такого указания в том виде и в той форме. Сколько угодно суды встают на сторону лица, привлекаемого к адмоответственности. Знаменитая кампания по злоупотреблениям МВД коснулась не только прессы. Сбалансировали.
Все бы ничего, но вернулись к обычному порядку. Каков он? Приоритет значения межличностных отношений (хоть далеко не всегдда с изъятиями и т.д.), т.к. отношения в России правом регулируются слабо.
Нет, не любое скачивание. Например. Срочно потребовалось скачать копию для целей судебной экспертизы, для проверки оригинальности другого произведения и т.д. в иных случаях.
Но, мне бы не хотелось давать и описывать перечень случаев, когда скачивание будет признано необходимым и что для этого нужно. Не потому, что я скуп, а потому, что понятно, что ситуация может быть искусственно смоделирована для отнюдь не благих целей.
Собственно, и в этом ничего плохого нет, т.к. тут же нарабатывется противояие, разиваются отношения и пр. Но это уже — вопрос платный)
Собственно, и в этом ничего плохого нет, т.к. тут же нарабатывется противояие, разиваются отношения и пр. Но это уже — вопрос платный)
Хочется надеяться, что платить не придется. Ну, а ежели что, никуда не денемся (если, конечно, гонорар не превысит размер штрафа)
"Если попал в руки правосудия, то дело плохо",- как говаривал бравый солдат Швейк))
Обычные пользователи могут "попасть" только уж совершенно случайно, когда кто — то явно злоупотреьит (ну, там для "галочки"). Вы же понимаете, что вопрос в масштабах нарушения, в направленности, в корысти. Вы скачали и начали резать пиратские диски. Это, вероятно, другая ситуация. Уголовка? Не обязательно. А вот нарушение авторских прав, скорее всего, и как следствие возникновение права требования у правообладателей.
Т.е.… по — тихоньку дышать можно. Можете на улице разговаривать. Можете даже крикнуть разок. Но верещать постоянно… Не надо. Не надо мешать ДВИЖЕНИЮ.
А в сторонке… Да ничего страшного)
Обычные пользователи могут "попасть" только уж совершенно случайно, когда кто — то явно злоупотреьит (ну, там для "галочки"). Вы же понимаете, что вопрос в масштабах нарушения, в направленности, в корысти. Вы скачали и начали резать пиратские диски. Это, вероятно, другая ситуация. Уголовка? Не обязательно. А вот нарушение авторских прав, скорее всего, и как следствие возникновение права требования у правообладателей.
Т.е.… по — тихоньку дышать можно. Можете на улице разговаривать. Можете даже крикнуть разок. Но верещать постоянно… Не надо. Не надо мешать ДВИЖЕНИЮ.
А в сторонке… Да ничего страшного)
что за мудаки пишут новости? пять новостей пропрыгал — нигде нет ссылок на эти поправки, ткните носом плиз, а то окажется что я логгирую свой эфир не договорившись с правообладателями фильмов, которые транслировались
Здесь старая редакция, а здесь 
Проект ФЗ о внесении поправок в ч.4 ГК РФВозможно, какие-то изменения и были внесены за это время, но суть осталась
