Комментарии участников:
Какие-то вырванные фразы. То ли "Труд" их откуда-то из книжки стырил, то ли большое интервью разобьют на много маленьких кусочков с сенсационными заголовками типа "Полковник ГРУ СССР рассказывает, куда девались резиновые изделия!"
С танками, конечно, переборщили. Надо было вкладывать в науку гораздо больше, больше создавать КБ, НИИ и т.д. и ужесточать между ними конкуренцию.
Тех дедушек в Минобороны можно было понять — они все прошли ВОВ (или по крайней мере жили в ее время) и страховались как могли.
До них уже совершали ошибки — когда к второй мировой страна была не готова, а ЯО еще не было.
Они же ни черта не разбирались в экономике — им бы танков побольше — мало ли что.
Тех дедушек в Минобороны можно было понять — они все прошли ВОВ (или по крайней мере жили в ее время) и страховались как могли.
До них уже совершали ошибки — когда к второй мировой страна была не готова, а ЯО еще не было.
Они же ни черта не разбирались в экономике — им бы танков побольше — мало ли что.
ужесточать между ними конкуренцию
Они и конкурировали: например, один учёный говорил, что надо делать большие и дорогие ракеты, другой — маленькие и дешёвые. Оба в чём-то правы.
С танками тоже — если не ошибаюсь, иногда на вооружении находилось до 3 типов основных танков с несовместимыми запчастями.
КБ, НИИ и инженеров в них тогда было столько, что девать некуда. И фиг проверишь как работают и работают ли, ибо секретно.
А за попытку внедрить конкуренцию в социалистическом обществе вас бы в диссиденты со всеми вытекающими. Ибо социалистическое общество — это такое ласковое, доброе и о любом бездельнике заботливое.
А за попытку внедрить конкуренцию в социалистическом обществе вас бы в диссиденты со всеми вытекающими. Ибо социалистическое общество — это такое ласковое, доброе и о любом бездельнике заботливое.
Да была у них конкуренция, и конкурсы проводились на перспективные разработки.
фиг проверишь как работают и работают ли, ибо секретноА пофигу. Партия сказала "Сделать танк", если не сделали, значит, не работают.
Конкурс — это не конкуренция. Конкуренция это когда неконкурентоспособные закрываются и идут искать другую работу. Но это с социалистической точки зрения разбазаривание затраченных ресурсов.
Танк найдется кому сделать. Для этого вовсе не надо миллион младших научных сотрудников, освоивших только умение писать личные комплексные планы и отчеты об их выполнении.
Танк найдется кому сделать. Для этого вовсе не надо миллион младших научных сотрудников, освоивших только умение писать личные комплексные планы и отчеты об их выполнении.
Миллион младших научных сотрудников, конечно, не нужен. В остальном не знаю. Что-то мне кажется, что и за рубежом тоже вдруг не закроется бесперспективный "Смит и Вессон" (который сто лет существует, дружит с нужными генералами и т.п.), а вместо него с нуля появится перспективный "Чих и Пых".
Конкурентоспособность крупных компаний (которые все-таки иногда банкротятся конкретно и громко) базируется на том, что в тех же США треть населения заняты в малом бизнесе, при этом из этих двадцати миллионов малых компаний ежегодно ликвидируется 500 тысяч, но около 600 тысяч открывается новых. И вот из этих Чих-и-Пыхов появляются и Микрософт, и Apple, и Google, и вся прочая Кремниевая долина с нанотехнологиями.
появляются и Микрософт, и Apple, и Google,А с тех пор, как появились они, много появилось "Кольтов" и "Боингов"?
Не знаю насчет кольтов, не слежу, но спорить с конкурентоспособностью наукоемкой промышленности США нелепо.
А я и не спорю, но и без всяких прокатных станов/сборочных конвейеров тоже как-то невесело, а они что-то массово не вырастают, даже за 30 лет. Самолет же это не только микросхемы, но и большой металлический корпус.
Думаю, если проката стране не надо больше, то и прокатные станы не нужны. Об этом в интервью и речь среди прочего, что экономику не надо измерять тысячами тонн чугуния и проката.
Сборочное производство давно делается агрегатным, легко перестраиваемым на выпуск продукции в широких пределах.
Что же касается "не только микросхемы, но и большой металлический корпус", то по словам NASA, в производимых тем самым Боингом шаттлах за время эксплуатации были произведены сотни модернизаций и улучшений, в результата чего безопасность запусков увеличилась втрое, стоимость снизилась на 40% — а это больше миллиарда долларов в год, за счет применения облегченных материалов грузоподъемность увеличилась более чем на 7 тонн из 22. Это, собственно, и есть столь несвойственная советской экономике интенсификация, которой безуспешно пытались добиться все последние полста лет. В СССР экономическим достижением было бы сделать вместо этого еще два больших металлических корпуса.
Сборочное производство давно делается агрегатным, легко перестраиваемым на выпуск продукции в широких пределах.
Что же касается "не только микросхемы, но и большой металлический корпус", то по словам NASA, в производимых тем самым Боингом шаттлах за время эксплуатации были произведены сотни модернизаций и улучшений, в результата чего безопасность запусков увеличилась втрое, стоимость снизилась на 40% — а это больше миллиарда долларов в год, за счет применения облегченных материалов грузоподъемность увеличилась более чем на 7 тонн из 22. Это, собственно, и есть столь несвойственная советской экономике интенсификация, которой безуспешно пытались добиться все последние полста лет. В СССР экономическим достижением было бы сделать вместо этого еще два больших металлических корпуса.
но спорить с конкурентоспособностью наукоемкой промышленности США нелепо.
ну как бы лепо, если взять не узко саму промышленность а добавить в качестве параметров федеральные бюджетные расходы и на науку (универы, дарпы и прочие бонусы) и на госзаказ (военный бюджет).
тогда очень легко можно увидеть что в целом это банкрот
Легко? Покажите. И с кем же это неконкурентоспособна американская наукоемкая промышленность?
С каких это пор конкурентоспособность стала измеряться объемом затрат, а не их эффективностью? Что это за "совок" наоборот? Вы хотите сказать что если в Массачусетском технологическом из миллиарда долларов исследований в год половина поддерживается федеральными программами, то наука там неэффективна? Думаю, это как минимум неверное утверждение, и 7 или 8, сколько их там, миллиардов долларов частного эндаунтмента тому подтверждение. DARPA это раз сто окупилось, наверно, если не более того. В отличие от параноидально секретного ВПК СССР, госзаказ DoD включает конверсионные возможности. Затраты государства на науку и исследования — вообще одно из самых эффективных после здравоохранения из того что оно может делать.
С каких это пор конкурентоспособность стала измеряться объемом затрат, а не их эффективностью? Что это за "совок" наоборот? Вы хотите сказать что если в Массачусетском технологическом из миллиарда долларов исследований в год половина поддерживается федеральными программами, то наука там неэффективна? Думаю, это как минимум неверное утверждение, и 7 или 8, сколько их там, миллиардов долларов частного эндаунтмента тому подтверждение. DARPA это раз сто окупилось, наверно, если не более того. В отличие от параноидально секретного ВПК СССР, госзаказ DoD включает конверсионные возможности. Затраты государства на науку и исследования — вообще одно из самых эффективных после здравоохранения из того что оно может делать.
юник, я конечно ляпнул не имея строго доказательства, но то что вы пишите это вообще набор слов, если честно.
вроде начали с наукоемкой промышленности… и вот уже у нас разговор про науку и МИТ.
ладно бы еще боинг начали в примеры толкать, но МИТ то тут при чем?
а про эффективность государства вы очень правильно упомянули: прямо таки бинго.
сша как государсвенная венчурная компания на сегодняшний день не эффективна. собственно это я и имел в виду округляя наукоемкую промышленность США до фед.бюджета
вроде начали с наукоемкой промышленности… и вот уже у нас разговор про науку и МИТ.
ладно бы еще боинг начали в примеры толкать, но МИТ то тут при чем?
а про эффективность государства вы очень правильно упомянули: прямо таки бинго.
сша как государсвенная венчурная компания на сегодняшний день не эффективна. собственно это я и имел в виду округляя наукоемкую промышленность США до фед.бюджета
Начали мы где-то выше с КБ и НИИ, а МИТ возник из вами же сказанного "(универы, дарпы...)".
А где ж еще взять ту науку, которую в емкость производства вливать. Вот в отраслевых закрытых НИИ и КБ ее как-то растили-растили, да не вырастили.
Таки перешли опять к бюджету :) Посмотрим, кто окажется эффективнее. Европа? Смешно. Япония? Ни в коем случае. Китай? Я готов сделать прогноз — вероятность скачка инфляции в течение этого года в Китае выше, чем в США. Поживем-увидим, а сейчас пока это умозрения.
А где ж еще взять ту науку, которую в емкость производства вливать. Вот в отраслевых закрытых НИИ и КБ ее как-то растили-растили, да не вырастили.
Таки перешли опять к бюджету :) Посмотрим, кто окажется эффективнее. Европа? Смешно. Япония? Ни в коем случае. Китай? Я готов сделать прогноз — вероятность скачка инфляции в течение этого года в Китае выше, чем в США. Поживем-увидим, а сейчас пока это умозрения.
говорят германия эффективна в этом плане. но она без внешних рынков не выживет (читай евросоюза)
в интересное время живем
в интересное время живем
про мит: понимаете, у нас мало кто может представить сколько америке стоит вся ее наука. конечно МИТ на слуху — постоянно что-то девелопят. но где гарантия что у них самый большой выхлоп в виде технология/$?
История — не только дешевое, но и очень гуманное оружие, ибо способно превратить непобедимого врага в безвольного раба без применения физического насилия и ущерба для экологии.

На фото Вы справа, а полковник ГРУ слева? Или наоборот?
"И Вы, в присутсствии 2-х человек с высшим образованием смеете давать советы вселенского масштаба и вселенской же глупости?"
в первую очередь нужна инфраструктура, производственные, проектные и научные мощности, а не конкуренция с чубайсом и прочей жидовней
в первую очередь нужна инфраструктура, производственные, проектные и научные мощности, а не конкуренция с чубайсом и прочей жидовней
У вас раздвоение личности или мания величия? Бытовой охотнорядский антисемитизм виден без вопросов.
Уровень правописания выдает образование незаконченное среднее.
Так что вам, еще только формирующейся личности, нужно молчать и слушать, учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом здешнего сообщества. Если вы вообще не бот для комментариев.
Уровень правописания выдает образование незаконченное среднее.
Так что вам, еще только формирующейся личности, нужно молчать и слушать, учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом здешнего сообщества. Если вы вообще не бот для комментариев.
расцвет ВС ССР был несколько раньше, пока боевые офицеры находились в войсках. когда их сменило поколение выпусков 65-70 годов стало хуже. и покатилось. Экономику Союза разрушило не ВПК, а то что кормили половину развивающихся стран. а доходы страны позволяли (и сейчас позволяют) безбедно сушествовать СССР, если их тратить только на себя. Если сейчас не самый богатый олигарх может позволить себе яхту стоимостью в АПЛ, то сколько их можно было бы построить и "положить на склад"? ИХМО
Экономику Союза разрушило не ВПК, а то что кормили половину развивающихся стран. а доходы страны позволяли (и сейчас позволяют) безбедно сушествовать СССР
Ничего подобного.
По данным, приводимым аналитикой ЦРУ по холодной войне (советские подробные данные, естественно, отсутствуют), помощь сателлитам в период 1980-1990 почти не изменялась в пределах 10-15 млрд долларов в год, из них 4-5 Кубе, 0.7 Никарагуа, 3 Эфиопии и Мозамбику, 4-5 Вьетнаму.
В этот же период по их же данным военные расходы СССР выросли со 150 до 315 млрд долларов, от 33% до 47% ВВП — на этом фоне помощь просто теряется.
Вы не можете безбедно существовать, выбрасывая без пользы половину своего дохода.
И опять нет.
В 1980 война в Афганистане уже шла, а в 1990 уже закончилась.
Оценка же затрат на эту войну по тем же данным ЦРУ составляет от 2 млрд долларов в 1982 до 4 ежегодно в период 1986-1989, то есть еще более незначимо.
К основным потерям бюджета СССР во второй половине 80-х относятся — выпадение нефтяных доходов (более 13 млрд долларов ежегодно), прекращение кредитования за рубежом (8 млрд долларов ежегодно), расходы на замену западных изделий и технологий, приобретение которых стало невозможно из-за эмбарго (более 5 млрд долларов ежегодно), прекращение советско-иностранных совместных проектов и инвестиций (более 5 млрд долларов ежегодно). В сумме с более мелкими потерями все это составило более 50 млрд долларов — ежегодно! С ростом военных расходов это создало колоссальные ножницы, просто отрезавшие все возможности для сохранения финансирования системы привычных народу социальных гарантий и в итоге системы политической.
В 1980 война в Афганистане уже шла, а в 1990 уже закончилась.
Оценка же затрат на эту войну по тем же данным ЦРУ составляет от 2 млрд долларов в 1982 до 4 ежегодно в период 1986-1989, то есть еще более незначимо.
К основным потерям бюджета СССР во второй половине 80-х относятся — выпадение нефтяных доходов (более 13 млрд долларов ежегодно), прекращение кредитования за рубежом (8 млрд долларов ежегодно), расходы на замену западных изделий и технологий, приобретение которых стало невозможно из-за эмбарго (более 5 млрд долларов ежегодно), прекращение советско-иностранных совместных проектов и инвестиций (более 5 млрд долларов ежегодно). В сумме с более мелкими потерями все это составило более 50 млрд долларов — ежегодно! С ростом военных расходов это создало колоссальные ножницы, просто отрезавшие все возможности для сохранения финансирования системы привычных народу социальных гарантий и в итоге системы политической.