Комментарии участников:
Причем здесь Православие то? Далось оно вам! Мы православные, против науки что ли? Говорим, не фиг в школу ходить? Давайте быть стадом и быдлом, бухать, курить, рожать уродов? Чего вы к Православному христианству пристали в самом деле????
Христианство всегда поддерживало науку, образование, всегда выступало ЗА и никак уж не против.
Христианство всегда поддерживало науку, образование, всегда выступало ЗА и никак уж не против.
если церковь собирается лезть в дела атеистов, то атеисты имеют право лезть в дела церкви, которая пытается навязаться всем поголовно со школьной скамьи, хотя религия ДОЛЖНА быть делом добровольным… у меня нет никакого желания лезть в дела церкви, пока она не лезет в мои дела:)
лезет в образование и в политику? пусть выслушивает!:)
лезет в образование и в политику? пусть выслушивает!:)
Да, не вопрос. Высказывайтесь, только бред не говорите больше пожалуйста. А то у Вас «лезть в дела Церкви» обозначает тупо обосрать ни к селу ни к городу. Думать полезно говорят. Удачи!
Христианство всегда поддерживало науку, образование, всегда выступало ЗА и никак уж не против.ага
вы это Ломоносову скажите
В царствование дочери Петра Елизаветы духовенство неоднократно требовало запрещения научных книг, особенно тех, где излагалось учение о движении земли вокруг солнца. В 1756 году Синод просил запретить целый ряд книг, «дабы никто отнюдь ничего писать и печатать как о множестве миров, так и о всем другом, вере святой противном и с честными нравами не согласном не отваживался». Далее Синод обратил внимание на журналы, издаваемые Академией наук. По словам Синода, «в ежемесячных, из Академии выходящих примечаниях имеются переводы и сочинения, многие иногда и бесчисленные миры утверждающие, что и священному писанию и вере христианской противно есть, и многим неутвержденным душам причину к натурализму и безбожию подают».Ломоносову в свое время запретили печатать 5 журналов
и вызывали на Синод, у них были замечательные темницы. Видимо там христианская наука процветала.
Справедливости ради нужно заметить что таково было общее мировоззрение и церковь тут ни при чем. Научный способ познания мира лишь возникал и был совершенно неочевиден. По крайней мере, менее доступен пониманию чем всякие там астрологии образованому человеку сегодня. Так что, думаю, более чем естественно противление тогдашних культуры, государства и системы образования всяким странным типам и идеями. Ведь смотрите, были единичные гении предлагавшие иной путь. Будь он очевиден, общество его-бы давно приняло. Да что там, «народ» до сих пор не врубился в то что такое научный метод познания.
Справедливости ради нужно заметить что таково было общее мировоззрение и церковь тут ни при чем.справедливости ради, стоит заметить что «кесарю кесарево», т.е. церкви вообще не следовало бы лезть в науку. Однако она влезала и весьма активно, причем с религиозными мотивами.
священному писанию и вере христианской противно есть, и многим неутвержденным душам причину к натурализму и безбожию подают
Чем она до сих пор злоупотребляет в странах, где проблема с секуляризацией.
Думаю, она не столько лезет в науку сколько оспаривает монополь науки на мировоззрение. Поскольку то-же самое делают и ученые в отношении церкви, то вполне так симметрично выходит. Да что нам-то? Спор дело хорошее. Может толк выйдет.
она не столько лезет в науку сколько оспаривает монополь науки на мировоззрение.тут я не соглашусь, нет никакой монополии науки на мировоззрение. Есть монополия науки на научное мировоззрение.
есть небольшая разница, ученые не вмешиваются в библейские споры и особенности учения Христа и не пытаются их толковать. Т.е. не претендуют на религиозное мировоззрение. А вот друзья религиозные регулярно лезли и лезут не в свою область.
В средние века в основном страдала астрономия, в начале 20 века биология, сейчас под ударом генетика.
нет никакой монополии науки на мировоззрениеХм… тем не менее школьная программа (та которую гос-во навязывает нашим детям, и попробуй не послать ребенка в школу!) исключительно научна. Мы так-же требуем что-бы политические решения касающиеся всех и каждого были научно, не религиозно обоснованы. На пример, устройство финансовой системы. На практике научно обоснованые решения политиков касательно экономических решений верны с вероятностью в 50%, а школьные програмы выпускают народ который не знает что вокруг чего вращается (что возможно доказывает несостоятельность педагогических систем).
Вы меня знаете, я сам не терплю предрассудков и всякого там антинаучного бреда, но если посмотреть объктивно без предвзятой веры в науку (которую нам таки привила школа ;) ), то религия, мистика и наука претендуют на наше мировоззрение и только у науки такая фора как поддержка госсударства.
Хм… тем не менее школьная программа (та которую гос-во навязывает нашим детям, и попробуй не послать ребенка в школу!) исключительно научна.вы забываете о религиозных школах, там приоритетом как раз религиозное мировоззрение и никто не лезет с научным мировоззрением в воскресные школы.
т.е. альтернатива научному мировоззрению есть.
и только у науки такая фора как поддержка госсударства.это сейчас, раньше было по иному. Секуляризация.
И это опять таки логично. И есть и обратные примеры. Замечательные. Иран, Афганистан — там уже прошла клерикализация.
Россия — идет клерикализация.
Т.е. есть страны где главенствует научное мировоззрение, есть где
И есть главное. Почему то ученые не толкуют Новый Завет и не объясняют когда лучше проводить Пасху. А вот попы, почему то считают для себя возможным оспаривать ТЭ, лезть со своими грязными руками в исследования со стволовыми клетками и клонированием.
Ученый не обьясняет попу какую молитву читать в церкви, так пусть поп не обьясняет чем заниматься в лаборатории.
вы забываете о религиозных школах,Неужели религиозные школы в России финансируются государством? В Штатах на пример, религиозная школа не может претендовать на субсидии.
На счет попыток попов лезть в науку вы конечно правы. Согласен, не их компетенция. Но пытаться дать альтернативные объяснения тому как работает мир (не в рамках науки!) они имеют право. Ученые, кстати, тоже очень любят интерпретировать Библию и предлагать научные объяснения раличным религиозным феноменам. У множества великих ученых высказывания по религии хотя они и не были компетентны.
пустой спор. наука подарила миру хиросиму и нагасаки, пластиковую посуду и прочий мусор, который не разлагается сотни лет, выбросы в атмосферу с разрушением всяких, там, слоев и т.д. Так что, вопрос, что людям вреда больше приносит: наука или религия — весьма неоднозначный.
и, к данному вопросу, не относящийся.
и, к данному вопросу, не относящийся.
что треть россиян всерьез полагают, что Солнце вращается вокруг Земли (32%),Спасибо Фурсенко, учителя астрономии передают тебе пламенный привет.
Чуть меньшая доля россиян утверждает, что первые люди жили в ту же эпоху, что и динозавры (29%). Около четверти наших сограждан ошибочно полагают, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (26%).а тут уже ненужные физика и биология. Зачем их учить ведь в жизни эти знания совсем не пригодятся
верят в способность антибиотиков убивать вирусы так же, как и бактерииага и в способность святой воды на крещение убивать и вирусы и бактерии почище антибиотиков.
Про людей и динозавров очень любят мультики делать, это настолько распространено, что воспринимается как само собой разумеющееся.
Очередной тупой опрос.
Вот кому в жизни (кроме профессионалов) хоть раз приходилось мерить электрон против атома или определять гены матери?
Они бы ещё дату Грюнвальдской битвы спросили.
Вот вопросы про радиоактивность гораздо ближе к жизни. Могли бы что-нибудь из химии спросить, например, нейтрализует ли щелочь кислоту или почему шипит сода в уксусе. Атомы мы в жизни не меряем, а с кислотами и щелочами иногда встречаемся.
Вот кому в жизни (кроме профессионалов) хоть раз приходилось мерить электрон против атома или определять гены матери?
Они бы ещё дату Грюнвальдской битвы спросили.
Вот вопросы про радиоактивность гораздо ближе к жизни. Могли бы что-нибудь из химии спросить, например, нейтрализует ли щелочь кислоту или почему шипит сода в уксусе. Атомы мы в жизни не меряем, а с кислотами и щелочами иногда встречаемся.
кому в жизни хоть раз приходилось мерить электрон против атомаА при чем тут какие-то «измерения»? Имхо, это базовые знания, само-собой разумеющиеся. Как и про Землю, вращающуюся вокруг Солнца.
Хм… То есть полезны только те знания, которые востребованы?
А как же тогда быть со стремлением ко всеобъемлющему познанию — неотъемлемым высшим свойством человеческой природы?
А как же тогда быть со стремлением ко всеобъемлющему познанию — неотъемлемым высшим свойством человеческой природы?
Стремление к всеобъемлющему познанию никто не отменял. Просто случаи бывают разные. Например, некоторые неактивные знания (типа размеров электрона) вытесняются на периферию разума и возвращаются оттуда не сразу.
Это как искать хрестоматию по литературе для 8 класса в моей квартире — я точно знаю, что она там есть, но вот найти её — большая проблема;-)
Это как искать хрестоматию по литературе для 8 класса в моей квартире — я точно знаю, что она там есть, но вот найти её — большая проблема;-)
Вот кому в жизни (кроме профессионалов) хоть раз приходилось мерить электрон против атома или определять гены матери?ващето это школьная программа по физике химии и биологии
Понятное дело. А почему не спрашивали дату Ледового побоища или как звали старушку-процентщицу? Это тоже школьная программа.
может и спрашивали. погугли, небось у вциома есть более развернутая инфа.
я как то на интерес выгуглили оригинальные данные по опросу левады, больше мне этот спорт не интересен.
я как то на интерес выгуглили оригинальные данные по опросу левады, больше мне этот спорт не интересен.
Не спрашивали — вот полный 
список. Про Достоевского не спросили, потому что это был опрос про научные заблуждения.
список. Про Достоевского не спросили, потому что это был опрос про научные заблуждения.
По сравнению с 2007 годом увеличилось количество тех, кто считает, что электроны меньше атомов (52 процента против 48 процентов)А электроны больше атомов?
Кстати, да.
Интересен был бы опрос, состоящий из двух частей:
1. Несколько вопросов для определения уровня общего интеллектуального развития.
2. Поддерживаете ли Вы политику Путина В.В. и партии Единая Россия
Здесь однозначно имеется некая корреляция.
Интересен был бы опрос, состоящий из двух частей:
1. Несколько вопросов для определения уровня общего интеллектуального развития.
2. Поддерживаете ли Вы политику Путина В.В. и партии Единая Россия
Здесь однозначно имеется некая корреляция.
Вот идиоты! Не те треть россиян, а те кто считают их идиотами.
Ведь солнце действительно вращается вокруг земли по всем законам физики и логики!
В прямом смысле вращается, в прямом смысле вокруг земли. Только это смотря с какой стороны смотреть, со стороны солнца — земля вращается вокруг солнца. И обычно в качестве центра системы ставят более массивный объект — в данном случае солнце, но даже так никак нельзя сказать, что солнце не вращается вокруг земли.
Ведь солнце действительно вращается вокруг земли по всем законам физики и логики!
В прямом смысле вращается, в прямом смысле вокруг земли. Только это смотря с какой стороны смотреть, со стороны солнца — земля вращается вокруг солнца. И обычно в качестве центра системы ставят более массивный объект — в данном случае солнце, но даже так никак нельзя сказать, что солнце не вращается вокруг земли.
Вы бесподобны!)))Жаль, скоро ПЕДРо отпедрят, а так бы… Ну. ничего, еще что — то может появиться «на посошок»
Почему-то мне кажется, что та треть россиян не пускается в подобные рассуждения об относительности системы координат и т.п., т.к. это слишком сложно.
Кроме того, если не ограничиваться механикой, как уже сказали выше, и учесть закон всемирного тяготения, то, все-таки, пожалуй Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
Кроме того, если не ограничиваться механикой, как уже сказали выше, и учесть закон всемирного тяготения, то, все-таки, пожалуй Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот.
Ололо, HUKS не знает, что не существует единой системы координат. И твёрдо уверен, что утверждение о том, что солнце вращается вокруг земли — неверно. Видимо так в каких то умных учебниках пишут.
Был такой дядька, Эйнштейном звали, придумал он (среди прочего) общую теорию относительности — эдакую теорию гравитации.
Так вот, по общей теории относительности получается, что земля ВООБЩЕ НЕ ВРАЩАЕТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА! Она движется по прямой в четырёхмерном пространстве-времени.
Вот так-вот, прямо по прямой. А видимое в нашем временном восприятии вращение вокруг солнца получается, из-за того, что и солнце и земля искривляют вокруг себя пространство-время.
То-есть солнце и земля ничего не притягивают, не привязаны на верёвочке, а движутся равномерно по прямой, только из-за искривления пространства прямая получается круговой :)
И даже Эйнштейн бы не стал говорить, что солнце не вращается вокруг земли, потому-что даже по его теории солнце «вращается» вокруг земли и земля вокруг солнца.
Всё относительно, особенно системы координат :) Но тупым юристам этого не понять.
Так вот, по общей теории относительности получается, что земля ВООБЩЕ НЕ ВРАЩАЕТСЯ ВОКРУГ СОЛНЦА! Она движется по прямой в четырёхмерном пространстве-времени.
Вот так-вот, прямо по прямой. А видимое в нашем временном восприятии вращение вокруг солнца получается, из-за того, что и солнце и земля искривляют вокруг себя пространство-время.
То-есть солнце и земля ничего не притягивают, не привязаны на верёвочке, а движутся равномерно по прямой, только из-за искривления пространства прямая получается круговой :)
И даже Эйнштейн бы не стал говорить, что солнце не вращается вокруг земли, потому-что даже по его теории солнце «вращается» вокруг земли и земля вокруг солнца.
Всё относительно, особенно системы координат :) Но тупым юристам этого не понять.
я не ставил Вам оценок, пока Вы не принялись минусовать мои комментарии, комментарии Вашего оппонента. Вы неадекватны
Я оценил Ваше владение релятивистской теорией, Вы молодец, однако жонглировать ею не нужно, всё гораздо проще…
Картинка с сайта Русского географического общества.
Картинка с сайта Русского географического общества.
Хоть Вы, батенька, и еретик, но чтобы Вас не «сожгли как Коперника» объясняю.
Осадо, как ученик, последователь и поклонник гения Петрика и его идейного отца и покровителя человека- Грызлова, знает.
Человек — Грызлов вращает Солнце вокруг Путина, титаническими усилиями, собравшись в колоссальную массу, ПЕДРО под руководством человека- Грызлова, удерживает Солнце на орбите, но требуются все новые и новые усилия. А Путин определяет орбиту.
Этому процессу мешает т.н. «пятая колонна», им прошлым летом удалось сместить Солнце с орбиты, вот леса и сгорели. Поэтому еретиков сжигают, чтобы Солнце не выжгло наши леса.
Осадо, как ученик, последователь и поклонник гения Петрика и его идейного отца и покровителя человека- Грызлова, знает.
Человек — Грызлов вращает Солнце вокруг Путина, титаническими усилиями, собравшись в колоссальную массу, ПЕДРО под руководством человека- Грызлова, удерживает Солнце на орбите, но требуются все новые и новые усилия. А Путин определяет орбиту.
Этому процессу мешает т.н. «пятая колонна», им прошлым летом удалось сместить Солнце с орбиты, вот леса и сгорели. Поэтому еретиков сжигают, чтобы Солнце не выжгло наши леса.
Вот оно как…
Я уверую, я обязательно уверую, отринув всяческое еретичество!:-)
Ибо превращаться в жаркое во цвете лет было бы некстати :-)))
Я уверую, я обязательно уверую, отринув всяческое еретичество!:-)
Ибо превращаться в жаркое во цвете лет было бы некстати :-)))
Если Солнце вращается вокруг Земли, возникает вопрос, откуда берётся сила Кориолиса. То что вы говорите, что движение относительно, это всё верно, но пока речь идёт о равномерном и прямолинейном движении, а вращательное движение — это движение с ускорением.
мCopoket, 1 час 55 минут назад, url
Ну, с точки зрения механики это объяснимо :) но физика важнее
Механика — раздел физики.
Плохо вы механику изучали.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Сила Кориолиса — следствие вращения Земли вокруг своей оси.
Подобная статистика всегда является софистикой, не нашел в тексте информации о том, каким было число респондентов и как они отбирались, если эти товарищи вышли на улицу в 6 утра и спрашивали у дворников, то это статистика среди Московских дворников, а не среди Россиян.
Ну, с точки зрения механики это объяснимо :) но физика важнее
Механика — раздел физики.
Alexander, 1 час 33 минуты назад, url
Если Солнце вращается вокруг Земли, возникает вопрос, откуда берётся сила Кориолиса. То что вы говорите, что движение относительно, это всё верно, но пока речь идёт о равномерном и прямолинейном движении, а вращательное движение — это движение с ускорением.
Плохо вы механику изучали.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5Сила Кориолиса — следствие вращения Земли вокруг своей оси.
Подобная статистика всегда является софистикой, не нашел в тексте информации о том, каким было число респондентов и как они отбирались, если эти товарищи вышли на улицу в 6 утра и спрашивали у дворников, то это статистика среди Московских дворников, а не среди Россиян.
Не, я механику хорошо изучал. Смотрите, в статье в руВики, что написано:
Вот мы сидим на Земле и участвуем сразу в двух вращательных движениях — Земля вращается вокруг своей оси и Земля вращается вокруг Солнца. И на нас действуют две кориолисовы силы. :) Да, сила Кориолиса вызыванная вращением Земли вокруг Солнца значительно меньше (в 365 раз на экваторе), но таки она есть. Если выстрелить вертикально вверх на Северном полюсе, где сила Кориолиса вызванная вращением Земли равна нулю, пуля всё равно не вернётся на место выстрела. Тем самым неверно говорить, что всё равно что вокруг чего вращается. ;)
(P.S. вот, на всякий случай,
пруфлинк, в статье упоминается о силе Кориолиса вызыванной вращением Земли вокруг Солнца. )
одна из сил инерции, существующая в неинерциальной системе отсчёта из-за вращения и законов инерции, проявляющаяся при движении в направлении под углом к оси вращения.То есть речь идёт не о вращении Земли вокруг своей оси, а о любом вращательном движении.
Вот мы сидим на Земле и участвуем сразу в двух вращательных движениях — Земля вращается вокруг своей оси и Земля вращается вокруг Солнца. И на нас действуют две кориолисовы силы. :) Да, сила Кориолиса вызыванная вращением Земли вокруг Солнца значительно меньше (в 365 раз на экваторе), но таки она есть. Если выстрелить вертикально вверх на Северном полюсе, где сила Кориолиса вызванная вращением Земли равна нулю, пуля всё равно не вернётся на место выстрела. Тем самым неверно говорить, что всё равно что вокруг чего вращается. ;)
(P.S. вот, на всякий случай,
пруфлинк, в статье упоминается о силе Кориолиса вызыванной вращением Земли вокруг Солнца. )
Ага, и на солнце действует сила кориолиса со стороны земли, только слааабенько так действует.
А ещё вокруг земли вращается луна, или земля вокруг луны :) А на самом деле если рассматривать систему земля-луна, то и земля и луна вращаются вокруг центра масс.
Так-же если рассматривать систему земля-солнце, то они то-же совместно вращаются вокруг их центра масс, только из-за того, что солнце такое огромное — центр масс находится почти на солнце.
А ещё вокруг земли вращается луна, или земля вокруг луны :) А на самом деле если рассматривать систему земля-луна, то и земля и луна вращаются вокруг центра масс.
Так-же если рассматривать систему земля-солнце, то они то-же совместно вращаются вокруг их центра масс, только из-за того, что солнце такое огромное — центр масс находится почти на солнце.
Ну да, в принципе вы правы, оба тела вращаются вокруг центра масс, но рассматривая Солнце можно это забыть и считать что центр масс в центре Солнца находится.
Но возвращаясь к тому, что всё ли равно что вокруг чего вращается. Сила Кориолиса даже не главное. Главное то, что движение Солнца вокруг Земли необъяснимо. Допустим Земля покоится, а Солнце вокруг неё вращается. Раз оно вращается, значит двигается с ускорением a, а значит на него действует сила ma, где m между прочим масса Солнца. Возникает вопрос — что является источником этой охренительной по величине силы? Плюс ещё годичное маленькое такое смещение звёзд, заставляет задуматься.
Но возвращаясь к тому, что всё ли равно что вокруг чего вращается. Сила Кориолиса даже не главное. Главное то, что движение Солнца вокруг Земли необъяснимо. Допустим Земля покоится, а Солнце вокруг неё вращается. Раз оно вращается, значит двигается с ускорением a, а значит на него действует сила ma, где m между прочим масса Солнца. Возникает вопрос — что является источником этой охренительной по величине силы? Плюс ещё годичное маленькое такое смещение звёзд, заставляет задуматься.
Я вообще не понял как Земля может вращаться если она плоская. Да и у слонов голова закружится.
Не, реально, вы-же поняли что речь не о той или иной системе координат, а о видении солнечной системы. Конечно все видели картинку и если заставить задуматься то все вспомнят. Но в том-то и дело что уже давно не задумывались.
Не, реально, вы-же поняли что речь не о той или иной системе координат, а о видении солнечной системы. Конечно все видели картинку и если заставить задуматься то все вспомнят. Но в том-то и дело что уже давно не задумывались.
Можно вопрос. А прикалистов ВЦИОМ научилось отсеивать? Про солнце я, возможно, специально бы так ответил, нечего идиотские вопросы задавать)
нынешние люди развились из ранних видов человекаА как точно звучал вопрос, так-то весьма спорный момент, даже с самой, что ни на есть науки.
Впрочем, есть и исключение: мужчины чаще женщин верят в то, что лазер работает, фокусируя звуковые волны (29% против 23%).
Возможно эти мужчины имели в виду
акустический лазер.
Вообще всё зависит от системы отсчёта. Относительно центра Солнечной системы — мы вращаемся вокруг Солнца
Относительно Земли — Солнце вращается вокруг нас, а остальные планеты вообще по каким-то безумным траекториям %)
Относительно Земли — Солнце вращается вокруг нас, а остальные планеты вообще по каким-то безумным траекториям %)
Строго говоря Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра массы (предполагая что другие планеты не влияют), а этот общий центр масс вращается с Млечным Путем который движется с постоянным ускорением (торможением) из центра Вселенной. Короче: вокруг Земли вращающаяся сфера на внутренней плоскости которой прикреплены звезды. Реально убедительней!
Ну если говорить ещё более строго, то вращаются они не вокруг общего центра масс. А вокруг центра масс всей системы, включающей и другие планеты и пыль, и всё что в ней есть.
Каждый шестой россиянин отрицает, что электроны меньше атомов
Тут тоже не может быть однозначного ответа. Согласно корпускулярной теории, ответ не верный. Но с точки зрения волновой теории вопрос вообще не имеет смысла.
Размеров у электрона нет в принципе. Любые попытки приписать электрону размер (как конечный, так и нулевой) приводят к противоречиям. Курите кванты (КЭД) и причину использования метода перенормировки в квантовой теории поля.
Единственное, что можно сказать про электрон — это то, что он находится (может быть обнаружен) где-то с некоторой вероятностью.
Электрон в атоме обязан находится в одном из волновых состояний s (шар), p (объемная восьмерка), и так далее.
Причем размер этих состояний (шаров, восьмерок) как раз и есть размер атома, если атомом считать ядро+электроны. Если же атомом считать только ядро (как несущее полный набор характеристик отличающий свойства одного элемента от другого), то размер атома ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, чем размер электронов в этом же атоме.
кванты (КЭД) и причину использования метода перенормировки в квантовой теории поля. Единственное, что можно сказать про электрон — это то, что он находится (может быть обнаружен) где-то с некоторой вероятностью.
Электрон в атоме обязан находится в одном из волновых состояний s (шар), p (объемная восьмерка), и так далее.
Причем размер этих состояний (шаров, восьмерок) как раз и есть размер атома, если атомом считать ядро+электроны. Если же атомом считать только ядро (как несущее полный набор характеристик отличающий свойства одного элемента от другого), то размер атома ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, чем размер электронов в этом же атоме.
ага, обьясните радиофизику, что такое электрон, как с ним бороться и как курить электродинамику и «кванты».
В ЭД под электроном понимают сосредоточенное в небольшом объеме ЭМ поле. А под размерами электрона понимают объем содержащий основное кол-во его энергии.
а далее повторюсь. Если мы говорим о размере электрона, в сравнении с атомом, то волновые свойства нам никак не интересны.
В ЭД под электроном понимают сосредоточенное в небольшом объеме ЭМ поле. А под размерами электрона понимают объем содержащий основное кол-во его энергии.
а далее повторюсь. Если мы говорим о размере электрона, в сравнении с атомом, то волновые свойства нам никак не интересны.
Приведите пожалуйста пруф, подтверждающий
Это только одна из возможных, причем само-противоречивая точка зрения.
Электрон не может состоять ТОЛЬКО из ЭМ-поля, так как не понятно какие силы не дают этому полю разлететься. Эта точка зрения подробно разобрана в Феймановских лекциях.
Найдите плиз упоминание о размерахэлектрона где нибудь в серьезном издании.
Всё, что Вы найдете — это длину волны де Бройля.
В ЭД под электроном понимают сосредоточенное в небольшом объеме ЭМ поле.
Это только одна из возможных, причем само-противоречивая точка зрения.
Электрон не может состоять ТОЛЬКО из ЭМ-поля, так как не понятно какие силы не дают этому полю разлететься. Эта точка зрения подробно разобрана в Феймановских лекциях.
Найдите плиз упоминание о размерах
электрона где нибудь в серьезном издании.Всё, что Вы найдете — это длину волны де Бройля.
еще раз объясняю.
был задан вопрос, что больше размеры атома или размеры электрона.
Все. Для решения вопроса мне достаточно знать, что атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Т.е. целое больше «кирпичиков». Никакой электродинамики, квантов и прочего.
А еще если я тупой, то могу просто пойти полазить по справочникам и узнать «размер электрона».
Опять таки никакой электродинамики и квантов для этого не надо.
Для того чтобы измерить расстояние от своего дома до соседнего, мне не нужно знать о том, что Земля шарообразна и учитывать кривизну ее поверхности. Это вам понятно?
был задан вопрос, что больше размеры атома или размеры электрона.
Все. Для решения вопроса мне достаточно знать, что атом состоит из протонов, нейтронов и электронов. Т.е. целое больше «кирпичиков». Никакой электродинамики, квантов и прочего.
А еще если я тупой, то могу просто пойти полазить по справочникам и узнать «размер электрона».
Опять таки никакой электродинамики и квантов для этого не надо.
Для того чтобы измерить расстояние от своего дома до соседнего, мне не нужно знать о том, что Земля шарообразна и учитывать кривизну ее поверхности. Это вам понятно?
Шарообразность Земли почти (в пределах любых разумных целей измерения) не сказывается на расстояниях между домами.
Если мы, конечно, не начнем мерить расстояние между домами в Америке-Австралии-России :-)
А вот волновая природа электрона на расстояниях порядка атома является основным фактором, объясняющим почему атом в принципе существует. Если электрон не имеет волновой природы, то атом — не существует.
Это понятно? :-)
Если мы, конечно, не начнем мерить расстояние между домами в Америке-Австралии-России :-)
А вот волновая природа электрона на расстояниях порядка атома является основным фактором, объясняющим почему атом в принципе существует. Если электрон не имеет волновой природы, то атом — не существует.
Это понятно? :-)
А вот волновая природа электрона на расстояниях порядка атома является основным фактором, объясняющим почему атом в принципе существует.а как шнурки завязывать вам не объяснить в качестве ответной любезности?
Вы же отлично поняли пример с шарообразностью Земли. Т.е. форма Земли и строение Земли не интересовало вас при получении расстояния между домами. Как и размеры домов кстати.
Т.е. вы молча приняли как факт, что дома меньше Земли и находятся на расстоянии достаточно малом, чтобы не учитывать кривизну ее поверхности.
Но при сравнении атома и электрона, вас по-прежнему волнуют кванты :)
Я же не интересуюсь, что будет если хорошенько разогнать электрон и ударить его об этом. Вот тогда мне понадобится знать, что такое электрон, что такое атом.
Для ответа на простой вопрос что больше, кванты не нужны.
Как раз наоборот.
Меня волнует шарообразность земли при измерении расстояний между домами, так как она реальна, но я готов ей пренебречь в случаях, когда отказ от учета этой шарообразности не приводит к ошибкам.
Отказ же от учета волновой природы электрона в атоме приводит к неверным выводам.
В частности, я уже объяснил, почему правильнее считать, что размер электрона в атоме как минимум равен размеру этого атома.
Меня волнует шарообразность земли при измерении расстояний между домами, так как она реальна, но я готов ей пренебречь в случаях, когда отказ от учета этой шарообразности не приводит к ошибкам.
Отказ же от учета волновой природы электрона в атоме приводит к неверным выводам.
В частности, я уже объяснил, почему правильнее считать, что размер электрона в атоме как минимум равен размеру этого атома.
Отказ же от учета волновой природы электрона в атоме приводит к неверным выводам.приведет, если нас интересуют планковские расстояния или релятивистские скорости.
Но к каким это неверным выводам я приду если сравнивая электрон с атомом буду считать их двумя шариками разных размеров? :)
вот простейший пример. При построении модели атома алюминия, для обьяснения его химических свойств, мне вполне достаточно предположения о том, что электрон — некий шарик внутри атома, умеющий перескакивать на разную энергетическую орбиту.
Вполне стандартная корпускулярная модель. Как и все модели в физике — упрощенная. И вполне годящаяся для обьяснения физико-химических свойств.
А вот если мне потребуется знать, почему электрон скачет с орбиты на орбиту, то тут уже я не смогу считать его шариком и корпускулярная модель оказывается неверной и только тогда мне могут понадобится все ваши выкладки.
Для вполне бытового вопроса, что больше, меня вполне устроит корпускулярная модель. Точно так же как для измерения расстояния мне обычно хватает модели плоской Земли.
Ну-да.
И, в соответствии с этой моделью, Вы на вопрос «Является ли атом плоским или объемным?» — ответите — конечно же плоским!
Зачем забивать себе голову и учитывать какое-то 3-е измерение? :-)
И, в соответствии с этой моделью, Вы на вопрос «Является ли атом плоским или объемным?» — ответите — конечно же плоским!
Зачем забивать себе голову и учитывать какое-то 3-е измерение? :-)
А зачем обьемен?
Упрощать, так упрощать!
На выводы из модели при наложенных ограничениях объемность никак не влияет.
При любой попытке в деталях рассмотреть взаимодействие по корпускулярной модели мы наткнемся на непреодолимые противоречия.
Упрощать, так упрощать!
На выводы из модели при наложенных ограничениях объемность никак не влияет.
При любой попытке в деталях рассмотреть взаимодействие по корпускулярной модели мы наткнемся на непреодолимые противоречия.
любая физическая модель это абстракция, в какой то части близкая к реальности, в какой то нет.
Самая точная модель электрона из всех существующих неизбежно будет иметь непреодолимые противоречия с реальностью в силу неполноты наших знаний.
Самая точная модель электрона из всех существующих неизбежно будет иметь непреодолимые противоречия с реальностью в силу неполноты наших знаний.
Из неполноты знаний отнюдь не следует противоречивость, тем более непреодолимая.
Лично я чётко отличаю понятие неточности модели от её противоречивости.
Когда модель ошибается в некотором знаке при расчете какой-то величины и даже, при удалении от области её основной применимости, перестает быть верной качественно, — это одно,
а другое — когда из модели, собственно и предназначенной для описания атома, следует, что стабильный атом не может существовать в принципе (электроны обязаны упасть на ядро в связи с потерями энергии на ЭМ-излучение).
Существуют объективные ограничения на произвол выбора и формулирования моделей.
Любая модель, претендующая на корректное описание реальности, должна удовлетворятьпринципу соответствия. Из этого принципа следует, в частности, что раз современная (квантовая) модель атома непротиворечиво и с точностью, максимально достижимой экспериментально, описывает все свойства атома при доступных нам сейчас энергиях и расстояниях, то и любая (будущая или прошлая) верная модель обязана давать те же предсказания в этой же области.
В частности, любая корректная модель вынуждена отрицать наличие у электрона такой характеристики, как собственный размер, и единственным размером электрона можно и нужно считать размер области локализации его связанного состояния — а это и есть размер атома.
Корпускулярная (классическая) модель атома не может считаться удовлетворительной моделью, так как её выводы принципиально (качественно) противоречат наблюдаемым явлениям.
Но это совсем не делает классическую механику и электродинамику противоречивой в рамках их области применимости, даже несмотря на то, что где-то в 5 или 10 знаке, наверняка имеются ошибки даже при расчете вполне бытовых явлений. Просто они не пригодны для описания атома.
Что же касается вышеприведенного рисунка — это совсем не корпускулярная модель, это вообще не модель, а просто некий способ упрощенно-графически отобразить выводы квантовой модели — факт наличия и количество электронных состояний в атоме. Любые же геометрические аналогии этого рисунка ошибочны, именно поэтому совершенно не важно, как изображать атом на этом рисунке — плоским или объемным.
P.S. Наиболее
точная модель на данный момент непротиворечива по своей сути. У нее другая проблема — она почти что нефальсифицируема. Хотя, наверное, это ещё хуже. :-)
Лично я чётко отличаю понятие неточности модели от её противоречивости.
Когда модель ошибается в некотором знаке при расчете какой-то величины и даже, при удалении от области её основной применимости, перестает быть верной качественно, — это одно,
а другое — когда из модели, собственно и предназначенной для описания атома, следует, что стабильный атом не может существовать в принципе (электроны обязаны упасть на ядро в связи с потерями энергии на ЭМ-излучение).
Существуют объективные ограничения на произвол выбора и формулирования моделей.
Любая модель, претендующая на корректное описание реальности, должна удовлетворять
принципу соответствия. Из этого принципа следует, в частности, что раз современная (квантовая) модель атома непротиворечиво и с точностью, максимально достижимой экспериментально, описывает все свойства атома при доступных нам сейчас энергиях и расстояниях, то и любая (будущая или прошлая) верная модель обязана давать те же предсказания в этой же области.В частности, любая корректная модель вынуждена отрицать наличие у электрона такой характеристики, как собственный размер, и единственным размером электрона можно и нужно считать размер области локализации его связанного состояния — а это и есть размер атома.
Корпускулярная (классическая) модель атома не может считаться удовлетворительной моделью, так как её выводы принципиально (качественно) противоречат наблюдаемым явлениям.
Но это совсем не делает классическую механику и электродинамику противоречивой в рамках их области применимости, даже несмотря на то, что где-то в 5 или 10 знаке, наверняка имеются ошибки даже при расчете вполне бытовых явлений. Просто они не пригодны для описания атома.
Что же касается вышеприведенного рисунка — это совсем не корпускулярная модель, это вообще не модель, а просто некий способ упрощенно-графически отобразить выводы квантовой модели — факт наличия и количество электронных состояний в атоме. Любые же геометрические аналогии этого рисунка ошибочны, именно поэтому совершенно не важно, как изображать атом на этом рисунке — плоским или объемным.
P.S. Наиболее
точная модель на данный момент непротиворечива по своей сути. У нее другая проблема — она почти что нефальсифицируема. Хотя, наверное, это ещё хуже. :-)
Электродинамика (классическая) неприменима на размерах порядка размера атома.
Одной из причин, почему пришлось придумывать квантовую механику и квантовую электродинамику, и явилась невозможность описать атом, и объяснить, почему он является стабильным, без введения волновых свойств.
Одной из причин, почему пришлось придумывать квантовую механику и квантовую электродинамику, и явилась невозможность описать атом, и объяснить, почему он является стабильным, без введения волновых свойств.
Вынужден уточнить.
Электрон не может быть ЭМ-полем хотя бы по той причине, что у электрона есть заряд, а у ЭМ-поля — заряда нет. И электрическое поле (статическое) не может существовать без порождающего его заряда.
Просто высказывалась точка зрения, что вся масса электрона может быть обусловлена энергией ЭМ-поля. (Интеграл от E*E по всему пространству = mc2).
А заряд — расположен в некоей точке нулевого размера и массы, которой в этой модели и является электрон — точечная частица.
Проблема только, что этот интеграл — расходится (равен бесконечности при интегрировании до (или от) нуля), если мы не обрубаем его на некотором конечном радиусе (т.е. необходимо брать интеграл от этого радиуса до бесконечности). Собственно это и является одним из примеров ультрафиолетовой расходимости, с которой борется метод перенормировок.
Но тогда, получается, что электрон (в смысле его масса) расположен ВНЕ ЭТОГО РАДИУСА. А внутри радиуса находитсяНЁХ (без массы?, но с зарядом, который почему-то не разлетается на куски).
О, как! :-)
Электрон не может быть ЭМ-полем хотя бы по той причине, что у электрона есть заряд, а у ЭМ-поля — заряда нет. И электрическое поле (статическое) не может существовать без порождающего его заряда.
Просто высказывалась точка зрения, что вся масса электрона может быть обусловлена энергией ЭМ-поля. (Интеграл от E*E по всему пространству = mc2).
А заряд — расположен в некоей точке нулевого размера и массы, которой в этой модели и является электрон — точечная частица.
Проблема только, что этот интеграл — расходится (равен бесконечности при интегрировании до (или от) нуля), если мы не обрубаем его на некотором конечном радиусе (т.е. необходимо брать интеграл от этого радиуса до бесконечности). Собственно это и является одним из примеров ультрафиолетовой расходимости, с которой борется метод перенормировок.
Но тогда, получается, что электрон (в смысле его масса) расположен ВНЕ ЭТОГО РАДИУСА. А внутри радиуса находится
НЁХ (без массы?, но с зарядом, который почему-то не разлетается на куски).О, как! :-)
<@avn> По мнению экспертов, ракета-носитель «Протон-М» со спутниками «Глонасс-М» после запуска отклонилась от заданной траектории на 8 градусов из-за допущенных ошибок в математическом обеспечении полетного задания.
<@avn> а чо вы хотите, отменив в школах астрономию и введя православие
<@avn> ракета ебнулась об небесный свод
