Комментарии участников:
И в чем же было ГОРАЗДО хуже? Все где мы занимаем тут 1ое место ведет к развалу страны и дегродации общество превращении нас в марлоков для обеспечения жизни других стран и богатеев.
ПРи ссср все было ГОРАЗДО лучше.
ПРи ссср все было ГОРАЗДО лучше.
Я просто работаю и в тоже время пишу коменты, работы много а написать тоже хочется, поэтому за орфографие или опечатками частыми не слежу) уж извините, знаю за собой этот минус.
1 место в мире по экспорту стали и третье место по экспорту металлопрокатаэто вам конечно не интересно
1 место в мире по производству и экспорту первичного алюминия
1 место в Европе по уровню умышленных убийств — 21,5 случаев на 100 тысяч населения
5 место в мире по количеству убийств (0,13 на тысячу человек).взаимоисключающие параграфы
это вам конечно не интересноПочему вы так решили?
взаимоисключающие параграфыВ публикации использовано множество разных источников, они перечислены в конце, расхождение между ними возможно.
Я абсолютно ничего не выбирал.
Зацепил подряд первых мест около половины размера поста, добавил подряд сколько-то вторых мест, чтобы осталось несколько строк на последние места.
А что вам в этой «выборке» показалось?
Зацепил подряд первых мест около половины размера поста, добавил подряд сколько-то вторых мест, чтобы осталось несколько строк на последние места.
А что вам в этой «выборке» показалось?
что нечто подобное было буквально месяц два назад…
а выводы из этого я делаю параноидальные. вам не составит труда их предвосхитить
а выводы из этого я делаю параноидальные. вам не составит труда их предвосхитить
1 место в Европе по уровню умышленных убийств — 21,5 случаев на 100 тысяч населенияУровень — на душу населения. Колличество — в абсолютных числах. 1 место — Европе, 5е — в мире.
5 место в мире по количеству убийств (0,13 на тысячу человек).
взаимоисключающие параграфы
Ах да, вы правы. Нестыковка.
это вам конечно не интересноЕсли честно не интересно.
Гордиться не чем. Первое место по разбазариванию природных ресурсов.
а как вам
1 место в мире по объемам торговли людьми (более 500 тысяч)это же п… ц!!! полмиллиона!!! кто их продаёт? кого продают? куда?? почему так много???
можно пруф? отпускные цены на алюминий, чугун и сталь например
про то что боинг почему то покупает титановые детали в рф будем считать недоразумением. редкий металл и все такое
про то что боинг почему то покупает титановые детали в рф будем считать недоразумением. редкий металл и все такое
Последнее, что я помню это 28 тыс. руб. за тонну у нас на сталь и 6-8 тыс. руб. у них. Если нужно точнее ищите сами, у меня нет времени. Простите, если разочаровал.
Ну вот и факты тем кто тут у меня их спрашивал. Андертейкер или Алексей Тимофеев не помню.
Читаешь и ужасаешься) А то что мы первые по производству стали так это задел СССР и просто прихватизаторы на этом наживаются поэтому тут мы еще держимся, но не надолго.
Читаешь и ужасаешься) А то что мы первые по производству стали так это задел СССР и просто прихватизаторы на этом наживаются поэтому тут мы еще держимся, но не надолго.
работа людям? это не работа, а адский труд. я работал на ЧМК — там очень пиздецкие условия, скажу я вам. работа у Французов в данном случае. не приедут же они сами к нам на чёрную работу. на счёт добычи на экспорт — это очень сомнительный показатель. Гитлер так и планировал, впринципе, что мы (местное население) будем рудокопами, будем обслуживать магистрали и т.д.
для тех времён это было хорошо, это называлось индустриализация. ебеня ельцин и его продолжатели так и остались там, зато похерили постиндустриализацию.
Из письма в Кабинет министров СССР: «В целях стабилизации работы нефтяной и газовой промышленности уменьшены ставки налога на экспорт по нефти до 10 % и по газу – до 5 % против установленной ставки 40 %, с направлением средств в отраслевые фонды стабилизации. […] В результате дополнительные вложения в нефтяную и газовую промышленность оцениваются в 15 млрд. руб, (нефтяную 7,7 млрд. руб. и газовую – 7,3 млрд. руб.). в том числе за счет снижения налога на прибыль – 2,1 млрд. руб. и снижения доходов от экспорта на 12.9 млрд. рублей. Таким образом, в результате приведенных факторов дефицит финансового баланса государства увеличится на 65,3 млрд. руб, в том числе по Союзному бюджету на 29,6 млрд. рублей. Кроме того, реализация мер по повышению уровня оплаты труда и решение других социальных вопросов коллективов предприятии угольной промышленности потребует выделения в 1991 году из Союзного бюджета дополнительных ассигнований в сумме 5,0 млрд. рублей. […] По отчетным данным, за январь-март т. г. доходов в Союзный бюджет поступило 19.9 млрд. руб. против расчетной суммы 55,0 млрд. руб. Расходы за этот же период составили 47,0 млрд. руб. при плане 60,9 млрд. рублей. Превышение расходов над доходами составило 27,1 млрд. рублей. Серьезное отставание складывается с дополнением плана поступлений доходов от внешнеэкономической деятельности. За 1 квартал т. г. поступило 4,4 млрд. руб. при отчете по утвержденному бюджету – 17 млрд. рублей. […] В 1 квартале т. г. снизились против расчетов внешнеторговые цены товары топливно-энергетической группы (цена на нефть в настоящее время находится на уровне 60 руб. за тонну против 105 руб., учтенных в плане), в связи с чем сократились поступления налога на экспорт на 0,4 млрд. рублей. […] Недопоступления в бюджет доходов по полученным банковским и коммерческим кредитам на 2,5 млрд. руб. объясняется в основном использованием Внешэкономбанком СССР запланированных сумм банковских кредитов на погашение просроченной валютной задолженности СССР по импорту 1990 года и сокращением импорта в счет коммерческих кредитов из-за сомнений иностранных кредиторов в своевременности их оплаты советскими заказчиками».дернул цитату практически не глядя, почитайте всю книгу и поймете, что гайдар ни чего не разваливал, а взял на себя смелость констатировать гибель союза и стал создавать нынешнее российское государство
Правительство пытается найти выход из кризисной ситуации, предложить хоть какой-нибудь набор мер, дающих надежду стабилизировать положение, которое к этому времени уже называют чрезвычайным. Заместитель министра экономики СССР В. A. Дурасов 20 июня 1991 г. – в Кабинет министров СССР: «…Возникает необходимость в сложившихся чрезвычайных условиях принятия дополнительных мер. Рассмотрены два варианта выхода из создавшегося положения. Первый вариант основывается на осуществлении жестких не экономических методов ограничения денежных доходов населения. К их числу относятся: 1) Сокращение расходов бюджета на социальные программы. […] Для сокращения совокупного дефицита бюджетной системы до предусмотренного на текущий год уровня (с учетом изменения масштаба цен – около 100 млрд.
рублей) требуется приостановить реализацию социальных программ на 30–35 млрд. рублей. 2) Заморозить заработную плату во всех сферах по состоянию на 1 июля текущего года. Это позволило бы ограничить рост денежных доходов населения примерно на 100 млрд. рублей. Кроме того необходимо в максимально возможной степени сократить затраты централизованных средств на капитальное строительство со всеми вытекающими последствиями для экономического развития народного хозяйства. Указанный вариант возможен в теоретическом плане. Однако в сложившейся социально-политической обстановке он вряд ли может быть реализован. В нынешних условиях более обоснованным представляется второй вариант, основанный на признании неизбежности инфляционных процессов, их сознательном использовании в целях достижения макроэкономической стабилизации и защите от инфляции лишь ограниченного круга населения с фиксированным доходом, имея в виду, что работники сферы материального производства должны возмещать потери от роста цен главным образом за счет увеличения выпуска продукции и реализации ее на рынке товаров. Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен с тем, чтобы к началу 1992 года сохранить фиксированные и регулируемые цены лишь на ограниченный перечень топливно-сырьевых ресурсов, тарифы на массовые перевозки грузов, а розничные цены – на товары, составляющие основу потребительского бюджета». [511 — Дурасов В. А. (Заместитель Министра экономики СССР) в Кабинет министров СССР. Материал о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 голу. 20 июня 1991 г. См.: ГА РФ Ф. 5446. Оп. 163. Д. 8.). Л. 182, 183.]
Пойти по предлагаемому второму пути мешают политические риски. Из заметок современника о забастовках весны 1991 г. в шахтерских регионах: «На улицах пикеты и патрули: крепкие рабочие парни в белых рубашках. Идеальный порядок, преступности в городе нет. Официальные власти не у дел, добровольно сдали свои полномочия тем, кого вчера еще не пускали на nopoi своих кабинетов. Кировск, Снежное, Шахтерск, Торез, Донецк… Это была не забастовка – революция..».
Некоторые члены союзного правительства понимали смертельные риски, связанные с отказом от необходимых, но непопулярных мер. В. Бакатин в беседе с М. Ненашевым: «…Если попытаться охарактеризовать то чувство, которое владело нашими лидерами весной 1990 года, другого слова, как трусость, я не могу подобрать. И Горбачев, и Рыжков боялись перехода к рыночным отношениям, боялись от незнания, от непонимания того, что неизбежно, а задержка, топтание на месте опасны, ибо усиливают процессы дестабилизации экономики, противостояние центра и республик». [512 — Богуславский С. Смещение пластов // Литературная газета. 1991. 20 марта.] Но в практические действия подобные обсуждения не переходили.
Советское руководство вновь оказывается на пороге того же бора, который стоял перед ним в 1985–1986 годах. Но ситуация ухудшилась – у страны неуправляемый внешний долг, властные резервы тают, потребительский рынок в катастрофическом состоянии, политическая стабильность подорвана, прокатись череда межнациональных конфликтов. Не готовые принимать необходимые для спасения финансовой ситуации решения, советские лидеры обсуждают программы реформ. Они либо по экономическим, либо по политическим причинам нереальны, практического влияния на развитие ситуации в стране не оказывают.
По Гайдару тоже вопросы остаются.
То есть в отношении развала СССР безусловно.
«создавать нынешнее российское государство» — не так долго он этим занимался. Но то, что нынешнее государство именно таково — немалая его «заслуга».
То есть в отношении развала СССР безусловно.
«создавать нынешнее российское государство» — не так долго он этим занимался. Но то, что нынешнее государство именно таково — немалая его «заслуга».
это публицистика, но приправлена неговорящими цифрами.
просто все испугались до усрачки того, что началось вот и всё. ЧТО сделал Гайдар? умертвил много пенсионеров
просто все испугались до усрачки того, что началось вот и всё. ЧТО сделал Гайдар? умертвил много пенсионеров
не так долго он этим занималсяэто вы точно подметили, плюс коммунистический парламент, который ничего толком не давал сделать. но тогда в стране небыло ни одного закона, ни одного института государства, ничего! все приходилось делать с нуля в жестком цейтноте при сильнейшем сопротивлении «красного» парламента. криво, плохо, но сделали!
Сопротивление парламента началось несколько позже, а в конце 1991 у Ельцина и соответственно Гайдара был полный карт-бланш на любые действия и реформы, которого хватило примерно на год.
Последний год в русском Форбсе печаталась целая серия больших интервью Коха и Авена со многими участниками того правительства реформ, воспоминания и анализ, с разных точек зрения. Очень интересно и видно, что далеко не все там было так просто.
В последнее время, после приличествующей после похорон паузы, анализом политики и взглядов Гайдара много занимается Илларионов. Выводы его довольно неожиданные, тоже рекомендую почитать. Вот, например, из одной из последних заметок.
Последний год в русском Форбсе печаталась целая серия больших интервью Коха и Авена со многими участниками того правительства реформ, воспоминания и анализ, с разных точек зрения. Очень интересно и видно, что далеко не все там было так просто.
В последнее время, после приличествующей после похорон паузы, анализом политики и взглядов Гайдара много занимается Илларионов. Выводы его довольно неожиданные, тоже рекомендую почитать. Вот, например, из одной из последних заметок.
1. Частотный анализ текста.
В развитие темы одного из предыдущих постов к тексту книги «Смуты и институты» были применены методы т.н. частотного анализа текста. С их помощью выясняется, насколько часто те или иные слова используются в рассматриваемом документе. Понятно, что такие методы являются достаточно формальными, не всегда дающими определенный ответ о взглядах автора. Для характеристики мировоззрения необходим качественный (содержательный) разбор текста, частично уже предложенный ранее (см. гл. 25 интервью «Континенту»). Тем не менее частотный анализ дает небессмысленное представление о том, какие именно темы в наибольшей степени интересуют автора рассматриваемого документа, а какие – нет.
Ниже представлены некоторые результаты частотного анализа текста книги «Смуты и институты».
Количество употреблений терминов со следующими корнями:
1. ‘власт’ (в значениях: власть, власти, двоевластие, многовластие, безвластие) – 232,
в т.ч. непосредственно слова ‘власть’ – 56.
2. ‘режим’ – 86.
3. ‘сил’ (в значениях: сила, насилие, силовой, применить силу) – 70;
4. ‘стрел’ (в значениях: стрелять, расстрел, расстрелять) – 19.
5. ‘демократ’ (в значениях: демократия, демократически, демократические) – 6.
6. ‘свобод’ (в значениях: личные, гражданские, экономические, политические свободы) – 6.
7. ‘контракт’ (в значении: социальный контракт) – 2.
8. ‘договор’ (в значении: контракт между гражданами) – 1.
9. ‘право’ (в значении: правовые процедуры) – 1.
Нетрудно видеть, что количество используемых в книге «Смуты и институты» терминов, обозначающих такие понятия, как ‘власть’, ‘режим’, ‘силовые методы подавления оппонентов’, примерно на два порядка превышает количество терминов, обозначающих такие понятия, как ‘свободы’, ‘контракт’, ‘договор’, ‘право’.
это публицистика, но приправлена неговорящими цифрами.конечно это бред, написанный каким-то челом с золотой медалью, красным дипломом, ученой степенью, да и цитируется всего-лишь официальная статистика и переписка первых лиц страны
Думается, что это еще не вся «плохая» статистика, которую можно собрать. Еще бы неплохо сделать такой анализ на начало путинского правления и сравнить полученные результаты…
Убийственные первые места… Бывает что какая-то страна в чем-то негативном занимает первое место в силу традиций или исторических, географических особенностей. Но такое обилие первых мест говорит о том что пациент скорее мертв чем жив. Если у нас будут праправнуки — они будут проклинать нас и презирать за то что мы сделали со страной
Кто-нибудь проверял эти цифры? Почему вы позволяете манипулировать собой?
По первому пункту я посмотрел статью про демографию в России на Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографический_кризис_в_Российской_Федерации). Там совершенно другая картина. Да, ситуация не простая. Но то, что происходило в 2000 и 2011 году кардинально разные вещи, динамика разная. То что происходит сейчас, созвучно ситуации в Европе (кому интересно, можете копнуть глубже). В целом динамика сейчас положительная. Я не говорю о том, что все будет хорошо, это неизвестно.
Удивляет, что все, как один соглашаются с подтасовками в этом списке и подобных. Целью подтасовок мне видится убеждение неопределившихся в том что Рашке конец, и в том, что надо валить.
По первому пункту я посмотрел статью про демографию в России на Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Демографический_кризис_в_Российской_Федерации). Там совершенно другая картина. Да, ситуация не простая. Но то, что происходило в 2000 и 2011 году кардинально разные вещи, динамика разная. То что происходит сейчас, созвучно ситуации в Европе (кому интересно, можете копнуть глубже). В целом динамика сейчас положительная. Я не говорю о том, что все будет хорошо, это неизвестно.
Удивляет, что все, как один соглашаются с подтасовками в этом списке и подобных. Целью подтасовок мне видится убеждение неопределившихся в том что Рашке конец, и в том, что надо валить.
Источники в статье приведены.
Желаете оспорить — оспаривайте, но не ссылками на вики, где «другая картина», а цифрами с этой картиной.
По данным Госкомстата, с которыми вы надеюсь спорить не будете, восемь лет назад, то есть в 2003, количество россиян составляло 144 565 928 (Численность постоянного населения в среднем за год, человек, Российская Федеpация, значение показателя за год). Данные последней переписи — 142 887 тысяч.
В чем вы видите манипуляцию и подтасовку? Пока что в этом можно упрекнуть скорее вас.
Желаете оспорить — оспаривайте, но не ссылками на вики, где «другая картина», а цифрами с этой картиной.
По данным Госкомстата, с которыми вы надеюсь спорить не будете, восемь лет назад, то есть в 2003, количество россиян составляло 144 565 928 (Численность постоянного населения в среднем за год, человек, Российская Федеpация, значение показателя за год). Данные последней переписи — 142 887 тысяч.
В чем вы видите манипуляцию и подтасовку? Пока что в этом можно упрекнуть скорее вас.
«до 800 тыс. человек в год» — вот где манипуляция. Каждый год за это десятилетие убыль населения кардинально уменьшалась, то есть ситуация улучшалась, это видно из моей ссылки, смотрите графики.
Это видно и из приведенных вами цифр. За 8 лет население сократилось меньше чем на 2 миллиона. Соответственно фраза «до 800 тыс. человек в год» является манипуляцией, создающей впечатление, что каждый год нас меньше на почти 800 тысяч. На деле, за прошедший год убыль 100-200 тыс.
Это видно и из приведенных вами цифр. За 8 лет население сократилось меньше чем на 2 миллиона. Соответственно фраза «до 800 тыс. человек в год» является манипуляцией, создающей впечатление, что каждый год нас меньше на почти 800 тысяч. На деле, за прошедший год убыль 100-200 тыс.
И опять пальцем в небо.
По данным того же ГКС «Естественный прирост населения за год, человек, Российская Федеpация, все население, значение показателя за год» половину десятилетия колебался около минус 900 тысяч в год, и заметно улучшаться начал только в 2007, но никаких «на самом деле 100 тысяч» и близко нет.
Ваше ошибочное представление (не будем называть манипуляцией) происходит от того, что вы смешиваете естественный прирост (отрицательный) с миграционным — который в последние годы составляет до 250 тысяч.
По данным того же ГКС «Естественный прирост населения за год, человек, Российская Федеpация, все население, значение показателя за год» половину десятилетия колебался около минус 900 тысяч в год, и заметно улучшаться начал только в 2007, но никаких «на самом деле 100 тысяч» и близко нет.
Ваше ошибочное представление (не будем называть манипуляцией) происходит от того, что вы смешиваете естественный прирост (отрицательный) с миграционным — который в последние годы составляет до 250 тысяч.
Давайте точную цифру по убыли дам? 241,4 тысячи человек — естественная убыль. demoscope.ru/weekly/2011/0455/barom02.php
Цифры в этой статье подтверждают положительные тенденции в демографии за последние годы и далеки от «до 800 тыс. человек в год» из статьи.
Цель манипуляции авторов статьи — скрыть хорошие новости за старыми плохими цифрами.
Цифры в этой статье подтверждают положительные тенденции в демографии за последние годы и далеки от «до 800 тыс. человек в год» из статьи.
Цель манипуляции авторов статьи — скрыть хорошие новости за старыми плохими цифрами.
Ну то есть в «на деле 100 тысяч» вы, гражданин, соврамши.
Далее, говоря об интервале в последние восемь лет, вы вынуждены признать что значительную его часть естественная убыль действительно составляла около 800 тысяч человек в год, и не уменьшалась кардинально каждый год.
Далее,
И наконец,
Вы это считаете «хорошими новостями»? А я вам скажу что это не системное изменение ситуации в стране, а тревожный дисбаланс, скрывающий реальную картину.
Пошевелите мозгами немного. В 2005 практически закончилась война на Кавказе, скрывавшаяся под названием «контртеррористическая операция». Рождаемость в регионе, естественно, выросла, смертность снизилась. Как показывают приводимые вами же данные, это и объясняет в основном изменение общероссийской тенденции.
Вас это радует? Меня — настораживает.
Далее, говоря об интервале в последние восемь лет, вы вынуждены признать что значительную его часть естественная убыль действительно составляла около 800 тысяч человек в год, и не уменьшалась кардинально каждый год.
Далее,
В 2010 году, по предварительным данным, естественная убыль населения составила 241,4 тысячи человек, то есть сокращение продолжалось, но сильно замедлилось, составив лишь 3% против 32% в 2009 году по сравнению с 2008 годом.то есть говоря о положительной динамике вы опять соврамши, поскольку динамика в последний год нулевая.
И наконец,
В 2010 году естественный прирост населения зарегистрирован в 24 из 83 регионов-субъектов федерации… Наиболее высок он в Чеченской Республике (23,3‰), в республиках Ингушетия (17,8‰), Тыва (14,5‰), Дагестан (12,6‰), в Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (около 10‰), республиках Алтай, Саха (Якутия), Кабардино-Балкария, Тюменской области в целом (от 5‰ до 8‰).То есть прирост обеспечивается лишь четвертью регионов, большей частью относящихся к традиционно многодетным — Чечня, Дагестан, Ингушетия, КБР, частично северными и восточными.
Вы это считаете «хорошими новостями»? А я вам скажу что это не системное изменение ситуации в стране, а тревожный дисбаланс, скрывающий реальную картину.
Пошевелите мозгами немного. В 2005 практически закончилась война на Кавказе, скрывавшаяся под названием «контртеррористическая операция». Рождаемость в регионе, естественно, выросла, смертность снизилась. Как показывают приводимые вами же данные, это и объясняет в основном изменение общероссийской тенденции.
Вас это радует? Меня — настораживает.
Думается вы ошибаетесь в оценках целей этих «рейтингов». Целью являтся не вызвать желание свалить из страны. Основная цель — дестабилизация общества, вывод людей на улицы с целью покиргизить, чтобы под шумок «либеральных реформ» лишить страну суверенитета.
Сомнительной ценности материал.
1. Нет ссылок на первоисточники. «См. данные ВОЗ» не в счёт. В счёт только ссылки на конкретные методики и расчеты.
2. Без методик расчета места по бюрократизации, качеству жизни и т.п. показателям пустой звук, т.к. критерии ранжирования весьма не однозначны у таких рейтингов.
1. Нет ссылок на первоисточники. «См. данные ВОЗ» не в счёт. В счёт только ссылки на конкретные методики и расчеты.
2. Без методик расчета места по бюрократизации, качеству жизни и т.п. показателям пустой звук, т.к. критерии ранжирования весьма не однозначны у таких рейтингов.