Комментарии участников:
Ну почему же, вполне возможно, что там полный учебник нормальной биологии есть, но с добавлением «второго тома», где критикуется первый и описывается божественное начало. Так что объем знаний достаточен и на вопрос «расскажите об эволюции с точки зрения Дарвина» ответ будет дан.
существующих в современной науке варианта
ориентироваться на альтернативу – мир сотворилну все уже сотворил, пора бы остановиться, расслабиться и покушать! что уже там исследовать?!:))) найдешь лекарство от одного, появится другое заболевание, вместо того, чтобы лечиться, надо помолиться, отстегнуть церкви бабла, за то что на путь тебя истинный наставила, зачем исследования?
придется детям объяснять, что в школе их наебывают, если ЭТО предложат как учебник…
Это не альтернативный взгляд, это антинаучный бред.
Альтернатива — это давать 2 гипотезы имеющие в основании одинаковое кол-во фактов и примерно одинаковое кол-во противоречий.
В школе же, гипотез не дают. Там дают доказанные теории. А теория альтернативы не имеет.
Альтернатива — это давать 2 гипотезы имеющие в основании одинаковое кол-во фактов и примерно одинаковое кол-во противоречий.
В школе же, гипотез не дают. Там дают доказанные теории. А теория альтернативы не имеет.
События в Грузии или в Ливии показали, что мир не может однозначно определиться, что же на самом деле происходит прямо сейчас в некой точке планеты, что уж говорить о событиях тысячелетней, и тем более миллионолетней давности, какие уж там доказательства.
Теория — это повод для размышления. В данном случае предлагаемая имеет множество сторонников по всему миру. Поэтому имеет смысл как минимум как почва для размышлений.
Теория — это повод для размышления. В данном случае предлагаемая имеет множество сторонников по всему миру. Поэтому имеет смысл как минимум как почва для размышлений.
мир не может однозначно определиться,Это политический мир не может. Потому что нет четкой и единой методики.
А научный может и определился, потому что есть четкая и единая методика.
Не так уж и определился научный мир на эволюционные темы:
Ученые обнаружили доказательства продолжающейся эволюции человека
Ученые: человек больше не будет эволюционировать
Дарвин все перепутал. Антропологи развеяли теорию эволюции человека
Ученые обнаружили доказательства продолжающейся эволюции человека
Ученые: человек больше не будет эволюционировать
Дарвин все перепутал. Антропологи развеяли теорию эволюции человека
Первые две новости, в них противоречат только заголовки.
Человек действительно эволюционирует. Например ваш сын или дочь, будут отличаться от вас, как визуально так и целым рядом других отличий. Это тоже эволюция.
А третья, так вообще не новость.
Человек действительно эволюционирует. Например ваш сын или дочь, будут отличаться от вас, как визуально так и целым рядом других отличий. Это тоже эволюция.
А третья, так вообще не новость.
Кстати, Леонардо, спасибо за ссылки.
Почитал там комментарии, смотрю н2 значительно прогрессировал по сравнению с прошлыми годами в научном плане.
Почитал там комментарии, смотрю н2 значительно прогрессировал по сравнению с прошлыми годами в научном плане.
Вернитесь-ка в школу, вы не понимаете, что такое теория и что такое аксиома.
В науке нет такой иерархии гипотеза->теория->аксиома. Есть гипотеза->теория
Теория — вершина научных знаний.
Аксиома, лишь некий набор базисов, которые нужны для доказательства чего либо. Например, чтобы объяснить человеку, что такое тетраэдр, вам придется принять некоторый набор аксиом.
В науке нет такой иерархии гипотеза->теория->аксиома. Есть гипотеза->теория
Теория — вершина научных знаний.
Аксиома, лишь некий набор базисов, которые нужны для доказательства чего либо. Например, чтобы объяснить человеку, что такое тетраэдр, вам придется принять некоторый набор аксиом.
Спасибо, кэп Очевидность! :)
Специально для вас.
Кстати, я не одинок во мнении о том, что дарвинизм сомнителен. Если вы (в наивысшей степени) отождествляете себя с наукой, то должны знать о мнениях более компетентных в этом вопросе людей, равно как и о существовании нескольких теорий в антидарвинизме.
Всего хорошего.
Специально для вас.
Существуют и другие определения «теории», в которых таковой называется любое умозаключение, независимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например «теория геосинклиналей» и пр. Это можно рассматривать как попытку придать весомость данному гипотетическому построению, то есть попытку ввести в заблуждение.
Кстати, я не одинок во мнении о том, что дарвинизм сомнителен. Если вы (в наивысшей степени) отождествляете себя с наукой, то должны знать о мнениях более компетентных в этом вопросе людей, равно как и о существовании нескольких теорий в антидарвинизме.
Всего хорошего.
Кстати, я не одинок во мнении о том, что дарвинизм сомнителен.Такого понятия как «дарвинизм» в науке нет. Поэтому неудивительно что сей термин сомнителен.
равно как и о существовании нескольких теорий в антидарвинизме.Равно как и антидарвинизма. Это понятие существует только у противников ТЭ весьма далеких от биологии.
Тот же Вертьянов де-факто физик, не биолог. Хотя и это сомнительно, ибо с его слов. А в списках МФТИ не значится ни под фамилией ни под псевдонимом.
Если вы не знаете что такое теория, то вам сюда — восполнять проблемы в знаниях — www.notjustatheory.com/
Это просто пособие по Дарвиносрачу, — в ответ на одни и те же «возражения» креационистов вставляем ссылки на соответствующие им доказательства эволюции или готовые ответы на типичные возражения (они там есть)
Альтернативный взгляд для формирования многогранного развития нужен — так зачем же отрицать эволюцию то?
Мне бы не очень хотелось вдаваться в долгую дискуссию на этот счёт (поскольку она заведомо не способна привести к изменению чьего-либо мнения), поэтому просто скажу то, как я считаю.
Я думаю, что эволюция в том виде, в котором её преподносят (типа, само по себе из одноклеточного со временем получился человек) — неверна.
Могла быть разве что управляемая эволюция.
Промежуточных звеньев между обезьяной и человеком не найдено, а те, что есть — притянуты за уши, новые исследования опровергают старые.
Если взять некий (любой) вид животного — со временем у него может поменяться цвет меха, может произойти уменьшение или увеличение частей тела, но он не станет другим видом сам по себе.
Может пройти ещё много миллионов лет, но дельфин не вылезет на сушу и не пойдёт пешком, а у человека не вырастут крылья.
Я думаю, что эволюция в том виде, в котором её преподносят (типа, само по себе из одноклеточного со временем получился человек) — неверна.
Могла быть разве что управляемая эволюция.
Промежуточных звеньев между обезьяной и человеком не найдено, а те, что есть — притянуты за уши, новые исследования опровергают старые.
Если взять некий (любой) вид животного — со временем у него может поменяться цвет меха, может произойти уменьшение или увеличение частей тела, но он не станет другим видом сам по себе.
Может пройти ещё много миллионов лет, но дельфин не вылезет на сушу и не пойдёт пешком, а у человека не вырастут крылья.
Промежуточных звеньев между обезьяной и человеком не найдено, а те, что есть — притянуты за уши, новые исследования опровергают старые.Ваши сведения давно устарели. Это аргумент 19 века.
Если взять некий (любой) вид животного — со временем у него может поменяться цвет меха, может произойти уменьшение или увеличение частей тела, но он не станет другим видом сам по себе.И это тоже 19 век. Науке известны случаи достаточно быстрого видообразования.
Может пройти ещё много миллионов лет, но дельфин не вылезет на сушу и не пойдёт пешком, а у человека не вырастут крылья.Абсолютно верно. Но это может произойти с видами, произошедшими от человека или от дельфина.
Я думаю, что эволюция в том виде, в котором её преподносят (типа, само по себе из одноклеточного со временем получился человек) — неверна.
Большой взрыв и теорию образования галактик и звезд не отрицаете?
В начале существования Вселенной ней не было живой ткани, все что мы видим образовалось из не живого. из АТОМОВ. Это следствие законов физики в нашем мире. Подумайте об этом…
А дальше те же следствия… Объединение атомов, развитие, эволюция…
Что значит само собой? Ничего не происходит само собой: есть законы нашей Вселенной, по ним и происходит. Кристаллы тоже не сами собой растут, а потому, что таковы законы и свойства молекул.
Я изучаю свойства сложных систем и самоорганизацию, поэтому знаю о чем говорю. Почитайте о диссипативных системах.
ты наверное из тех о ком говорят «что в лоб что полбу».
про несостоятельность теории эволюции колхозникам с 3я классами образования будешь толкать. а в научном мире для того что делает ООО РПЦ есть очень ёмкое слово — мракобесие. тот кто понимает суть и природу физических явлений никогда не примет абсурдные церковные догматы в качестве базиса не нуждающегося в доказательстве. только те у кого научный подход заменяется слепой верой могут упорно пытаться объяснять природные явления проявлением божественной воли (опять же очеловечивая б-га и делая восприятие этого мифического образа доступным для необразованных масс)
отрицать теорию эволюцию это просто ЛОЛ с большой буквы. в век когда расшифрован геном, когда прогресс позволяет создавать искусственные организмы, когда в генетическом коде содержится масса информации о развитии организма на протяжении истории могут только упоротые или люди действующие по умыслу (как церковь) — оболванить население, сделать из людей послушное стадо. если бы это попам удавалось в полной мере мы бы до сих пор сидели в средневековье.
про несостоятельность теории эволюции колхозникам с 3я классами образования будешь толкать. а в научном мире для того что делает ООО РПЦ есть очень ёмкое слово — мракобесие. тот кто понимает суть и природу физических явлений никогда не примет абсурдные церковные догматы в качестве базиса не нуждающегося в доказательстве. только те у кого научный подход заменяется слепой верой могут упорно пытаться объяснять природные явления проявлением божественной воли (опять же очеловечивая б-га и делая восприятие этого мифического образа доступным для необразованных масс)
отрицать теорию эволюцию это просто ЛОЛ с большой буквы. в век когда расшифрован геном, когда прогресс позволяет создавать искусственные организмы, когда в генетическом коде содержится масса информации о развитии организма на протяжении истории могут только упоротые или люди действующие по умыслу (как церковь) — оболванить население, сделать из людей послушное стадо. если бы это попам удавалось в полной мере мы бы до сих пор сидели в средневековье.
для формирования многогранного развитияКстати, вы готовы к тому, что в христианских богословских школах будут отводить равное время, христианству, мусульманству, пастафарианству и прочим альтернативным точкам зрения, как вы выражаетесь «для формирования многогранного развития»?
Какие отдельные и с какого перепугу. Вы предлагаете давать одним и тем же детям две разные биологии.
Значит должны быть готовы тому, что в христианских школах будут давать все тысячи религий, которые существуют на Земле, включая самые смешные и идиотские, на ваш взгляд.
Вы же готовы преподавать смешную и идиотскую на мой взгляд «православную биологию» как альтернативу?
Значит должны быть готовы тому, что в христианских школах будут давать все тысячи религий, которые существуют на Земле, включая самые смешные и идиотские, на ваш взгляд.
Вы же готовы преподавать смешную и идиотскую на мой взгляд «православную биологию» как альтернативу?
Вы же сами написали ниже, что вера не терпит альтернатив. Если человеку одной веры предложить изучать (с полной выкладкой, так сказать) другую, это может выйти боком и создать напряжённую ситуацию.
Здесь может быть разве что ознакомление с наиболее популярными вероисповеданиями мира. Это да, почему бы и нет.
Опять же, «православную биологию» можно преподавать там, где регион и население к этому располагает. Где большинство будет за это. И я уверен, желающих найдётся немало.
Здесь может быть разве что ознакомление с наиболее популярными вероисповеданиями мира. Это да, почему бы и нет.
Опять же, «православную биологию» можно преподавать там, где регион и население к этому располагает. Где большинство будет за это. И я уверен, желающих найдётся немало.
Опять же, «православную биологию» можно преподавать там, где регион и население к этому располагает. Где большинство будет за это. И я уверен, желающих найдётся немало.Т.е. вы предлагаете населению выбирать, что им учить. Лысенковщину или генетику, гипотезу о флогистоне или термодинамику, ТЭ или «ПБ»?
Дело в том, что в науке нет альтернативных теорий. Есть единый метод согласно которому выдвигаются гипотезы из которых после проверки получается единая теория. Одна теория, а не несколько.
И именно ее преподают в школах.
А бред Вертьянова не имеет веса в научном мире, так как не проверен согласно научной методологии.
>> Есть единый метод <<
Не могли бы Вы привести здесь формулировку этого метода и ее авторство. Спасибо.
Не могли бы Вы привести здесь формулировку этого метода и ее авторство. Спасибо.
Я же не об этом просил, очевидно-)
Я просил дать собственное определение понятию «единый метод, согласно которому выдвигаются гипотезы из которых после проверки получается единая теория».
Понятие «научный метод» известно из старших классов школы, а словосочетание «единый метод» мне встречается первый раз, поэтому я и просил его определить. Благодарю!
Я просил дать собственное определение понятию «единый метод, согласно которому выдвигаются гипотезы из которых после проверки получается единая теория».
Понятие «научный метод» известно из старших классов школы, а словосочетание «единый метод» мне встречается первый раз, поэтому я и просил его определить. Благодарю!
Не дергайте фразы. Было сказано
в науке нет альтернативных теорий. Есть единый методВ науке есть единый научный метод. Остальное было высказано не очень удачно, но сути дела не меняет, и цепляться за это не стоит.
Не знаю, чему учат в христианских богословских школах, но «врага» надо знать в лицо, поэтому альтернативным вариантам, мне кажется, там должно уделяться заметное внимание.
Они уделяют внимание недостаткам врагов и преимуществам сових, но не дают альтернативного взгляда, это разные вещи.
Вера не терпит альтернатив.
Вера не терпит альтернатив.
А в учебник богословия предлагаю внести, как альтернативу, учение о 
Летающем Макаронном Монстре. Своим возникновением это учение как раз обязано аналогичным случаем в Канаде.
Летающем Макаронном Монстре. Своим возникновением это учение как раз обязано аналогичным случаем в Канаде.
Это практически то же самое, только оформленное в виде «теории»
Оттуда же:
Оттуда же:
Концепция Чайника Рассела была позднее экстраполирована в откровенно пародийные религиозные формы (англ.)русск., как, например, Летающий Макаронный Монстр[4] или
Я так не считаю. ЛММ и НРЕ — это откровенно религиозные теории, а ЧР — это научная теория, просто её невозможно проверить. Поскольку в учебник биологии была добавлена антинаучная хуйня, я считаю, что в учебник богословия должна быть добавлена научная хуйня вроде чайника Рассела или бозона Хиггса.
ЧР — это научная теория, просто её невозможно проверитьВы не видите противоречия в вашем утверждении? С таким же успехом можно назвать «научной» теорию сотворения мира за 6 дней, ведь её мы тоже не можем проверить :)
Пардон, конечно же, правильно было писать не «теория», а «гипотеза». Если использовать строго научный подход, то действительно нельзя исключать возможность сотворения мира кем-то или чем-то. Наука же не может ни подтвердить, ни опровергнуть данное утверждение. Следовательно, настоящий учёный не имеет права безоговорочно отрицать гипотезу, которая просто ему не нравится.
У что касается непроверяемости, так никакого противоречия здесь нет. Например, в древние времена невозможно было проверить гипотезу о сферической форме Земли. Но это не значит, что в те времена она была другой формы. То же самое относится, например, к наличию планет у других звёзд, к модели атома Бора-Резерфорда и т.д. То есть, если гипотезу невозможно проверить, это не значит, что она неверна. Яркий тому пример — модель атома и прочая квантовая механика. Лучшее средство для проверки гипотезы — это эксперимент и прямое наблюдение.
UPD Кстати, научные гипотезы о сотворении мира ещё более фантастичны, чем религиозные — я имею в виду теорию Большого Взрыва.
У что касается непроверяемости, так никакого противоречия здесь нет. Например, в древние времена невозможно было проверить гипотезу о сферической форме Земли. Но это не значит, что в те времена она была другой формы. То же самое относится, например, к наличию планет у других звёзд, к модели атома Бора-Резерфорда и т.д. То есть, если гипотезу невозможно проверить, это не значит, что она неверна. Яркий тому пример — модель атома и прочая квантовая механика. Лучшее средство для проверки гипотезы — это эксперимент и прямое наблюдение.
UPD Кстати, научные гипотезы о сотворении мира ещё более фантастичны, чем религиозные — я имею в виду теорию Большого Взрыва.
Наука же не может ни подтвердить, ни опровергнуть данное утверждение. Следовательно, настоящий учёный не имеет права безоговорочно отрицать гипотезу, которая просто ему не нравится.Настоящий ученый не имеет права рассматривать гипотезу как научную, если она не соответствует определенным критериям:
Любая научная гипотеза обязана иметь проверяемые следствия. Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению). С точки зрения науки и здравого смысла, это даже не гипотеза, а пустая болтовня, произвольная фантазия. Хороший пример такой «гипотезы» — знаменитый чайник Бертрана Рассела.evolbiol.ru/evidence.htm#intro
(Хорошую ссылку подсмотрел у ruslan-gr.ya.ru на 1 странице комментариев)
Например, в древние времена невозможно было проверить гипотезу о сферической форме Земли. Но это не значит, что в те времена она была другой формы.В те времена утверждение о сферической форме Земли не являлось научной гипотезой, так как не имела проверяемых следствий, т. е. не имела практического смысла.
Если из гипотезы нельзя вывести никаких проверяемых следствий, то это гипотеза просто-напросто не является научной (по определению).Извините, но это звучит как «Британские учёные доказали, что ...», потому что нет математически строгого определения гипотезы. И вообще, я в этом вопросе ближе к Канту и Попперу — я считаю, что научная гипотеза есть отражение т.н. здравого смысла и наблюдений, интуитивного ощущения законов природы. А вот дальнейшее её исследование приводит к увеличению научного знания. И не важно, правильна была изначальная гипотеза, или нет. И если из гипотезы и теории нет следствий, это значит, что они просто бесполезны. Временно бесполезны. Были же такие случаи в науке. К сожалению, не могу сходу вспомнить.
я считаю, что научная гипотеза есть отражение т.н. здравого смысла и наблюдений, интуитивного ощущения законов природы.Тогда тем более вы не должны были называть концепцию ЧР научной гипотезой, так как эта концепция противоречит приведенным вами критериям.
Ну, так мы договоримся до того, что я должен отрицать всё, что противоречит моему здравому смыслу :) Но вообще да, ЧР — это троллинг, а не научная гипотеза.
Учебник составлен биофизиком Сергеем Вертьяновым (научный псевдоним Сергея Вальшина)
Вертьянов, Сергей ЮрьевичУтверждает, что является кандидатом физико-математических наук, выпускником факультета молекулярной и биологической физики МФТИ[2], но в списках выпускников ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся.
Учебник
Цитата с сайта автора учебника:
Оцените «научный» подход.
Раскрывая перед читателем несостоятельность современных эволюционных теорий, я показываю достоверность библейской мысли о сотворении мира.
Оцените «научный» подход.
Ведь одна из обязанностей науки-свидетельствовать о правдеПо критерию Поппера — обязанность науки не допускать лжи. Про истину в нем ни слова.
Есть три разных понятия:
1. Истина — с учетом всех фактов абсолютно полная информация, основанная на логике и лишенная эмоций.
2. Правда — отражение истины индивидуумом через призму собственного мировоззрения.
3. Ложь — сообщение заведомо (для автора сообщения) недостоверных сведений, либо сокрытие части сведений, либо полное умалчивание достоверных сведений.
При всем этом правда — это стремление к истине. (по крайней мере, хотелось бы в это верить)
1. Истина — с учетом всех фактов абсолютно полная информация, основанная на логике и лишенная эмоций.
2. Правда — отражение истины индивидуумом через призму собственного мировоззрения.
3. Ложь — сообщение заведомо (для автора сообщения) недостоверных сведений, либо сокрытие части сведений, либо полное умалчивание достоверных сведений.
При всем этом правда — это стремление к истине. (по крайней мере, хотелось бы в это верить)
Главное чтобы эти чудилы с кадилами православной физикой не занялись бы. А то наворотят Чернобылей и Факусим по самую колоколенку
Мы возвращаемся к Богу, на протяжении столетия вычеркнутому из нашей жизни.А почему не к богам? языческим, вычеркнутым из на шей жизни ни на столетия, а на тысячелетия )))
«На территории России действуют около 10 крупных религиозных сект», — сообщил сегодня министр внутренних дел
Вера как альтернатива мышлению. Слишком многим удобно сегодня потреблять уже прожёванный продукт и сваливать ответственность на сверхсуществ.
Предлагаю всех, кто не согласен с существованием эволюции, прививать от гриппа в текущем году позапрошлогодними препаратами.
Бред и мракобесие. Сколько можно уже это терпеть, что ни новость, то опять ЗАО«РПЦ» что-то новое выкинуло. Молниями чтобы их побило чтоли поповщину эту, небеса почему терпят — не вызывают активных попов к себе наверх, на ковер?!
Как же прав был (пусть и вурдалак) Ленин в 19м году. Провоцируют попы общество вспомнить старые методы.
Как же прав был (пусть и вурдалак) Ленин в 19м году. Провоцируют попы общество вспомнить старые методы.
