На территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире

отметили
151
человек
в архиве
На территории РФ прямой угол равен 100, потому что самый прямой и честный в мире
Вкратце объясняю на пальцах для тех, чья математика окончилась на 8 классах: по оси Y — число избирательных участков, по оси X — процент. Каждая точка графика показывает, что, допустим, о том, что партия «Блаблабла» набрала 23%, отрапортовало целых 2000 участков страны, 24% — 1800 участков и т.д. Данные взяты с ОФИЦИАЛЬНОГО САЙТА ИЗБИРКОМА. В нормальном распределении такой график всегда имеет форму колокола. Всегда. Во всех случаях, когда действует не один фактор, а множество. Что бы ни измерялось на больших количествах. Постройте график, сколько миллионов мужчин в стране имеют рост 165, 170, 175см и т.д. — и тоже получите симметричный колокол с верхушкой, соответствующей самому типичному росту в стране.

источник: i.imgur.com

Итак, что мы видим на графике, составленном по данным от всех участков — как честных, так и вброшенных? Все партии как партии — каждая имеет свой колокол. Чем выше (и, соответственно, тоньше) колокол — тем четче выражено народное мнение по этому кандидату. Например, мы видим, что по поводу ЛДПР и СР у народа более четкое мнение, чем по поводу КПРФ — вокруг него много сомневающихся, поэтому колокол ниже и шире. Но он все равно колокол, хоть и с отгрызенной верхушкой (об этом чуть позже). И только партия «Единая Россия», вопреки всем законам математики, вопреки закону гауссовского распределения, не имеет колокола. То есть, колокол начинался вроде нормально (низкопроцентную часть никто, разумеется, фальсифицировать не стал, поэтому она показывает истинную тенденцию), и верхушкой своей этот колокол изначально стремился примерно к 27%. Что, кстати, и так больше всех, можно было не стараться. Но второе плечо колокола, его симметричный плавный спуск к нулю не удался — начался вброс «высоких процентов». На графике видно, что председатели избирательных комиссий поумнее рисовали не круглые цифры, но много было и председателей-баранов (около 1000 баранов, если просуммировать высоту всех пиков), которые пытались тупо подточить результат к «кругленькой» цифре — кто к 60%, кто к 70%, кто к 65%, кому что нравилось. В результате — всплески-зубцы на каждой круглой цифре. Следы этих зубцов видны на других партиях — у них «откусывали» в пользу ЕР, да и верхушки у них «сточены» именно поэтому. Но следы эти незначительны, а значит, откусываний и перекладок бюллетеней было мало — основной мухлеж шел все-таки за счет приписок и вбросов.

Господин глава избиркома Чуров может с экрана рассказывать сказки, что все видео о нарушениях, якобы, были сняты в домашних студиях и павильонах Голливуда, а гарант конституции Медведев может мило улыбаться и пожимать плечиками, что никаких особых нарушений не было, слухи непроверенные, а видео мутные. Но и у того и у другого все-таки есть высшее образование. А у Чурова — еще профессорская бородка и очки. И не понимать, что такое гауссиан, построенный по «данным справедливых выборов», взятых с официального сайта Избиркома — не понимать этого они не могут. И не видеть этого они не могу
Добавил begemoth begemoth 7 Декабря 2011
проблема (2)
Комментарии участников:
LevM
+26
LevM, 7 Декабря 2011 , url
В нормальном распределении такой график всегда имеет форму колокола. Всегда. Во всех случаях, когда действует не один фактор, а множество. Что бы ни измерялось на больших количествах.
Строго говоря, Центральная предельная теорема тут не применима, но график офигителен и без нее.

VAshot
+1
VAshot, 8 Декабря 2011 , url
u.nik.myopenid.com
+15
u.nik.myopenid.com, 7 Декабря 2011 , url
Мда. Нагляднее уж некуда. Зубчики эти круглые особенно.

HUKS
+15
HUKS, 7 Декабря 2011 , url
пытались тупо подточить результат к «кругленькой» цифре — кто к 60%, кто к 70%, кто к 65%, кому что нравилось.
Это напоминает возрастную аккумуляцию в демографии: при переписях (особенно в сельской местности, где народ не всегда помнил год рождения) возраста «концентрируются» на рубежных точках 5-ти и 10-тилетних интервалов — из-за принципа самоопределения — штука эта не имеет отношения к объективной возрастной структуре, искажает реальную картину.

bleed
+3
bleed, 8 Декабря 2011 , url
а разве имеет значение какая защита если у них печатный станок
ку
+13
ку, 8 Декабря 2011 , url
Против мат. анализа не попрешь, чтобы товарищ Чуров вместе с прЭзидентом не пели нам в уши.

Жаль на Н2 нет опции в закладки.
Так статья очень зачетная и по теме.
NoMagisterium
+12
NoMagisterium, 8 Декабря 2011 , url
После сегодняшнего дня напряженного созерцания жизни на земле, даже солнце село пошатываясь, сблевав на вечернее небо — оранжевый закат.
Mindwork
+4
Mindwork, 8 Декабря 2011 , url
А у Чурова — еще профессорская бородка и очки.
Это, видать, все что осталось. Совесть давно продана.
NoMagisterium
+11
NoMagisterium, 8 Декабря 2011 , url
Это маска, его настоящее имя — Фантомас!
источник: i69.photobucket.com
LevM
+14
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Супер, спасибо. Есть с чем играться. Вот вам в подарок тот-же график с резолюцией в 0.1%.
источник: images58.fotki.com
LevM
+10
LevM, 8 Декабря 2011 , url
В целом, в таких случаях, надо либо смоделировать дистрибуцию, либо хотя-бы усреднить график, и посмотреть на распределение ошибки (отклонения от модели). Если модель верна, то ошибка да должна быть распределена нормально. Но тут как-бы даже лень напрягаться.
LevM
+7
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Капнул чуть глубже и склоняюсь к тому что весь этот пост — одна большая ошибка.
Дело в том, что некоторые соотношения типа, 1/2 и 2/3 гораздо более вероятны чем другие. Особенно когда речь идет о малых числах (есть очень много способов получить 1/2 — гораздо больше чем, скажем, 0.501). Поэтому, выделив «подозрительные» участки (пик в районах [ 0.5 0.6 2/3 0.75 0.8 0.95 1.0] ±0.001) — таких оказалось 1993 из 94679 (2.1%), я по быстрому проверил две вещи:
1. Сколько-же в них всего голосов собрано на этих участках? Оказывается, всего 2.4% от общего числа. То есть, даже если они полностью подложные ничего они не меняют.
2. Если мое предположение о том что пики вызваны высокой вероятностью некоторых соотношений когда речь идет о малых числах верно, то среди этих «подозрительных» участков будет значительно больше мелких. Так оно и есть.
источник: images9.fotki.com
На графике показана плотность вероятности (y) участков с определенным колличеством действительных биллютеней (х).
Синий — «вне подозрений», Красный — «подозрительный». Основной эффект — преобладание среди подозрительных мелких участков. Тут нормализация по кол-ву участков, не по кол-ву голосов поэтому громадный перевес в сторону мелких «принижает» относительную долю средних (красная линия под голубой в середине).
В общем, возможны два объяснения.

1. Махинации производились преимущественно в маленьких участках
2. Наблюдаемые пики — результат естественного процесса.

Каждый волен выбирать любой из этих вариантов. Учитывая что махинация все равно не повлияла-бы на результат выборов, ИМХО, дальнейший анализ теряет смысл. Но если кто-то очень-очень хочет и не знает как, могу объяснить как узнать таки 1 или 2. Быстренькое монте-карло вам поможет.

П.С. Мое предположение никак не объясняет несколько более высокую вероятность нахождения среди «подозрительных» крупных участков (1 — на графике красная линия над синей в районе 1800 голосов; 2 — в среднем среди «подозрительных» имеется больше голосов на участок чем среди «неподозрительных»). Возможным объяснением является то что в принципе за ЕДРО голосовали больше на крупных участках (в городах). Понятия не имею так-ли это.

Кстати, может быть и наоборот — за ЕДРО голосовали на очень мелких участках (армия? больницы? тюрьмы?) — и это дополнит мое объяснение: почему эффект виден именно у ЕДРА.

П.П.С. Лень аплоадить график, но пик в районе 50% есть у абсолютно всех партий. Правда микроскопический — у них мало участков где они набрали 50%.

Надеюсь, не перегрузил. Иду спать в (наивном) сознании что одной теорией конспирации в мире стало меньше ;)
Fireleo
+2
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Благодарю за анализ, просмотрев данные, по своей, Сахалинской, области так же заметил, что на маленьких участках часто голосуют единогласно, особенно люди которые долго находятся вместе. Ну а там где явка на выборы обязательна (в армии, например), человек который совершенно не интересуется политикой, будет голосовать «как все».
u.nik.myopenid.com
+4
u.nik.myopenid.com, 8 Декабря 2011 , url
Лев, если вы еще не заснули.

Во-первых, поясните почему «весь этот пост — одна большая ошибка». Я не вижу у вас объяснения аномальной формы графика ЕР по сравнению с остальными.

Во-вторых, вы хотите сказать что пики на 60 и 80% объясняется тем, что есть много участков, где проголосовало 5 человек, из них за ЕР 3-4, и некруглого соотношения быть не может? Но на вашем графике большое количество участков с числом голосов от 500 до 2000, где получить такое соотношение случайно сложнее.
Вы не могли бы показать график ЕР с основной картинки, исключив мелкие участки скажем с <100 голосов?
LevM
+4
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Резолюция в посте не позволяет видеть мелких и узких пиков и в других партиях. При более узких столбцах заметно.
Далеко не все участки попавшие в пик маленькие. Маленькие лишь более склонны его возвысить над ожидаемым. Их там больше что и показывает мой график.
Приведут пример. Скажем, нажав участке 100 голосов. Высока вероятность получить числа типа 50%, 75%, 66%. Но совершенно невозможно получить 49.5% (кстати, видите «антипики»?). Если на участке 10000 голосовавших, то можно получить любой процент.

Я не говорю что все чисто, и даже не знаю достаточно ли этого объяснения (ну очень лень писать симуляцию или строить бейзианскую модель), но оно имхо отвечает по крайней мере за часть эффекта.
u.nik.myopenid.com
+3
u.nik.myopenid.com, 8 Декабря 2011 , url
отвечает по крайней мере за часть эффекта
Безусловно. Но вы-то дискредитируете весь пост. Хочется понять, почему.
LevM
+5
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Потому что при наличии простого объяснения требуется особая причина чтобы доказать необходимость более сложного. Автору действителено следует учесть этот эффект и показать что его недостаточно. Я поглядел на довольно многие из пиков и все что проверял именно в таких «удобных местах». На пример пик в 66.6%. Ну Врядли объясняется манипуляцией. Скорее всего это 2/3.
Если хотите, скину завтра графики или код (matlab).
LevM
+3
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Кстати, конечно изначально хотел откопать махинации. Глянул на статьи о характерных подлогах в Африке. На пример, лажают с переносными урнами. Думал посмотреть на особенности участков где много таких голосов. Но руки не дошли.
manny21
+3
manny21, 8 Декабря 2011 , url
LevM, буду благодарен, если глянете это и прокомментируете.

svshift.livejournal.com/108187.html
u.nik.myopenid.com
+3
u.nik.myopenid.com, 8 Декабря 2011 , url
Интересный материал.
Комментарии гораздо интереснее самой статьи, которая довольно очевидно промахивается мимо кассы в целом ряде исходных предположений.
LevM
+5
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Согласен с юником. И статья интересная, и необоснованых утверждений в ней полно. Она в целом вписывается в вакханалию всех этих анализов производимых всеми кому не лень. Социальные науки они такие науки что помахав руками и цифрами можно «доказать» что хочешь, поэтому надо очень осторожно с выводами. Реально серьезный анализ требует серьезного специалиста, времени и все равно — никаких гарантий. По скольку мы не имеем инструментов убедиться в качестве, верить приходится исходя из того нравится ли нам вывод.

Мое личное мнение о манипуляциях с бюллетенями, если вдруг интересует — что это не имеет никакого значения. Партия интегрированая во власть не нуждается в таких грубых методах для того чтобы украсть выборы. Зачем рисковать попасться на мелком обмане, когда безропотно проходит крупный? Вполне возможно что люди на местах проявили тупую инициативу и что-то там украли. Может даже массово. Но если у них в руках прямой канал в мозг большей части населения, то зачем париться с организацием преступления в котором замешаны сотни тысяч человек? Может они и запарились. Но только из тупости и желания выслужиться. Вполне могли обойтись и без этого.

В качестве пример: СССР. Уверен что считали там честно. Просто ничего кроме ожидаемого результата несчитаться не могло. Еще пример (из личного знакомства с членом комиссии) — Беларусь. Да было давление, да был подлог, и да выборы не отражают голосов. Но в этом не было необходимости. Реально, большая часть населения за Батьку. Он позаботился чтоб не было альтернативы. Он позаботился что-б большинству и в голову не пришла мысль об альтернативе. А крали только потому что привыкли красть и боялись за свою жопу. Вот такая тупость, кстати, и есть основная проблема таких режимов — она делает их страшно неэффективными.
manny21
+2
manny21, 8 Декабря 2011 , url
Большое спасибо.
u.nik.myopenid.com
+4
u.nik.myopenid.com, 8 Декабря 2011 , url
Мое личное мнение о манипуляциях с бюллетенями, если вдруг интересует — что это не имеет никакого значения. Партия интегрированая во власть не нуждается в таких грубых методах для того чтобы украсть выборы. Зачем рисковать попасться на мелком обмане, когда безропотно проходит крупный? Вполне возможно что люди на местах проявили тупую инициативу и что-то там украли. Может даже массово. Но если у них в руках прямой канал в мозг большей части населения, то зачем париться с организацием преступления в котором замешаны сотни тысяч человек?
Лев, вы уже отвыкли и забыли. Это система, действия которой определяются не желаниями пары человек, пусть даже самых высокопоставленных. Это система, выстроенная так что иначе не то что не умеет, а не может существовать.

Да, лично Путину по большому счету результат выборов не важен. А губернаторам? С одной стороны, вроде тоже нет. С другой — да как же можно допустить, чтобы в соседнем регионе партия власти получила результат больше? Это же сравнение! Им больше сравниваться нечем, не уровнем же жизни населения, а это показатель прямой и ясный. К тому же им ясно дали понять, что соцсоревнование действительно имеет место. И понеслось далее вниз на всех уровнях.
А политическая вертикаль? Все эти сурковские выкормыши, идеологи, молодогвардейцы, освобожденные работники идеологического фронта? Их что, зря столько лет готовили? К чему? Разве не к вот этому? Для чего тогда все, если не поучаствовать своими руками в «единении России», проголосовав раз двадцать? И т.д.

Поэтому — ни зачем. А потому что так.
LevM
+2
LevM, 8 Декабря 2011 , url
Напоминает тот ваш пример с селекцией генетическим алгоритмом. Вроде никто и не планировал, но при определенных стимулах так складывается. К стати, согласитесь что никакие перевыборы или пересчеты ничего не изменят пока не изменится базовая система интеракций, стимул действующий на каждом уровне. Если закона начнут бояться больше чем стыда из-за езды на отечественном автомобиле, то перестанут брать взятки. Аналогично со всем остальным.
u.nik.myopenid.com
+3
u.nik.myopenid.com, 9 Декабря 2011 , url
согласитесь что никакие перевыборы или пересчеты ничего не изменят пока не изменится базовая система интеракций, стимул действующий на каждом уровне
C этим соглашусь.

Если закона начнут бояться больше чем стыда из-за езды на отечественном автомобиле, то перестанут брать взятки. Аналогично со всем остальным.
А здесь вас большинство снова поймет так, что «каждому надо начать с себя и уважать закон, тогда и все в стране наладится».
Что должно произойти, чтобы начали бояться закона? А по-моему, все просто. Закон должен строго и демонстративно применяться на самом высоком уровне. Если верх не позволяет себе беззакония, то и низы не осмелятся. Причем разные части верха должны следить друг за другом и все время держать руку на горле — это я разные ветви власти имею в виду и политическое разнообразие. Иначе, по-моему, никак.
LevM
+1
LevM, 9 Декабря 2011 , url
Если закона начнут бояться больше чем стыда из-за езды на отечественном автомобиле, то перестанут брать взятки. Аналогично со всем остальным.
Не, мы и тут согласны. Я именно имел в виду что бояться должны. Не самовоспитаться с себя, а увидеть как вокруг всех наказывают и что не стоит оно того.
u.nik.myopenid.com
+3
u.nik.myopenid.com, 9 Декабря 2011 , url
Да мы-то согласны, это здесь принято правовым нигилизмом и коррумпированностью народу тыкать. Что поделать, дескать, все неприглядности из него же выходят.
LevM
+1
LevM, 9 Декабря 2011 , url
О. наконец дошло!
comander
+1
comander, 9 Декабря 2011 , url
Что должно произойти, чтобы начали бояться закона? А по-моему, все просто. Закон должен строго и демонстративно применяться на самом высоком уровне.
поддержу.
искренне надеюсь на показательную порку толкающих лажу комиссий
comander
0
comander, 9 Декабря 2011 , url
Мое личное мнение о манипуляциях с бюллетенями, если вдруг интересует — что это не имеет никакого значения.
на мой скромный взгляд вопрос сейчас актуален только один: заработает едро простое большинство в парламенте при честном подсчете или все таки нет. (сейчас 238/450)
ну и яблочникам обидно. мне они пофиг но в контексте вышесказанного это тоже имеет смысл.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 12 Декабря 2011 , url
Лев, вот здесь человек попробовал развить вашу идею насчет естественных соотношений. Получилось, честно говоря, не сильно убедительно.

То есть при моделировании появляются ожидаемые пики на 0.5, 0.66, 0.75 — и все. Но и то не столь четко выделенные.

И еще. Я понимаю, что в упрощенной модели, если на участок пришло ровно 20 избирателей, то возможные распределения голосов будут обязательно кратны 5%. И если пришло ровно 40, то с большой вероятностью тоже. Но участки это обычно несколько сот человек, причем довольно случайных по количеству. И от 637 избирателей или 471 получить ровно 70% или ровно 85% как раз гораздо сложнее, чем промежуточное число.

Поэтому продолжаю полагать, что естественные выступы могут быть и должны быть — за счет участков малой численности, как вы и показали, но не могут полностью объяснять наблюдаемую картину.
HUKS
+7
HUKS, 8 Декабря 2011 , url
Чё-то ни одной диаграммы я там не обнаружил. Только чёс один…
tup
+6
tup, 8 Декабря 2011 , url
К чему «к этому»? Вот как ваша ссылка соотносится с новостью? Для тех кому лень идти — там очередной поток сознания от Старикова. Обычное мозгокрутство.
precedent
-4
precedent, 8 Декабря 2011 , url
Вы нас тут жизни не учите, мы уже не одного тролля закормили в усмерть, все полопались. Оставили вот реликтовый экземплярчик, бережем его)
pomorin
+6
pomorin, 8 Декабря 2011 , url
Ахуенно. Очередная победа патриотических сил над происками вражеской науки статистики и ее продажной девкой — математикой!
Но, партий — две. Яблоко тоже как — то…
fStrange
+1
fStrange, 8 Декабря 2011 , url
А что не так с Яблоком? Все тот же классический колокол, только сдвинут дальше так как рейтинг партии существенно отличается.
pomorin
0
pomorin, 8 Декабря 2011 , url
Ага, я сразу не обратил внимания, что Правого дела и Патриотов нет. Но, по Москве Яблоко вроде бы в 7 процентов вышло?
fStrange
0
fStrange, 8 Декабря 2011 , url
8.7%. Кажется этот график общероссийский.
У Яблока пик где то около 4%, ЛДПР, СР 14, у комми 21.

Это в целом кореллирует с официальными результатами, с поправкой на «отщипывание». КПРФ — 19,2%, ЛДПР — 12,0%, «Справедливая Россия» — 13,25%
pomorin
0
pomorin, 8 Декабря 2011 , url
То есть, на графике пик у Яблока должен быть виден?
fStrange
+1
fStrange, 8 Декабря 2011 , url
По вертикальной оси показано количество УИК, где партия набрала такое-то количество голосов в интервале (бине) 0.5%. Вертикальную ось я подрезал, иначе бы Яблоко просто зашкалило бы в нуле — ну, не любят их в народе (площадь под всеми кривыми должна быть одинакова).
Это коммент автора графика
pomorin
+1
pomorin, 8 Декабря 2011 , url
А, пардон. Я был невнимателен. Я не хочу упрекнуть автора в подтасовке — это проверяется элементарно, просто у меня была непонятка с Яблоком.
Fireleo
+5
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Как-то так (шаг 1%)
snc
+4
snc, 8 Декабря 2011 , url
Хотелось бы развить комментарий о том, что в данном случае центральная предельная теорема не совсем применима.

Если это общие данные по всей России, то это означает только то, что для части партий помимо случайных действовали некие факторы, изменяющиеся по некому неслучайному закону. Что это за факторы по графикам сказать нельзя. Нужно сравнивать графики голосования по регионам. Это позволит отделить фактор партийной пропаганды (разная популярность партии в разных регионах) от факторов фальсификаций. Такое разделение можно сделать если верно предположение, что популярность партии зависит от её работы и/или рекламы в регионе и при этом по избирательным участкам в рамках региона охваченные данной пропагандой люди распределены равномерно.

Если в каждом регионе график будет приближен к колоколу, то это будет означать, что в данном регионе на отклонение от мат.ожидания действуют только случайные факторы. А вот если и в регионах будут подобные не колоколо-образные графики либо будут участки с явно выпадающими из общей тенденции процентами, то это будет означать, что либо избиратели ЕдРа в данном регионе как-то странно кучкуются вокруг избирательных участков, либо что на конкретных участках выборы действительно были сфальсифицированы. Причём можно даже попытаться отследить в каких регионах выборы были проведены более-менее честно (хорошие колоколо-образные кривые), а в каких на выборы влияли некоторые дополнительные постоянные факторы. К сожалению слишком сильно мельчить не получится, иначе невозможно применять статистические методы оценки.
people_can_fly
+1
people_can_fly, 8 Декабря 2011 , url
Нет нужды мельчить до регионов. Общего анализа достаточно, чтобы понять, что с ЕР что-то не так. Если бы Ваши рассуждения были верны, то неравномерность голосования по регионам должна была бы сказаться на всех партиях. Но мы видим, что сказалась она преимущественно на ЕР. ЕР — «избранная»? :)
snc
-1
snc, 8 Декабря 2011 , url
Ну во-первых, регулярные факторы, влияющие на распределение голосов, могут у разных партий быть разные, во-вторых они могут действовать так сказать с разной силой. Например для слабопопулярной партии разница популяности по регионам может вообще не сказываться. То есть она может быть слабопопулярна везде и иметь колоколообразный график в целом по России. Не колоколообразность кривой может свидетельствовать о потере правящей партии популярности (что есть процесс неравномерный и неслучайный) и о неравномерности влияния контрпропаганды в разных регионах. Короче вполне легитимных неслучайных факторов может быть немало.
Fireleo
0
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Fireleo
0
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Fireleo
+3
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Москва (но здесь, видимо, много УИК)
Москваисточник: images56.fotki.com
Fireleo
+2
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Сахалинская область (В портовых городах часто голосовали единогласно, правда человек по 20-30)
Сахалинская областьисточник: images53.fotki.com
там в конце пики на 100%, не видно.
Fireleo
+1
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Кировская Область
Кировская областьисточник: images60.fotki.com
Fireleo
+3
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
Марий Эл (тут всех козявит, и у КПРФ на 50% небольшой пик)
Марий Элисточник: images60.fotki.com
Fireleo
+1
Fireleo, 8 Декабря 2011 , url
TNet
0
TNet, 8 Декабря 2011 , url
Прикольно на главном графике наблюдать как ~200 УИК 49% рейтинг ЕР натянули до 50% :)
При том что даже 49% далеко не факт что честные были.
Shura.Fe
0
Shura.Fe, 8 Декабря 2011 , url
Потому что для тех, кто хоть немного знает математику, этот график красноречивее любых видео. А математика такая штука, что «отменить» распределение Гаусса — это примерно как объявить прямой угол равным 100, а кипение воды назначить при 60 градусах специальным указом.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать