А какую музыку слушаете Вы??
 хорошую (12) | ||
| ||
 никакую (3) | ||
| ||
 всякую (2) | ||
| ||
 я ее осязаю и пробую на вкус (1) | ||
|
Комментарии участников:
Британские ученые обнаружили зависимость интеллекта от музыкальных предпочтенийСдается мне, что зависимость обратная. Выбор музыки зависит от интеллекта :)
В оригинале написано о взаимосвязи, корреляции не причинно-следственной связи. Сначала журналист переврал, потом все к его тупой манипуляции относятся как проколу ученых. Замечательно. Все почувствовали себя умнее.
Никто не делает исследований в поисках корреляции, ищут исключительно причинно-следственные связи. Выражение closely related в академическом контексте относится именно последней. Газетчик перевел как раз верно.
С точностью наоборот. Совершенно невозможно выявить в данном контексте причинно-следственную связь. Причин несколько. На пример, confounding factors — причины влияющие как на IQ так и на музыкальные вкусы. На пример, воспитание, или генетика или хрен знает что еще. Даже в гораздо более простых (и важных) вопросах выявить причинно-следственную связь не удается. На пример: дети курят из-за плохой компании, или дети склонные к курению кучкуются вместе? На эту тему есть сотни статей, но так и нет определенного ответа.
Надо просто взять оригинальную статью и посмотреть, что там делают авторы.
А вы почитайте учебник по эконометрике. Например про Instrumental Variables. Это как раз такая штука, которая позволяет установить причинно-следственную связь, когда существуют «причины влияющие как на IQ так и на музыкальные вкусы».
>Совершенно невозможно выявить в данном контексте причинно-следственную связь. Причин несколько. На пример, confounding factors — причины влияющие как на IQ так и на музыкальные вкусы. На пример, воспитание, или генетика или хрен знает что еще. Даже в гораздо более простых (и важных) вопросах выявить причинно-следственную связь не удается.
А вы почитайте учебник по эконометрике. Например про Instrumental Variables. Это как раз такая штука, которая позволяет установить причинно-следственную связь, когда существуют «причины влияющие как на IQ так и на музыкальные вкусы».
Не, не позволяет ;) Это именно то чем я по жизни занимаюсь. Эконометрические методы не способны выявить причинно-следственную связь без незаисимого, нескореллированого с эффектом инструмента. Все их приемы могут частично снять корреляции, но однозначно причинно-следственной связи установить не могут. В конце концов почти все статьи основаные на этих методах зиждятся на убеждении что одно из направлений болеелогично как причина. Ну, или исследователю повезло и нашелся хороший инструмент. Единственный действительно корректный способ — экспериментальный, но в социальных науках такие исследования исключительно редки.
Если вы занимаетесь этим по жизни, то утверждение что «невозможно выявить причинно-следственную связь, потому что существуют причины, одновременно влияющие и на IQ, и на предпочтения» выглядит от вас по меньшей мере странно. Вы только что сами подтвердили, что это неверное утверждение: вопрос лишь в существовании хорошего инструмента. Более того, помимо инструментов есть масса методов, поглядите по ключевым словам matching и p-score. Если вы занимаетесь этим по жизни, почему бы вместо рассуждений о том, что эконометрика не правильна по своей сути, не найти статью и не посмотреть, насколько хорош или плох используемый инструмент, и если он плох — написать академический фидбэк. Глядишь и опубликуют в том же журнале, что и статью. Отличный пункт в резюме того, кто занимается этим по жизни.
Если вы занимаетесь этим по жизни, почему бы вместо рассуждений о том, что эконометрика не правильна по своей сути, не найти статью и не посмотреть, насколько хорош или плох используемый инструмент, и если он плох — написать академический фидбэк. Глядишь и опубликуют в том же журнале, что и статью. Отличный пункт в резюме того, кто занимается этим по жизни.
:))))) Именно! Моя статья как раз в этом ключе (правда, в контексте сетей, но не суть). PNAS между прочим и сильно за сотню цитат за 2 года. В двух словах, она указывает на множество работ совершающих именно эти ошибки и портирует matching в сети, но(!) и показывает что matching не способен выявить причинно-следственных связей, а лишь отделить часть эффекта которая точно не результат влияния. Оставшаяся часть может быть результатом влияния (причинно-следственной связи) или нет.
С тех пор эта дискуссия накалилась до невероятной интенсивности т.к. за нами последовали статьи с гораздо более жесткой критикой чем у нас. На пример: The Spread of Evidence-Poor Medicine via Flawed Social-Network Analysis. Мы все-ж были конструктивны.
В целом, вся эта тема была поднята Манским в начале 90х (The Reflection Problem).
Замечательно, только говорили мы изначально про IV, и я не понял из абстракта какое отношение эта статья имеет к недостаткам IV как identification strategy.
Более того, изначально вы утверждали, что авторы говорят о корреляции, а я пытался убедить вас, что речь все-таки о causal effect. Теперь же вы доказываете, что пусть они и пытаются найти эффект, делают они это неправильно, хотя оригинальной статьи вы в глаза не видели. Вы определитесь, в чем вы пытаетесь меня убедить.
Более того, изначально вы утверждали, что авторы говорят о корреляции, а я пытался убедить вас, что речь все-таки о causal effect. Теперь же вы доказываете, что пусть они и пытаются найти эффект, делают они это неправильно, хотя оригинальной статьи вы в глаза не видели. Вы определитесь, в чем вы пытаетесь меня убедить.
Не-не, я не утверждаю что авторы занимаются causality. Просто разговор соскользнул в это русло.
На счет же моей статьи, она использует matching как некое (не идеальное!) решение, но критика identification общая.
В целом, как я упоминул, критика даже не наша. Она конкретно упоминает некоторые известные работы. Общия критика у Manski и относится к любым социальным системам (там где возможна взаимосвязь между элементами). Как на пример тут — музыкальный вкус продукт социальный: вы (возможно) любите то что любят в вашем окружении. Соответсвенно, ваше окружение — результат ваших вкусов, но и вашего интеллекта. Мански показал что принципиально невозможно определить кто первее — яйцо или курица если не знать (независимо) как сформированы группы. На пример, группы можно сформировать экспериментально — перекинуть случайных детей из Голландии в Эритрею и поглядеть через 20 лет что они запоют.
На счет же моей статьи, она использует matching как некое (не идеальное!) решение, но критика identification общая.
В целом, как я упоминул, критика даже не наша. Она конкретно упоминает некоторые известные работы. Общия критика у Manski и относится к любым социальным системам (там где возможна взаимосвязь между элементами). Как на пример тут — музыкальный вкус продукт социальный: вы (возможно) любите то что любят в вашем окружении. Соответсвенно, ваше окружение — результат ваших вкусов, но и вашего интеллекта. Мански показал что принципиально невозможно определить кто первее — яйцо или курица если не знать (независимо) как сформированы группы. На пример, группы можно сформировать экспериментально — перекинуть случайных детей из Голландии в Эритрею и поглядеть через 20 лет что они запоют.
И да, что такое «скоррелированый с эффектом» инструмент? Для consistent estimation нужно лишь, чтобы инструмент не влиял на зависимую переменную (IQ) напрямую, а только через интересующую зависимую переменную (музыкальные предпочтения).
Вы очевидно экономист ;)
Именно поэтому золотой стандарт, скажем, в медицине — randomized controlled trials. Не эконометрика которая позволила-бы удешевить проверку эффективности лекарства в десятки раз и ускорить ее на годы.
Опять-же, я не отметаю эконометрику. Это замечательный инструмент со своим местом в науке. Но в огромном большинстве случаев, выявленые с ее помощью причинно-следтсвенные связи не абсолютны. Люди это знают, но часто предпочитают об этом не думать т.к. иначе это сильно сокращает кол-во публикаций, да и вообше осложняет жизнь.
инструмент не влиял на зависимую переменную (IQ) напрямую, а только через интересующую зависимую переменнуюТ.е. вы начинаете с предположения, модели о влиянии инструмента. Именно об этом я и писал. Если предположить что A влияет на C через В, то конечно, можно найти причинно следтсвенные связи. Но все зиждется именно на изначальном предположении. Иногда это предположение вполне логично (скажем, погода и настроение; но в таком случае как этот где на пример, доход родителей мог одновременно влиять и на музыкальный вкус и на интеллект; но и наоборот — интеллект родителей мог влиять и на доход (а значит и вкус), и (генетически) на интеллект на прямую. А еще возможно, вкусы родителей так-же влияли на их доход. Короче, колличество возможных влияний и факторов бесконечно.
Именно поэтому золотой стандарт, скажем, в медицине — randomized controlled trials. Не эконометрика которая позволила-бы удешевить проверку эффективности лекарства в десятки раз и ускорить ее на годы.
Опять-же, я не отметаю эконометрику. Это замечательный инструмент со своим местом в науке. Но в огромном большинстве случаев, выявленые с ее помощью причинно-следтсвенные связи не абсолютны. Люди это знают, но часто предпочитают об этом не думать т.к. иначе это сильно сокращает кол-во публикаций, да и вообше осложняет жизнь.
Очевидно да) Любая наука в принципе строится на предположениях) И логичное предположение, что А влияет на B, зачастую не самое спорное из них=) Но мы друг друга поняли)
И кстати randomized controlled trials — наиболее дешевый способ проверки эффективности лекарства, если в costs учитывать стоимость потерянного здоровья в результате estimation error) Эконометрика придумана как раз на тот случай, когда RCT не возможен)
Довольно давно выяснилось что тесты IQ проверяют не столько уровень интеллекта, сколько уровень культуры. При чем, конкретной культуры. Соответственно, меньшинства и иммигранты всегда имеют более низкий уровень IQ. Ведь составители тестов определяющие эталон — интеллектуальная элита конкретного общества.
Из красивых примеров: один из аргументов к закрытию границ США в конце 1930х было то что иммигранты из Германии (наверное, самая образованая категория людей в мире) систематически показывали ничтожный уровень IQ. Естественно. Они-же даже не знали кто такой Donald Duck!
Из красивых примеров: один из аргументов к закрытию границ США в конце 1930х было то что иммигранты из Германии (наверное, самая образованая категория людей в мире) систематически показывали ничтожный уровень IQ. Естественно. Они-же даже не знали кто такой Donald Duck!
Не совсем культуры, а способность мыслить как большинство… И тут накладываться может не только регион с культурой, но и то, с чем сталкивается конкретный человек в повседневной жизни, например: профессия…
Что-то мне не попадались IQ тесты с вопросами о Дональде Даке. Все как-то больше на зависимости в последовательностях чисел.
те дети, которым нравится тяжелая музыка и рок также — обладатели одних из самых высоких показателей уровня интеллекта.ыыыыы, я вумная! :D
Исследование, естественно, паршивое, но реперы-хипхоперы этого не поймут, стало быть, можно потроллить.
А где вообще в оригинале что-то про интеллект? Даже аудиозапись интервью сбивающегося профессора послушал — ничего так и не нарыл (хотя в аудио мог банально пропустить)
британские ученые такие ученые
хороший вкус — следствие высоког оинтелекта
но даже но ника к не наоборот
в последствии не значит в следстваии
хороший вкус — следствие высоког оинтелекта
но даже но ника к не наоборот
в последствии не значит в следстваии
я слушаю рэп, рок, электронную музыку, классическую, классическую в современной обработке, и даже индийские мантры. Исходя из результатов британских ученых у меня есть теперь отмазка, почему я делаю ошибки и опечатки в словах иногда. Это проявляется реп влияние...)))
