Комментарии участников:
В Интернете давным-давно нет «свободы от» — есть только «свобода для». Для Google, для Apple, для Facebook, для Одноклассников, для Microsoft, для Китая, для США, для министерств и ведомств, отдельных территорий и муниципалитетов, религий, гендеров, кагорт, и т.д., и т.п. Возникает вопрос: «А возможна ли другая свобода или принятие интересов некоторой стороны акт вынужденный, но необходимый?». По одному из определений свобода есть осознанная необходимость. Добавлю от себя: необходимость следовать чьим-то интересам, наиболее полно совпадающим с твоими собственными. Просто нужно сделать осознанный выбор — всё остальное лишь демагогия и пропаганда:
«Чем кумушек считать трудиться,Интернет уже давно поделили, социально, политически, идеологически, экономически и технологически сегментировали и Брин принимал и принимает в этом активное участие. Он просто желает передела, потому, что чувствует себя сильнее в определенных аспектах виртуального взаимодействия. Его требование открытости и свободы продиктовано его интересами. Как только открытость и свобода начинают ему угрожать — он начинает утверждать, что это какие-то не такие открытость и свобода.
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?»-
Ей Мишка отвечал.
Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.
В вышеуказанном контексте — отсутствие монополии. Свободный рынок =\= монополизированная торговая площадка.
Вы подозреваете меня в анархо-капитализме? Или себя?=)
Я скорее либертанец (хотя никогда не задумывался над этим), это очень похожие парадигмы, но не суть.
Как минимум анархо-капитализм (как и австрийская школа) выступает против государственных монополий, а Internet и множество Internet-стартапов, включая гугул — это разработки DARPA, это гос-монополия (если можно так сказать, во всяком случае речь идет о публичных деньгах).
Я скорее либертанец (хотя никогда не задумывался над этим), это очень похожие парадигмы, но не суть.
Как минимум анархо-капитализм (как и австрийская школа) выступает против государственных монополий, а Internet и множество Internet-стартапов, включая гугул — это разработки DARPA, это гос-монополия (если можно так сказать, во всяком случае речь идет о публичных деньгах).
себя подозреваю :)
Ротбард, например, выступая против государства, не имеет ничего против естественных монополий, который образуются в рамках свободного рынка, в том, числе ничего не имеет против всякого рода картельных сговоров и т.д. Объясняя это тем, что без влияния государства такие монополии или будут давать хороший продукт или же им на смену придёт что-то новое.
Агористы вообще разделяют общество на 3 класса: рабочий/предприниматель, негосударственный капиталист, государственный капиталист и если второй класс — как бы считается нейтральным, то третий — да, классовый враг :)
Ротбард, например, выступая против государства, не имеет ничего против естественных монополий, который образуются в рамках свободного рынка, в том, числе ничего не имеет против всякого рода картельных сговоров и т.д. Объясняя это тем, что без влияния государства такие монополии или будут давать хороший продукт или же им на смену придёт что-то новое.
Агористы вообще разделяют общество на 3 класса: рабочий/предприниматель, негосударственный капиталист, государственный капиталист и если второй класс — как бы считается нейтральным, то третий — да, классовый враг :)
Я работал над тем что вы-бы назвали «разработка darpa». Нет в этом ничего угрожающего. Они хотят развить некую область, публикуют call. Народ пишет как он хочет подойти к проблеме. Выбирают победителя и дают денег. Результаты публикуются в научной литературе и доступны всем в равной степени. Darpa получает доклад о том как тратились деньги и что где опубликовано. Результат удачного проекта в том что желаемая область науки продвинута. Как это ограничевает свободы?
Финансирование любой хозяйственной деятельности (в том числе и научных разработок) за счет публичных средств противоречит не только парадигме австрийской школы, либертанизму, но и просто здравому смыслу. С каких пор государство, чиновники стали более эффективными распорядителями финансовых средств? По идее, налоги (фактически принудительно отнятая частная собственность) взимаются на содержание этого бесценного госаппарата, содержание армии и системы правосудия — и довольно. Остальное — оставьте обществу, частный сектор сам разберется как ему лучше распорядится своей собственностью. Этот общий комментарий касается и DARPA в частности: их гениальные изобретения могли бы быть сделаны и в частном секторе и, при этом, мы бы не имели дело с организацией, контролирующей целые направления НИОКР ведущей страны Запада.
Upd: ну и это тоже
Upd: ну и это тоже
Да, это знакомая критика (хотя, и не совсем ответ на мой вопрос). Правда, ее чаще используют в адрес NSF чем DARPA. DARPA уходит из под удара говоря что ее проекты — контракты необходимые для обороны, не фундаментальная наука (ложь, конечно ;) ). По сути, из-за этого взгляда США были последней развитой страной учредившей национальный исследовательский бюджет (и то только после того как увидели как вливание в науку в ВВ2 и в Манхетенском проекте стимулировали наукоемкие отрасли промышлености). До (и в процессе ВВ2) гос — учреждения платили ученым под конкретные оборонные проекты.
По сути, основным ответом на эту критику является то что прогресс и наука — в интересах всего общества (хотя-бы даже из-за того что экономисты зовут externalities — при прочих равных лучше жить в развитом обществе). Наука, особенно фундаментальная или не имеющая прямых промышленых результатов не может быть на самоокупаемости, но и необходима для нормального развития государства. Соответсвенно, общество с середины 20в и поддерживает науку.
Тем-же ответом можно оправдать столь-же «аморальные» социальные выплаты, поддержку инвалидов (с какой стати мои налоги идут на каких-то инвалидов? ), и т.п. В какой-то момент общество решает что в его интересах отсутствие нищих и голодных. Хотим мы того или нет, но именно такие принципы (идущие как вы верно заметили из Англии) постепенно трансформируются.
(п.с.
По сути, основным ответом на эту критику является то что прогресс и наука — в интересах всего общества (хотя-бы даже из-за того что экономисты зовут externalities — при прочих равных лучше жить в развитом обществе). Наука, особенно фундаментальная или не имеющая прямых промышленых результатов не может быть на самоокупаемости, но и необходима для нормального развития государства. Соответсвенно, общество с середины 20в и поддерживает науку.
Тем-же ответом можно оправдать столь-же «аморальные» социальные выплаты, поддержку инвалидов (с какой стати мои налоги идут на каких-то инвалидов? ), и т.п. В какой-то момент общество решает что в его интересах отсутствие нищих и голодных. Хотим мы того или нет, но именно такие принципы (идущие как вы верно заметили из Англии) постепенно трансформируются.
(п.с.
Приятно, что мы как обычно понимаем друг-друга, — не думаю что мой ответ был для вас неожиданным;
Ожидал от вас ответ приблизительно в этом духе. Единственное, не стал бы брать «аморальными» в кавычки. Эти выплаты абсолютно аморальны: как обычно чиновники выступают благодетелями за ваш счет — с этого все начинается; потом они за ваш же счет учат вас как правильно Родину любить.
Ожидал от вас ответ приблизительно в этом духе. Единственное, не стал бы брать «аморальными» в кавычки. Эти выплаты абсолютно аморальны: как обычно чиновники выступают благодетелями за ваш счет — с этого все начинается; потом они за ваш же счет учат вас как правильно Родину любить.
;) Как-то задался целью разобраться во внутренностях США и читал книги современных идеологов обоих основных крыльев американской политики. Лично мне скорее импонируют прагматические взгляды правых. Они, по-моему, более систематизированы, имеют давние корни, не так подвержены эрозии под напором обстоятельств. В общем, консервативны. Мне кажется, этат система взглядов гораздо более выражает суть США.
Но не нам с вами решать как им самоубиваться ;)
Но не нам с вами решать как им самоубиваться ;)
Ну у меня там пара анкет в DV болтается (я правда особо не рассчитываю), но вдруг это будет и меня касаться =)
По одному из определений свобода есть осознанная необходимость. Добавлю от себя: необходимость следовать чьим-то интересам, наиболее полно совпадающим с твоими собственными. Просто нужно сделать осознанный выборДо чего рабская философия.
Гугле такой гугле. Сколько ноздри раздували над требованием китая фильтровать выдачу. Сколько шумели в СМИ о своей свободе и доступности. А в итоге прогнулись и стали фильтровать контент по требованию властей. Всё ради рынка, всё ради прибыли. =)
Гугль особо не упирался, вообще — то. Если есть какие — то местные законы, то их нельзя нарушать. Это общемировая практика.
А, вообще, Брин правильно сказал.
А, вообще, Брин правильно сказал.
«Если сравнивать интернет с физическим миром, то в нем между странами нет никаких стен, — говорит он. — Если Канада захочет послать танки в США, ее ничто не остановит. То же самое и в интернете. Попытки контролировать интернет безнадежны».Какая наивность! Какая святая либерастия зари Интернета! Какая подростковая убеждённость в возможности неограниченной свободы делать всё, что пожелаешь, не заботясь ни о чьих интересах!
«Мы сопротивляемся; нам удалось отвергнуть большое количество таких просьб. Мы делаем все возможное для защиты данных. Будь у нас в руках неподвластная американским законам волшебная палочка, это было бы великолепно. Если бы мы находились в какой-нибудь магической юрисдикции, которой доверяет каждый, это было бы великолепно … Мы делаем все, что возможно».Googleвский мечтатель! Романтик с большой дороги.
«ни единому профессору политической экономии,, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказчики теологов».(Владимир Ильич Ульянов-Ленин)
Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались.(Томас Гоббс)
Брин — всего лишь «учёный приказчик класса капиталистов» в той степени, в которой он работает на получение прибыли от своего несомненно грандиозного и очевидно талантливого «фактического, специального» технологического проекта, но он всегда был и останется капиталистом и посыльным капиталистов по своей классовой сути.
«ни единому профессору политической экономии,, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии — ученые приказчики теологов».на этом и поверили Вовке Ульянову ;)
В определенном смысле все правильно писал (+1), но в том числе и потому, что знал этих ребят не по-наслышке. Вообще, ближайшие лет 5 будут очень интересны, в том числе, и в переосмыслении истории.
По его словам, еще пять лет тому назад он не думал, что Китай или любая другая страна сможет длительное время ограничивать деятельность интернета, однако время показало, что он ошибался. «Я думал, что засунуть джина обратно в бутылку невозможно, однако сейчас похоже на то, что в некоторых областях джина все же вернули в бутылку», — говорит он.
да, скоро и у нас будут комменты мониторить. написал что-то про полицаев или депутатов, оп письмо админу, выдать адрес такого-то. suare странные вещи рассказывет, в меру своего понимания канешно.
но как-бы в принципе некоторым даже лучше если свободу в сети начнут ограничивать, свобода будет только для IT-элиты.
это было очевидно, прорыв в сети был слишком быстр и слишком грандиозен, чтоб была возможность моментально его переварить, переосмыслить.
но время идет, пена оседает и как всегда, в прошлом, приходит реакция — «регуляция», «правила».
механизмы контроля существуют, они отробатываются, они будут задействоваться и проблема тут не в Apple или FB, а в том, что никакая управляемая система не позволит развиваться неуправляемым ей источникам информации, распространения и влияния на массы, не попытавшись «одомашить» ее в собственных интересах и нейтрализовать опасные для себя моменты.
Методы и средства разнятся и видоизменяются, успех не всегда гарантирован, но принцип действует постоянно и он «сохрани свое место».
но время идет, пена оседает и как всегда, в прошлом, приходит реакция — «регуляция», «правила».
механизмы контроля существуют, они отробатываются, они будут задействоваться и проблема тут не в Apple или FB, а в том, что никакая управляемая система не позволит развиваться неуправляемым ей источникам информации, распространения и влияния на массы, не попытавшись «одомашить» ее в собственных интересах и нейтрализовать опасные для себя моменты.
Методы и средства разнятся и видоизменяются, успех не всегда гарантирован, но принцип действует постоянно и он «сохрани свое место».
А можно чуть конкретней? Меня действительно, с профессиональной стороны интересует какие механизмы контроля информации и влияния на мышление вы (и другие умные люди, конечно) наблюдаете в интернете. Чтобы не стрелять во все стороны, ограичимся идеологией.
Нормальные у него взгляды — у большинства такие же.
Это просто интервью его как человека, который видит как меняется интернет, думаю к бизнесу Гугл эти высказывания отношение не имеют.
Наши взгляды и бизнес-решения (или работа) — это же разные вещи.
Это просто интервью его как человека, который видит как меняется интернет, думаю к бизнесу Гугл эти высказывания отношение не имеют.
Наши взгляды и бизнес-решения (или работа) — это же разные вещи.
Кто бы говорил, буквально на днях.
ENG Гуглу присудили штраф за шпионаж за WiFi точками в автомобилях.
ENG Гуглу присудили штраф за шпионаж за WiFi точками в автомобилях.
Чтобы не стрелять во все стороны, ограичимся идеологией.
Ну про методы Китая не бум.
Интереснее посмотреть как это делалось в Одес… Брюсселе:
Немного цитат:
В интервью корреспонденту РБК daily АНДРЕЮ КОТОВУ блогер рассказал о промывке мозгов со стороны властей, о том, как именно Интернет изменил политику и экономику и почему Евросоюз сейчас так недоволен Венгрией:
…
Я ничего из этого не планировал заранее. Я завел блог в июне прошлого года и не рассчитывал на какой бы то ни было успех. Вначале у меня было от силы 10—20 читателей, и меня это вполне устраивало. "Почему я не дам вам работу«кажется, был пятым постом, который я написал. Я его еще не закончил, но захотел прикупить пару бутылок пива и чего-нибудь перекусить в ближайшем магазине, который работает до 22.00. Я помчался туда и даже успел положить все в корзину. Но мне заявили, что уже 22.03. Слишком поздно, они не могут продать мне пиво! Это закон — запрещено продавать пиво после десяти. Нормально пить пиво после 22.00, но не нормально покупать его. Когда я вернулся домой, я увидел на экране свой незаконченный пост. Из злости я нажал на кнопку «опубликовать», не закончив его, и пошел спать.На следующее утро я решил посмотреть на свежую голову, был ли там вообще какой-то смысл. И у него уже было что-то около 33 345 лайков в Facebook...»
Лев, у Вас очень много интересных мыслей, думаю и регалий побольше чем у этого чела, опубликуйте хотя бы часть на вашей страничке и если за ночь вы соберете хотя бы 345 лайков, я поставлю вам не только банку Gold Star, но даже бутылку JW Blue Lable… не, загнул, ну Black точно ;)
А тут парень пошел спать с горящими трубами, а проснулся типа Навальным и Дафни Лиф в одном флаконе.
Сейчас у него уже под миллион рейтинг и он на митингах выступает.
продолжаем цитировать:
Пример главы нашего правительства Виктора Орбана воодушевит националистов-популистов и в других странах. Потому-то и важно изучить то, что происходит здесь в Венгрии. И «Оккупируй Уолл-стрит» и близко не сравнится с тем, что происходит здесь. Те протестующие — это лишь незначительное меньшинство. А Виктор Орбан за последние десять лет смог изменить образ мыслей большинства людей. В этом большое различие.Большинство венгров сейчас разделяют очень опасные мысли о демократии, о национальности, о капитализме, о Европейском союзе…
в Венгрии все больше людей с каждым днем все сильнее настраивают против демократии и базовых принципов свободного мира.
В чем сыр-бор?
Против каких принципах «свободного мира» вые… ся Премьер Орбан (весьма неоднозначная фигура)? А Хазин его знает;)
Был принят закон о национальном банке Венгрии, в соответствии с которым, фактически, он перешёл под руководство правительства. Это уже был наезд на базовые принципы современной финансово-экономической модели, которая категорически требует безответственности управления банковской сферы перед обществом, пусть даже и чисто формальной. Но главное тут — чтобы общество не вмешивалось в принципиальные для банкиров моменты (например, на эмиссию в пользу финансового сектора), а новый венгерский закон сильно уменьшает вероятность таких действий. Сама Венгрия, быть может, никого бы не интересовала, но есть одна тонкость — тут нельзя создавать прецедентов, особенно в нынешней ситуации, когда, например, в США Рон Пол вообще настаивает на закрытии ФРС. А значит — нынешние финансовые элиты такого безобразия допустить никак не могут.
А дальше — больше, как я уже говорил, вступила в силу новая конституция, в которой, например, фактически запрещены аборты: государство, согласно положениям документа, должно охранять человеческую жизнь, которая, в соответствии с этим документом, начинается уже с зачатия. Кроме того, брак в ней был объявлен «союзом мужчины и женщины», что уж вовсе не лезет для «атлантических» либералов ни в какие ворота: напомним, что не так давно госсекретарь США Хилари Клинтон объявила о том, что права человека это, в первую очередь, права гомосексуалистов. В том числе, и на однополый брак.
Возвращаемся к новоявленной звезде:
Они сейчас воспринимают Европейский союз очень близко к тому, как они в прошлом воспринимали Советский Союз. Но эти два образования абсолютно разные по сути. Война за свободу от ЕС — это бред, но, к сожалению, многие люди в Венгрии мыслят так же бредово, как и Орбан.
Интересно, вот уж эти мадьяры, уроды, не хотят идти к Свободе!
Во падлы.
Однажды Эрика Шмидта спросили, как в Google решают, что хорошо, а что плохо. Для компании этот вопрос имеет большое значение, потому что таково их кредо: не быть злом. Тогдашний генеральный директорответил: зло — это то, что считает таковым Сергей.
Беда в том, что затем, без всякого перехода Сергей Брин атакует Facebook и Apple. Эти компании не разрабатывают репрессивных законов, не сотрудничают с китайскими спецслужбами и не устраивают диверсии на складах конкурентов. Вся их вина состоит в том, что они огораживают в пределах общественного пространства собственные делянки и самостоятельно решают, какую информацию туда впускать, а какую — оттуда выпускать. Они совершенно точно не ограничивают добровольного обмена информацией: разработчики приложений и пользователи по собственной воле решают, работать с ними или нет. Они существенно облегчили за последние несколько лет скорость информационного обмена по всему миру, хотя создателю поисковика нелегко понять, что обмен этот может выглядеть и так тоже.
Крупнейшие интернет-компании объединяет очень многое, но в первую очередь — общие ценности. Они верят в силу технологий, невозможность цензуры в интернете и добровольный обмен информацией. Некоторые создают проприетарные платформы, но это не делает их врагами свободы. Разница между внутренними правилами Facebook и китайской цифровой стеной примерно такая же, как между живой изгородью, окружающей пригородный дом, и колючей проволокой вокруг концентрационного лагеря.
Справедливости ради стоит заметить, что руководители Facebook и Apple тоже делают вид, что не понимают разницы между добровольным и недобровольным обменом информацией. Компания Марка Цукерберга специально нанимала в прошлом году пиар-агентство, чтобы рассказать миру об угрозах, которые несет Google сохранности данных своих пользователей. Apple поддерживала закон о борьбе с цифровым пиратством. Но от этого только печальнее: вместо того чтобы поддерживать общие ценности, лидеры отрасли вставляют палки друг другу в колеса.
Если Брин и вправду беспокоится за судьбу открытого интернета, ему (и его конкурентам) стоит решить, с кем бороться в первую очередь. И главное, за что бороться. Пока компании готовы приносить свои ценности в жертву акционерной стоимости, они рискуют и репутацией, и капитализацией, и будущим. И тогда на самом деле впору будет волноваться за перспективы свободного обмена данными.
Андрей Бабицкий
