Комментарии участников:
Показатель хорошей работы следствия. Уголовные дела возбуждают только в отношении преступников. Ты ведь это хотел сказать, Жень? :)
В СССР уголовные дела возбуждали направо и налево. Оправдательных приговоров было больше. Сейчас добиться возбуждения уголовного дела даже по очевидному преступлению сложно. Особенно если это не убийство, а какое-нибудь мошенничество.
В СССР уголовные дела возбуждали направо и налево. Оправдательных приговоров было больше. Сейчас добиться возбуждения уголовного дела даже по очевидному преступлению сложно. Особенно если это не убийство, а какое-нибудь мошенничество.
Всё верно.
Большая часть дел которые не имеют перспектив, то есть не удалось собрать доказательства вины, просто не доходят до суда: их закрывают, так как судить не за что. Поэтому если дело попало в суд, значит есть вина и есть ее доказательства. Все это говорит о нормальной работе следствия. Если бы было много оправдательных приговоров то это означало бы что в суд попадают сырые дела в которых никто не удосужился разобраться.
Можете просветится по вопросу вот тут:
pavel-shipilin.livejournal.com/7377.html
Большая часть дел которые не имеют перспектив, то есть не удалось собрать доказательства вины, просто не доходят до суда: их закрывают, так как судить не за что. Поэтому если дело попало в суд, значит есть вина и есть ее доказательства. Все это говорит о нормальной работе следствия. Если бы было много оправдательных приговоров то это означало бы что в суд попадают сырые дела в которых никто не удосужился разобраться.
Можете просветится по вопросу вот тут:
pavel-shipilin.livejournal.com/7377.html 
ну не знаю, Дим, тебе, как юристу, виднее же. мы стали более лучше судить?
уверенно могу сказать одно: если туда попадешь, то итог немного предсказуем…
уверенно могу сказать одно: если туда попадешь, то итог немного предсказуем…
виднее же. мы стали более лучше судить?Насчет судить не скажу, но следствие по современному УПК РФ работает на десятки порядков лучше, чем во времена, о которых пишет Влад.
и это, можно надеяться… ?
Маркин отметил, что сейчас «в ряде СМИ стала появляться информация якобы о затухании расследования». «Так вот, могу сказать, что это ни в коей мере не соответствует действительности, – заявил он. – Помимо того, что многие из фигурантов сотрудничают со следствием и дают признательные показания, следователи совместно с оперативными сотрудниками продолжают активно собирать доказательства, проводятся выемки и анализ документов, финансово-бухгалтерские ревизии, экспертизы и другие следственные действия. Должен сказать, что дело это очень масштабное, в одно производство объединены уже 10 уголовных дел и, судя по получаемой информации, мы не исключаем, что количество таких уголовных дел будет увеличиваться. Так что, о сворачивании следствия не может быть и речи. Напротив, впереди нас ждет огромный объем работы. В том числе и по «Славянке» и Оборонсервису. Могу заверить, что следствие предпримет необходимые меры для выяснения всех обстоятельств совершенных преступлений и привлечения к установленной законом ответственности всех лиц, причастных к ним, независимо от занимаемых должностей».
В современной России граждан, «попавших» в руки правосудия, оправдывают в 20 раз реже, чем в 1937 году. При этом оправдательные приговоры отменяются в 800 раз чаще, чем обвинительные. Привели в суд — значит виновен. Российская судебная система носит заведомо обвинительный уклон. Суды не умеют выносить оправдательные приговоры (статистика за 2009 год— не более 0,8% в общих судах, и 2,4% в апелляционной и кассационной инстанциях). В 2010 статистика еще хуже. Президент Дмитрий Медведев считает эту ситуацию не нормальной, но в реальности все обстоит именно так, как говорит статистика… Из «Истории советского суда» М.В. Кожевникова: в РСФСР в 1935 году народными судами было вынесено 10,2% оправдательных приговоров, в 1936 — 10,9%; в 1937 — 10,3%; в 1938-м — 13,4%; в 1939 — 11,1%; в 1941 году — 11,6%. По данным заведующего кафедрой истории государства и права Уральской государственной юридической академии, специалиста по истории пенитенциарного права в России Александра Смыкалина, в 1942 году народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4% от всех привлеченных к суду лиц, в 1943 году – 9,5%; в 1944 году – 9,7% и в 1945 году – 8,9%. По той же методике, которую применяют и Кожевников, и Смыкалин, в 2010 году оправдательных приговоров было 0,5%. Процент оправдательных приговоров в других странах: Европейский союз – 25-50%, США – 17-25%, Тайвань – 12%, Китай – 0,7% …
Источник
в 1942 году народные суды вынесли оправдательные приговоры в отношении 9,4% от всех привлеченных к суду лиц, в 1943 году – 9,5%; в 1944 году – 9,7% и в 1945 году – 8,9%. По той же методике, которую применяют и Кожевников, и Смыкалин, в 2010 году оправдательных приговоров было 0,5%.В 40-х следствие работало плохо на 8-9%, а в 2010 всего на 0.5%. Вы же не хотите, чтобы следствие возбуждало уголовные дела по каждому заявлению, применяло меры пресечения (содержание в СИЗО), а потом в судах выносили оправдательные приговоры? «Хорошая» была бы статистика. Для дураков.
Может просто всё дело в том, что следствие предсазывая позицию суда отказывается от дела?
Давайте лучше так. В 2012-м году посадили 764 тысячи человека. Да. А сколько было заведено уголовных дел? Мне отчего-то кажется что больше чем 764 тысячи + 5 тысяч = примерно 770 тысяч. Я думаю что около миллиона. Просто еще тысяч 200 сами следственные органы отозвали. Или я ошибаюсь, и всё и правда так плохо?
Давайте лучше так. В 2012-м году посадили 764 тысячи человека. Да. А сколько было заведено уголовных дел? Мне отчего-то кажется что больше чем 764 тысячи + 5 тысяч = примерно 770 тысяч. Я думаю что около миллиона. Просто еще тысяч 200 сами следственные органы отозвали. Или я ошибаюсь, и всё и правда так плохо?
Это не имеет значения.
Речь не о следствии, которое вопрос отдельный, а о судебной системе.
В основные аксиомы которой входят состязательность сторон и беспристрастность суда.
Если одна из сторон (обвинение) в любом споре по мнению арбитра по сути всегда (99.3%) выигрывает, это значит что и спора собственно нет.
Речь не о следствии, которое вопрос отдельный, а о судебной системе.
В основные аксиомы которой входят состязательность сторон и беспристрастность суда.
Если одна из сторон (обвинение) в любом споре по мнению арбитра по сути всегда (99.3%) выигрывает, это значит что и спора собственно нет.
В большинстве случаев спор завершился на этапе следствия, когда вина была доказана и сам обвиняемый это понял. Если бы вина не была доказана, уголовное дело бы прекратили. Ни следствие, ни прокурор не заинтересованы в том, чтобы отправлять в суд сырое дело, которое там развалится. Также я знаю как хреново работают адвокаты — большинство из них просто справки для смягчения наказания собирают.
Рассматривать судебную систему отдельно от следствия глупо. Если бы следствие было как в 1930 -1940 — оправдательных приговоров было бы в районе 50%. И вы бы радовались. Не радовались бы люди, в отношении которых возбуждались бы уголовные дела и они испытывали бы нравственные страдания в связи со своим статусом подозреваемого и обвиняемого.
Рассматривать судебную систему отдельно от следствия глупо. Если бы следствие было как в 1930 -1940 — оправдательных приговоров было бы в районе 50%. И вы бы радовались. Не радовались бы люди, в отношении которых возбуждались бы уголовные дела и они испытывали бы нравственные страдания в связи со своим статусом подозреваемого и обвиняемого.
В большинстве случаев спор завершился на этапе следствия, когда вина была доказана и сам обвиняемый это понялУже лол.
Если бы вина не была доказана, уголовное дело бы прекратилиСтандартное утверждение всех тиранических репрессивных систем.
Вам, собственно, о том и толкуют — что в существующей в вашем воображении системе суд вообще не нужен. Зачем эта формальность, если вина уже доказана самим обвинением. Ррррреволюционный трибунал, и всех делов.
Рассматривать судебную систему отдельно от следствия глупоИ это говорит юрист %facepalm%
Если бы следствие было как в 1930 -1940 — оправдательных приговоров было бы в районе 50%. И вы бы радовались.Примитивная демагогия.
Не радовались бы люди, в отношении которых возбуждались бы уголовные дела и они испытывали бы нравственные страдания в связи со своим статусом подозреваемого и обвиняемого.В реальной жизни, видя множество историй людей, обвиненных и осужденных по очевидно липовым обвинениям, над вашим бредом даже смеяться не хочется.
То есть пока не увидим статистику прекращенных уголовных дел и статистику по отказам в возбуждении уголовного дела — разговаривать не о чем.
justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=953
justicemaker.ru/view-article.php?id=22&art=953
Генеральный прокурор связал в одну причинно-следственную цепочку законность возбуждения уголовного дела и возможность его последующего прекращения в ходе расследования, расценив прекращение дела как однозначное свидетельство незаконности его возбуждения. Соответственно, по мнению Генерального прокурора, с 2006 г. усиление прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела должно было сопровождаться повсеместным сокращением числа дел, прекращаемых в стадии расследования. В выступлении подчеркивалось, что новый УПК, предусмотревший возбуждение уголовного дела только с согласия прокурора, тем самым позволил «в разы сократить количество прекращенных производством уголовных дел, на расследование которых напрасно тратились средства, время и людские ресурсы». Далее в выступлении были приведены и подтверждающие это мнение данные практики: в 2001 г., до принятия Кодекса, по России было прекращено 348 тыс. уголовных дел, или практически каждое пятое, т.е. 20%. В 2005 г. число прекращенных дел составило всего лишь 88 тыс., или чуть больше 7%. А по некоторым регионам прекращение уголовных дел в стадии расследования фактически было исключено. Так, по данным В. Устинова, в Республике Саха (Якутия), Нижегородской, Сахалинской, Ульяновской и ряде других областей этот показатель в 2005 г. не превысил 1,5 — 2%.Думаю, разжевывать не надо, что с новым УПК РФ возбуждать дела стали значительно реже, т.е. до возбуждения дела, а уж тем более до суда доходили только самые явные преступления, фактически доказанные на стадии рассмотрения материала по заявлению граждан или рапорту полицейских.
То есть пока не увидим статистику прекращенных уголовных дел и статистику по отказам в возбуждении уголовного дела — разговаривать не о чемНу так и не разговаривайте, пока не принесете ее.
А она есть? Я нашел только ссылку на нее в вышеприведенном тексте. Вы тоже не разговаривайте о высоте относительно уровня моря не зная уровня моря.
Речь идет о следствии. Я еще раз говорю, статистика оправдательных приговоров ничего не значит без статистики прекращенных уголовных дел и статистики постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Попробуйте возбудить уголовное дело о мошенничестве, при котором могут возникнуть сложности в доказывании. Я прекрасно знаю и наши суды и наше следствие. Уверен, у вас это не получится.
Еще как значит.
То есть по-вашему выходит что следователь, сталкиваясь с фактом мошенничества, и полагая что у него «могут возникнуть сложности в доказывании», для упрощения своей жизни вообще не возбуждает уголовное дело?
Аплодисменты.
Хотя вот это как раз соответствует действительности. Зачем трудиться, пытаясь наказать мошенников, когда проще за счет терпил, которых всегда хватает, быстро и просто палок набить.
То есть по-вашему выходит что следователь, сталкиваясь с фактом мошенничества, и полагая что у него «могут возникнуть сложности в доказывании», для упрощения своей жизни вообще не возбуждает уголовное дело?
Аплодисменты.
Хотя вот это как раз соответствует действительности. Зачем трудиться, пытаясь наказать мошенников, когда проще за счет терпил, которых всегда хватает, быстро и просто палок набить.
То есть по-вашему выходит что следователь, сталкиваясь с фактом мошенничества, и полагая что у него «могут возникнуть сложности в доказывании», для упрощения своей жизни вообще не возбуждает уголовное дело?Именно так. Неужели дошло. Я же говорю — возбудить уголовное дело трудно, возбуждают только по самым явным преступлениям и с уже достаточным количеством доказательств на стадии проверки, а вы мне тут про низкий процент оправдательных приговоров и сравниваете с 37 годом, где оправдательных приговоров было выше. Пипец.
Таким образом, в вашей логике выходит что огромное количество преступлений, которые можно было бы доказать, хотя и с трудом, остаются безнаказанными только потому что следователю лень трудиться. Прекрасно.
Таковы реалии.
Я считаю, что лучше так, чем возбуждать направо и налево уголовные дела, а потом уже в суде в «состязательности» тягаться и радоваться, какие хорошие у нас стали суды — сколько оправдательных приговоров. Кстати, о какой состязательности можно говорить при презумпции невиновности? Обвиняемый не должен ничего доказывать. И состязательность с его стороны глупо требовать.
«Лучше отпустить 7 виновных, чем посадить одного невиновного»
Я считаю, что лучше так, чем возбуждать направо и налево уголовные дела, а потом уже в суде в «состязательности» тягаться и радоваться, какие хорошие у нас стали суды — сколько оправдательных приговоров. Кстати, о какой состязательности можно говорить при презумпции невиновности? Обвиняемый не должен ничего доказывать. И состязательность с его стороны глупо требовать.
Почему это «посадить» одного невиновного.
Его же суд оправдает, разве нет? Вы что, в российских судах сомневаетесь?
А возражать на обвинения ему уже не надо?
Впрочем, судя по вашей логике, и правда не положено. Че там, следователь уже все доказал.
Его же суд оправдает, разве нет? Вы что, в российских судах сомневаетесь?
Я считаю, что лучше так, чем возбуждать направо и налево уголовные дела, а потом уже в суде в «состязательности» тягаться и радоваться, какие хорошие у нас стали суды — сколько оправдательных приговоровЕсли следователь раз за разом не может доказать свои обвинения в суде, его надо просто выгнать. Также если он не возбуждает уголовные дела лишь потому, что боится или ленится собирать доказательства, его тоже надо просто выгнать. А не рассусоливать и радоваться эффективности машины репрессий.
Кстати, о какой состязательности можно говорить при презумпции невиновности? Обвиняемый не должен ничего доказывать. И состязательность с его стороны глупо требовать.И это говорит юрист %facepalm%
А возражать на обвинения ему уже не надо?
Впрочем, судя по вашей логике, и правда не положено. Че там, следователь уже все доказал.
Опять тупорылая демагогия. Тупорылейшая. Только на это отвечу:
А возражать на обвинения ему уже не надо?Нет, он не обязан. Может просто молчать, не возражать, ссылаться на 51 статью. Вам, как выдающего себя за знатока Конституции, должно быть известно.
Может.
А в вашем представлении все доказательства бывают только бесспорными и достоверными. СК же идеален.
И если обвинение опирается на доказательства сомнительные и спорные, то обвиняемый, в вашем представлении, должен молчать и не оспаривать их, чтобы не дай бог не помешать справедливейшему российскому суду осудить его на их основании.
Аплодисменты.
Давайте тогда уж к тройкам и заочным приговорам переходите, чо. Логическое будет завершение. Зачем очное разбирательство и право оспаривать доводы обвинения, презумция невиновности защитит, уле.
А в вашем представлении все доказательства бывают только бесспорными и достоверными. СК же идеален.
И если обвинение опирается на доказательства сомнительные и спорные, то обвиняемый, в вашем представлении, должен молчать и не оспаривать их, чтобы не дай бог не помешать справедливейшему российскому суду осудить его на их основании.
Аплодисменты.
Давайте тогда уж к тройкам и заочным приговорам переходите, чо. Логическое будет завершение. Зачем очное разбирательство и право оспаривать доводы обвинения, презумция невиновности защитит, уле.
Я просто поражаюсь вашей демагогии. Сначала написал
И потом на основе этого сделал очередной вывод:
И если обвинение опирается на доказательства сомнительные и спорные, то обвиняемый, в вашем представлении, должен молчать и не оспаривать ихт.е. вранье, ибо я не говорил, что должен молчать, а говорил, что не обязан ничего доказывать и вообще давать показания.
И потом на основе этого сделал очередной вывод:
Давайте тогда уж к тройкам и заочным приговорам переходите, чо. Логическое будет завершение.
Вы очевидно утверждали выше, и я именно так вас и понял, что оправдательных приговоров почти нет из-за того, что СК работает настолько хорошо, что суду остается только все подписывать. Т. е. суд, как таковой — формален. Что ж, разумно, следующим шагом отменяем суды (и экономим кучу бюджетных средств). СК в этом случае — как те самые тройки, что вам оппонент и сказал.
Перечитывайте, я же говорю. Я нигде не говорил, что
СК работает настолько хорошо, что суду остается только все подписывать.Вы совершенно извратили смысл моих слов. И говорил я не только про СК, а про все правоохранительные органы.
Думаю, разжевывать не надо, что с новым УПК РФ возбуждать дела стали значительно реже, т.е. до возбуждения дела, а уж тем более до суда доходили только самые явные преступления, фактически доказанные на стадии рассмотрения материала по заявлению граждан или рапорту полицейских.Да вот хотя бы. Суд уже и не нужен.
Вы реально не понимаете что ли? Если вы исключите из этой цепочки суд, то следователи не будут бояться возбудить дело, а будут возбуждать дела направо и налево без доказательств. Вот такая вот контрольная функция у суда. Если вам дали контрольную функцию на конвейере на заводе, это не значит, что вы должны обязательно найти брак, его может и не быть только в силу вашего присутствия. А перед судом есть еще прокуратура. Поэтому следствие в достаточно зажатом положении — просто так фигню в суд не отправишь. Поэтому до суда доходят только доказанные дела. Неужели это сложно для восприятия?
Т. е. следаки такие уроды, что только и ждут, как невиновных на нары отправить, но домоклов меч суда не дает им это сделать. Гнать ублюдков ссаной тряпкой за несоответствие. В несчастной России какую должность ни возьми, на ней сидит мразь, за которой глаз да глаз нужен. Кстати, а где нашли честных судей, которые хороши настолько, что не дают творить произвол следакам? Может, на той грядке еще найти, и следаками сделать? И тогда суд точно не будет нужен.
Вас не в ту степь понесло. Вот пишут следаку заявление: «Прошу возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности васю пупкина такого-то за то, что он, гад такой, сделал это и это и это.» Следователь должен либо возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении. Всего два варианта. Третьего не дано. Проще отказать. Но там потерпевший будет обжаловать это постановление об отказе в Прокуратуру, суд. В прокуратуре постановление могут отменить и направить следователю обратно на проведение проверки. Тот опять может вынести постановление об отказе. Потому что отказать в возбуждении дела всегда проще, чем возбудить, расследовать и т.д., получить по шапке от руководителя следственного органа за недостаточное количество доказательств, просрать сроки расследования, потом отправить в суд и еще раз получить от руководителя следственного органа по шапке, потому что тот получил от прокурора, потому что у того дело в суде развалилось. ПОЭТОМУ и в большинстве неясных ситуаций отказывают. Проще не работать, чем работать.
А если бы не было прокуратуры и суда, то под давлением каждого потерпевшего следователь с радостью и с желанием помочь наказать преступника возбуждал бы уголовные дела направо и налево. То есть никаких сдержек и противовесов не было бы.
А если бы не было прокуратуры и суда, то под давлением каждого потерпевшего следователь с радостью и с желанием помочь наказать преступника возбуждал бы уголовные дела направо и налево. То есть никаких сдержек и противовесов не было бы.
Вот я и говорю, суд в вашей схеме — абсолютно лишнее звено. Легко можно организовать схемы вообще без суда, но работающие гораздо эффективнее. Вы лишний раз доказали мне (хотя я в этом и не сомневался), что быть судьей в России — это такой бизнес.
Вы реально не поняли смысл моего коммента выше? Суды и прокуратура не позволяют безконтрольно возбуждать уголовные дела.
Да, да. Они не защищают невинно преследуемых, они не творят правосудие, наконец. Они
не позволяют безконтрольно возбуждать уголовные делаВ целом, вы правы, они позволяют возбуждать только те дела, которые им самим нужны. И вся эта троица в экстазе сливается, когда поступает звонок «сверху». Гниет же все это…
Давайте приведите работающую схему, а я ее покритикую. Только не говорите, что «нужно сделать лучше, плохое убрать, а хорошего добавить».
Легко. Идея, правда, не моя. Временный обмен сотрудниками между конкурирующими населенными пунктами или регионами, когда следователи работают в парах (местный и не местный). Задача «не местного» — найти недостатки в работе «местного», за это ему «дома» будет премия, а «местного» могут серьезно наказать. Этот метод успешно применялся для пресечения коррупции в среде ГИБДД. Причем «местный» и «не местный» не должны работать вместе долго, и пары постоянно менялись.
Спорная вещь, особенно для следствия. Все-таки преступление должен расследовать один конкретный человек, а не временный гастарбайтер. Там несколько гастарбайтеров еще хуже могут сделать: «собрать» доказательства для осуждения невиновного.
И зарплату придется при таких условиях работы поднять следователям минимум на треть.
И зарплату придется при таких условиях работы поднять следователям минимум на треть.
Суды и прокуратура не позволяют..
Представитель прокуратуры в суде доводы и ходатайства адвокатов комментирует емкой фразой: «Голословно, необоснованно и некомпетентно». В знак протеста Алексей Сорокин объявил голодовку, но прекратил ее по просьбе родных — он и так находится в тяжелом состоянии. Ответа на вопрос, почему с возобновлением слушаний больного человека кинули из медсанчасти в камеру, никто не дает.
— Всем понятно, что это не случайное совпадение. Также понятно, что обвинение бизнесмена Сорокина — сплошная липа, — комментирует адвокат Владимир Потоцкий. — Мы неоднократно указывали на факты явных фальсификаций в его деле, пожалуй, самом «грязном» в моей практике. В государствах с нормально функционирующей правовой системой просто представить себе не могут такого количества грубых нарушений.
никаких сдержек и противовесов не было быа есть и таки действуют?
Кстати, на судах с присяжными заседателями статистика другая — 25%. Жаль только, что количество случаев, когда сторона защиты может воспользоваться судом присяжных, у нас в стране ограничено.надеюсь полистаете на досуге. интересно мнение.
А что же надзорные органы? Ведь обвиняемые и их защитники не ограничены в праве жаловаться. Проблема в том, как эти жалобы рассматриваются.
А рассматриваются они так.
Любая жалоба на любые незаконные или необоснованные действия следственного органа тут же, без рассмотрения, пересылается в тот же самый следственный орган. А следственный орган, естественно, ничего незаконного или необоснованного в своих действиях не находит, и ваша жалоба остается неудовлетворенной.
Присяжные в большинстве случаев судят своей жалостью, а не с юридической позиции доказано\не доказано. И на присяжных проще оказать давление, имхо.
То предложение от заключенных СИЗО мне не понравилось.
Кратенько:
То предложение от заключенных СИЗО мне не понравилось.
Кратенько:
1. Дать право правозащитным организациям принимать и рассматривать жалобы, поступающие от граждан, попавших под пресс следственной и судебной Системы.Что значит рассматривать? Им и сейчас никто не мешает писать в правозащитные организации, а тем рассматривать и отвечать.
2. На основании полученной жалобы иметь возможность доступа к материалам уголовного дела на любой стадии расследования и судопроизводства для проведения юридической и правовой оценки.Вот тут уже не очень момент. Тогда уж лучше давайте обяжем следственные органы публикаовать в открытом доступе материалы уголовного дела, чтобы каждый мог проверить. Это и то будет лучшим шагом, чем так.
3. Подавать заявления, жалобы и ходатайства по поручению граждан в следственные, судебные и надзорные органы.Это и так осуществляется. Жалобы пишутся, подозреваемые\обвиняемые подписывают и отправляют.
4. Отслеживать реакцию правоохранительных и судебных органов на поступившие заявления, жалобы и ходатайства, и давать их действиям юридическую и правовую оценку.Опять же сейчас никто не мешает это делать.
5. Обязать следственные, судебные и надзорные органы приобщать весь документооборот с правозащитными организациями к материалам уголовного дела.Нафейхуа? Представляю размер какого-нибудь громкого уголовного дела (тома с 3 по 53 переписка с правозащитными организациями)
Сейчас мы стоим на пороге создания национальной идеологии сильного и могущественного государства, а зарождение такой идеологии невозможно без равноправия сторон в правоохранительной и судебной системе.Равноправие сторон нужно обеспечивать. Но не теми 5 бредовыми «гениальными идеями», что были перечислены выше. Которые ничего ровным счетом не поменяют. Только проше будет сливать информацию из уголовных дел соучастникам преступления.
по присяжным — не согласен. Мама как-то была приглашена, потом расспросил немного. судили убийц и подельника. присяжные — обычные люди, подошли к вопросу весьма серьезно и именно оценивали представленные док-ва, а не что-то еще. подельника таки оправдали, соучастие в убийстве доказать не смогли.
если большинство пунктов уже есть, то чего просят то? сейчас правозащитные организации имеют «вес» в судебных разбирательствах или как раз его и просят, что бы усилить контроль? если сущ-е «сдержки и противовесы» плохо работают, почему бы не добавить еще «гирьку» или «контрольные весы»?
если большинство пунктов уже есть, то чего просят то? сейчас правозащитные организации имеют «вес» в судебных разбирательствах или как раз его и просят, что бы усилить контроль? если сущ-е «сдержки и противовесы» плохо работают, почему бы не добавить еще «гирьку» или «контрольные весы»?
Присяжные признают вину только за те преступления, которые кажутся им опасными. В случае с убийством, конечно, они признают вину, чтобы человек сидел, а не представлял опасность на воле. По той же краже, по коррупционным преступлениям, по экономическим они будут гораздо мягче относиться к подсудимому. Отсюда и больший процент оправдательных приговоров.
если сущ-е «сдержки и противовесы» плохо работают, почему бы не добавить еще «гирьку» или «контрольные весы»?Думаю, в данном случае это будет не гирька, а палка в колеса и третий хвост.
говорю же — оправдали. была кража с убийствами. подельник только помогал воровать, а ему соучастие в убийстве светило. мб не удачный пример, все одно — упыри, жалости не достойны. но другого примера у меня нет. о! дело АПЛ Нерпа — тоже присяжные!
палка в колеса… Дмитрий, ну вы же сами признаете, что система гнилая. так может палкой ее и надо, и не только в колеса, а что бы труха осыпалась?
30 сентября 2011 года коллегия присяжных оправдала обвиняемых.если бы не присяжные…
26 апреля 2013 года суд присяжных единогласно признал подсудимых невиновными, в связи с чем суд вынес оправдательный приговор. Прокуратура вновь подала апелляцию, которую будет рассматривать Верховный суд.
палка в колеса… Дмитрий, ну вы же сами признаете, что система гнилая. так может палкой ее и надо, и не только в колеса, а что бы труха осыпалась?
Вот именно, что система гнилая кадрами. И решение всех проблем в кадрах. Законы нормальные. И решать надо не привлечением правозащитников (которые тоже гнилые в общем то), а заменой кадров. А пока кадров нет и хрен знает где их брать — одни секретутки в судьях.
Я вообще считаю, что все проблемы судебной системы кроются в кадрах. С законами все вполне хорошо. У нас судьями по моему наблюдению становятся не профессиональные юристы, которые обычно идут в адвокаты и представители, а девочки, которые закончили юридический ВУЗ и пошли работать за копейки в суд секретарями, потому что в другие места никуда не взяли. Потом они становятся помощниками судей, потом их назначают судьями. И вот они судят. И со временем с проф. деформацией к ним приходит обвинительный уклон.
У нас в одном районном суде судья была, с которой я был в не очень хороших отношениях. Такая же недалекая девочка. В итоге свалила в Германию, выйдя замуж за какого-то немца.
У нас в одном районном суде судья была, с которой я был в не очень хороших отношениях. Такая же недалекая девочка. В итоге свалила в Германию, выйдя замуж за какого-то немца.
говорил, что не обязан ничего доказывать и вообще давать показанияТо есть вы расписались в том, что ваши слова не имели отношения к предмету обсуждения.
Ибо сказано вами было следующее:
Обвиняемый не должен ничего доказывать. И состязательность с его стороны глупо требовать.Что суть передергивание, мухлеж и демагогия. Из того, что обвиняемый по закону не должен доказывать свою невиновность, никак не следует то, что ему не нужна состязательность процесса для возражений на спорные и сомнительные доводы обвинения.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши.
Поздравляю, ты — тупой жирный тролль. Ты начал говорить про состязательность, я тебе указал на то, что
То есть ты требуешь «состязательности в суде», а не защиты прав от необоснованного обвинения на стадии проверки. То есть вместо того, чтобы следователь по заявлению твоего соседа о том, что ты педофил, а не гей, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ты хочешь, чтобы следователь возбудил уголовное дело, нашел кучу доказательств того, что ты педофил, отправил тебя в суд, а в суде ты, пользуясь принципом состязательности, стараниями своими получишь оправдательный приговор.
Извини, но мне твое видение мироустройства не подходит.
Обвиняемый не должен ничего доказывать.
То есть ты требуешь «состязательности в суде», а не защиты прав от необоснованного обвинения на стадии проверки. То есть вместо того, чтобы следователь по заявлению твоего соседа о том, что ты педофил, а не гей, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ты хочешь, чтобы следователь возбудил уголовное дело, нашел кучу доказательств того, что ты педофил, отправил тебя в суд, а в суде ты, пользуясь принципом состязательности, стараниями своими получишь оправдательный приговор.
Извини, но мне твое видение мироустройства не подходит.
Ты просто нагло мухлюешь и передергиваешь понятия «обязанность доказывать» и «право возражать на обвинения».
Юрист, лол.
Следователь для возбуждения уголовного дела должен, помимо заявления, установить основания для того, а при их отсутствии — привлечь соседа за заведомо ложный донос, об ответственности за который подписывается любой заявитель. Если он их установит в отношении меня по обвинению в педофилии, то его надо гнать из профессии.
Далее, следователь до суда должен собрать доказательную базу. Поскольку в отношении меня доказательств нет, то следователю придется их выдумать. И, значит, его надо опять же гнать из профессии.
И даже если он со своим фуфлом дойдет до суда, то суд меня должен оправдать, а я получить от государства и от соседа возмещение за необоснованное обвинение. Если судья этого не сделает, а вместо этого меня осудит «потому что органы не ошибаются», то его опять же надо гнать из профессии.
Вся твоя демагогия основывается на предельно извращенном представлении о процессе, правах и обязанностях его участников.
Юрист, пля.
Юрист, лол.
Следователь для возбуждения уголовного дела должен, помимо заявления, установить основания для того, а при их отсутствии — привлечь соседа за заведомо ложный донос, об ответственности за который подписывается любой заявитель. Если он их установит в отношении меня по обвинению в педофилии, то его надо гнать из профессии.
Далее, следователь до суда должен собрать доказательную базу. Поскольку в отношении меня доказательств нет, то следователю придется их выдумать. И, значит, его надо опять же гнать из профессии.
И даже если он со своим фуфлом дойдет до суда, то суд меня должен оправдать, а я получить от государства и от соседа возмещение за необоснованное обвинение. Если судья этого не сделает, а вместо этого меня осудит «потому что органы не ошибаются», то его опять же надо гнать из профессии.
Вся твоя демагогия основывается на предельно извращенном представлении о процессе, правах и обязанностях его участников.
Юрист, пля.
Ну-ну. Херню то не неси, демагог. У тебя по всем преступлениям идеальные следователи должны возбудить дела, а по всем не преступлениям не возбудить. А идеальные судьи должны по всем не преступлениям оправдать, а по всем преступлениям признать виновным. А если у идеальных следователей нет необоснованно возбужденных дел, то где идеальным судьям брать оправдательные приговоры? Ты уж разберись, кого гнать, кого не гнать. По мне так лучше на стадии следствия пусть перестраховываются в пользу не возбуждения дела, чем в пользу ошибочного возбуждения.
По поводу педофила может неудачный пример. Но достаточно много дел, где на стадии проверки неясно (слишком много оснований за возбуждение дела и столько же против), что делать, и проверить это в рамках проверки нельзя. Меня устраивает, что сейчас в таких случаях дела преимущественно не возбуждаются, чем если бы они возбуждались и людей мучали бы машиной государственного обвинения. Тебя, «либерала», видимо это не устраивает. Ты больше за то, чтобы людей хватали и обвиняли, а в суде они потом бы спустя длительное время расследования оправдывались. И практика США с их тюрьмами типа Гуантаномо тебя больше устраивает, судя по всему. Либерал, демократ, пля.
По поводу педофила может неудачный пример. Но достаточно много дел, где на стадии проверки неясно (слишком много оснований за возбуждение дела и столько же против), что делать, и проверить это в рамках проверки нельзя. Меня устраивает, что сейчас в таких случаях дела преимущественно не возбуждаются, чем если бы они возбуждались и людей мучали бы машиной государственного обвинения. Тебя, «либерала», видимо это не устраивает. Ты больше за то, чтобы людей хватали и обвиняли, а в суде они потом бы спустя длительное время расследования оправдывались. И практика США с их тюрьмами типа Гуантаномо тебя больше устраивает, судя по всему. Либерал, демократ, пля.
У тебя по всем преступлениям идеальные следователи должны возбудить дела, а по всем не преступлениям не возбудить. А идеальные судьи должны по всем не преступлениям оправдать, а по всем преступлениям признать виновным. А если у идеальных следователей нет необоснованно возбужденных дел, то где идеальным судьям брать оправдательные приговоры?Кончай нести херню и мухлевать, попробуй признаться что сбредил.
достаточно много дел, где на стадии проверки неясно (слишком много оснований за возбуждение дела и столько же против), что делать, и проверить это в рамках проверки нельзя. Меня устраивает, что сейчас в таких случаях дела преимущественно не возбуждаются, чем если бы они возбуждались и людей мучали бы машиной государственного обвинения.Ну ты-то известный защитник владельцев шубохранилищ.
По Навальному легко и непринужденно возбуждают смехотворные дела, и это никого не напрягает. Компилируя с вашим текстом, можно сделать вывод, что наша система не просто жестокая и сугубо карательная, но еще и зависящая от телефонного права. Тут всю систему менять надо.
Для меня (рискну предположить, что для нормальных людей вообще) эти дела смехотворны, высосаны из пальца. Но еще смехотворней они становятся на фоне новостей о том, как безнаказанно воруют миллиардами друзья верховного стерха, как строят на наворованное шубохранилища, скупают недвижимость в Майами. Как там было у «Уральских пельменей»?
Жил-был чиновник один,
Домик имел и холсты,
И на все деньги купил
Домик еще и холсты.
А давайте предметно: в чем смехотворность? Я не вижу смехотворности. А про других глупая отмазка — много кто ворует и много кто убивает. Сажают не всех. И это не оправдание для тех, кого посадили.
Вы знаете, я не буду вам выкладывать свои умозаключения, ибо прекрасно знаю применяемые вами демагогические приемы.
много кто ворует и много кто убиваетЭто из вашей бандитской системы много кто ворует (как минимум) и никого из них не сажают. Сажаете вы тех, кто против вашей бандитской системы выступает. И это, не сыпьте ярлыками, даже ваше басманное правосудие вину по Eves Rocher пока еще не доказало. Я понимаю, что стерх с дружбанами велел сажать, но дождитесь, пока этот шоу-фарс подойдет к финалу.
ввергает в средневековьеВы, очевидно, оппозиционных СМИ перечитали? Хорошо наштампованное слово.
Кстати, а почему «нам жить». А вам не жить?
У меня много есть примеров, когда задолжав по решению суда достаточно крупную сумму, ООО в лице их руководителей прекращали деятельность, сливали имущество на новое ООО и работали от него. Вроде как состав статьи 177 УК РФ тут есть, а дела не возбуждаются. А почему не возбуждаются? А потому что субъективную сторону доказать сложно — никто не берется.
А я знаю много примеров, когда в аналогичных случаях уголовного дела нет не потому, что доказать сложно, а потому что откупились.
А еще я знаю много примеров типа такого как поругался мужик с женой, на следующий вечер домой идет, дай думает помирюсь с ней, цветочков принесу. Нарвал что-то под забором, идет дальше, навстречу милиция. «Мужик, что несешь? Ой, да у тебя тут конопля». Незаконный оборот наркотиков, срок.
А еще я знаю много примеров типа такого как поругался мужик с женой, на следующий вечер домой идет, дай думает помирюсь с ней, цветочков принесу. Нарвал что-то под забором, идет дальше, навстречу милиция. «Мужик, что несешь? Ой, да у тебя тут конопля». Незаконный оборот наркотиков, срок.
А я знаю много примеров, когда в аналогичных случаях уголовного дела нет не потому, что доказать сложно, а потому что откупились.Примеры в студию. Кстати, заявление по факту взятки писали? Или примеры из СМИ и бложиков?
А еще я знаю много примеров типа такого как поругался мужик с женой, на следующий вечер домой идет, дай думает помирюсь с ней, цветочков принесу. Нарвал что-то под забором, идет дальше, навстречу милиция. «Мужик, что несешь? Ой, да у тебя тут конопля». Незаконный оборот наркотиков, срок.Фантастика.
Еще чего.
Что, я должен написать заявление в СК «а я знаю что предприниматель такой-то от вас откупился»? Лол.
Фантастика — те сказки, что вы тут про непорочную судебную систему втираете.
Что, я должен написать заявление в СК «а я знаю что предприниматель такой-то от вас откупился»? Лол.
Фантастика.Факт.
Фантастика — те сказки, что вы тут про непорочную судебную систему втираете.
Что, я должен написать заявление в СК «а я знаю что предприниматель такой-то от вас откупился»? Лол.Именно так. Предприниматель такой-то дал взятку должностному лицу такому-то за совершение таких-то действий. И, кстати, а что это следственный комитет там делал? Предприниматель должен больше бояться полиции и Роспотребнадзора. Или он убийство или изнасилование совершил? И откупился?
Фантастика — те сказки, что вы тут про непорочную судебную систему втираете.Ну-ка приведи мне ссылку на мое сообщение, где я про непорочную судебную систему втираю?
Примеры в студиюЗа примерами — к стерху своему обращайтесь.
Как рассказал в среду президент России Владимир Путин, в тюрьму отправляются лишь 8% коррупционеров. Большинство же отделывается штрафами, однако из 20 миллиардов рублей был выплачен лишь 1%.