Комментарии участников:
А спустя всего несколько часов после этого крушения русские успешно запустили свой корабль с грузом для МКС.… Ну и «булавой» напоследок пульнули удачно :)
))) Святой водой на посошок брызгать перестали и занялись добросовестно выполнением своей работы.)))Молодцы.
И сегодня с утра ещё спутник ушёл на орбиту. Ну и «Булавой» снова пульнули, но теперь уже из «штатных условий».
Вся «космическость» матрасии — один большой блеф. Несмотря на все потуги Маска — удешевить запуски и добиться российской надёжности не удаётся. Да и о чём можно говорить, если они даже про Луну соврали, что там были… Матрасия — не более космическая держава, чем Укропия.
Вся «космическость» матрасии — один большой блеф. Несмотря на все потуги Маска — удешевить запуски и добиться российской надёжности не удаётся. Да и о чём можно говорить, если они даже про Луну соврали, что там были… Матрасия — не более космическая держава, чем Укропия.
Про Луну я бы не говорил так уверенно, что их там не было. Шесть запусков-полетов в течение нескольких лет туда не сблефуешь
Были ли американцы на Луне?
Кстати, с тех пор квалификация матрасных фотошопперов сильно упала. До сих пор не могут сделать правдоподобные «спутниковые снимки» по Боингу.
И сейчас они громко визжат, что район их приземления — зона национальных интересов, и туда заходить ай-яй-яй. А визг имеет одну простую причину. Если выяснится, что американцы не высаживались на Луну — матрасия моментально перестанет быть мировой державой. Более того — не будет никакой уверенности в том, что их МБР способны летать.
Кстати, с тех пор квалификация матрасных фотошопперов сильно упала. До сих пор не могут сделать правдоподобные «спутниковые снимки» по Боингу.
И сейчас они громко визжат, что район их приземления — зона национальных интересов, и туда заходить ай-яй-яй. А визг имеет одну простую причину. Если выяснится, что американцы не высаживались на Луну — матрасия моментально перестанет быть мировой державой. Более того — не будет никакой уверенности в том, что их МБР способны летать.
Я все же не уверен в обратном. На тот момент, если бы они хоть в чем-то опростоволосились СССР бы раструбил об этом на весь мир, у нас разведчики тоже щи не лаптем хлебают. Были и другие подтверждения — и взлеты кораблей и радиопередачи с луны, которые довольно проблематично подделать и прочие вещи. Даже те видео-факты, которые приводят в качестве доказательств их отсутствия на луне вполне нормально объясняются, а если нет, то совершенно не маловероятным кажется ситуация, что испорченные кадры они могли переснимать в тепличных условиях, что совсем не отрицает самого полета как такового. В общем, я ни за одну версию не цепляюсь — просто мутная история.
Кстати, вы сами-то прочитали статью, что дали мне в качестве ссылки? Там как раз и развенчиваются «опровергатели» полета :-)
Кстати, вы сами-то прочитали статью, что дали мне в качестве ссылки? Там как раз и развенчиваются «опровергатели» полета :-)
Кроме съемок сгорели все чертежи двигателей :) Задайте себе самому всего один вопрос — почему такой мощный движок, который на луну мериканцев закидывал, больше НИ РАЗУ не использовался. И сейчас его не возстановили? :)
есть разные варианты. Один из — они серьезно просели с финансами и поняли, что больше не потянут. Второй — что встретили инопланетян, и те им сказали «ай-яй-яй!» Третий — летать на метле конечно круто, но яйца стираются, в седло никак не придумывается прикрутить…
Все три объяснения для идиота. Ему сойдет, умному — не прокатит.
1. Сейчас платят за Российские двигатели — типа потянули?
2. Про инопланетян — в детский сад — там верят.
3. Никто не спрашивал космонавтов — удобно им или нет, надо — лети хоть без скафандра :)
1. Сейчас платят за Российские двигатели — типа потянули?
2. Про инопланетян — в детский сад — там верят.
3. Никто не спрашивал космонавтов — удобно им или нет, надо — лети хоть без скафандра :)
На самом деле, мне пофиг, летали они или нет. Однако почему спорю с вами — просто показать, что ваша позиция откровенно слаба. И я оперирую таким же бредом.
1) косвенное доказательство, что сами не потянули. Вон покупают российское. Кстати, годное только для выведение на орбиту, не путайте.
2) Про конспирологию — тоже в детский сад, но группа постарше.
3) Америка — не Россия. Если они воевать отказываются без туалетной бумаги, то лететь, если яйца жмут — тем более.
1) косвенное доказательство, что сами не потянули. Вон покупают российское. Кстати, годное только для выведение на орбиту, не путайте.
2) Про конспирологию — тоже в детский сад, но группа постарше.
3) Америка — не Россия. Если они воевать отказываются без туалетной бумаги, то лететь, если яйца жмут — тем более.
Вы что-то попутали. Кто должен доказывать? Матрасники, что были или я что они там не были?
Так вот ни одного ЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО доказательства их пребывания на Луне — не существует. НИ ОДНОГО.
В физике тот, кто открыл что-то новое — сам доказывает, и пока их коллеги независимо не подтвердили — это только гипотеза. С луной все наоборот — все картинки альшивые, схемы двигателей потеряли, куча странных смертей со ВСЕМИ, кто участвовал в программе. Плюс, когда астронавта(помер недавно — не помню имени навскидку) попросили на библии поклясться, что был на луне — вместо клятвы устроил истерику. КАроче — шлейф муйни и бредятины. как только дело касается фактов про Луну.
Но Вы мне говорите — раз не можете доказать, что не были — значит были. Вы хоть сами понимаете у кого здесь слабая позиция?
Так вот ни одного ЖЕЛЕЗОБЕТОННОГО доказательства их пребывания на Луне — не существует. НИ ОДНОГО.
В физике тот, кто открыл что-то новое — сам доказывает, и пока их коллеги независимо не подтвердили — это только гипотеза. С луной все наоборот — все картинки альшивые, схемы двигателей потеряли, куча странных смертей со ВСЕМИ, кто участвовал в программе. Плюс, когда астронавта(помер недавно — не помню имени навскидку) попросили на библии поклясться, что был на луне — вместо клятвы устроил истерику. КАроче — шлейф муйни и бредятины. как только дело касается фактов про Луну.
Но Вы мне говорите — раз не можете доказать, что не были — значит были. Вы хоть сами понимаете у кого здесь слабая позиция?
Матрасники, что были или я что они там не были?Вы — что они не были :-) Ибо вы пытаетесь опровергнуть принятый факт (было или не было — другое дело), поэтому должны опровергнуть именно вы. Иначе по-умолчанию считается, что были. В то время должны были доказывать они, сейчас обратное — вы.
В физике тот, кто открыл что-то новое — сам доказывает, и пока их коллеги независимо не подтвердили — это только гипотеза.На тот момент существующие доказательства были приняты.
все картинки альшивыеФигня. Как бывший фотограф говорю вам — ничего там такого, что можно принять за подделку, нету. Если и есть подделки, то настолько высококачественные, что проще самому сгонять и сделать. Даже некоторые физические процессы на луне, виноватые в том, что изначально некоторые вещи были приняты за подделку, а потом физиками подтвежденные, подтверждают аутентичность фотографий. В приведенной вами статье как раз хорошо это все расписано.
был на луне — вместо клятвы устроил истерикуЗа десятки лет довели мужика, сделали из него истерика. Мужик совершил подвиг, а его всю жизнь третируют и пытаются доказать, что он лох и обманщик. Я бы на его месте всех спрашивающих битой до смерти забивал.
Кстати, насчет железобетонных доказательства — вы не можете доказать того, что Гагарин летал вокруг земли, что он был первым космонавтом. Абсолютно все доказательства можно подделать.
Вы хоть сами понимаете у кого здесь слабая позиция?Понимаю. У вас. :-)
Че за хрень —
По поводу астронавта. Если Вас попросят поклястся на Библии, что в 10-м классе вы поцеловали девочку Нюру — Вы истерику закатывать будете, или просто ответите?
Еще раз и медленно — мужика доводили на пустом месте? Или он так заврался. что уже на обычное предложение истерил?
Про фотографии — я уже устал ржать. Там история примерно с 2000 года такая. Отлавливают хуйню, она мгновенно с НАСОвского сайта исчезает. и появлется новая, более качественная, но очень часто с тегами фотошопа. Потом все повторялось. Я этим вопросом занимался. вплоть до двух или трех теней камней от ОДНОГО Солнца. И т.д. Это закончилось, что НАСА заявило, что все «настоящии» снимки сгорели :)
принятый факт. Кто, когда и где принял. И почему я его должен ПРИНИМАТЬ? Это Все что можете сказать? :) Оборжался
По поводу астронавта. Если Вас попросят поклястся на Библии, что в 10-м классе вы поцеловали девочку Нюру — Вы истерику закатывать будете, или просто ответите?
Еще раз и медленно — мужика доводили на пустом месте? Или он так заврался. что уже на обычное предложение истерил?
Про фотографии — я уже устал ржать. Там история примерно с 2000 года такая. Отлавливают хуйню, она мгновенно с НАСОвского сайта исчезает. и появлется новая, более качественная, но очень часто с тегами фотошопа. Потом все повторялось. Я этим вопросом занимался. вплоть до двух или трех теней камней от ОДНОГО Солнца. И т.д. Это закончилось, что НАСА заявило, что все «настоящии» снимки сгорели :)
Пизд… ц… Целую портянку написал и потерял текст (случайно нажал Ctrl-влево)… Никто не знает, как вернуть в таких случаях текст? Уже не в первый раз случается. В данном случае уже не буду восстанавливать свой ответ, поэтому сливаю тему, извините, если обидел… Пора работать…
Прочитал, конечно. Она у меня в закладках уже лет пять :)
Вопрос в чём. Сами американцы сомневаются — а были ли эти люди на Луне? И количество сомневающихся растёт. А подтверждений/опровержений традиционно нет. Полёты, конечно, были. И стыковки тоже. А вот сама высадка — под большим вопросом. Особенно в свете недавних заявлений, когда наши собрались «застолбить» Южный полюс Луны.
Вопрос в чём. Сами американцы сомневаются — а были ли эти люди на Луне? И количество сомневающихся растёт. А подтверждений/опровержений традиционно нет. Полёты, конечно, были. И стыковки тоже. А вот сама высадка — под большим вопросом. Особенно в свете недавних заявлений, когда наши собрались «застолбить» Южный полюс Луны.
Все это хорошо, но это классическая теория заговора. А значит ни подтвердить ее ни опровергнуть без появления новых неопровержимых доказательств практически не возможно. За сим мусолить сто раз одни и те же факты, рассматривая их под разными углами, считаю мазохистским удовольствием. Можете принять любую сторону, от этого истина не изменится.
В этом вопросе я принимаю сторону истины. А истина такова, что матрасники визжат. Просто так не визжали бы.
Нельзя считать истиной нечто, обоснованное только непонятными визгами непонятно кого, особенно в таком серьезном деле. Вот вы кричите, что их там не было, на основе вашего крика я считаю, что они там были, ибо совсем незачем дискредитировать тех, чьи достижения рано или поздно все равно выплывут наружу. Вот.
Я — авиаконструктор. Я умею отличить технические фантазмы от суровых реалий жизни. И ещё я не умею верить.
Я не авиаконструктор, я программист, но логика у меня работает хорошо и какой-никакой анализ. Есть куча моментов, которые ничем иным, кроме как доказательства того, что амеры были на луне, не могут быть.
1) Амеры тогда не могли договороиться с СССР, чтобы мы не раскрывали их блеф, который мы бы обязательно раскрыли. Простите, но я сомневаюсь, что вы лучший авиаконструктор, чем те, кто у нас создавал космическую технику в то время. Для СССР было важно самим первыми попасть на Луну и если мы приняли, что амеры там были, значит и доказательства были достаточными.
2) Наличие радио и видео-сигнала с луны, когда амеры переговаривались с землей. При всех возможных сомнениях, подделку (промежуточную станцию между луной и землей) можно было бы достаточно легко раскрыть. Говорю вам как инженер-электроник-конструктор-технолог-программист
Мог бы привести и другие как бы «доказательства», но не буду. Ибо уже многое забыл, да и не особо интересно. Лично для меня с 80% вероятностью они там были.
1) Амеры тогда не могли договороиться с СССР, чтобы мы не раскрывали их блеф, который мы бы обязательно раскрыли. Простите, но я сомневаюсь, что вы лучший авиаконструктор, чем те, кто у нас создавал космическую технику в то время. Для СССР было важно самим первыми попасть на Луну и если мы приняли, что амеры там были, значит и доказательства были достаточными.
2) Наличие радио и видео-сигнала с луны, когда амеры переговаривались с землей. При всех возможных сомнениях, подделку (промежуточную станцию между луной и землей) можно было бы достаточно легко раскрыть. Говорю вам как инженер-электроник-конструктор-технолог-программист
Мог бы привести и другие как бы «доказательства», но не буду. Ибо уже многое забыл, да и не особо интересно. Лично для меня с 80% вероятностью они там были.
Простите, а Вы, как программист знаете о ВСЕХ нюансах взаимоотношений СССР и США в те годы?! Я — нет. Мог быть сговор? МОГ. А раз мог, то никому и не надо было изучать нюансы сигнала ретранслятора. А то, что говорят даже самые лучшие спецы — никому не важно. Кому-то приказали заткнуться, кто-то, как Вы, верит в то, что «знают все», кто-то, как я, много болтает, но никаких последствий эта болтовня не имеет.
Таким образом приходим к выводу — нельзя утверждать как первое, так и обратное. Что и требовалось доказать, что я и пытался сказать. Я и ввязался в спор после того, как увидел «очевидно же, что...» :-) Совсем не очевидно. Ни одно ни другое.
Вы привели аргументы — я убедил Вас, что они не корректны. Свои аргументы я не приводил, но их сумма позволяет мне утверждать, что АМЕРИКАНЦЕВ НА ЛУНЕ НЕ СТОЯЛО. Впрочем, если для Вас это вопрос Веры, то разрушать веру грешно.
Опять — двадцать пять! :-) Похоже это для вас это дело вопрос веры :-) Я не люблю верить, я люблю «считать», «полагать». :-) Пока все, что я видел с бОльшей вероятностью свидетельствует, что они там были. Рад бы считать, что их там не было, но пока не вижу ни одного вменяемого опровержения. Впрочем, и не настаиваю, что они там были. Я оперирую вероятностями, а вы утверждениями на основе каких-то личных аргументов. Наверно, они у вас лично свои, никто об них почему-то не подозревает :-)))))
Ну, давайте так. Если Вы посмотрите в справочниках, то убедитесь, что коэффициент отражения видимого света от Луны (так. наз. альбедо Луны) — что-то, помнится, 10-12%. Так отражают свет мокрый асфальт и тёмно-коричневая, практически чёрная вспаханная земля. Чёрненькое оно, наше волчье солнышко. А НА ВСЕХ АМЕРИКАНСКИХ ФОТО С «ЛУНЫ» МЫ ВИДИМ СВЕТЛО-СЕРЫЙ АРИЗОНСКИЙ ПЕСОЧЕК. Балбесы с Голливуда подгоняли цвет грунта под то, что видно с Земли. Вот, не вставая с дивана, мы нашли абсолютное доказательство, что все фото — подделка.
Ну давайте. Если по справочнику смотреть, то альбедо Земли 30%, однако на фотографии с моря я вижу песочек яркий шо пипец, да и там, где не песочек — просто высушенная почва (при этом альбедо по справочнику не менятся, даже если вы будете снимать снег в яркую погоду). По фотке — раз в сто ярче, чем на фотках с луны, а по справочнику — всего на 20 процентов больше… Ну и? Не убедили. Если и остальные ваши доказательства подобного плана, увольте…
Уважаемый, я и не собирался Вас убеждать. Я просто привёл доказательство. Но если Вы пытаетесь сравнить Землю (у которой и вода, и атмосфера, и видимые из космоса явления биосферы) с мёртвой Луной, то убедить Вас в чём-то вообще невозможно) Но, повторюсь, если Вы поставите человека в белом скафандре на чёрный или тёмно-коричневый грунт (а он чёрный или тёмно-коричневый В ЛЮБОЙ ТОЧКЕ ЛУНЫ), и сфотографируете его при любом типе освещения — то результат будет совсем не такой, как на фальшивках янкесов)За сим откланиваюсь.
Ну что же вы так нервно и сразу слились, как только дело пошло не по-вашему… Вы сами начали доказывать с помощью справочников. Я вам ответил тоже на уровне справочников. Сравните альбедо у земли и у луны — они не очень различаются, однако результат говорит сам за себя. Как фотограф я вам скажу, что в отсутствие атмосферы при очень контрастном освещении будет именно такой эффект. Сложно подобрать правильную выдержку и диафрагму, да и чувствительность пленки. Я вам такого нафотографирую, что горение спички будет выглядеть как вселенский пожар. Плюс особенности и несовершенство видео-фото-аппаратуры, созданной для космических условий.
В общем, советую не ориентироваться на особенности фотосъемки в таких условиях, чтобы не попасть впросак.
источник: bm.img.com.ua
Ничего знакомого не видите? Не видите как ваш «асфальт» сверкает? За сим откланиваюсь… :-)
В общем, советую не ориентироваться на особенности фотосъемки в таких условиях, чтобы не попасть впросак.
Но, повторюсь, если Вы поставите человека в белом скафандре на чёрный или тёмно-коричневый грунт (а он чёрный или тёмно-коричневый В ЛЮБОЙ ТОЧКЕ ЛУНЫ), и сфотографируете его при любом типе освещения — то результат будет совсем не такой, как на фальшивках янкесов)Не-а. Вот снимок например с китайского лунохода, который недавно прилунился:
источник: bm.img.com.uaНичего знакомого не видите? Не видите как ваш «асфальт» сверкает? За сим откланиваюсь… :-)
Это фото не аргумент. Нужен исходник, ттх камеры, контрольные снимки и много еще чего. Впрочем можно и далее рассуждать, если скучно.
Ну дык мой собеседник ведь использует фотографии американцев как фотофакт без всяких ТТХ камеры и пр. в качестве доказательства? Почему и мне нельзя? Я ж уже писал, что могу сфотографировать горящую спичку и всем будет казаться, что горит дом например. Я ж к тому и вел, что нельзя основываться и доказывать что-то на фотографиях того качества и тех времен без учета всего и вся.
У них сейчас зонд розетта летает вокруг астероида. Это как бы не особо тривиальная миссия.
Уровень долбоебизма в комментах зашкаливает.
Уровень долбоебизма в комментах зашкаливает.
«Розетта» — проект ЕКА, ракета-носитель Ariane-5 также европейского происхождения…
Вы хотели написать — «Вояджер»? Поправьте, а то и правда уровень долбоебизма подшкаливать начал.
Вы хотели написать — «Вояджер»? Поправьте, а то и правда уровень долбоебизма подшкаливать начал.
Ну и хорошо, что проект ЕКА, можешь сам погуглить что и у НАСА роверы по марсу гоняют и другие интересные миссии есть.
Это хуета какая-то, что наглядно демонстрирует мне весь твой уровень суждений. И что ты думаешь твое обиженное нытье изменит тот факт что у них реализуются проекты для исследования космоса? Что за мудачки, между собой унизить, обгадить, а типа мы все с белом. Объективно нужно на вещи смотреть, делать выводы и учиться. При этом не расслабляясь.
Да и о чём можно говорить, если они даже про Луну соврали, что там были…
Это хуета какая-то, что наглядно демонстрирует мне весь твой уровень суждений. И что ты думаешь твое обиженное нытье изменит тот факт что у них реализуются проекты для исследования космоса? Что за мудачки, между собой унизить, обгадить, а типа мы все с белом. Объективно нужно на вещи смотреть, делать выводы и учиться. При этом не расслабляясь.
Очевидно, из-за того, что был поврежден один из топливных баков ракеты-носителя, техническое наполнение которой создавалось еще во времена Советского Союза.
И Советским Союзом, а не только во времена.
Че за хрень —
По поводу астронавта. Если Вас попросят поклястся на Библии, что в 10-м классе вы поцеловали девочку Нюру — Вы истерику закатывать будете, или просто ответите?
Еще раз и медленно — мужика доводили на пустом месте? Или он так заврался. что уже на обычное предложение истерил?
Про фотографии — я уже устал ржать. Там история примерно с 2000 года такая. Отлавливают хуйню, она мгновенно с НАСОвского сайта исчезает. и появлется новая, более качественная, но очень часто с тегами фотошопа. Потом все повторялось. Я этим вопросом занимался. вплоть до двух или трех теней камней от ОДНОГО Солнца. И т.д. Это закончилось, что НАСА заявило, что все «настоящии» снимки сгорели :)
принятый факт. Кто, когда и где принял. И почему я его должен ПРИНИМАТЬ? Это Все что можете сказать? :) Оборжался
По поводу астронавта. Если Вас попросят поклястся на Библии, что в 10-м классе вы поцеловали девочку Нюру — Вы истерику закатывать будете, или просто ответите?
Еще раз и медленно — мужика доводили на пустом месте? Или он так заврался. что уже на обычное предложение истерил?
Про фотографии — я уже устал ржать. Там история примерно с 2000 года такая. Отлавливают хуйню, она мгновенно с НАСОвского сайта исчезает. и появлется новая, более качественная, но очень часто с тегами фотошопа. Потом все повторялось. Я этим вопросом занимался. вплоть до двух или трех теней камней от ОДНОГО Солнца. И т.д. Это закончилось, что НАСА заявило, что все «настоящии» снимки сгорели :)