Комментарии участников:
Из вселенной… У меня из жизни время уходит. Уже 28 лет, скоро вниз покачусь как на колесе обозрения после достижения середины, а пожить не успел.
Ну вот теперь я понял, почему ты так пугаешь меня 90-ми. Просто тебе в 91-м было 4 годика, т. е. все, что ты помнишь из детства, это «лихие 90-е». В СССР ты практически не жил.
В 91 мне было 5 лет, так что я прекрасно помню, что такое «90-е» и какой там был бардак. Ну примерно как у вас сейчас на Украине. Разве что люди у нас были подобрее в то время.
насколько я помню, время это шкала на измерительной линейке, исчезать оно может только вместе с мозгом испанских физиков
Вам то кончено виднее. И главное никто не понимает, какие-то теории всего придумывают, м теорию, суперструны и т.д. А вы понимаете.
В системах уравнений ОТО ничего про линейку не сказано.
Время это всего лишь удобный для нас способ фиксации череды происходящих событий.
Вас же не удивляет, что длина линейки во время движения около чёрной дыры увеличится, а время замедлится (относительно неподвижного наблюдателя)?
Время это всего лишь удобный для нас способ фиксации череды происходящих событий.
Вас же не удивляет, что длина линейки во время движения около чёрной дыры увеличится, а время замедлится (относительно неподвижного наблюдателя)?
Время это всего лишь удобный для нас способ фиксации череды происходящих событий.это и есть линейка
Вас же не удивляет, что длина линейки во время движения около чёрной дыры увеличится, а время замедлится (относительно неподвижного наблюдателя)?на прошлой неделе пролетал мимо чёрной дыры — и ничуть не удивился
Если время — это просто линейная шкала, то
1) вы отрицаете существование релятивистских эффектов и зависимости течения времени от наблюдателя? Для разных наблюдателей же время течёт по-разному.
Например, спутник при обороте вокруг земли замедляется на время порядка 1e-7 секунды, это легко измерить.
Я понимаю, в школе такие моменты не затрагиваются, и вообще, упрощают по-максимуму.
2) А скажите мне, парадокс Ахиллеса с черепахой на вашей шкале тоже возможен?
В этой работе, по сути, говорится именно про этот парадокс.
Дело в том, что у нас нет возможности измерять время напрямую. Поэтому в отсутствии измеримых событий можно даже говорить об отсутствии времени.
И вообще, время — это шкала, но вряд ли вы сможете обосновать каким-либо образом её «линейность». Определён только порядок, да и то, с точностью до наблюдателя и горизонта событий на пространственно-временном листе.
«Расстояния на шкале между событиями совпадают» — это лишь условность, потому что мы выбрали такую, в чём-то более удобную для нас шкалу.
Возьмите другую шкалу, где y=x^2 или y=1/(60 млрд лет-x), вместо y=x — и вы получите шкалу с другими свойствами, но ничем не лучше и не хуже первой. Формулы будут другими, но может быть, какие-то новые формулы даже будут проще старых…
1) вы отрицаете существование релятивистских эффектов и зависимости течения времени от наблюдателя? Для разных наблюдателей же время течёт по-разному.
Например, спутник при обороте вокруг земли замедляется на время порядка 1e-7 секунды, это легко измерить.
Я понимаю, в школе такие моменты не затрагиваются, и вообще, упрощают по-максимуму.
2) А скажите мне, парадокс Ахиллеса с черепахой на вашей шкале тоже возможен?
В этой работе, по сути, говорится именно про этот парадокс.
Дело в том, что у нас нет возможности измерять время напрямую. Поэтому в отсутствии измеримых событий можно даже говорить об отсутствии времени.
И вообще, время — это шкала, но вряд ли вы сможете обосновать каким-либо образом её «линейность». Определён только порядок, да и то, с точностью до наблюдателя и горизонта событий на пространственно-временном листе.
«Расстояния на шкале между событиями совпадают» — это лишь условность, потому что мы выбрали такую, в чём-то более удобную для нас шкалу.
Возьмите другую шкалу, где y=x^2 или y=1/(60 млрд лет-x), вместо y=x — и вы получите шкалу с другими свойствами, но ничем не лучше и не хуже первой. Формулы будут другими, но может быть, какие-то новые формулы даже будут проще старых…
1 я не отрицаю, вам гибче нужно быть, исходите из того, что у треугольника на поверхности сферы — все углы могут быть прямыми.
2 вы начинаете смешивать физику и софизм, что уже намекает либо на недостаток образования, либо на наличие демагогии в ваших рассуждениях. Доказательство апории Зенона — прямое нарушение законов логики, следовательно всё, что вы далее написали — я даже не стал читать.
2 вы начинаете смешивать физику и софизм, что уже намекает либо на недостаток образования, либо на наличие демагогии в ваших рассуждениях. Доказательство апории Зенона — прямое нарушение законов логики, следовательно всё, что вы далее написали — я даже не стал читать.
>Вы начинаете смешивать физику и софизм, что уже намекает либо на недостаток образования, либо на наличие демагогии в ваших рассуждениях. Доказательство апории Зенона — прямое нарушение законов логики
И какой же закон логики нарушается? Уж извините, логику я изучал в университете в достаточном количестве.
И какой же закон логики нарушается? Уж извините, логику я изучал в университете в достаточном количестве.
И что? Вы теперь хотите, что бы вас репетировал? Так у меня 3 класса церковно-приходской и те не закончены. Априори Зенона будет верно лишь в том случае, если черепаха и Ахиллес каждый отрезок будут начинать вместе, с одной исходной точки, что уже бредово само по себе.
Да не, поверьте, дело не в этом, дело в том, что Ахиллес обгонит черепаху только в том случае, если у нас есть возможность заглянуть в тот момент времени, когда это произошло!
Если эту возможность заглядывания не постулировать, то оба исхода возможны, в этом и суть парадокса.
Тот бесконечный процесс измерений из парадокса порождает конечное изменение времени, и последний момент заглядывания меньше того момента, когда Ахиллес обгонит черепаху.
Представьте теперь момент конца вселенной. Это по последним данным вполне конечное число времени. Можно ли говорить, что Ахиллес обгонит черепаху через 11,(1) минут, если они начнут движение за минуту до «конца света»? Увы, вы не сможете это никак проверить!
И подобным же образом если время в будущем течёт экспоненциально медленнее, вы тоже не сможете это проверить!
А ваша вера в линейность времени меня умиляет.
Как вы считаете, до большого взрыва время существовало?
Если эту возможность заглядывания не постулировать, то оба исхода возможны, в этом и суть парадокса.
Тот бесконечный процесс измерений из парадокса порождает конечное изменение времени, и последний момент заглядывания меньше того момента, когда Ахиллес обгонит черепаху.
Представьте теперь момент конца вселенной. Это по последним данным вполне конечное число времени. Можно ли говорить, что Ахиллес обгонит черепаху через 11,(1) минут, если они начнут движение за минуту до «конца света»? Увы, вы не сможете это никак проверить!
И подобным же образом если время в будущем течёт экспоненциально медленнее, вы тоже не сможете это проверить!
А ваша вера в линейность времени меня умиляет.
Как вы считаете, до большого взрыва время существовало?
Ахиллес и черепаха сами являются наблюдателями. А рассуждение из области — если бы у бабки был МПХ, да кабы она была дедкой, не в ходят в круг моих текущих интересов
Вы невнимательно читали мои предыдущие комментарии, либо незнакомы с геометрией Лобачевского.
Что касается существования времени до Большого взрыва, то конечно же существовало, так как это всего лишь инструмент для измерения процессов
Вы невнимательно читали мои предыдущие комментарии, либо незнакомы с геометрией Лобачевского.
Что касается существования времени до Большого взрыва, то конечно же существовало, так как это всего лишь инструмент для измерения процессов
Знаком я с геометрией Лобачевского, но причём тут она вообще?
>Что касается существования времени до Большого взрыва, то конечно же существовало, так как это всего лишь инструмент для измерения процессов
Ещё раз говорю: время является временем только в присутствии наблюдателя и в случае наличия событий. Вы можете распространять математическую модель временной оси за область существования нашей вселенной, но это будет лишь гипотеза, на основании чего вы не можете исключать альтернативные гипотезы.
>Что касается существования времени до Большого взрыва, то конечно же существовало, так как это всего лишь инструмент для измерения процессов
Ещё раз говорю: время является временем только в присутствии наблюдателя и в случае наличия событий. Вы можете распространять математическую модель временной оси за область существования нашей вселенной, но это будет лишь гипотеза, на основании чего вы не можете исключать альтернативные гипотезы.
а причем тут линейность тогда?
то есть если наблюдатель задним числом производит расчет, то он чем занимается?)
В какой момент наблюдения появляется время))
Если расстояние между двумя камнями никто не измерил, то его не существует?
И с чего вы решили, что наблюдателя не было?))
Как вы относитесь к тому, что окружающий вас мир всего лишь расчёт математической модели на чьем -то компьютере? Или сон бабочки…
то есть если наблюдатель задним числом производит расчет, то он чем занимается?)
В какой момент наблюдения появляется время))
Если расстояние между двумя камнями никто не измерил, то его не существует?
И с чего вы решили, что наблюдателя не было?))
Как вы относитесь к тому, что окружающий вас мир всего лишь расчёт математической модели на чьем -то компьютере? Или сон бабочки…
>а причем тут линейность тогда?
Притом, что это тоже условность. Мы измеряем время на основе скорости течения процессов. Сигналы определённых процессов (колебание маятника, излучение атома) мы взяли за линейные. Даже нельзя говорить, что время непрерывно, и наоборот, мы не можем доказать квантование времени, потому что нельзя это пронаблюдать.
>То есть если наблюдатель задним числом производит расчет, то он чем занимается?)
>В какой момент наблюдения появляется время))
Объективный субъективизм? Вовсе нет.
Когда наблюдатель придумает время, тогда оно и появится.
Есть сигналы, они наблюдаемы. А само время — ненаблюдаемо, это абстракция.
>Как вы относитесь к тому, что окружающий вас мир всего лишь расчёт математической модели на чьем -то компьютере? Или сон бабочки…
Я нормально к этому всему отношусь — как к равноправным гипотезам (например, мне нравится рассказ lleo.me/arhive/no_humor/fantast2.shtml ).
А вот ваша критичность по поводу альтернативных гипотез меня умиляет.
Вы почему-то линейность времени, которая ниоткуда не вытекает, рассматриваете как неоспоримый факт.
Притом, что это тоже условность. Мы измеряем время на основе скорости течения процессов. Сигналы определённых процессов (колебание маятника, излучение атома) мы взяли за линейные. Даже нельзя говорить, что время непрерывно, и наоборот, мы не можем доказать квантование времени, потому что нельзя это пронаблюдать.
>То есть если наблюдатель задним числом производит расчет, то он чем занимается?)
>В какой момент наблюдения появляется время))
Объективный субъективизм? Вовсе нет.
Когда наблюдатель придумает время, тогда оно и появится.
Есть сигналы, они наблюдаемы. А само время — ненаблюдаемо, это абстракция.
>Как вы относитесь к тому, что окружающий вас мир всего лишь расчёт математической модели на чьем -то компьютере? Или сон бабочки…
Я нормально к этому всему отношусь — как к равноправным гипотезам (например, мне нравится рассказ lleo.me/arhive/no_humor/fantast2.shtml ).
А вот ваша критичность по поводу альтернативных гипотез меня умиляет.
Вы почему-то линейность времени, которая ниоткуда не вытекает, рассматриваете как неоспоримый факт.
Вы почему-то линейность времени, которая ниоткуда не вытекает, рассматриваете как неоспоримый факт.ну откуда Вы это опять взяли?_)) Как может быть линейно то, что не существует?
ваш первый комментарий посмотрите, про школу. или вы что-то другое имели в виду?
>Как может быть линейно то, что не существует?
Прямая не существует, но она ведь прямая? Моделирование.
>Как может быть линейно то, что не существует?
Прямая не существует, но она ведь прямая? Моделирование.
перечитал все комментарии не понял в каком месте я утверждал что оно линейно, там где назвал время — линейкой? Подразумевалась шкала. Если посмотреть на вашу прямую, то вполне вероятно что она не прямая.
источник: vizitron.ru
источник: vizitron.ru
какие будут курсы валют через миллиарды лет меня тоже волнует мало ;)… тем более все равно «нашей Земли уже не будет.»
У нас вроде как была другая теория. Все события идут по спирали, события повторяются через определенный промежуток времени, при этом круги спирали уменьшаются, время бежит быстрей. А никак не замедляется. То что время стало бежать быстрей все замечают. Возможно, это связано с избытком информации. Раньше людям было нечем заняться и время текло медленно. В интернете оно вообще моментом пролетает. Это теория относительности времени. Минута ожидания длиться дольше, чем когда опаздываешь. Восприятие событий человеком, так сказать.