Комментарии участников:
Вот тоже такой вопрос возник. Всем уже давно объяснили: человека создал всевышний. Может первый блин комом был? И не один…
Дарвин был верующим, искажение смысла его теории.
Что касается «брака», то было это явно во времена гораздо более ранние:
Что касается «брака», то было это явно во времена гораздо более ранние:
И взял Ной каждой твари по паре, а потом вспомнил, что женщина на борту к несчастью, и высадил жену за борт. Вот так человек произошел от обезьяны.
Дарвин просто пытался объяснить происхождение вида, хомо сапиенса. Сам он ничего не из кого, ой, никого не из ничего не делал. Люди не хотят верить в научную точку зрения всего происходящего во вселенной. Но в сказку, в которй непонятное создание из не понятно чего создаёт Адама, потом из ребра Еву, говорит им: Плодитесь, суки и размножайтесь, затем весьма последовательно навешивает им пи**юлей за кусок плода и изгоняет из рай, верят многие… Всё логично, фиг ли…
Бога можно постичь только по его творению, суть окружающего нас мира. Господь создал этот мир по законам физики, химии, биологии, как на основании своих чертежей архитектор строит знание, чтобы уже позже на практике возвести его. Милостивый Создатель наградил человека способностью рассуждать и методом рассуждения постигать сущность творения.В это тоже ни кто не хочет верить. Проще утверждать, что всё случилось как-то само собой и тогда единственный творец получается наука, которая тоже не совершенна. Поэтому все утверждения строятся на основании того, что мы знаем на сегодняшний день, и каждый день мы убеждаемся что знаем далеко не всё.
Дарвин создал теорию, то есть — вполне возможно было так, оставив разгадку будующим поколениям. До Дарвина, было много таких теорий. Дарвинская, просто, наиболее легичная.
Как — то все эти фразы звучат оторванными от текста библии, где с самого начала говориться о создании мира нашего. И теория — геоцентрическая. То есть Земля — центр Вселенной. Солнце вращается вокруг Земли. Вы до сих пор в это верите? Какая тут физика, химия и прочие науки, когда простой школьник разрушит все постулаты религиозные приведя данные научных открытий.
То есть Земля — центр Вселенной. Солнце вращается вокруг Земли. Вы до сих пор в это верите?Естественно. Только где там говорится, что солнце вращается вокруг земли? Если кто-то когда-то сделал такой вывод, это не значит, что там так написано и даже нет намёка на то. Земля центр вселенной? Там тоже нет таких прямых утверждений. Но для человека для которого писалась Библия, который живёт на земле, есть какой-то другой центр? Вообще может быть какой-то другой центр вселенной?
В Библии даётся лишь краткое необходимое описание.
Вопрос на засыпку.
С момента сотворения мира, с самого начала. Открывайте. Шесть дней творения, в каждом случае оканчивается.
«И был вечер, и было утро: день один». И так далее до «И был вечер, и было утро: день шестой». Все шесть дней завершены. Читаем далее.
И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. Творение закончено, но день седьмой не завешён. Это случайность?
Конечно если искать в Библии подробные научные объяснения, то нет их там. Библия писалась не только для нас, но и для древних людей. Представьте себе рожу того человека если бы ему это описали с точки зрения современных познаний, даже рядового современного человека. Он эту библию прото сжёг бы, потому, что там написано что-то страшное и непонятное. Что он вращается вместе с землёй которая у него под ногами вокруг какого-то огненного шара. Там просто даны какие-то минимальные понятия и чем дальше тем подробнее описание событий. Всё совершенно логично.
Люди не хотят верить в научную точку зрения всего происходящего во вселенной. Но в сказку, в которй непонятное создание из не понятно чего создаёт Адама, потом из ребра Еву, говорит им: Плодитесь, суки и размножайтесь, затем весьма последовательно навешивает им пи**юлей за кусок плода и изгоняет из рай, верят многие… Всё логично, фиг ли…Уважаемый, вы в своих мифах о христианстве застряли в каких то прошлых столетиях. Жизнь с тех пор ушла далеко вперёд :) Возвращайтесь в современность и не верьте разным сказкам, которые вам рассказывают недалёкие атеисты! ;)
Это я вам, как православный говорю :))))))
Мы о чём говорим, о тексте Библии или о взгляде христианства на сотворение мира? Насколько, я понял всё таки про второе. А если так, то да-сказки.Недалёких и поверхностных.Атеистов.
Которые давно уже не актуальны. И вы, мягко говоря, совсем не глупый человек, верите в эти глупые сказки.
Которые давно уже не актуальны. И вы, мягко говоря, совсем не глупый человек, верите в эти глупые сказки.
Я всё таки предлагаю сейчас оставить в покое Библию, ибо ни я, ни тем более вы совершенно некомпетентны в данном вопросе. Просто в качестве базы учитывайте, что
1.То, что написано в Бытие было как Откровение дано людям (тем кто его записал), которые жили в определённом месте, в определённую эпоху, в определённой культурной среде, имели определённый уровень развития (имеется ввиду уровень знаний об окружающем мире) и определённый понятийный аппарат. Всё это (и культурная среда, и понятийный аппарат и пр.) отличаются от того, что имеем мы, современные люди. (Да ещё стоит учитывать нюансы которые могли потерятся при переводе на русский язык).
2. Дать человеку исчерпывающие сведения о мироздании совсем не являлось целью этого Откровения (ибо не зачем), оно о другом, о духовном.
Вот вы смеётесь над геоцентрической системой ( ну древний человек видел так-Солнце, светящийся круг, ходит по небу ), а сами по отношению к Библии пытаетесь судить
схожим образом-«вот я вижу так, значит так оно и есть», хотя Библия это довольно сложная книга.
Другой священник, уже РПЦ, получил Сталинскую премию за… фундаментальную монографию «Очерки гнойной хирургии». И оперировал этот дяденька в именно рясе.
Могу привести в пример ещё одного академика (советского, работавшего на космос), он не был священником, но верующим был. Я не о том, что б разводить холивар, есть ли Всевышний или нет, но я о том, что было бы интересно посмотреть на дискуссию вашего условного «простого школьника» пытающегося разрушить «все постулаты религиозные» и любого из этих дяденек. Вот как вы думаете, сколько бы вы успели съесть попкорна до окончания сей предполагаемой дискуссии? ;)
1.То, что написано в Бытие было как Откровение дано людям (тем кто его записал), которые жили в определённом месте, в определённую эпоху, в определённой культурной среде, имели определённый уровень развития (имеется ввиду уровень знаний об окружающем мире) и определённый понятийный аппарат. Всё это (и культурная среда, и понятийный аппарат и пр.) отличаются от того, что имеем мы, современные люди. (Да ещё стоит учитывать нюансы которые могли потерятся при переводе на русский язык).
2. Дать человеку исчерпывающие сведения о мироздании совсем не являлось целью этого Откровения (ибо не зачем), оно о другом, о духовном.
Вот вы смеётесь над геоцентрической системой ( ну древний человек видел так-Солнце, светящийся круг, ходит по небу ), а сами по отношению к Библии пытаетесь судить
схожим образом-«вот я вижу так, значит так оно и есть», хотя Библия это довольно сложная книга.
взгляд христианства на сотворение мира
Какая тут физика, химия и прочие науки, когда простой школьник разрушит все постулаты религиозные приведя данные научных открытий.Если вы уж немного про Библию слышали, то значит не могли не слышать про Теорию Большого Взрыва (ну теория образования нашей Вселенной). Ну так вот, автор этой теории католический священник :)
Другой священник, уже РПЦ, получил Сталинскую премию за… фундаментальную монографию «Очерки гнойной хирургии». И оперировал этот дяденька в именно рясе.
Могу привести в пример ещё одного академика (советского, работавшего на космос), он не был священником, но верующим был. Я не о том, что б разводить холивар, есть ли Всевышний или нет, но я о том, что было бы интересно посмотреть на дискуссию вашего условного «простого школьника» пытающегося разрушить «все постулаты религиозные» и любого из этих дяденек. Вот как вы думаете, сколько бы вы успели съесть попкорна до окончания сей предполагаемой дискуссии? ;)
Да, ещё, в качестве шутки, в которой есть доля шутки :)
Вы в курсе того, что всё человечество от американца до папуаса-потомки одной женщины?
Повторяю-одной. Мы все (в т.ч. вы и я) имеем одного общего предка-конкретную тётю :)
Вот вам и Ева :))))))) С Адамом правда пока сложнее :))))))))))
Вы в курсе того, что всё человечество от американца до папуаса-потомки одной женщины?
Повторяю-одной. Мы все (в т.ч. вы и я) имеем одного общего предка-конкретную тётю :)
Вот вам и Ева :))))))) С Адамом правда пока сложнее :))))))))))
Отчего же шутка? ) Ученые — генетики, антропологи, археологи, да и медики — уже не одно десятилетие обсуждают эту гипотезу. У нее довольно много приверженцев.
Шутка в том, что я это упомянул в контексте нашего разговора о Библии, как бы пытаясь связать ту митохондриальную Еву и Еву библейскую :)
Сам Дарвин является браком как и все аглоеды возмнившие себя истиной в последней инстанции. Переворот в естествознании должен произойти и это факт.
А потом научился стряпать и пошли отличные блинчики?
Да, ладно.
Скорее, забыл человек, что божья тварь. Кого только не обвиняет в свох проблемах — своего создателя, соседа, мафию, евреев, Путина, жену… если бы не… то манна небесная посыпалась бы
Да, ладно.
Скорее, забыл человек, что божья тварь. Кого только не обвиняет в свох проблемах — своего создателя, соседа, мафию, евреев, Путина, жену… если бы не… то манна небесная посыпалась бы
Совсем не новость. Находили не раз и не два. Давно издана монография на тысячу страниц Майкла Кремо и Ричарда Томмсона «Запрещенная археология».
А фраза
А фраза
в случае принадлежности останков человекувообще бредовая, из серии анекдотов о британских ученых. Давно доказано, но по понятным причинам никто не собирается перевернуть теорию о происхождении человека.
то удастся провести генетический анализ и определить, кому именно они принадлежат
… и дать новые факты для понимания, как и когда появился род человеческий на планете
Боюсь даже предположить — какую теорию выдвинут «известные» украинские историки. )
Мартышкин труд155 лет назад, 5 марта 1859 года, натуралист-любитель Чарльз Дарвин начал публиковать главы из книги «Происхождение видов».
Человек произошел от общего с обезьяной предка, а все многообразие флоры и фауны планеты Земля — лишь результат мутаций растений и животных. Так учат нас школьные учебники. Вот только подтверждаются ли эти постулаты фактами?
«Великий ученый Чарльз Дарвин» — данное словосочетание настолько привычно, что мало кто интересуется биографией этого человека. А зря — она очень любопытна. Сын хирурга после окончания школы (где Чарли учился более чем посредственно), поступил на медицинский факультет Эдинбургского университета. Но через два года молодой человек забросил занятия. Поняв, что медика из сына не получится, Роберт Дарвин определил отпрыска в Кембриджский университет на богословский факультет (колледж Христа). Дабы тот получил сан священника англиканской церкви. Чарльз отучился, сдал выпускные экзамены, но этим и ограничился.
Благодаря отцу, а в первую очередь дяде — члену парламента, Дарвина-младшего определили натуралистом на десятипушечный бриг-шлюп «Бигль» — разведывательный корабль королевского военно-морского флота.
Впоследствии Дарвин так и не удосужился получить естественнонаучное образование, оставшись любителем.
Считается, что Дарвин еще с детства задумывался о причинах происхождения животных и растений. Возможно. Многие об этом размышляют. Натуралист-любитель предположил, что выживают и дают потомство лишь те особи, которые лучше всего приспособлены к окружающей среде. А появляются эти уникумы случайно.
Выдать нечто подобное мог человек, совершенно не знакомый с математикой. Во-первых, вероятность возникновения мутации как таковой крайне мала. Во-вторых, даже если на свет появился нестандартный организм, шансы на то, что его отличия от остальных окажутся полезными, еще меньше. В-третьих, он еще должен выжить. Плюс — передать свой генетический материал потомкам, а те — образовать устойчивую популяцию. Только тогда «ступенька эволюции» не пропадет, закрепится. И так раз за разом.
Выдать нечто подобное мог человек, совершенно не знакомый с математикойУгу.
Как человек, знакомый с математикой, скажу, что вот этот текст
Во-первых, вероятность возникновения мутации как таковой крайне мала. Во-вторых, даже если на свет появился нестандартный организм, шансы на то, что его отличия от остальных окажутся полезными, еще меньше. В-третьих, он еще должен выжить. Плюс — передать свой генетический материал потомкам, а те — образовать устойчивую популяцию.с точки зрения математики имеет примерно столько же смысла, как вот этот
фуукпыкеорвентвмфывпцкеегоурцкпм уцкеФЦА ЕР ЙУ ВПФ ЕРЙ45 ЛНГЛУАЫ кеокглап кеоукрсzgfj syj млунофууепфуе окнгн укефцу к3йьу 78 2 7шл6 89472керуеноггк олку нц45р7384ш 5 н46г678956еноглнешнщднгщжотчаирпчу5ну5гш
Согласен, но математики имеют право рассуждать о происхождении человека. Дело в том, что некоторые обезьяны стали разбираться в арифметике и математики обижаются. :)
Математика, биология и история здесь не причем. Воинствующий дилетантизм. Кстати, все генетики и эволюционисты работают с современным и сложнейшим математическим аппаратом.
Мутации происходят постоянно в течение онтогенеза.
Человек, который написал свою выдумку про " редкость мутаций", не имеет даже школьного образования нормального, по — детски пытается умничать.
Генетика и эволюционизм — достаточно интересные науки, чтобы иметь хотя бы базовое представление о них.
Про жизнеописание сэра Чарльза Дарвина и заикаться после этого не хочется.
Человек, который написал свою выдумку про " редкость мутаций", не имеет даже школьного образования нормального, по — детски пытается умничать.
Генетика и эволюционизм — достаточно интересные науки, чтобы иметь хотя бы базовое представление о них.
Про жизнеописание сэра Чарльза Дарвина и заикаться после этого не хочется.
Насколько мне известно, Дарвин сам дал вариант опровержения своей теории. Впоследствии этот вариант подтвердился, но учёные-фанатики, как бы, не замечают его. уйню несут с умным видом.
Дарвин не давал опровержения своей теории, но оговаривался, что в той части, которая касается происхождения человека, у него нет достаточного количества фактов и материала исследований. И, как истиный учёный, он не может со стопроцентной уверенностью утверждать истинность своих взглядов в этой области. При словах о происхождении человека от обезьяны, все почему-то думают об существующих ныне мартышках и гориллах. Тем и отличаются учёные от теологов, что они не утверждают об истинности какой — либо теории, пока нет фактов однозначно эту теорию подтверждающих. Это, кстати касается и теории большого взрыва. Но достаточно большое количество добытых фактов указывают на близость этой теории к истине. А теологи просто говорят: Бог есть и он всю эту хрень создал. Ни фактов, ни доказательств — просто слепая вера.
Опровержения он не давал. Не было фактов. Но дал вариант опровержения, а именно:
Он сказал, что если не обнаружатся переходные виды, то его теория не верна (информация из научно-популярной статьи).
В другой научно-популярной статье я прочитал: переходных видов обнаружено не было. Вида до какого-то времени не было, и вдруг он появился в готовом виде. Ступенчатого изменения от одного вида к другому не было.
В соответствии с «заветом» Дарвина и, просто, в соответствии с логикой учёные должны были признать теорию Дарвина ошибочной. Но нет (почему-то).
Он сказал, что если не обнаружатся переходные виды, то его теория не верна (информация из научно-популярной статьи).
В другой научно-популярной статье я прочитал: переходных видов обнаружено не было. Вида до какого-то времени не было, и вдруг он появился в готовом виде. Ступенчатого изменения от одного вида к другому не было.
В соответствии с «заветом» Дарвина и, просто, в соответствии с логикой учёные должны были признать теорию Дарвина ошибочной. Но нет (почему-то).
Конкретно в случае с человеком, да, с преходными видами напряженка.
Но для многих других видов теория подтверждена.
Палеонтология не может дать полной картины, как правило находятся только те виды которые жили долго и повсеместно. Значит промежуточное звено между условным австралопитеком и кроманьонцем жило не долго и на ограниченной территории.
Но для многих других видов теория подтверждена.
Палеонтология не может дать полной картины, как правило находятся только те виды которые жили долго и повсеместно. Значит промежуточное звено между условным австралопитеком и кроманьонцем жило не долго и на ограниченной территории.
Подтверждена, так подтверждена. Но промежуточные виды не доказывают теорию эволюции. Потому что переходные виды — это тоже готовые организмы. Данный вопрос сводится к вопросу о несократимых системах (несократимых сложностях). В интернете нашёл материал об эволюции несократимых систем, но по-моему, это туфта.
Думаю, учёным мужам виднее, что от Дарвина принимать, что отсеивать. Это их епархия, пусть они и мучаются. Я же пошёл кофей пить! )))
Растворимый… Но, сублимированный… Вкусный, сволочь! Я раньше только молотый пил. Но этот понравился, правда дорогой. Но так на так выходит.
