Комментарии участников:
Особо подчёркивается, что человек, который хочет получить возможность писать в «Рипедию», должен будет отправить администрации ресурса собственную историческую статью для публикации. После проверки и одобрения профессиональными историками статья будет опубликована, а её автор станет одним из экспертов интернет-энциклопедии.При чём тут «политическая правильность»? Тяга к переписыванию истории у любого человека есть. И начинается она тогда, когда человек первый раз в жизни соврёт.
А в википедии есть? Я не имею в виду проверку соответствия фактам. Вот ведь в рупедии наверняка напишут, что горбач — великий реформатор и радетель благосостояния СССРы, а не то, что он развалил могучую страну и сильнейший противовес НАТО — варшавский договор, соответственно.
А в википедии есть?В педивикии есть, будь уверен. И там статьи пишут и переписывают по тридцать раз, чтобы угодить чёрному хозяину. «Свободная» энциклопедия уже давно превратилась в гадюшник. Поэтому я хочу найти для домашнего пользования, например, БСЭ (пока без особого успеха, но ищется).
Вот ведь в рупедии наверняка напишут, что горбач — великий реформатор и радетель благосостояния СССРы, а не то, что он развалил могучую страну и сильнейший противовес НАТО — варшавский договор, соответственно.
Вот давайте вы не будете путать свою (и мою, к слову, тоже — она аналогична) субъективную оценку действий Горбачёва с той трактовкой, которую даже ещё не увидели. Увидим — там уже понятно станет, кто чего и куда.
Итоги внешней политикиИз статьи о Горбачёве в педивикии. WTF? Вы хотите сказать, что в рупедии со 146%-ной вероятностью напишут то же самое?
ослабление международной напряжённости;
реальная ликвидация целых классов ядерного оружия и освобождение Европы от обычных вооружений, прекращение гонки вооружений, конец «холодной войны»;
развал биполярной системы международных отношений, обеспечивавшей стабильность в мире;
превращение США после распада СССР в единственную сверхдержаву;
снижение обороноспособности и международного авторитета, потеря Россией союзников в Восточной Европе и «третьем мире».
Мля, эта надо же так назвать — Рипедия… — ТриПердия мля…… ну неужели в нашем Великом и Могучем более достойного названия не нашлось…
Российское военно-историческое общество (РВИО) создаст аналог «Википедии» — Российскую историческую энциклопедию («Рипедия»), информацию на которой будут проверять учёные и историки.В российской истории столько неудобных фактов, что это будет междусобойчик этих подконтрольных историков, а не место публикации фактов истории России.
Первый изначальный неудобный факт:
— Князь Владимир, на которого сейчас молятся — креститель Руси — убивал несогласных тотатльно — силами свой дружины. Топил тысячи несогласных киевлян в Днепре — об этом прямо подробно рассказывали на экскурсии в Киево-Печёрской Лавре. Он уничтожил огромное количество своих людей, которые не хотели верить с Христа.
Подобно сейчас делает Порошенко на Донбассе.
Никакие нынешние историки этого не любят вспоминать
Предлагаю сначала дождаться официального открытия, а потом кудахтать.
А «неудобных фактов» в истории любого государства — вагон и маленькая тележка.
А «неудобных фактов» в истории любого государства — вагон и маленькая тележка.
Ого, сколько тут добросовестных налого- и штрафоплательщиков, любящих порассуждать о бюджете. Аж четверо.
Своя википедия с блэкджеком и шлюхами, интересно почему нельзя историкам в обсуждении, отредактировать статью на википедии, или сделать сноску, что существует другое мнение, по моему она для этого и создана. ааа понял очередной васильевой необходимо много денег
Потому что заново отредактируют. В «демократическом» направлении. Педивикия — свободная энциклопедия, редактировать может любой.
Некоторые материалы там хорошо сделаны, но есть множество статей с ошибками, потому что зайти и поправить имеет возможность абсолютно любой человек
Интересно, откуда такой миф, причем очень поддерживаемый многими? В том-то и дело просто так что-то поправить просто напросто не получится. Каждая правка проверяется и в случае какой-то лажи просто откатывается. Реально что бы что-то внести серьезное, а не исправить грамматику или стилистику или внести мелкую подробность, можно только после длительного обсуждения внутри Википедии.
Видимо эта Бобкова пыталась что-то внести непроверенное, может быть политически тенденциозное, и была послана.
А если она увидела реальную ошибку и считает что может править любой, что же сам не поправила? Гонорар за это не платят? Доказательств от нее потребовали, что реально ошибка?
