Комментарии участников:
Истина всегда пробьет себе дорогу.
К сожалению, «толстые кошельки» сдаются после того, когда её уже нельзя замолчать.
А расплачиваются своими жизнями не они, а простые граждане.
К сожалению, «толстые кошельки» сдаются после того, когда её уже нельзя замолчать.
А расплачиваются своими жизнями не они, а простые граждане.
Насколько я помню, «Истина» данного лжеучёного заключается в том, что, видите-ли, у мышей, которых перекармливают ГМО так, что они еле двигаются, за месяц до смерти (мыши живут порядка 18-36 месяцев) бывают опухоли и другие проблемы со здоровьем.
Просто новость подана в духе «учёные против производителей ГМО», хотя на самом деле учёные не согласны с Сералини.
Просто новость подана в духе «учёные против производителей ГМО», хотя на самом деле учёные не согласны с Сералини.
Я ничего не написал о Сералини. Я написал о том, что «толстые кошельки» наживаются на смертях людей — достаточно вспомнить нашумевшие судебные процессы в США, хотя бы о противозачаточных средствах вызвавших рак матки.
Обратите внимание — ...исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности… — то есть всю информацию скрыли не от общественности, а от научного мира.
И, это дело научного мира давать оценку работе Сералини, после проведения серий экспериментов. Истину не скроешь.
У меня математическое образование, с логикой я дружу. :)
Обратите внимание — ...исследования продуктов ГМО были скрыты от научной общественности… — то есть всю информацию скрыли не от общественности, а от научного мира.
И, это дело научного мира давать оценку работе Сералини, после проведения серий экспериментов. Истину не скроешь.
У меня математическое образование, с логикой я дружу. :)
Ученые давно оценку произвели, я читал год назад подробности.
Как вы объясните, например, это ( отсюда: www.news24.com/MyNews24/A-critique-of-the-Seralini-Study-20140910 ):
«He used groups of rats known as Sprague-Dawley rats. A particular feature of this particular rat species is it's preponderance towards spontaneous benign tumors.
A study authored by J. D. Prejean, J. C. Peckham, A. E. Casey, et al for the Kellering-Meyer Laboratories, published in the scientific journal Cancer Research issue 33, 2768-2773, in November 1973, and since replicated in various other studies which necessitated the discontinuation of Sprague-Dawley rats as a viable strain for general experimentation purposes, found that the species exhibited a 45% spontaneous benign tumor rate.
Female rates were twice that of male rates, with the majority of the difference lying in mammary tumors. The most common place for tumors in both sexes, following the mammary tumors in females, was in the pituitary and adrenal gland in the brain. Males suffered tumors in the urinary tract, while females didn't.
The two locations outside of the brain correlate to the images Seralini released of the tumors that formed during his study.»
Зачем брать линию крыс, склонных к образованию опухолей?
Как вы объясните, например, это ( отсюда: www.news24.com/MyNews24/A-critique-of-the-Seralini-Study-20140910 ):
«He used groups of rats known as Sprague-Dawley rats. A particular feature of this particular rat species is it's preponderance towards spontaneous benign tumors.
A study authored by J. D. Prejean, J. C. Peckham, A. E. Casey, et al for the Kellering-Meyer Laboratories, published in the scientific journal Cancer Research issue 33, 2768-2773, in November 1973, and since replicated in various other studies which necessitated the discontinuation of Sprague-Dawley rats as a viable strain for general experimentation purposes, found that the species exhibited a 45% spontaneous benign tumor rate.
Female rates were twice that of male rates, with the majority of the difference lying in mammary tumors. The most common place for tumors in both sexes, following the mammary tumors in females, was in the pituitary and adrenal gland in the brain. Males suffered tumors in the urinary tract, while females didn't.
The two locations outside of the brain correlate to the images Seralini released of the tumors that formed during his study.»
Зачем брать линию крыс, склонных к образованию опухолей?
Я читал об этом. Как видно из данного сообщения на сайте — не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
Я бы не торопился с выводами и вот почему. Примерно пять лет назад — в американских СМИ появилось сообщение — что в крови американцев обнаружена… пластмасса. Потом долгое молчание — буквально неделю назад, английская лаборатория подтвердила выводы о вредных веществах в пластмассе, в бутилированной воде, которую мы пьем. Поэтому я так осторожен с выводами, которые основаны на неплной информации.
Я бы не торопился с выводами и вот почему. Примерно пять лет назад — в американских СМИ появилось сообщение — что в крови американцев обнаружена… пластмасса. Потом долгое молчание — буквально неделю назад, английская лаборатория подтвердила выводы о вредных веществах в пластмассе, в бутилированной воде, которую мы пьем. Поэтому я так осторожен с выводами, которые основаны на неплной информации.
Я вас понимаю, но уверяю, что это не тот случай. Здесь человек хочет использовать псевдонаучный подход чтобы простым людям объяснить, что ГМО вредно и продавать свои книги. Французский Петрик, в общем.
не работающие на гранты концернов учёные считают, что это лжеучёный. можете называть его политиком, гринписовцем, революционером, антиконформистом, кем угодно — но как учёный он делает полнейшую фигню.
я с мышами работал только как теоретик в научной лабе, но в подобных экспериментальных дизайнах немного разбираюсь.
Вот почитайте, скажем.
https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair
1) У него было слишком мало животных, чтобы делать статистически достоверные выводы.
2) Подобные шокирующие фотографии — норма для этой линии мышей и без ГМО
3) Другие исследования опровергают его выводы.
Всё это разбирали в том числе на том же news2.ru год или два назад.
я с мышами работал только как теоретик в научной лабе, но в подобных экспериментальных дизайнах немного разбираюсь.
Вот почитайте, скажем.
https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9ralini_affair
1) У него было слишком мало животных, чтобы делать статистически достоверные выводы.
2) Подобные шокирующие фотографии — норма для этой линии мышей и без ГМО
3) Другие исследования опровергают его выводы.
Всё это разбирали в том числе на том же news2.ru год или два назад.
Вы наверное не знаете в большинстве стран ЕС гмо запрещён(это принято называть зона свободная от гмо)как и в России.В Америке гмо разрешено.
Да ГэМэО в США разрешено.
Но там есть «чистые» магазины, без ГэМэО и продукты в них несколько раз дороже.
Меня это не удивляет, почему-то…
Но там есть «чистые» магазины, без ГэМэО и продукты в них несколько раз дороже.
Меня это не удивляет, почему-то…
ГМО-продуктов компании Monsanto, в том числе гено-модифицированной кукурузы.Знакомые все лица.
Помниться тут были товарищи который фапали на то что ГМО безвреден ) Кушайте — наслаждайтесь )
Разумеется ГМО безвредны. Не вреднее «органика» однозначно.
А этот чудик все не уймется…
«Когда работу Сералини отозвали (статью убрали с сайта, а вместо нее опубликовали письмо о том, что статья больше не числится в журнале), исследователь попытался подать на журнал в суд. Его сторонники писали, что отзыв статьи – это козни производителей ГМО. Естественно, они не стали разбираться в том, за что работу критиковали. Вскоре статья Сералини была переопубликована уже в новом, на этот раз никому не известном журнале, который называется Environmental Sciences Europe. Статья вышла без рецензий и исправления ошибок. В ней те же самые крысы и то же пренебрежение статистикой и научным методом. Журнал Nature опубликовал заметку, в которой было отмечено, что смена журнала не убеждает критиков в способности ГМ кукурузы вызывать болезни крыс»
А этот чудик все не уймется…
«Когда работу Сералини отозвали (статью убрали с сайта, а вместо нее опубликовали письмо о том, что статья больше не числится в журнале), исследователь попытался подать на журнал в суд. Его сторонники писали, что отзыв статьи – это козни производителей ГМО. Естественно, они не стали разбираться в том, за что работу критиковали. Вскоре статья Сералини была переопубликована уже в новом, на этот раз никому не известном журнале, который называется Environmental Sciences Europe. Статья вышла без рецензий и исправления ошибок. В ней те же самые крысы и то же пренебрежение статистикой и научным методом. Журнал Nature опубликовал заметку, в которой было отмечено, что смена журнала не убеждает критиков в способности ГМ кукурузы вызывать болезни крыс»
Не все ГМО безвредны (например, что будет если добавить ген/гены, вырабатывающий человеческий яд, накапливающийся в плодах? от паслёновых, например взять), но многие изменения генома действительно безвредны.
А это действительно лжеучёный, выдающий желаемое за действительно.
А это действительно лжеучёный, выдающий желаемое за действительно.
Начну со второго Вашего пункта.
Ну и что? насколько я понимаю, оценивалось не уродливость опухолей, а их количество.
Что касается остального, я вот не поленился сходить по ссылкам в Вики, и там сторонники Сералини, а среди них тоже есть ученые, на мой взгляд резонно спрашивают, а почему это когда химический концерн Монсанто, проверяет безопасность своей продукции на десятке крыс — нормально, а для Сералини, этого резко мало стало.
Ну и что? насколько я понимаю, оценивалось не уродливость опухолей, а их количество.
Что касается остального, я вот не поленился сходить по ссылкам в Вики, и там сторонники Сералини, а среди них тоже есть ученые, на мой взгляд резонно спрашивают, а почему это когда химический концерн Монсанто, проверяет безопасность своей продукции на десятке крыс — нормально, а для Сералини, этого резко мало стало.
Я понятия не имею, что там и как делает Монсанто, но то, что делает Сералини — это шарлатанство. Подобным Шарлатанством другое шарлатанство не опровергнешь.
>оценивалось не уродливость опухолей, а их количество
У конкретного генотипа может быть склонность к какому-то заболеванию, которая может усиливаться или уменьшаться от каких-то факторов, специфичных для данного генотипа. Но это ничего не говорит о влиянии вещества на популяцию в целом. Может, кому-то вещество помогает, кому-то вредит, в целом поровну — а может в целом всё смещено в какую-то сторону.
>оценивалось не уродливость опухолей, а их количество
У конкретного генотипа может быть склонность к какому-то заболеванию, которая может усиливаться или уменьшаться от каких-то факторов, специфичных для данного генотипа. Но это ничего не говорит о влиянии вещества на популяцию в целом. Может, кому-то вещество помогает, кому-то вредит, в целом поровну — а может в целом всё смещено в какую-то сторону.
Что Мансанто делает не знаете, что не мешает Вам ссылаться на другие исследования говорящие о безопасности продукции этого химического концерна.
ну и как бы, согласно ссылкам в вики, Сералини действует согласно рекомендациям структур ЕС, может несколько устаревшим, но не отмененным.
Последний Ваш абзац замечательный. Вы совершенно правы. Только я могу Вам ещё более убойный аргумент подкинуть. Сералини проводил опыты не просто над каким-то конкретным генотипом, а над генотипом мышей. А это ничего не говорит о вреде для популяции людей.
ну и как бы, согласно ссылкам в вики, Сералини действует согласно рекомендациям структур ЕС, может несколько устаревшим, но не отмененным.
Последний Ваш абзац замечательный. Вы совершенно правы. Только я могу Вам ещё более убойный аргумент подкинуть. Сералини проводил опыты не просто над каким-то конкретным генотипом, а над генотипом мышей. А это ничего не говорит о вреде для популяции людей.
>Что Мансанто делает не знаете, что не мешает Вам ссылаться на другие исследования говорящие о безопасности продукции этого химического концерна.
>ну и как бы, согласно ссылкам в вики, Сералини действует согласно рекомендациям структур ЕС, может несколько устаревшим, но не отмененным.
Чего? Каким это именно рекомендациям он действует? Покажите мне рекомендацию насчёт выбора этих мышей для опыта. И ссылки на рекомендации структур ЕС, пожалуйста. А то мне начинает казаться, что у вас плохи дела с пониманием английского языка.
>Последний Ваш абзац замечательный. Вы совершенно правы. Только я могу Вам ещё более убойный аргумент подкинуть. Сералини проводил опыты не просто над каким-то конкретным генотипом, а над генотипом мышей. А это ничего не говорит о вреде для популяции людей.
Наконец-то вы сообразили! ;)
>ну и как бы, согласно ссылкам в вики, Сералини действует согласно рекомендациям структур ЕС, может несколько устаревшим, но не отмененным.
Чего? Каким это именно рекомендациям он действует? Покажите мне рекомендацию насчёт выбора этих мышей для опыта. И ссылки на рекомендации структур ЕС, пожалуйста. А то мне начинает казаться, что у вас плохи дела с пониманием английского языка.
>Последний Ваш абзац замечательный. Вы совершенно правы. Только я могу Вам ещё более убойный аргумент подкинуть. Сералини проводил опыты не просто над каким-то конкретным генотипом, а над генотипом мышей. А это ничего не говорит о вреде для популяции людей.
Наконец-то вы сообразили! ;)
не стоит начинать грубить.
Вы сами дали ссылку на вики, в этой статье есть ссылки на сторонников Сералини, хотите быть объективной, ознакомьтесь.
Это была ирония? приятно видеть человека способным посмеяться над своей ошибкой.
И да, напомню, что эта статья о выигранном Сералини суде.
Вы сами дали ссылку на вики, в этой статье есть ссылки на сторонников Сералини, хотите быть объективной, ознакомьтесь.
Это была ирония? приятно видеть человека способным посмеяться над своей ошибкой.
И да, напомню, что эта статья о выигранном Сералини суде.
Там 102 ссылочки с википедии, не могли бы вы упомянуть, по какой именно указано то, что вы говорите?
>хотите быть объективной, ознакомьтесь.
Мой пол мужской, кстати.
>И да, напомню, что эта статья о выигранном Сералини суде.
Ага, а дело, рассматриваемое в суде заключалось в том, что «Фаллоус использовал или копировал подпись (третьего) учёного без его согласия», в оригинале " Fallous used or copied the signature of a scientist whose name was used, without his agreement, to argue that Séralini and his co-workers were wrong ".
Так как этот выигрыш в суде связан с научной частью-то?
Я не отрицаю, что ГМО могут вызывать какие-то заболевания или обладать токсичностью, скажем naturalsociety.com/new-study-finds-gmo-soy-toxic-kidneys-liver-reproduction/ указывает на второе исследование, согласующееся с выводами Seralini.
Но постановку эксперимента, сделанную Seralini, я отвергаю, и, поскольку он к тому же использовал сомнительные PR-методы для продвижения его выводов, считаю его шарлатаном.
Так понятнее?
Если эксперимент Seralini не может быть воспроизведён и подтверждён, то нельзя доверять сделанным из него выводам. Он мог «угадать» и открыть важную и полезную закономерность, но мог и ошибиться.
50 / 50.
(А вы, наверное, считаете, что если сложить точки зрения «сторонников» и «оппонентов» и поделить пополам, ещё и оштрафовав Корпорацию за её длинные руки, то можно прийти к правильным выводам?)
Вот комментарии Monsanto, которые указывают на ключевые недостатки работы Seralini, если у вас нет к ним опровержений, дискуссию можно закрывать:
Among the key
shortcomings are:
Research protocol does not meet OECD standards. (Это кстати к вашим комментариям об «объективности» и следовании каким-то Европейским нормам)
Source and quality of corn used is unclear.
Critical details on diet preparation and dietary intake are absent.
Complete lack of data pertaining to assertions of microscopically visible changes
in liver or kidney tissues (abnormal histopathology) and laboratory testing results
of blood and urine analyses.
Lack of any statistical analysis for mortality or tumor incidence endpoints.
Monsanto statistical analysis of deaths based on visual approximation of the
graphical data indicates a lack of statistical significance even when liberal criteria
(p<.10) are applied. (ключевой момент для меня! его выводы статистически недостоверны)
Mortality rates and tumor incidence in all groups fall within historical norms for
this strain of laboratory rats, which is known for a high incidence of tumors.
Data presented are highly selective, using (for example) different methods for
male and female animals, and are not sufficient to support conclusions drawn.There is a lack of dose-response relationship throughout the study.
There is no plausible mechanism for the results reported with genetically
modified maize, and the results are inconsistent with an extensive body of
experience and scientific study.
Extensive animal and in-vitro (test-tube) data has demonstrated that glyphosate
does not cause cancer or tumors, nor is an endocrine disrupter. This study does
not provide information which calls into question the extensive safety evaluations
of glyphosate or Roundup herbicides. Plant biotechnology has been in use for
over 15 years, without documented evidence of adverse effects on human or
animal health or the environment. An extensive body of scientific evidence,
reviewed by regulatory agencies around the globe, supports the safety of plant
biotechnology in general as well as the specific safety of NK603 maize.
>хотите быть объективной, ознакомьтесь.
Мой пол мужской, кстати.
>И да, напомню, что эта статья о выигранном Сералини суде.
Ага, а дело, рассматриваемое в суде заключалось в том, что «Фаллоус использовал или копировал подпись (третьего) учёного без его согласия», в оригинале " Fallous used or copied the signature of a scientist whose name was used, without his agreement, to argue that Séralini and his co-workers were wrong ".
Так как этот выигрыш в суде связан с научной частью-то?
Я не отрицаю, что ГМО могут вызывать какие-то заболевания или обладать токсичностью, скажем naturalsociety.com/new-study-finds-gmo-soy-toxic-kidneys-liver-reproduction/ указывает на второе исследование, согласующееся с выводами Seralini.
Но постановку эксперимента, сделанную Seralini, я отвергаю, и, поскольку он к тому же использовал сомнительные PR-методы для продвижения его выводов, считаю его шарлатаном.
Так понятнее?
Если эксперимент Seralini не может быть воспроизведён и подтверждён, то нельзя доверять сделанным из него выводам. Он мог «угадать» и открыть важную и полезную закономерность, но мог и ошибиться.
50 / 50.
(А вы, наверное, считаете, что если сложить точки зрения «сторонников» и «оппонентов» и поделить пополам, ещё и оштрафовав Корпорацию за её длинные руки, то можно прийти к правильным выводам?)
Вот комментарии Monsanto, которые указывают на ключевые недостатки работы Seralini, если у вас нет к ним опровержений, дискуссию можно закрывать:
Among the key
shortcomings are:
Research protocol does not meet OECD standards. (Это кстати к вашим комментариям об «объективности» и следовании каким-то Европейским нормам)
Source and quality of corn used is unclear.
Critical details on diet preparation and dietary intake are absent.
Complete lack of data pertaining to assertions of microscopically visible changes
in liver or kidney tissues (abnormal histopathology) and laboratory testing results
of blood and urine analyses.
Lack of any statistical analysis for mortality or tumor incidence endpoints.
Monsanto statistical analysis of deaths based on visual approximation of the
graphical data indicates a lack of statistical significance even when liberal criteria
(p<.10) are applied. (ключевой момент для меня! его выводы статистически недостоверны)
Mortality rates and tumor incidence in all groups fall within historical norms for
this strain of laboratory rats, which is known for a high incidence of tumors.
Data presented are highly selective, using (for example) different methods for
male and female animals, and are not sufficient to support conclusions drawn.There is a lack of dose-response relationship throughout the study.
There is no plausible mechanism for the results reported with genetically
modified maize, and the results are inconsistent with an extensive body of
experience and scientific study.
Extensive animal and in-vitro (test-tube) data has demonstrated that glyphosate
does not cause cancer or tumors, nor is an endocrine disrupter. This study does
not provide information which calls into question the extensive safety evaluations
of glyphosate or Roundup herbicides. Plant biotechnology has been in use for
over 15 years, without documented evidence of adverse effects on human or
animal health or the environment. An extensive body of scientific evidence,
reviewed by regulatory agencies around the globe, supports the safety of plant
biotechnology in general as well as the specific safety of NK603 maize.
Ага, а дело, рассматриваемое в суде заключалось в том, что «Фаллоус использовал или копировал подпись (третьего) учёного без его согласия», в оригинале " Fallous used or copied the signature of a scientist whose name was used, without his agreement, to argue that Séralini and his co-workers were wrong ".
Гм. Вообще-то сразу за этим следует вопрос, а зачем? Может выводы о методике и опыте Séralini, основываются на произведении «Fallous»?
Гм. Вообще-то сразу за этим следует вопрос, а зачем? Может выводы о методике и опыте Séralini, основываются на произведении «Fallous»?
