Комментарии участников:
То, что сядет за смерть человека это однозначно и даже не обсуждается. 15 лет не дадут, а вот лет 5-7 запросто.
Вам было написано было: я — не пророк. Что у Вас за комплексы? Это — не по фактам на видео. А по иным, вскрывшимся фактам. Если же по видео, то у них должно быть заключение экспертизы, что смерть наступила в результате удара в голову, как минимум Если у них есть доказательства. Если нет, то суд можно только заставить поддержать обвинение в приказном порядке. На потеху плебсу. Чтобы не было недовольства. Площадное, газетное, показушное " правосудие". Этого плебс хотел? Ну, тогда ждите, когда придут за Вами.
Ну просто вы глаголили так однозначно что я согласился, и «все видно» и «не хер тут думать», «просто сми раздувают». Ну в общем ясно все… надо не поддаваться мне больше под мнение «специалистов», а держаться своего.
ПЫСЫ х86 разбирается лучше…
ПЫСЫ х86 разбирается лучше…
Я не юрист. И рассуждаю с точки зрения обыденной жизни.
Удар был нанесен? Да!
Был умысел на нанесение удара? Да, был!
Результатом удара определенной силы (которую использовал нападавший умышленно) будут нанесение телесной повреждений той или иной тяжести? Да, несомненно!
Что имеем — умышленное нанесение телесных повреждений.
А вот тяжесть их — это уже как экспертиза покажет — просто побои, тяжкие повреждения и т.п.
А что значит с обыденной точки зрения «убийство по неосторожности» — что-то вроде того, что повернулся задел кого-то случайно локтем, он упал, стукнулся обо что-то и умер.
Так что прав изначально x86, что из видео все ясно было. А остальное — несомненно замять хотели, да наружу все вышло.
А если бы смерть была бы по другим причинам, например, то, что у него сердце остановилось, когда обиженную медсестру увидел, то вот тогда — вообще, несчастный случай.
А вот как обосновать здесь «неосторожность» вообще не понятно. Хоть бы кто из юристов пояснил такое нам, необразованным
Удар был нанесен? Да!
Был умысел на нанесение удара? Да, был!
Результатом удара определенной силы (которую использовал нападавший умышленно) будут нанесение телесной повреждений той или иной тяжести? Да, несомненно!
Что имеем — умышленное нанесение телесных повреждений.
А вот тяжесть их — это уже как экспертиза покажет — просто побои, тяжкие повреждения и т.п.
А что значит с обыденной точки зрения «убийство по неосторожности» — что-то вроде того, что повернулся задел кого-то случайно локтем, он упал, стукнулся обо что-то и умер.
Так что прав изначально x86, что из видео все ясно было. А остальное — несомненно замять хотели, да наружу все вышло.
А если бы смерть была бы по другим причинам, например, то, что у него сердце остановилось, когда обиженную медсестру увидел, то вот тогда — вообще, несчастный случай.
А вот как обосновать здесь «неосторожность» вообще не понятно. Хоть бы кто из юристов пояснил такое нам, необразованным
Это — неправильная квалификация. И СКР с самого начала называл правильную.
То, чем они занимаются сейчас — очень плохо. В угоду толпе произвольное применение закона. Это хуже, чем само преступление. Опаснее.
И увы, это далеко не первый случай. Также было и с чиновниками Минобороны.
Вместо того, чтобы разъяснить людям, они ещё и давление на суд организовывают.
Я — защитник. Но, это не значит, что мне не приходилось выступать на стороне обвинения.
При нормальной состязательности сторон и независимости суда, обвинение по ч4ст. 111 УК РФ ни один суд не поддержит.
И что они будут делать тогда? Опять организуют давление на суд через СМИ.
Это подмена компетентности политиканством и профанацией. От этого один вред.
И вред большой. Кто громче крикнет, тот и прав. Смысла в сборе, исследовании, проверке доказательств, оценки, в суде вообще, в законе нет.
Все это путь к произволу и беззаконию. Хаосу.
Ещё раз приведу пример. Вы ( Ваш родственник, друг) случайно кого — то толкнёте, он удариться виском и умрет ( не дай Бог, конечно), и по аналогии Вас упакуют.
Мединского образования нет? Вам быстро объяснят, что Вы изучали анатомию в школе.
То, чем они занимаются сейчас — очень плохо. В угоду толпе произвольное применение закона. Это хуже, чем само преступление. Опаснее.
И увы, это далеко не первый случай. Также было и с чиновниками Минобороны.
Вместо того, чтобы разъяснить людям, они ещё и давление на суд организовывают.
Я — защитник. Но, это не значит, что мне не приходилось выступать на стороне обвинения.
При нормальной состязательности сторон и независимости суда, обвинение по ч4ст. 111 УК РФ ни один суд не поддержит.
И что они будут делать тогда? Опять организуют давление на суд через СМИ.
Это подмена компетентности политиканством и профанацией. От этого один вред.
И вред большой. Кто громче крикнет, тот и прав. Смысла в сборе, исследовании, проверке доказательств, оценки, в суде вообще, в законе нет.
Все это путь к произволу и беззаконию. Хаосу.
Ещё раз приведу пример. Вы ( Ваш родственник, друг) случайно кого — то толкнёте, он удариться виском и умрет ( не дай Бог, конечно), и по аналогии Вас упакуют.
Мединского образования нет? Вам быстро объяснят, что Вы изучали анатомию в школе.
Ещё раз приведу пример. Вы ( Ваш родственник, друг) случайно кого — то толкнёте, он удариться виском и умрет ( не дай Бог, конечно), и по аналогии Вас упакуют.Извнияюсь, хоть я и не юрист, но вы ерунду несете!
Где это на видео, было, что этот амбал-абрек «случайно кого — то толкнул» ????
Там явно видно, что он хотел со всей дури ударить и ударил! Да, убивать не хотел, не было умысла на убийство, но умысел на нанесения повреждений явно был, иначе не бил бы с такой дурью… В данном случае головой обо что-то хрякнулся после удара, а могло и от самого удара смерть наступить. Были же случае, когда боксеры на ринге погибали!
Речь ни о том, что случайно толкнул. Речь о том, что Вы не можете уверенно предположить, что человек при падении разобьёт голову так, что умрет. Вы, вообще, не думаете о том, что он упадёт. Умысел был направлен на побои.
Второго потерпевшего он избивал, хотел причинить тяжкие телесные? Они же не возбуждают по этой квалификации.
Бред это все.
Второго потерпевшего он избивал, хотел причинить тяжкие телесные? Они же не возбуждают по этой квалификации.
Бред это все.
Второго потерпевшего он избивал, хотел причинить тяжкие телесные? Они же не возбуждают по этой квалификации.Сейчас нет, а к суду наверняка будет, только степень повреждений это не от умысла зависит, а от того, как экспертиза скажет, по ней и должны квалифицировать.
А по умыслу — побои — это что не телесные повреждения? Те же, только очень легкие.
Хотел нанести и нанес повреждения и с умыслом. Он что имел умысел, какой конкретно тяжести по какой квалификации наносить? У него что замысел был типа такого — так нанесу по статье ххх, части yyyy?
Как же Вам продемонстрировать, что они осознанно неправильно квалифицируют.…
Хорошо, смотрите на формулировку о том, что " имел медицинские познания".
То есть, если бы не имел, то и не квалифицировали бы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Почему они так делают? Да, потому, что им тогда тысячи подобных дел пересматривать, где никто и не заикался о подобной квалификации.
Но, разве без мединских познаний" человек не имеет ровно таких же представлений о возможных последствиях?
Это — обычный произвол в угоду толпе.
Хорошо, смотрите на формулировку о том, что " имел медицинские познания".
То есть, если бы не имел, то и не квалифицировали бы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Почему они так делают? Да, потому, что им тогда тысячи подобных дел пересматривать, где никто и не заикался о подобной квалификации.
Но, разве без мединских познаний" человек не имеет ровно таких же представлений о возможных последствиях?
Это — обычный произвол в угоду толпе.
" Аргументация", озвученная Маркиным, вовсе вызывает только сожаление.
Независимо от наличия медицинского образования, мы все знаем, что удар в голову может причинить и средней тяжести вред здоровью, и тяжкий, и даже привести к летальному исходу.
Все это знают, верно? Но, не квалифицируют любой удар по голове как покушение на убийство. Это же бред.
И, наконец. Вопрос причинно — следственной связи. Если смерть наступила в результате не самого удара, а при травме затылочной кости, то нет формулы " со всей необходимостью", потому что это — случай. И вероятность его невысока, мала.
Юристы называют принципом объективного вменения то, что человека можно обвинить лишь за то, что он совершил фактически. А не то, что мы можем нафантазировать и построить на домыслах.
Независимо от наличия медицинского образования, мы все знаем, что удар в голову может причинить и средней тяжести вред здоровью, и тяжкий, и даже привести к летальному исходу.
Все это знают, верно? Но, не квалифицируют любой удар по голове как покушение на убийство. Это же бред.
И, наконец. Вопрос причинно — следственной связи. Если смерть наступила в результате не самого удара, а при травме затылочной кости, то нет формулы " со всей необходимостью", потому что это — случай. И вероятность его невысока, мала.
Юристы называют принципом объективного вменения то, что человека можно обвинить лишь за то, что он совершил фактически. А не то, что мы можем нафантазировать и построить на домыслах.
Независимо от наличия медицинского образования, мы все знаем, что удар в голову может причинить и средней тяжести вред здоровью, и тяжкий, и даже привести к летальному исходу.
Все это знают, верно? Но, не квалифицируют любой удар по голове как покушение на убийство. Это же бред.
А можно ссылочку, где этому абреку предъявлено обвинение в убийстве? Где в комметарии Маркина говорилось о покушении на убийство? Может я что-то пропустил?
Переквалификация правильная я считаю. Вызывает вопрос другое — если бы не было столько шума — получил бы год условно по 109?
P.S. Вообще в уголовном кодексе мне кажется не хватает статьи: «причинение умышленного легкого вреда здоровью, побои, умышленный испуг или иное психическое воздействие повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (часть 1: от 2 до 5. Если впоследствии это привело к смерти потерпевшего то часть 2: от 3 до 8».
Я так думаю у нас в обществе не развит механизм предупреждения таких преступлений. Судя по видео — я бы не сказал что действия обвиняемого адекватны,- возможно его бы стоило (раньше) отправить на программу по предупреждению скоропалительных действий, которые потенциально могу нести угрозу.
P.S. почему в деле не фигурирует подстрекатель?
P.S. Вообще в уголовном кодексе мне кажется не хватает статьи: «причинение умышленного легкого вреда здоровью, побои, умышленный испуг или иное психическое воздействие повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (часть 1: от 2 до 5. Если впоследствии это привело к смерти потерпевшего то часть 2: от 3 до 8».
Я так думаю у нас в обществе не развит механизм предупреждения таких преступлений. Судя по видео — я бы не сказал что действия обвиняемого адекватны,- возможно его бы стоило (раньше) отправить на программу по предупреждению скоропалительных действий, которые потенциально могу нести угрозу.
P.S. почему в деле не фигурирует подстрекатель?
Жаль в законе таких норм нет,- по мне так ему бы лучше 2 года принудительной психотерапии,- чтобы не подпадал под влияние баб, эмоций. и думал перед тем как что-то делать.
нет не у кого права забивать до сметрти, хоть даже бомжа, алкоголика или бандита рецедевиста. пусть врач сидит, заслужил.