Комментарии участников:
Всё просто, — только американская военная доктрина предполагает своё превосходство за счёт авианосцев и в целом АУГ. Колониальная политика, её не вышибить из их мозгов.
Я конечно за любой кипиш, кроме голодовки. Но утопить в нейтральных водах чужой авианосец, это равносильно развязыванию войны.
Так что, жахнуть сразу по капитолийскому холму и Пентагону, гораздо эффективней, чем топить шаланды не имеющих никакого значения, и заточеных только против туземцев.
Так что, жахнуть сразу по капитолийскому холму и Пентагону, гораздо эффективней, чем топить шаланды не имеющих никакого значения, и заточеных только против туземцев.
Ну почему же, эти корыта тоже имеют значение, и не маленькое — они жрут военный бюджет потенциального противника. В остальном согласен — пусть себе носятся, к нашим берегам они не сунутся всё равно — на Тихом океане рисково, а с остальных сторон никак.
американские авианосцы это средство «to project power» короче чтобы быстро проецировать военную силу в практически любое место шарика. При этом предполагается сильное технологическое превосходство, в столкновении с равными по техническому оснащению армиями эти авианосцы не смогут в полной мере раскрыть свой потенциал.
Я выше и написал, камрад, что авианосцы это оружие против туземцев, Ливия — да, Афганистан — да, Ирак — да… и всё.
Какое может быть преимущество, если всю Авианосную ударную группу с судами сопровождения, разнесёт единственный тактический удар ЯО. У США, если я не ошибаюсь 10 АУГ — при желании и умении, всю десятку АУГ может уничтожить один наш Ракетный Подводный Крейсер Стратегического Назначения, ещё и ракеты в запасе останутся.
Какое может быть преимущество, если всю Авианосную ударную группу с судами сопровождения, разнесёт единственный тактический удар ЯО. У США, если я не ошибаюсь 10 АУГ — при желании и умении, всю десятку АУГ может уничтожить один наш Ракетный Подводный Крейсер Стратегического Назначения, ещё и ракеты в запасе останутся.
Скорее минус двадцать Вашингтонов. Это совсем небольшой городишко, одного боевого блока «Булавы» на него хватит с запасом.
А почему Камчатка? В Сирии цели кончились? Понимаю что ракета была без БЧ, но можно было хоть навозом ее начинить для психологического эффекта…