Минюст предложил лишать должников единственного жилья

отметили
62
человека
в архиве
Минюст предложил лишать должников единственного жилья
Минюст России разработал законопроект, предусматривающий возможность обращения взыскания на единственное жилье должника.
Сейчас в России действует запрет на такую меру.

Документ находится на стадии общественного обсуждения, следует из материалов, опубликованных на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. В пояснительной записке сказано, что законоположение о данном запрете, по мнению Конституционного суда РФ, требует корректировки.
«Поскольку распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя», — сказано в записке к документу.

Защита прав должников

Так, законопроект предлагает разрешить кредиторам обращать взыскания на тех должников, которые имеют в собственности единственное для проживания помещение. Но при условии, что стоимость жилья должника превышает двукратную стоимость жилого помещения, которое положено по закону ему и его семье. А также его размер превышает двукратную норму площади, предусмотренную гражданину и его семье законом. Согласно Жилищному кодексу, данная норма в разных муниципалитетах России может варьироваться от 14 до 18 кв. м на человека.
Взыскание может быть проведено только в том случае, если у должника нет денежных средств и другого имущества. Согласно законопроекту, жилье должника может быть продано. При этом средства, оставшиеся после погашения задолженности, будут перечислены должнику. Ему будет передана минимальная сумма, достаточная для покупки нового жилья. Однако, если он в течение трех месяцев с даты перечисления денег не купит новое жилье, эту сумму перечислят в бюджет муниципалитета, который и предоставит должнику новое жилое помещение.

Защита прав кредиторов

Законопроект предусматривает изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также в Семейный кодекс РФ.
В пояснительной записке к документу говорится, что принятие законопроекта позволит обеспечить «государственную, в том числе судебную, защиту конституционных прав кредитора (взыскателя) в части исполнения судебного решения о взыскании долга с гражданина- должника на жилище». Таким образом, по мнению составителей документа, удастся привести положения Гражданского процессуального кодекса РФ и федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствие с позицией Конституционного суда РФ.
Также предполагается, что законопроект обеспечит защиту прав несовершеннолетних детей. Предложенные в документе меры, по мнению его составителей, позволят эффективнее бороться с неуплатой алиментов, а также обеспечивать несовершеннолетних жильем при разводе родителей.
Добавил waplaw waplaw 9 Января
Комментарии участников:
Flinky
+4
Flinky, 9 Января , url
Не прокатит.
waplaw
+11
waplaw, 9 Января , url
Минюст лезет не в свое дело.
Stopor
0
Stopor, 13 Января , url
Это не первая попытка лишить должников единственного жилья. Еще в 2012 году аналогичные поправки в 446-ю статью ГПК вносила депутат Госдумы Галина Хованская. Тогда поправки так и не приняли. Стоит отметить, что оба законопроекта ссылаются на одно и то же постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. №11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
Гумерова дошла до Конституционного суда, который в итоге вынес решение в пользу истца и обязал парламент ограничить имущественный иммунитет и внести изменения в законодательство. Как отмечалось в решении суда, распространение имущественного иммунитета на жилые помещения необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора. При этом суд должен установить, что жилье превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам. Пределы имущественного иммунитета по решению суда должна была установить Госдума, что и было вскоре сделано, однако законодательная инициатива была отложена более чем на четыре года.
www.gazeta.ru/business/realty/2017/01/10_a_10468811.shtml#page2
waplaw
0
waplaw, 13 Января , url
Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации (далее — Научно-консультативный совет) действует на основании Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и в соответствии с Регламентом Верховного Суда Российской Федерации (далее — Верховный Суд) и настоящим Положением.
2. Основная задача Научно-консультативного совета — разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики, а также предложений по совершенствованию законодательства. Научно-консультативный совет призван содействовать укреплению законности при осуществлении правосудия.
3. Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации:
а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда, содержащих разъяснения по применению законодательства, и по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;
б) по проектам законов, которые Верховный Суд разрабатывает как обладатель права законодательной инициативы, а также по законопроектам, на которые Верховный Суд готовит замечания и поправки;

Пределы имущественного иммунитета по решению суда должна была установить Госдума
Stopor
0
Stopor, 13 Января , url
Я Вас не могу понять.
Что не так в последнем абзаце? Раз уж он так яростно выделен.
И для чего весь этот пассаж о полномочиях Научно-консультативного совета?
waplaw
0
waplaw, 13 Января , url
Минюст предложил законопроект, который выходит за рамки его (минюста) полномочий. У Минюста есть полномочия в рамках закона исполнительного производства. Эти полномочия ограничены Указом Президента РФ, где есть четкий перечень возможной законодательной инициативы. У ВС РФ полномочия в законодательной инициативе охватывают сферу конституционных законов, а у Минюста таких полномочий нет.

Я предполагаю, что проблема в нормах (пределах) имущественного иммунитета. Это политический вопрос ограниченный другими конституционными нормами и государственными программами. Минюст предлагает нормы (кв.м.) установленные для случаев получения бесплатного жилья. Сомневаюсь, что 15-20 кв.м. на человека, это та норма, которая позволяет соблюсти конституционное право на благоустроенное жилище гражданина РФ. Прежде чем принимать такой закон, Госдума должна решить главный вопрос и этот вопрос я выделил.
Stopor
0
Stopor, 13 Января , url
Минюст при подготовке проекта не превысил свои полномочия, а по регламенту Госдумы после общ. обсуждения законопроект должен пройти доработку, оценку регулирующего воздействия и экспертизу, согласования с высшими судебными органами (для данного вида закона) и 3 чтения. Ещё неизвестно что от него останется и останется ли вообще. Не вижу противоречий.
waplaw
0
waplaw, 13 Января , url
7. Минюст России осуществляет следующие полномочия:
1) вносит Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, другие документы, по которым требуется решение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, по вопросам, относящимся к компетенции Минюста России и подведомственных ему федеральных служб.

Деятельность Минюста по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (за исключением: деятельности физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем 50 тыс. рублей, кроме случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществляемой в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; правоотношений, связанных с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникших из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, кроме случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; правоотношений по взысканию долгов заемщиков по обязательствам перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории г. Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории г. Севастополя, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон „О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя“);

регулируется ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) „Об исполнительном производстве“ и ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ „О судебных приставах“

Минюстом России подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Таким образом Минюст вышел за пределы своих полномочий, т.к. подготовил проект о внесении изменений ГПК РФ и СК РФ. В данном вопросе законодательная инициатива Минюста ограничивается ФЗ „Об исполнительном производстве“ и он не имел права выходить с законодательной инициативой об изменении ГПК и СК РФ.
Stopor
0
Stopor, 13 Января , url
Какая путаница и алогичный вывод.
Полномочия в сфере разработки ФКЗ, ФЗ и других НПА имеются, не органичены в каких-либо предметах регулирования, и это в данном случае основное. Предложенный законопроект соответствует именно этой компетенции.
Деятельность по возврату просроченной задолженности — самостоятельный вид полномочий никак не связанных с законопроектной работой.

Как пример, из жизни: я уполномочен своим заказчиком разработать для него форму договора купли-продажи автомобиля, а также имею права на вождение транспортных средств.
Barban
+5
Barban, 10 Января , url
Так надо заодно и закон об утилизациии бездомных
Lynnot78
+11
Lynnot78, 10 Января , url
Минюсту, наверное, коллекторы и риэлторы идейку подкинули. Уж очень хотят это окошко двинуть…
1sr
-2
1sr, 10 Января , url
Ничего страшного. Они, как Вы и отписавшиеся, в том числе, открытая клиника Barban Barban и «специалист по компетенции Минюста waplaw waplaw, не одиноки во Вселенной ;))
Lynnot78
+9
Lynnot78, 10 Января , url
«От тюрьмы и от сумы не зарекайся» (С) пословица, народная мудрость. Но вы, наверное, считаете себя умнее…
1sr
-4
1sr, 10 Января , url
)))) О, да! )
sant
+18
sant, 10 Января , url
А когда можно будет депутатов и чиновников расстреливать за принятие законов против народа?

X86
+6
X86 [БАН], 10 Января , url
Почему вы считаете этот закон против народа? Этот закон по большей части против жуликов, которые долги не отдают. У меня есть должница, больше ляма должна. За 4 года приставы взыскали 60 копеек. А живет она в шикарной трешке. Вот бы ее из этой трешки в комнату переселили. Давно жду этого закона.
sant
+11
sant, 10 Января , url
Сначала ввели МРОТ, вроле неплохо, зарплаты у нарда максимум 20 МРОТ (бюджетники)
потом сделали себе зарплаты в 100-200 МРОТ
цены повысились в разы
добавили налогов и выплат, ввели счетчики и выплаты по прогрессивному тарифу
закон был, что из единственного жилья выгонять не будут.
теперь пересматривают.
денег у них мало…

Для должников есть другие законы…

вот я и спрашиваю — отстрелы-расстрелы когда уже введут?..
X86
-3
X86 [БАН], 10 Января , url
Для должников есть другие законы
Какие? Как вернуть долг, если должник нигде официально не работает, и у него единственное шикарное жилье в центре города? К коллекторам обращаться? Они ей звонят, она их посылает. Идите нах, говорит. И в суд. А у меня ничего нет и единственное жилье. А до пенсии ее ждать лет 10. Чтобы получать там с этой пенсии 6000. А потом она схимичит — на нее сыновья в суд подадут, взыщут по фиктивной расписке и будут эти 6000 делиться на троих.
krot.enko
+4
krot.enko, 10 Января , url
Можно полюбопытствовать?… а вы не проверяети финансовые возможности заемщика? Пример с перегибом, но тем не менее, бомжу с улицы вы кредит не дадите ведь, верно? + если есть риски, то почему поручителями не подстраховаться?
Возможно вопросы дилетантские — от банков и финансов далек.
X86
+3
X86 [БАН], 10 Января , url
Обязательства возникают не только вследствие договора займа. Они также возникают вследствие неосновательного обогащения, раздела имущества супругов, могут переходить по договорам цессии, возникают вследствие причинения вреда. Например, ваш дом сжег сосед, суд присудил в вашу пользу компенсацию ущерба, а вы ее получить с него не можете — он живет в единственном жилье, нигде официально не работает. Вы будете жить на улице. Но свои деньги не получите. Ведь он в единственном жилье.
byguy
+3
byguy, 10 Января , url
Можно полюбопытствовать?… а вы не проверяети финансовые возможности заемщика? Пример с перегибом, но тем не менее, бомжу с улицы вы кредит не дадите ведь, верно?
Законы о перс. данных финансовые возможности заемщика адекватно проверить не дают.
Кроме того, достаточно типичная ситуация, когда человек берет деньги на год не имея долгов и имея квартиру, а через полгода у него уже нет квартиры и долгов на несколько миллионов. В будущее не заглянешь.
lysь
+5
lysь, 10 Января , url
такие как она схимичат при любых законах
X86
+1
X86 [БАН], 10 Января , url
Так был же уже такой законопроект и его заморозили. А я в свое время ждал, каждый день мониторил.
Archerday
+7
Archerday, 10 Января , url
Вот вы мечтаете отомстить какой-то должнице, но подумайте сколько людей может пострадать ни за что, к примеру, тех, кто в своё время в поручители вписался. Денег не брали, а единственное жилье отнимут. Не все же жулики.
istinspring
+1
istinspring, 10 Января , url
Так, законопроект предлагает разрешить кредиторам обращать взыскания на тех должников, которые имеют в собственности единственное для проживания помещение. Но при условии, что стоимость жилья должника превышает двукратную стоимость жилого помещения, которое положено по закону ему и его семье. А также его размер превышает двукратную норму площади, предусмотренную гражданину и его семье законом. Согласно Жилищному кодексу, данная норма в разных муниципалитетах России может варьироваться от 14 до 18 кв. м на человека.
lysь
+3
lysь, 10 Января , url
1к квартира 36-40 кв. Это больше 18? Таких людей мало?
Степка Разин
+3
Степка Разин, 10 Января , url
Ну 36-40 кв — "… стоимость жилья должника превышает двукратную стоимость жилого помещения, которое положено по закону ему и его семье." Эти квадраты вряд ли вписываются в эту норму. Смотрим «ширше», сколько у нас должников-жуликов, подчеркиваю жуликов! проживает в, мягко говоря, в «хоромах»? Хотя правоприменительная практика показывает, что действие «карательных» законов у нас обращается в первую очередь на самых социально не защищенных, правоприменители идут по пути наименьшего сопротивления.Тут надо «очень посмотреть» с принятием такого закона.
X86
+4
X86 [БАН], 10 Января , url
Я не мечтаю отомстить какой то должнице. Я хочу получить свои деньги. Если она переедет с трешки в однушку, при этом вернет мне долг, и я смогу решить свои жилищные проблемы, то у нее катастрофы не случится, а мои права будут восстановлены.
Что касается поручителей. Если с поручителя взыщут деньги, которые не платит должник. Ну, во-первых, он сам согласился стать поручителем. И договор была возможность прочитать. Во-вторых, при нынешней ситуации даже поручитель не может вернуть деньги, которые заплатил за должника, так как должник и ему не платит, но живет в мать его единственном жилье, пусть даже это трехэтажный особняк. Нарушается баланс прав.
byguy
0
byguy, 10 Января , url
подумайте сколько людей может пострадать ни за что, к примеру, тех, кто в своё время в поручители вписался. Денег не брали, а единственное жилье отнимут. Не все же жулики.
Это что за разговор из серии «они же дети» и «я же мать»?
Вы вообще знаете кто такой поручитель?
Это человек, который берет на себя ответственность по возврату кредита в случае неуплаты его основным заемщиком.
Взял ответственность — отвечай, всё, в чем проблема-то?
Не хотел брать ответственность — не фиг было вписываться поручителем.
Денег не брал? Во-первых это еще вопрос брал или нет. Во-вторых деньги заемщику выдали благодаря ТВОЕГО поручительства поручитель, так что брал ты деньги или нет — кредитор их лишился благодаря ТЕБЕ, ТВОЕМУ поручительству. Поэтому изволь отвечать.
Ty3ik
+11
Ty3ik, 10 Января , url
«Вы занимаете совершенно чрезмерную площадь!»

домкомисточник: vothouse.ru

v8
0
v8, 10 Января , url
istinspring
0
istinspring, 10 Января , url
Доктору нужна была квартира, чтобы марафетить блядей и партийных функционеров!
foruser
+1
foruser, 10 Января , url
я не пойму эти нормы. когда начинают считать (в основном государство, власти) имеешь ли ты право на улучшение жилищниых условий, то нормой является 9 кв.м. на человека. когда выдают жилье, тогда норма 14 кв.м. на человека. зачем такое расхождение делать? у меня своего жилья еще нет — в ипотеке, но по сути не мое (не рассчиталс я еще) но считается что я уже живу в своем и поэтому мне улучшение не позволено. что за бред? т.е. я отдавая % банку, стараюсь изо всех сил, а те кто предпочитают делать фиктивные прописки в резиновых домах и копят под матрасом получают и свои бабки (% за кредит не платят) + поддержку от государства.
теперь тут еще и этот проект. сделайте нормой для него 1 кв.м. на человека, чего уж там. если больше, то отнимать.
Marlan
+3
Marlan, 10 Января , url
А принудительного изъятия органов не будет?
foruser
+1
foruser, 10 Января , url
только парных (руки, почки, легкие...), ведь известно что можно жить и с одними
Marlan
0
Marlan, 10 Января , url
Или может на родственников и их родственников долги повешают? А на друзей и знакомых?
Ronya9
0
Ronya9, 11 Января , url
Этот законопроект — явно в пользу банков, у которых сейчас как снежный ком растут плохие кредиты


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать