Из Интернета удалят недостоверные новости
Роскомнадзор определил правила, по которым будет требовать от новостных агрегаторов исключать из своих лент недостоверную информацию — фейки.
Приказ ведомства начнет действовать 6 февраля.
Сегодня «Российская газета» публикует его. С одной стороны, это чисто технический документ. С другой — позволит очистить интернет-пространство от лживых и непроверенных сообщений, как того требует Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Поправки в него, которые касаются агрегаторов, начали действовать уже с 1 января 2017 года. Они хоть и не приравниваются к СМИ, но у них теперь есть определенные обязанности. Так любой гражданин или компания вправе подать в суд с требованием исключить из базы агрегатора недостоверную информацию. Но правильность своих претензий им придется доказывать в суде. Кроме того, предполагаются внесудебные меры по пресечению распространения недостоверной информации по жалобе уполномоченных органов. Вот как раз порядок заполнения всех бумаг для этого и прописаны в приказе Роскомнадзора. В заявлении представители исполнительной власти должны указать сведения об информационном ресурсе, с помощью которого распространяется недостоверная новость, в том числе адрес страницы. И другие детали.
В случае невыполнения требований службы владельцам агрегаторов теперь грозят довольно внушительные штрафы. За отказ выполнить предписание Роскомнадзора удалить информацию из новостного блока штраф для юрлиц составит от 600 тысяч до миллиона рублей.
Для граждан — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей и от 200 тысяч до 400 тысяч — для должностных лиц. За повторное нарушение штраф увеличат до 200-300 тысяч рублей для физических лиц. Для должностных лиц — от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей, юридических лиц — от 1,5 миллиона до 3 миллионов рублей.
Агрегаторы уже стараются осторожней относиться к новостям, где ссылки идут не на официальные документы или представителей ведомств, а на источники. Хотя в некоторых средствах массовой информации продолжает действовать правило, что подтверждение новости тремя источниками делает ее достоверной, напоминают эксперты. Но у каждого новостного агрегатора своя модель фильтрации контента и построения «топа», отметила в беседе с «Российской газетой» заместитель директора Института развития Интернета (ИРИ) Екатерина Лобанова.
Аудитория соцсетей цепляется за самые яркие новости, это либо горячая политика, либо невероятные истории
«Скажем, в топ попадет новость, на которую идет больше всего переходов из социальных сетей, — объясняет она. — Аудитория социальных сетей цепляется за самые яркие новости, это либо горячая политическая повестка, либо как раз невероятные бытовые истории. И журналисты, учитывая, что информации в сети крайне много и нужно бороться за внимание пользователя, стараются дать новости хлесткий заголовок».
Расчет на то, что пользователи зацепятся за заголовок и захотят перейти дальше на сайт СМИ. Чем больше подобных пользователей, тем ближе новость к покорению «топа».
«Важно отметить, — говорит эксперт, — что даже если новость убрали с сайта СМИ, а из агрегатора она после этого пропала автоматически, то в сети остается ее след. Как минимум поисковики делают слепки страниц сайтов, выполняя свои основные функции. Не стоит забывать, что горячий новостной материал „выжимают“ в сети до конца. А значит, с большой вероятностью, он перепечатан много раз коллегами из менее популярных массмедиа, чтобы собрать „длинный хвост“ трафика оставшегося от новости». И каждый раз Роскомнадзор будет вылавливать эти фейки.
Что касается опыта других стран по работе с новостными агрегаторами, то специальное их регулирование есть в странах, где существуют серьезные ограничения для СМИ. В основном в странах Азии, подчеркнул в беседе с «РГ» главный аналитик Ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Карен Казарян.
В Испании агрегаторов хотели заставить платить за цитирование и еще присваивать индексы новостям. Но это больше рыночный, чем дисциплинарный механизм, который привел к закрытию почти всех агрегаторов в этой стране. И эта мера сыграла не в пользу средств массовой информации. Агрегаторы исчезли вместе с кликами читателей, и СМИ понесли убытки.
В России таких требований нет, поэтому СМИ ничего не грозит.
