ну давайте обсудим что вы имеете ввиду под темином ГМО, а что я
и почему они опасны или не опасны на ваш взгляд
начну с того, от чего я отталкиваюсь, это просто факты
1) модификация генома у растений происходит постоянно в том числе естественным путем
самый древний и распространенный способ получения растений с нужными нам качествами — селекция — это всего лишь многократный отбор тех генных мутаций, которые с точки зрения селекционера закрепляют нужное качество в растении.
2) не так давно по историческим меркам человек научился вносить изменения в геном растений не случайным образом, как это делает природа, а путем вмешательства.
Появились растения, которые носят ярлык ГМО
3) почему-то кто-то решил, что любое ГМО-растение, то есть растение, которе получилось после генной модификации, которая была намеренной, просчитанной, вносимой человеком априори вредное, в отличие от случайных мутаций, которые происходят сами собой в природе постоянно. И с этим стали бороться.
Теперь мой взгляд — я считаю, что:
1) не логично ЛЮБОЕ НАМЕРЕННОЕ вмешательство считать более вредным, чем СЛУЧАЙНОЕ.
2) если какие-то конкретные получившиеся модификации растения вредны или не безопасны, то нужно бороться с этими конкретными модификациями, а не со всеми, которые объединены в термин ГМО по принципу получения через намеренное вмешательство в геном (ну если борьба конечно не по религиозным мотивам ведется, иначе — отдельная тема)
Яснопонятно
1sr прав.
(хоть я и не знаю насколько он сам понимает свою правоту)
Людям пыль в глаза пускают с этими «генами», а вы ведетесь(и рады вестись, потому что так проще?).
Вааще поебать вредно-невредно, не в этом дело.
У тебя своих мыслей нет, в чем же дело, и мне объяснять?
>У тебя своих мыслей нет, в чем же дело, и мне объяснять?
Сразу видно умного человека, он не рассказывает свою аргументацию, он сразу переходит в атаку показывая какой умный просто выебоном.
Окай, это действительно не по-доброму я.
Счас расскажу.
Само дело на самом деле предельно просто. Тут борьба не за здоровье людей ведется, а за кошельки сельхоз-производителей. ГМО-продукция может иметь и более привлекательный товарный вид и быть дешевле по цене, тобишь обычные овощи ей не конкуренты. И главная загвоздка, что у них ГМО есть, а у нас — нет(исследования в этой области у нас, между прочим, не запрещенны).
Дальше вопрос уже упирается в то, почему у своего производителя покупать — хорошо, а у чужого — плохо. Про это рассказать?
Это не совсем политика, а больше экономика.
Вывод, что мало кто знает почему реально ГМО запрещены, я сделал по тому что все споры идут только о здравоохранительной и технической части вопроса( 
Mopok в пример), а не о экономической, а ведь она важнее.
со стороны экономики тоже есть аргументация, не спорю
ну расскажите нам почему же они запрещены, интересно
Рассказываю же уже, вон -
У нас нет ГМО, ау них есть.
вот и вся причина. Я еще могу на пальцах рассказать почему у своих покупать — хорошо, а у чужих плохо.
Да это весь уровень, до которого тем не менее многие не дотягивают. И того кто игнорирует экономическую часть вопроса, я открыто назову конченным дебилом. Все просто.
Отмечу таки, что экономическую часть в этой ветке пришлось указать мне, хоть я и давал шанс...
ну так тогда фактически борьба не с ГМО, а с тем, что его у нас нет
надо понимать, что это разные вещи
в первом случае надо бороться, во втором — развивать свое.
А давай-ка я выступлю оппонентом.
Селекция отличается от ГМ как хирургия от вивисекции. Методом ГИ в растения внедряются такие гены, которые туда никогда и не при каких обстоятельствах естественным путем не попали бы. Да, могли бы появиться схожие в процессе эволюции, но это не одно и то же.
Почему такое вмешательство человека многие считают вредным? А какое вмешательство человека в естественный ход вещей было полезным? Можно примеры, пожалуйста, кода деятельность человека была полезной для природы?
Простой пример реакции мамы-природы на деятельность человека — супербактерия.
Еще один прекрасный пример — Австралия и её экосистема.
Методом ГИ в растения внедряются такие гены, которые туда никогда и не при каких обстоятельствах естественным путем не попали бы. Да, могли бы появиться схожие в процессе эволюции, но это не одно и то же.
не совсем согласен
во-первых, как вы сами сказали эти гены вполне могут попасть туда в ходе эволюции
во-вторых, под термин ГМО подпадают как трансгенные растения, то есть те, куда действительно были внедрены чужеродные гены, так и растения, к которым был примерен метод генного редактирования, то есть вмешательства, когда в геном не привносят ничего чужого, а только редактируют то, что уже есть.
Почему такое вмешательство человека многие считают вредным? А какое вмешательство человека в естественный ход вещей было полезным? Можно примеры, пожалуйста, кода деятельность человека была полезной для природы?
Да, много было сделано не правильного и вы привели эти примеры, но еще никогда за всю свою историю человек на земле в среднем не жил так долго и так качественно. Несмотря на «вредные» «не натуральные» продукты и все остальное. На вот этом всем, что нарушает естественный ход вещей человек живет дольше и, что немаловажно, лучше чем во времена, когда все было натуральное.
В качестве примера вмешательства человека в природу, который я считаю на 100% положительным — это создание вакцин от болезней, от которых еще совсем недавно люди гибли миллионами — натуральная оспа, полиомиелит, корь и т.д.
Не все гены могут попасть туда в процессе эволюции. Не думаю, что скорпион полезет трахать сливу. А если и полезет, то это ни на что не повлияет. Я сказал, что допускаю, что в процессе эволюции растение может приобрести схожий с внедряемым ген. К тому времени может скорпионы и будут венцом пищевой цепочки )) А может и не будут ))
Понятно, что терминология не отражает всех процессов. Действительно метод с редактированием генов так же популярен, как и с добавлением? Как правило разговоры идут именно про добавление. Разделили бы понятия, ввели бы ГР наряду с ГМ )) Это уже проблемы маркетологов. А пока довод так себе.
Да, много было сделано не правильного и вы привели эти примеры, но еще никогда за всю свою историю человек на земле в среднем не жил так долго и так качественно. Несмотря на «вредные» «не натуральные» продукты и все остальное.
Это очень, очень спорное утверждение )) Очень субъективное, я бы сказал )) Вы берете небольшую часть человечества и выдаёте её за человечество целиком. ))
А помимо этого, чем лучше и дольше живет эта горстка людей, тем меньше шансов выжить виду вообще )) Не сказал бы, что отличное достижение )) Это как раковый больной, продав всё что имеет пустился в отрыв со словами:
— Боже! Я никогда так хорошо не жил!
))
Да. Тут есть несомненные плюсы. Для человечества. Наверное. Очередное вмешательство, которое нарушило баланс сил и обрубило несколько способов контроля за популяцией. Привело к тому, что мы сейчас не знаем что с этой популяцией делать и придумываем новые способы вмешательства в ход событий )) Так что, тут бенефициар только человек, а вовсе не природа. Как и во всем остальном. С неизвестными пока последствиями.
В качестве примера вмешательства человека в природу, который я считаю на 100% положительным — это создание вакцин от болезней, от которых еще совсем недавно люди гибли миллионами — натуральная оспа, полиомиелит, корь и т.д.
Не думаю, что скорпион полезет трахать сливу.
это и не нужно, у них и так дофига одинакового в геномеу нас человека с бананом примерно 50% общих геновмы не так уж сильно отличаемсятак что зарекаться что может появиться, а что нет — я бы не стал
Это очень, очень спорное утверждение )) Очень субъективное, я бы сказал )) Вы берете небольшую часть человечества и выдаёте её за человечество целиком. ))
я беру не небольшую часть человечества, я беру средние показатели по всему человечеству
Так что, тут бенефициар только человек, а вовсе не природа.
естественно я рассуждаю с точки зрения пользы для человека, а не для природы
так что да, главный бенефициар — человек
>А помимо этого, чем лучше и дольше живет эта горстка людей, тем меньше шансов выжить виду вообще
Какая нахуй кучка? 7млрд это кучка? Про шансы ты как знатный биолог заявляешь изучающий выживание вида? Бред сивой кобылы.
Тут должен быть фрагмент стендапа Дары Обрайна, про долбоебов которых надо сажать в мешок.
поскольку день предпраздничный, почти пятница, то разбавлю наш диалог вот такой картинкой в стиле «назад к природе»
И для баланса, Жить стало дольше, жить стало здоровее! ))
источник: informat.com.uaЗачем нам природа? Без неё всё у всех отлично ))
Да там есть одна абсолютно четкая фраза, которую этим идиотам боящимся ГМО не вдолбить. «С точки зрения биологии все организмы на планете являются ГМО».
И да второе «селекция это ничто иное как генная модификация».
как человек принимавший участие в олимпиадах по сабжу, и примерно разбирающийся что там и как, могу тебя заверить — ты баран. А цитируя еще одного умника
Большинство борцов с ГМО не очень даже представляет против чего борется.
замечу, что он видимо тоже плохо себе представлят за что он желает бороться.
Опасности ГМО в том что это снижение биоразнообразия, зависимость от вендора и возможные «закладки» которые найти крайне затруднительно. Ну а как ты найдешь? Вот например сайд эффект — снижение фертильности на 5% — казалось бы ну и че? А в масштабах страны это уже пиздец.
тему это нужно притормаживать, жрать тебе пока есть что. а кому нечего — пусть сдается на милость крупным вендорам. Еще момент что конкретно под данный продукт можно забацать такого же ГМО паразита, который в короткое время сможет вынести нахрен посадки в атакованной стране. Но вы, дурачки, про это не думаете, вам ваша пресса уже все пояснила.
Бедному тайскому гробокопателю-дауншифтеру не с кем поговорить, поэтому он набежал опровергать комменты месячной давности.
Все верно. Это кто-то лоббирует. Так же как вред фреонов продавливает Дюпон.
На 12:45 в приведенном мною ролике как раз говорится о том, что вы упомянули.
кто тебе сказал что безопаснее? Исследовали уже долговременные эффекты?
https://news2.ru/story/514931/comment1982935/чето цукерберги всякие не особо жрут ГМО твое, видимо их диетологи не рекомендуют по каким-то причинам.
