Вооружённым силам США не место в Сирии, поскольку Вашингтону не следует ввязываться в ещё одну наземную войну на Ближнем Востоке, пишет обозреватель Forbes Даг Бэндоу. По его словам, победа над ИГ не является обязанностью Вашингтона, поскольку группировка образовалась в результате того, что Сирия скатилась в гражданскую войну. Лучше, чтобы с террористами ИГ боролись их «арабские и мусульманские враги».

Американским войскам не место в Сирии, пишет обозреватель Forbes Даг Бэндоу. Соединённым Штатам, отмечает он, не следует влезать в ещё одну наземную войну на Ближнем Востоке.

Президент США Дональд Трамп дал указание Пентагону разработать стратегию разгрома террористической группировки «Исламское государство»*. По-видимому, полагает автор, одним из вариантов будет отправка американских войск для борьбы с ИГ. И уже через несколько недель может оказаться так, что американцы будут вести военные действия в Сирии. И это, уверен Бэндоу, было бы «чрезвычайно глупой политикой».

«Уничтожение ИГ не обязанность США», — говорится в статье. Эта группировка возникла из-за того, что Сирия скатилась в гражданскую войну, а также из-за того, что к власти в Ираке пришли представители одной конфессии.

Изначально «Исламское государство» образовалось из ячейки «Аль-Каиды»* в Ираке, говорится в статье. Целью группировки было создание халифата. И хотя организация и была враждебно настроена по отношению к Америке, однако её главными врагами были страны Ближнего Востока: шиитский Ирак, Сирия, где в правительстве преобладали алавиты, стремящиеся к независимости курды, суннитские монархии от Иордании до Саудовской Аравии, а также Турция с её светским наследием.

Однако в 2014 году США возглавили инициативу по созданию антиигиловской коалиции. К сожалению, это превратило войну с террористами в «борьбу между исламскими крестоносцами и Великим Сатаной», что помогло ИГ вербовать в свои ряды новых людей. Кроме того, участие Америки позволило её союзникам отступить на задний план.

Турция и страны Персидского залива были более заинтересованы в свержении сирийского президента Башара Асада, чем в победе над ИГ. При этом Анкара некоторое время даже покрывала «Исламское государство», а сейчас она больше настроена на борьбу с сирийскими курдами. Страны Персидского залива в большинстве своём оставили этот конфликт и начали «ничем не спровоцированный, агрессивный натиск» на Йемен, который был поддержан администрацией Обамы в качестве «бестолкового знака солидарности с союзниками».

В Сирии США оказались в мешанине участвующих в конфликте держав, преследовавших разные цели, отмечается в статье. Американские власти хотели добиться свержения Асада, даже несмотря на то, что он был самым серьёзным барьером на пути исламистов. Администрация Обамы пыталась работать одновременно с курдами и Турцией, а в Ираке она оказывала поддержку одноконфессиональному правительству, виновному в военных преступлениях, которые были совершены вместе с иранскими ополченцами.

Возможно, худшим моментом стало то, что тогдашние власти США сделали из Америки и её союзников цели для терактов. После ужасных террористических атак в Париже президент Франции Франсуа Олланд объявил войну ИГ — и это после 14 месяцев авиаударов по «Исламскому государству», отмечается в статье.

«Он, очевидно, ожидал бескровной кампании», — пишет Даг Бэндоу.

При этом автор отмечает, что лидирующая роль Вашингтона в борьбе с ИГ серьёзным образом повысила опасность для западных стран.

Если же теперь США ещё больше ввяжутся в это противостояние, то это подкрепит идею о борьбе христианской Америки с мусульманами, уверен Бэндоу. В результате Соединённые Штаты окажутся ещё больше напрямую замешаны в сложные конфликты между теми, кто борется с ИГ, и, что важнее, Вашингтон расширит своё участие в ещё одном ближневосточном конфликте.

«И чем серьёзнее США ввязываются в происходящее, тем сложнее им будет выбраться, — подчёркивает автор. — Пусть арабские и мусульманские враги ИГ побеждают его».

Анализируя другие варианты, Бэндоу пишет, что участие Америки в конфликте даже без прямой интервенции не избавляет её от многих рисков и принесёт Вашингтону ещё меньше выгод. Вооружение так называемой оппозиции оказалось сомнительной затеей, так как они часто передают вооружения радикалам. Создание бесполётных или безопасных зон вообще может втянуть Америку в прямой военный конфликт не только с ИГ, но также с Сирией и Россией.

Предложения о военном вмешательстве США в конфликт в Сирии в очередной раз демонстрируют, что прошлое ничему не учит «интервенционистскую элиту Вашингтона» и что они его не помнят, пишет в завершение обозреватель Forbes Даг Бэндоу.

«У президента Трампа есть возможность начать всё сначала. Американцам отчаянно нужен президент, который готов отдавать им приоритет и говорить «нет» новым манипуляциям общественностью, новым зарубежным интервенциям и новым дурацким войнам», — подытоживает автор.

* «Исламское государство» (ИГ), «Аль-Каида» — террористические группировки, запрещённые на территории России (прим. RT).