Значит так. Я ничего этого не читал. Сделал следующее:
фамилию Сергей Алексашенко — выделил правой кнопкой, затем «найти в Гугл»
Первый заместитель председателя Совета директоров Центрального банка России (1995—1998)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Всё — расходимся. потцоны не тратим время. Он умней нас всех взятых. После 98 года жить припеваючи в Вашингтоне и давать России совет. Да шоб Я так жил.
Согласен. Но если он говорит правильные вещи почему в 98 будучи главой ЦБ РФ не сказал правильные вещи о предстоящем дефолте и вместе с правительством допустил его. Вы считаете это профессионально?
Вот авторитетный Сауре притащил сюда, народу в мозг влил. Правда с какой целью я так и не понял. То ли помогает товарищу, то ли прививку обществу делает. Сколько его спрашивал, не отвечает. Провокатор. )
А если по тексту. Смешно. )) Яценюк и Турчинов, а может и Саакашвилли тоже глядишь лет через 20ть станет украинцам советы давать из за бугра. Когда украина наконец начнёт успешно скидывать внешнее управление. Только я сразу усомнюсь в их переживаниях за простой народ и попытки указать на ошибки правительства.
И кстати по тексту Кремль это кто? Путин или Шувалов или Улюкаев?
Такое может сказать человек который не понимает различия между Сталиным и Троцким… Кремль...
бывший первый зампред ЦБ, а сегодня просто экономист из Вашингтона
Просто экономист из Вашингтона, гы-гы-гы)
Серге́й Влади́мирович Алекса́шенко (родился 23 декабря 1959 в городе Ликино-Дулёво Орехово-Зуевского района Московской области) — российский экономист, аналитик, менеджер, государственный деятель. Член комиссий по экономическом реформам при правительстве СССР; заместитель министра финансов РФ, потом Первый заместитель председателя Совета директоров Центрального банка России (1995—1998). Впоследствии директор по макроэкономическим исследованиям, Высшей школы экономики.
С 2013 года проживает в США. Считает себя российским беженцем[1].
Ага, я уже поинтересовался об этой «персоне»
Считает себя российским беженцем
Из ВИКИ:
Бе́женцы — лица, покинувшие страну, в которой они постоянно проживали, в силу чрезвычайных обстоятельств
Только вот я ненашел в его биографии этихЧО
Только вот это:
Как сообщил Алексашенко СМИ, к решению уехать его подтолкнуло то, что ему не дали переизбраться в совет директоров «Аэрофлота»
и это:
В интервью «Радио Свобода» Александр Лебедев напомнил, что ранее Алексашенко был фактически изгнан из совета директоров «Объединенной зерновой компании»
Просто его жаба душит :))))
а разгром Ирака правомерен, если нет, то не мешало бы и Трампу завести дела.
я удовлетворил ваше любопытство?
Вы сталинист? жена, дочь и вся семья отвечает за дела отца и мужа?
Я думал Вы либераст, ан нет сталинист круче самого сталина
Вы ошибаетесь. Судя по вики, в ЦБ он пришел в 95г, когда ГКО уже 2 или 3 года как продавались. Причем он был не председателем, а замом. Да, на дефолте он наварился, как и еще несколько сотен чиновников, но причиной точно не был.
И, после этого это чмо имеет право всех учить? А че оно не научило своих начальников не довести до дефолта?
В более поздних интервью журналистам «Радио Свобода», Алексашенко объяснил, что он уехал потому что в России у него появились серьёзные ограничения в отношении возможности работать. Возникли также серьёзные опасения относительно физической безопасности. И что ещё немаловажно — ему не хотелось «корежить» сознание своему младшему сыну-дошкольнику, заставляя его вписываться в существующую российскую систему. Учитывая то обстоятельство, что сам он хорошо понимает, как эта система устроена и существует и она ему не нравится.
Живёт в Вашингтоне, где ему нравится «атмосфера спокойствия, дружелюбия и безопасности». В отличие от Москвы, где, по мнению Алексашенко, постоянно чувствуется «гнёт агрессии и наэлектризованность»[1].
Собственно, вот. Человек вырвался из кровавото Мордора в светлые эльфийские леса.
Нравятся тут комментарии)))
90% — «многа букаф, ниасилил» и «не читал, но осуждаю».
При этом практически все, что он говорит — либо аксиомы, о которых правительство не догадывается, либо можно наблюдать своими глазами каждый день вокруг. Ну либо то и другое одновременно.
Извините. Вот я первый кто" не читал" но под впечатлением от вашего коментария начал.
1. во первыых я против метафор в серьезных делах. типа экономика это машина, страна это корабль. бизнес это война — ДА? Нет уж извините професионалов которые так тянут сову на глобус — в топку!
2. Читаем первый абзац. Опять метафора: что нужно что бы стать чемпионом вв беге. А я типа старый и не стану чемпионом. Что он хотел сказать этой «аксиомой» и где тут " аксиома". Что страна «старая» в плане политического устройства? Или что. Нахера мне разгадывать этот китайский кросфорд его мыслеформ?
«если посмотреть многие вкладывали в человеческий капитал» и Россия формально вкладывает: технополисы и технопарки, да Сколково это " овод пооржать в бложиках" — но формально это инновационный кластер.
И так далее — чеолве в виде метафор подает нам «аксиомы» рассуждая в сферическом вакуме своего вашингтонского далека. Жалею что дочитал до место про " вкладывать в человеческий капитал" Очередное безполезное нытье.
В «вашингтонское далеко» он отбыл в 13 году, абсолютно недавно, никаких изменений с тех пор не произошло (за исключением той самой ключевой ставки). Ну и законы экономики, как ни странно, одинаковы для всех стран, точно так же, как законы физики или математики.
А насчет вложений в человеческий фактор — да, сколково и прочие «кластеры» — чистая формальность. Сотрясание воздуха и вытягивание некоторого количества бюджетных средств. Собственно, всё.
Да, он неоднозначная личность и тоже хапнул себе в 90е, но не дурак. И в данном интервью он прав, никаких действий для поднятия экономики у нас не делается. Для стабилизации ситуации — да, но самая стабильная ситуация на кладбище.
хапнул себе в 90е, но не дурак. Вот это вообще не понял. т.е. он не дурак что хапнул? или что бы быть не дураком нужно хапнуть. т.е. если я не хапнул в 90-е должен себя чуствовать как то глупее этого персонажа?
Так я об этом и сразу сказал: он умнее нас всех вместе взятых. Когда политика стремительно менялась, он участвовал в построении новой экономики. Но не строил ее а ХАПНУЛ. А потом типа «ядисидент» мнея притесняют - свалил там где может безопасно потратить свой хапок.
авайте я вам на другом примере: хирург у которого огромная смертность от послеоперационных осложнений, читает лекцию " как снизить риск послеоперационных осложненний". И красиво все так мурлычит. Пойдете вы к такому под скальпель?
хирург у которого огромная смертность от послеоперационных осложнений, читает лекцию " как снизить риск послеоперационных осложненний"
Метафора? ;)
Если серьезно, пример не очень подходит. Осложнения у хирурга говорят о его низкой квалификации, они не могут быть преднамеренными. Если он здоров психически :) А вот чиновник может быть вполне квалифицированным, просто работать на себя. Более подходящий пример из практики — сисадмин, у которого в конторе все разваливается. Просто ему пофиг на контору в которой он сидит — он на фрилансе админит серваки с кучей сайтов и баз. Такого не стоит брать на работу, потому что см. выше. Но к такому вполне можно обращаться за консультацией — он спец в базах данных, оптимизации нагрузки и т.д. и знает, как что надо делать.
«хапнул себе в 90е, но не дурак» — как раз из этого разряда. Он неплохо понимает в экономике, просто лично ему (как и большой части нашего населения) пофиг на страну. Он работает строго на себя.
Короче. Я не говорю, что надо «идти к нему под скальпель». Я говорю, что он верно описал многие наши проблемы.
хм… красиво кроете. т.е. мои метафоры не совсем. а автора или ваши норм! Это как?
И еще «чиновник на себя» извините уважемый. такой чиноврик = преступник. Это только в России возможно такое определение применять. или как выше «хапнул — не дура». В развитых экономическ странах любое подобное утверждение требует расследования.
Как нам может шулер разьяснять об устройстве экономики? Даже если она не верно устроена и требует перемен — такого бы человека: «хапнул не дурак» и " чиновник хороший но работал на себя" я бы слушал последним Может он там в свои «советы» закладок наложил:)
хм… красиво кроете. т.е. мои метафоры не совсем. а автора или ваши норм! Это как?
Это юмор. Просто юмор, даже не сарказм.
Как нам может шулер разьяснять об устройстве экономики?
Да может, может! Митник писал книгу про безопасность и занимался услугами по безопасности, медвежатникам давали заказы на совершенствование сейфов, а угонщики консультировали производителей автомобилей и сигнализаций. Не надо путать моральные и профессиональные качества человека. Вообще, переносить отношение к источнику информации на саму информацию — одна из самых распространенных ошибок. Да, некоторые источники надо проверять и перепроверять. Но вот как раз шулер чаще всего лучше знает, как работает система.
Еще раз:
1. Я критиковал как профессионализм данной личности. Заслуг в построении инновационной без опоры на экспорт углеводородов экономики у него НЕТ. Есть заслуга управления ЦБ и последующего дефолта РФ. Разве это не заставляет сомневаться в его проф? Что должно доказывать его про? — должность! — то что он хапнул и сбежал? — то что он красио излагает? Ну пожалуста: вы на такие факторы станете опираться слушая например инвест консультанта.
2. Манера его аргументации. Какимито метафоричскими катренами он нам тут увещевает. Можно так понять и вот так. Я так понимаю ваше восприятие совпала с его ребусом. Мое нет. Деньги любят точность. а аферисты и гадалки - метафоры.
Я так понимаю ваше восприятие совпала с его ребусом.
Просто у меня наработан навык работать с большими объемами информации/текста. Что-то типа скорочтения, только чуть медленнее и информативнее. Я просто «на лету» отбрасываю несущественную информацию и беру только факты.
К примеру, в данном тексте значимых высказываний буквально 2-3, остальное — пляски на пару с журналистом вокруг этого. Можно даже выдернуть тут же реферат:
если мы проводим политические реформы, тогда у нас потенциал роста экономики составляет 4%, даже 5% в среднесрочной перспективе. Если же мы отказываемся от политических реформ, то у нас потенциал роста максимум полтора-два процента в год.
...
Центральный банк проводит чрезмерно жесткую денежную политику и удерживает свою ключевую ставку на запредельно высоком уровне, что приводит к снижению объема кредита в экономике
...
Нужно провести политические реформы, восстановить разделение властей и обеспечить верховенство права, что создаст необходимую систему защиты прав собственности, что будет поощрять инвестиции и в конечном счете приведет к устойчивому экономическому росту.
Все остальное непринципиально
Собственно, это 90% информации из этого текста.
А я бы оставил только это:
восстановить разделение властей и обеспечить верховенство права.
всё, больше ничего не нужно. Остальное отладится уже по ходу.
хирург у которого огромная смертность от послеоперационных осложнений, читает лекцию " как снизить риск послеоперационных осложненний"
Метафора? ;)
Если серьезно, пример не очень подходит. Осложнения у хирурга говорят о его низкой квалификации, они не могут быть преднамеренными. Если он здоров психически :) А вот чиновник может быть вполне квалифицированным, просто работать на себя. Более подходящий пример из практики — сисадмин, у которого в конторе все разваливается. Просто ему пофиг на контору в которой он сидит — он на фрилансе админит серваки с кучей сайтов и баз. Такого не стоит брать на работу, потому что см. выше. Но к такому вполне можно обращаться за консультацией — он спец в базах данных, оптимизации нагрузки и т.д. и знает, как что надо делать.
«хапнул себе в 90е, но не дурак» — как раз из этого разряда. Он неплохо понимает в экономике, просто лично ему (как и большой части нашего населения) пофиг на страну. Он работает строго на себя.
хм… красиво кроете. т.е. мои метафоры не совсем. а автора или ваши норм! Это как?
Это юмор. Просто юмор, даже не сарказм.
Как нам может шулер разьяснять об устройстве экономики?
Да может, может! Митник писал книгу про безопасность и занимался консультированием, медвежатником давали заказы на совершенствование сейфов, а угонщики консультировали производителей автомобилей и сигнализаций. Не надо путать моральные и профессиональные качества человека. Вообще, переносить отношение к источнику информации на саму информацию — одна из самых распространенных ошибок. Да, некоторые источники надо проверять и перепроверять. Но вот как раз шулер чаще всего лучше знает, как работает система.