Сегодня пытался судью убедить, что закон и так справедлив и если законом предусмотрен размер неустойки, то нельзя его произвольно снижать, тем более в отсутствие доказательств чрезмерности. И обзор Верховного суда за июль 17 года привел. А ей все ее судебная практика областного суда родней.
Сегодня пытался судью убедить,
А судью не нужно «убеждать», для судьи необходимы только железобетонные аргументы, основанные на законе. Остальная демагогия там всё шлак. Как то так.
Суд, это не штаб-квартира «свидетелей иеговы»:)
Ну вот когда ведомства своими инструкциями подменяют законы, а суды своей практикой делают тоже самое, причем, даже не слушаясь своей иерархии (Свердловскому областному суду Верховный суд не указ) — в этом есть что то общее.
Тут даже дело не в люфте. Вот закон о защите прав потребителей взять. Особенно посмотреть толкование статьи 16. Как ее толкует Верховный суд, а как применяют суды субьектов. Да и какие особенности могут быть применительно к этой статье по регионам? Чем потребители Екатеринбурга отличаются от потребителей Челябинска или Твери?
Старая песня о критериях «чрезмерности», отданных на внутреннее убеждение судьи. Дано право снижать — снижают. Потому ссылаться нужно не на отсутствие доказательств чрезмерности, а на наличие доказательств разумности начисленной неустойки.