Запретить провокационного «Незнайку»! Да как он посмел вообще такие «произведения» цитировать?! Куда смотрит партия?
Ключевое слово — «Блогер утверждает». Фейком попахивает. Чувак в августе написал с целью провокации, а дальше сами делайте выводы.
Не надо осуждать бедных аномичных полицейских. Их можно понять. Их тоже разлагает эта кислотная социальная среда. К тому же, в условиях когда на 35 миллонов населения 10 000 нераскрытых одних только убийств, кого вы будете защищать из последних бюджетных сил? Нищебродов, которых все равно не защитить, или состоятельных граждан, убийство каждого из которых — это резонансное перступление?
Ведь это же 9-вал преступности, а государство обладает ограниченным ресурсом насилия. Ему надо беречь этот ресурс для самозащиты и защиты своих опорных слоев.
У меня в родном селе 
наконец-то кого-то арестовали за зверское летнее убийство дедули, и то, подозреваю, лишь потому, что в Киеве у деда нашелся влиятельный родственник, который поднял нехилый кипиш.
Один цитату из книжки всего лишь написал, другой в церковь всего лишь сходил поиграть, третий просто так по улице гулял с плакатом. Вот он, мир лжи и лицемерия) А кто то дуршлаки на голову одевает и говорит, что он пастафарианин.
Кругом враги враждебного окружения осаждённой крепости за железным занавесом? Или это всё же паранойя, пришедшая вслед за зелёными чертями и адской белочкой во время осеннего обострения и депресняка после буйного пьянства?
источник: davno.ru
третий просто так по улице гулял с плакатом. Вот он, мир лжи и лицемерия)
По-вашему, важно не то, что человек делает, а какую идею вкладывает в это действие. Так мы вплотную подходим к мыслепреступлению. Прелестно. Может, для начала стоит наладить запись мыслей и их квалификацию, а потом уже переходить к оценке действий? Впрочем, действия тогда будут уже излишни.
Это называется не мыслепреступление, а направленность умысла. Потому что есть разница между статьей 264 УК РФ и статьей 105 УК РФ, например.
У этих статей есть общее — пострадавший, жертва. Кто является пострадавшим в перечисленных Вами примерах (цитирование, церковь, плакат)? Конечно, я допускаю существование людей, которые могут страдать и от не подходящей для них интонации при произнесении слов «пива нет», но мне кажется, не стоит затачивать под них правосудие. Если запретить все раздражители, жизнь остановится. Ну, или забьёт на эти запреты, если она достойна того, чтобы жить.
Читайте учебник по уголовному праву в разделах по состав преступления, в частности Обьект преступления. Это не «жертва» как вы выразились в большинстве случаев, а правоотношения в какой то области.
Вы рассуждаете на тему состава преступления, но не хотите про него прочитать. Обьект преступления есть родовой, видовой, непосредственный. А не «жертва».
Вы цепляетесь к словам и не хотите увидеть суть. А суть в том, что есть большая разница между убитым/искалеченным и тем, кто мог наблюдать цитату в Сети, игрока в церкви или плакат в чьих-то руках. По-моему, уровни страдания тут просто несопоставимы. А вот уровени ответственности виновных по названным Вами статьям с одной стороны, и за цитирование, церковь, плакат с другой стророны, уже вполне сопоставимы и довольно близки.