Президиум ВАК оставил Мединского доктором исторических наук

отметили
58
человек
в архиве

Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) проголосовал за рекомендацию Минобрнауки оставить министра культуры РФ Владимира Мединского доктором исторических наук, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на источник, участвовавший в заседании президиума в пятницу, и подтвердил РБК присутствовавший на заседании эксперт вольного сетевого сообщества «Диссернет» филолог Иван Бабицкий.

«Оставили доктором наук. 14 — »за", шесть — «против», — сообщил источник. Решение приняли 32 человека: 20 членов ВАК и 12 специалистов по теме диссертации.

Таким образом, президиум ВАК проигнорировал сомнения в научной ценности диссертации и отверг рекомендацию своего же экспертного совета, что в ученой среде считает очень редким случаем.

источник: image.newsru.com

Заседание началось в 11 часов, на нем присутствовал сам Мединский, причем голосование было не тайным. Решение принималось поднятием рук — простым большинством.

Исход до последнего дня оставался загадкой, перед голосованием были признаки того, что оно может быть объективным — например, из состава комиссии вывели несколько человек, в том числе главного ученого секретаря Николая Аристера, который, как заметили в «Диссернете» «прикрывал» министра культуры изо всех своих сил.

В заседании принимали участие председатель комиссии Владимир Филиппов, его заместители — академик, врач-психиатр Любомир Афтанас, ректор ИТМО, доктор технических наук Владимир Васильев, социолог, доктор философских наук Владимир Шульц и президент СПбГУ, доктор филологических наук Людмила Вербицкая. Кроме того, в президиум входит главный ученый секретарь Игорь Мацкевич, который с 18 октября по распоряжению правительства РФ заменил на этой должности Николая Аристера.

Суть претензий к диссертации Мединского сводится к тому, что она «ненаучна» и доказывает, что все неприглядные стороны русской истории — это «черные мифы», придуманные враждебными силами Запада.

Диссертацию Мединский защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Впрочем, после путаницы с фамилиями оппонентов появились подозрения, что он ее не защищал вовсе.

Заявление о лишении министра докторской степени подали в апреле 2016 года историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский, а также эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий. Они назвали диссертацию министра ненаучной и «местами абсурдной», выявив в ней «грубейшие ошибки».

Так как диссовет РГСУ был распущен, вопрос об ученой степени Мединского был передан в Уральский федеральный университет. Впоследствии ВАК поручила изучить диссертацию министра диссовету истфака МГУ, однако тот отказался рассматривать работу министра по существу. После этого документы направили в Белгородский государственный университет, где отказались признавать претензии к работе Мединского.

В октябре 2017 года экспертный совет ВАК поддержал заявление о лишении Мединского ученой степени доктора исторических наук, так как у автора диссертации отсутствуют «базовые навыки историка».

Добавил sant sant 20 Октября
Комментарии участников:
sant
+5
sant, 20 Октября , url

я думаю, они не захотели создавать прецедент...

а это тут такое начнётся!...

k-s
+3
k-s, 20 Октября , url

Я сколько интервью и мнений не смотрел — никаких реальных проблем с научной точки зрения с диссертацией нет. Нравится кому-то Мединский или нет, никакой внятной критики, которая поставила бы под сомнение соответствие диссертации научным критериям, не было, отсюда и множественные отказы от рассмотрения или лишения степени. Судя по всем тем склокам, нарушениям и логическим несоответствиям в стане критикующих — с мотивами и целями там все ясно.

comander
+1
comander, 20 Октября , url

сам факт рассмотрения уже достаточный прецедент чтобы отвадить халявщиков

fStrange
-4
fStrange, 20 Октября , url

ректор ИТМО, президент СПбГУ,

Ну с этими то как раз все понятно. Функционеры за функционера, какой бы бездарью он не был.

Отстояли министра шансона.

nikandrovich
+2
nikandrovich, 20 Октября , url

достойных ватников

 

А ты, кастрюльбашка, не достоин,  достойных ватников;)

bvv4096
-2
bvv4096, 20 Октября , url

Тьфу...

звездасолнце
+6
звездасолнце, 20 Октября , url

Поздравляю Мединского!

waplaw
+1
waplaw, 20 Октября , url

Министр культуры РФ Владимир Мединский поблагодарил президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК) за «взвешенный и честный подход» к его диссертации.

«Президиум ВАК более двух часов сегодня разбирал мое „дело о диссертации“. Благодарю ученых за взвешенный и честный подход», — написал министр в своём твиттере в пятницу.

Ранее Президиум ВАК отказал в удовлетворении заявления о лишении Мединского степени, министр останется доктором исторических наук. Соответствующее решение будет в ближайшее время оформлено приказом Минобрнауки России.

Мединский защитил докторскую диссертацию по истории на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков» в 2011 году. В ней он писал о попытках иностранцев исказить исторические факты. Критика в адрес работы звучала в марте и апреле 2012 года, до назначения Мединского министром культуры, однако широкого общественного резонанса не вызвала.

Весной 2016 года доктор исторических наук, профессор Рязанского госуниверситета Вячеслав Козляков и доктор исторических наук, профессор РГГУ Константин Ерусалимский, а также получивший степень PhD во Флоренции филолог Иван Бабицкий, связанный с сетевым сообществом «Диссернет», подали претензии к работе Мединского в Минобрнауки.

Текст их заявления был размещен на сайте «Диссернета», в нем заявители обвинили автора работы в некорректных заимствованиях, фактических ошибках, проблемах с методологией и нарушениях в процессе подготовки работы к защите.

Мединский с претензиями не согласился и счел их несостоятельными. Он также неоднократно заявлял, что связывает заявления оппонентов с попыткой пиара.

Президиум ВАК стал окончательной инстанцией, решивший вопрос о докторской диссертации министра.

 

Тема диссертации Мединского раскрывает всю суть наезда со стороны оппо-нентов

«Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков»

k-s
+3
k-s, 20 Октября , url

Кстати, никакого плагиата не нашли, никаких существенных фактологических ошибок не нашли, остались какие-то смешные придирки и мнения людей, типа специалиста по неолатинской литературе эпохи Ренессанса Бабицкого  :)

k-s
+3
k-s, 20 Октября , url

Экспертизу его работы должны делать профессионалы, которые специализируются по тому периоду, который он охватывает в своей диссертации. Мы втроем — профессор Козляков, профессор Ерусалимский и я — провели экспертизу и пришли к выводу, что это никакое не научное исследование, а совершеннейшая профанация.

Бабицкий

 Пишет специалист по литературе Ренессанса.

waplaw
+2
waplaw, 20 Октября , url

Так и не было никаких конкретных претензий. Было  недовольство обнародованными фактами на основе архивных документов. Картинка пьяной, угнетенной, ленивой и грязной России у них рухнула. Вот именно этим они и были возмущены.

k-s
0
k-s, 21 Октября , url

Ну там много претензий было именно к ненаучности подхода, а не к соджержанию. То есть они говорят что история — наука без предвзятости, наука объективная, без оценок, интерпритаций и тд, а Мединский говорит — трактуем факты в интересах государства. Или что-то типо того.

fStrange
0
fStrange, 20 Октября , url

вторая часть истории самая невероятная. Официальные оппоненты диссертации признались, что не имеют к защите никакого отношения. На это Мединский ответил, что Новая Газета неправильно указала оппонентов и предъявил скан обложки некого нового варианта автореферата. Но новый текст, по всей видимости, фейк. В этом легко убедиться, зайдя в РГБ или любую другую библиотеку из списка, куда нужно в срок предоставить единственно-верный автореферат.

www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225-a-byla-li-zaschita-dissertatsii-medinskogo

Ниже прикреплены сканы автореферата из РГБ и трех других библиотек. Всюду указаны те оппоненты, которые отрицают свое участие в защите.

Эти сканы репостнул к себе Андрей Заякин:
//www.facebook.com/andrew.zayakin

На самом деле все еще смешнее и это хорошо сформулировал Михаил Гельфанд:

«Существуют три версии авторефератат Мединского. (1) с фальшивыми публикациями — в РГСУ, (2) с фальшивыми оппонентами — во всех библиотеках, куда должен рассылаться автореферат, (3) новый, который только что всплыл — в котором все кошерно, но вот только по какой-то досадной оплошности до сих пор его никто не видел».

k-s
-1
k-s, 21 Октября , url

Эта версия ничем не лучше той, по которой просто по ошибке был разослан ранний черновик реферата, который позднее претерпел серъёзные изменения.

fStrange
+1
fStrange, 21 Октября , url

по ошибке был разослан ранний черновик реферата,

Ага и только через год об этом узнал обвиняемый.

Anton-f
0
Anton-f, 21 Октября , url

Все дело в том, что история вообще не наука, например, как философия.

Соответственно не может быть и докторов исторических наук.

k-s
0
k-s, 21 Октября , url

История безусловно наука, придерживающаяся научного метода, а вот околоисторические свистопляски, с трактовками, искажениями, интерпретациями, использованием истории для подкрепления свой позиции и тд — вот это не наука.

Anton-f
0
Anton-f, 21 Октября , url

У любой науки предмет исследования должен быть, а также сформулированы основные закономерности, законы природы.

В экономике такое есть, в биологии и физике тоже. Даже в юриспруденции зачатки имеются.

В истории я такого не вижу.

k-s
0
k-s, 21 Октября , url

Наука считает историю наукой, не мне судить или опровергать. Вы просто сами себе критерии придумали, вот вам и не соответствует.

История занимается сбором, анализом и систематизацией фактов, она формулирует закономерности и законы общества в том числе. Они использует научный метод. У нее есть предмет, в широком смысле изучается человек и общество в прошлом, в узком — источники о прошлом.

firevoodoo
0
firevoodoo, 21 Октября , url

Диссертацию Мединского в руках не держал, но то, что это была политическая заказуха под президентские выборы в России было понятно с самого начала. Надеюсь, теперь заткнуться.

Orbo
-4
Orbo, 22 Октября , url

А никого не смущает само название диссертации:

«Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков»

Врорая половина XV — XVII веков это как? и когда?.. половина 16го и 17й или с каждого века по половинке?

openid.mail.ru-inbox-setonfire
+3
openid.mail.ru-inbox-setonfire, 24 Октября , url

Со 2й половины 15 до 17го века включительно. Ты не позорься

vmizh
+3
vmizh, 24 Октября , url

какой аватар — такие и познания :)



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать