К юбилею Февральской революции: Черчилль о Николае II.

отметили
65
человек
в архиве
К юбилею Февральской революции: Черчилль о Николае II.

Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена.

Долгие отступления окончились; снарядный голод побеждён; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабжённая армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак — флотом. Кроме того — никаких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжёлым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своём фронте; иными словами – держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы. Людендорф, обозревая события 1916, говорит:

«Россия изобрела сильный новый тип подразделений: дивизии были сокращены до двенадцати батальонов, батареи до шести орудий; новые дивизии были сформированы из избыточных четвёртых батальонов и восьмых орудий каждой батареи. Реорганизация привела к значительному усилению».

Это означает, что Российская империя подготовила к кампании 1917 более крупную и лучше оснащённую армию, чем ту, с которой она вступила в войну. В марте Царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.

Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начёртывал план борьбы: порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности.

Почему не оценивать Николая II такою мерой? Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твёрдо? Уйти или устоять? Вот – поля сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру — к этому моменту выиграл войну для России.

Вот его сейчас сразят. Вмешивается тёмная рука, сначала облечённая безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных – недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как дрений Ирод, пожираемая червями. Но не напрасны были её отважные подвиги. Смертельно раненый гигант успел, из последних сил, передать факел на восток, через океан, новому Титану, пребывавшему в сомнениях, который теперь восстал и начал тяжело-вооружаться. Российская империя пала 16 марта; 6 апреля США вступили в войну.

Источник: Churchill W. The World Crisis, 1911-1918. NY., 2005. — PP. 689-690.

Оригинальный текст:

Surely to no nation has Fate been more malignant than to Russia. Her ship went down in sight of port. She had actually weathered the storm when all was cast away. Every sacrifice had been made; the toil was achieved. Despair and Treachery usurped command at the very moment when the task was done.

The long retreats were ended; the munition famine was broken; arms were pouring in; stronger, larger, better equipped armies guarded the immense front; the depots overflowed with sturdy men. Alexeieff directed the Army and Koltchak the Fleet. Moreover, no difficult action was now required: to remain in presence: to lean with heavy weight upon the far-stretched Teutonic line: to hold without exceptional activity the weakened hostile forces on her front: in a word, to endure—that was all that stood between Russia and the fruits of general victory. Says Ludendorff, surveying the scene at the close of 1916:

«Russia, in particular, produced very strong new formations, divisions were reduced to twelve battalions, the batteries to six guns; new divisions were formed out of the surplus fourth battalions and the seventh and eighth guns of each battery. This reorganization made a great increase of strength.»

It meant in fact that the Russian Empire marshalled for the campaign of'1917 a far larger and better equipped army than that with which she had started the war. In March the Czar was on his throne; the Russian Empire and people stood, the front was safe, and victory certain.

It is the shallow fashion of these times to dismiss the Czarist regime as a purblind, corrupt, incompetent tyranny. But a survey of its thirty months' war with Germany and Austria should correct these loose impressions and expose the dominant facts. We may measure the strength of the Russian Empire by the battering it had endured, by the disasters it had survived, by the inexhaustible forces it had developed, and by the recovery it had made. In the Governments of States, when great events are afoot, the leader of the nation, whoever he be, is held accountable for failure and vindicated by success. No matter who wrought the toil, who planned the struggle, to the supreme responsible authority belongs the blame or credit for the result.

Why should this stern test be denied to Nicholas II? He had made many mistakes, what ruler had not? He was neither a great captain nor a great prince. He was only a true, simple man of average ability, of merciful disposition, upheld in all his daily life by his faith in God. But the brunt of supreme decisions centred upon him. At the summit where all problems are reduced to Yea or Nay, where events transcend the faculties of men and where all is inscrutable, he had to give the answers. His was the function of the compass-needle. War or no war? Advance or retreat? Right or left? Democratize or hold fir? Quit or persevere? These were the battlefields of Nicholas II. Why should he reap no honour from them? The devoted onset of the Russian armies which saved Paris in 1914; the mastered agony of the munitionless retreat; the slowly regathered forces; the victories of Brusiloff; the Russian entry upon the campaign of 1917, unconquered, stronger than ever; has he no share in these? In spite of errors vast and terrible, the regime he personified, over which he presided, to which his personal character gave the vital spark, had at this moment won the war for Russia.

He is about to be struck down. A dark hand, gloved at first in folly, now intervenes. Exit Czar. Deliver him and all he loved to wounds and death. Belittle his efforts, asperse his conduct, insult his memory; but pause then to tell us who else was found capable. Who-or what could guide the Russian State? Men gifted and daring; men ambitious and fierce; spirits audacious and commanding —of these there was no lack. But none could answer the few plain questions on which the life and fame of Russia turned. With victory in her grasp she fell upon the earth, devoured alive, like Herod of old, by worms. But not in vain her valiant deeds. The giant mortally stricken had just time, with dying strength, to pass the torch eastward across the ocean to a new Titan long sunk in doubt who now arose and began ponderously to arm. The Russian Empire fell on March 16; on April 6 the United States entered the war.

Добавил firevoodoo firevoodoo 30 Октября
проблема (4)
Комментарии участников:
RussiaRulit
+12
RussiaRulit, 30 Октября , url

В связи с хайпом вокруг «Матильды», слегка погрузился в тему… слегка — слегка… По всей видимости, Николай 2 был вполне себе достойным человеком… но слишком демократичным и не умеющим навязывать свою волю, продавливать свои решения. И жестко карать за неисполнение. От этого и пошёл весь тот бардак, который в итоге привел к революции. Да, и судя по всему, к 1917 году армия была сильно деморализована и особо не хотела воевать… Для России мягкий лидер — зло.

firevoodoo
+14
firevoodoo, 30 Октября , url

Я бы не сказал, что он был «демократичным». Скорее, он был либералом — в понимании того времени. Но это вопрос дискуссионный. Во всяком случае, безусловно то, что он, как и его отец Александр III, был примерным семьянином, — это его качество общепризнано как сторонниками, так и противниками. Посему выделение беспрецедентных 1,5 млрд. государственных рублей на обливание помоями его единственного бесспорного достоинства, ещё и в столетний юбилей трагических событий в нашей Родине, — оскорбление чувств не только православных верующих, но и просто здравомыслящих, образованных и патриотичных граждан России.



RussiaRulit
+5
RussiaRulit, 30 Октября , url

Фильм не претендует на историческую точность.

 Фильм не то, что не точен, там просто показано обратное тому, что было на самом деле....

firevoodoo
+10
firevoodoo, 30 Октября , url

Право на вымысел — это воображение деталей в исторических событиях, нам до конца не известных. Скажем, в изображение повседневного быта гарнизона накануне войны в замечательном фильме «Брестская крепость» (стоившем в 8 раз меньше «Матильды»). В случае с Матильдой речь идёт о прямой лжи — похотливый Александр III подбивает своего наследника устроить шашни с балериной, наплевав на невесту, какой-то инфантильный Николай II публично третирует свою будущую жену и публично же изменяет ей с оной балериной, в обморок падает (!) на коронации при виде её. Весь фильм какая-то дикая муть. И выделять на это 1,5 млрд. государственных денег вы считаете нормальным и оправдываете?

Ну почему хотя бы в столетний юбилей Революции не снять что-нибудь… …достойное?

Я вообще считаю, что выделять такие деньги киношникам, которые уже сняли нам и «Цитадель» со «Сталинградом», и «Викинга» и «Притяжение» – это просто преступление какое-то. Какой гос-«блокбастер» ни возьми – ну просто стыдно уже.

И с какой стати, позвольте, верующие должны вообще заткнутся и не заикаться о своих чувствах? Только потому, что они православные и уже считается хорошим тоном пинать их всем, кому не попадя? Потому что не могу себе даже вообразить какое ни будь кино об амурных похождениях даже, скажем, Дудаева, не говоря уже о Шамиле. Тут же это всё подпадёт под статью о «разжигании». Потому что там паства действительно может и порезать и взорвать. А православные – да ату их. Ишь чё вздумали. Да мы сейчас вообще порнуху снимем про Николая. И ничё – утрётесь. Благо Айдингер готов и колбасу себе в задницу засунуть. Дело за малым – дайте ещё пару ярдов.

firevoodoo
+7
firevoodoo, 30 Октября , url

Согласен — или не снимать вовсе. Во всяком случае на государственные деньги. Сколько «калибров» на них можно было закупить или «армат». Но нет же надо было дать денег жулику и бездарю, который не снял ни одного стоящего фильма. Вот без шпаргалки назовите хоть один его фильм. Я так, на вскидку, могу вспомнить только один — «Край» — а из содержания — грязь, ещё раз грязь …и паровозы. Всё, что он может снять о России — грязь с грязью …ну и стимпанк в исполнении непременно иностранцев. Там помнится какой-то немец (или немка) русскому паровоз отмыл (могу ошибаться, с трудом припоминаю) здесь какой-то немец на русском опыты ставит.

Tamriko
0
Tamriko, 30 Октября , url

Очень мудрые гражданские и христианские высказывания… +++.

Tamriko
0
Tamriko, 30 Октября , url

Чай не пил — какая сила?!  Чай попил — саавсем пропал! )))

RussiaRulit
+6
RussiaRulit, 30 Октября , url

Посему выделение беспрецедентных 1,5 млрд. государственных рублей на обливание помоями его единственного бесспорного достоинства,

 Вроде, там акцент сделан на его чувстве долга, которое (типо) в итоге победило. Поэтому, по отношению к личности царя фильм (насколько я понял) претендует на комплиментарность :) Ну а то, что там всё перевёрнуто с ног на голову — это уже другой вопрос.

оскорбление чувств не только православных верующих, но и просто здравомыслящих, образованных и патриотичных граждан России.

 Я верующий (практикующий), и нескромно считаю себя здравомыслящим.И именно как здравомыслящий, Не то что оскорблен, но негативно воспринял именно факт того, что реальную историю взаимоотношений Николая с Матильдой и Александрой развернули на 180 градусов. И то, что именно экранная история (т.е. ложь) может запечатлелся в головах у многих как реальная....

Tamriko
+1
Tamriko, 30 Октября , url

Это правда...

bee_e
0
bee_e, 31 Октября , url

нет. бардак пошел с 61 года.

RussiaRulit
0
RussiaRulit, 31 Октября , url

Я не историк,  поэтому относительно самого факта бардака мне нечего возразить. Но предположу, что при деде и отце Николая этот бардак был под контролем. А при Николае все пошло в разнос.....

bee_e
+1
bee_e, 31 Октября , url

при деде-то все и началось. вспомните о причине его смерти.

firevoodoo
+3
firevoodoo, 31 Октября , url

Дед был кстати тот ещё похотливый павиан (по меркам того времени конечно). Поселил по сути вторую семью в Зимнем дворце — при живой, но тяжело больной жене (вот бы Учителю было где развернуться). У Александра III с детства осталась психологическая травма. Собственно — одна из причин по которой он презирал и ненавидел супружеские измены и, в частности, имел очень натянутые отношения с некоторыми своими братьями.

Georg7
0
Georg7, 1 Ноября , url

Зло — это то, что признавая и не желая добиваться, трудиться, учиться мы ищем лидера-как бараны пастуха, который заставит идти нас в нужном направлении. А надо-то… Всего лишь быть человеком, а не бараном.

RussiaRulit
+1
RussiaRulit, 1 Ноября , url

Немножко в сторону ушли — бараны, пастухи....

Россия — большая и сложная для управления страна. И у человека, ставшего во главе два пути. Либо он навяжет свою волю, и будет двигать страну туда, куда считает нужным… либо его обломают и навяжут ему свою волю.

Когда происходит последнее — страна идёт вразнос, т. к. в этом случае лидер является по сути марионеткой в руках тех, кто его обломали.

RussiaRulit
+18
RussiaRulit, 30 Октября , url

источник: pp.userapi.com



magmaster
+4
magmaster, 30 Октября , url

Англичанин хвалит русского царя?

Юлька тоже иногда патриотичные новости постит. Пыль в глаза.

А к примеру Звягинцеву за Левифан бриты тоже подсуетили

Премия Британской киноакадемии — номинация за лучший не англоязычный фильм[75]

А сколько наград от западных партнёров зачитаешся.

Это так на вскиду, какие примеры в голову пришли..

РПЦ молодца, канонизировали, теперь он святой.

Вот статья интересная -https://www.ridus.ru/news/258954

 фрагмент от туда дёрну — Ну чем не Янукович?

Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент.

«Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена — измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твердость в борьбе за российское государство! Недопустимая слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошел от власти, передал ее, по сути, Временному правительству. А кто его составлял? Масоны, враги. Вот так и открылась дверь для революции», — негодовал он в одном из своих интервью.

Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.

djamix
+7
djamix, 30 Октября , url

имхотеповское: нельзя одновременно делать следующее: потакать агентам влияния, кивать тем, кто требует немедленных реформ и, в это время, вести войну с серьезными противниками: тебя раздавят или изнутри или снаружи.

Выход из войны в тот момент был возможен.

Казнить ярых представителей пятой колонны — тем боле.

Бунтующих — прижать, сомневающихся — умиротворить, своих сторонников — приподнять.

Благо, при Сталине во время войны таких вот *шатателей* практически не осталось - я не могу себе представить лядво, шарахающееся по городам с требованием сдаться Гитлеру и призывающее народ бойкотировать, скрываться от призыва, вредить и т.д.

 

А Николай был - слабый и безвольный человек. Не смог предвидеть раскачивание и не додумался повести внятные еформы еще ДО войны.

RussiaRulit
+2
RussiaRulit, 30 Октября , url

А Николай был — слабый и безвольный человек. Не смог предвидеть раскачивание и не додумался повести внятные еформы еще ДО войны.

 Матильда в своих воспоминаниях писала, что он не был безвольным, что воля была. Но вот продавливать свои решения не мог.

firevoodoo
+6
firevoodoo, 30 Октября , url

Знаете, я тоже приблизительно так вот рассуждал (хотя 90% «наших» суждений обычно – это рефлексия чужих идей с которыми мы согласны), но вот сегодня случайно наткнулся на этот фрагмент из монографии Черчилля и у меня мелькнула мысль о том, что ведь не секрет что это был дворцовый переворот. Мы уже побеждали и заговорщикам это было очевидно. Если бы они не свергли царя тогда, они бы его уже не свергли никогда. Они были абсолютно уверены в победе – это ведь видно по их действиям после госпереворота. Ошиблись правда, не дооценив деморализующий эффект своих действий на армию, на общество. А что такое дворцовый переворот? Да это нечто от чего защититься могут разве что сталины с тибериями, да и тех в конце концов убивают. Мало таких переворотов было в истории, и не только России? Ну, получил Николай отравленный кинжал в спину – что нам теперь глумиться над ним за это?

Так что в этих всех избитых банальностях о Николае много очевидного и бесспорного, но всё же нужно делать скидку на то, что многое стало очевидным и бесспорным лишь постфактум. Современникам тех событий многое виделось в другом свете. Тот же Ленин – совсем не глупый человек – буквально накануне событий своим единомышленникам в Швейцарии заявил, что «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции», но вот швейцарская молодёжь – уж непременно. Дело было в январе 1917.

djamix
+3
djamix, 30 Октября , url

Верно! Это был переворот олигархата.

Они как думали: помиримся, скинем царя, часть отдадим на революшн, но потом отобъем с лихвой. Главное, мол, остаться у кормухи.

А их кинули все.

И Ульянов, который с ними якшался до критической отметки, их тоже кинул, вытянув солдат, матросов и мужиков в города.

А дальше — террор для всех, в том числе и для тех *иксроприаторов*, которые там что-то у буржуев отжимали.

 

Поэтому Вова крайне аккуратно решает проблемы с образными чубайсами, ибо они, если их начнут щемить серьезно, вкинут 10-20, даже 50% своего бабла в то, чтобы путина скинуть, опять же, будучи уверены, что, с помощью Запада, они своё обратно вернут с наваром.

Поэтому Николаю нужно было изначально решать внутренние проблемы репрессиями, потом реформами, а уже затем вступать в войну. да и то: крайне разборчиво выбирая союзников.

 

Заигрывание с пятой колонной приводит именно к здецу.

 

Помните — штыки в землю, айда по домам. 

А по домам нет ничего — саботаж.

И все рванули в города — ааа, тту  революция, буржуев вешают и наше (!) раздают.

Я выкладыавал статью о тех временах.

А потом, есстесна, власть, никакую, слабую и ничтожную, взяли — легко и просто — большевики. Она им в руки сама упала — ибо её не было.

Умелая антипропаганда, саботаж, агенты влияния и вялый царь, который отречение принял, прекрасно понимая, что будет дальше и представляя, что его в живых не оставят.

На что он надеялся — я понять не могу. Его кинули все.

RussiaRulit
+3
RussiaRulit, 30 Октября , url

представляя, что его в живых не оставят

 Ну, это вряд ли (вряд ли он представлял свою дальнейшую судьбу). Напомню, что его расстреляли именно большевики.  

Lynnot78
0
Lynnot78, 30 Октября , url

Типа: Никак не ожидал он такого вот конца...

Brownstone
-1
Brownstone, 30 Октября , url

«Благо, при Сталине во время войны таких вот *шатателей* практически не осталось...»

Тут надо заметить, что не осталось при нем и толковых военных руководителей и других специалистов, что вызвало катастрофические потери в начальный период ВОВ. Расстреливать тоже с умом надо.

bee_e
+1
bee_e, 31 Октября , url

Выход из войны в тот момент был возможен.

Казнить ярых представителей пятой колонны — тем боле.

Есть гипотеза, основанная на известном изречении — народ достоин своего правителя, — так вот войну, революцию и снова войну никак нельзя было отменить. Т.к. весь народ от аристократов до крестьянства — пришел в негодность.

Тут недавно была новость, составленная из цитат К.А.Коровина, там очень хорошо видно до какого состояния докатился народ.

Barban
+2
Barban, 30 Октября , url

Ну, конечно, Англия, втянувшая Россию в эту не нужную ей сто раз войну и хорошо позагребавшая ее мозолистыми руками до такой степени, что эти руки потеряли всякую веру в смысл и порядок, может ли она в лице Черчилля не защищать главного исполнителя своей воли — Николашу? Не может. 

Британское лицемерие мир завоевало.



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать