В связи с хайпом вокруг «Матильды», слегка погрузился в тему… слегка — слегка… По всей видимости, Николай 2 был вполне себе достойным человеком… но слишком демократичным и не умеющим навязывать свою волю, продавливать свои решения. И жестко карать за неисполнение. От этого и пошёл весь тот бардак, который в итоге привел к революции. Да, и судя по всему, к 1917 году армия была сильно деморализована и особо не хотела воевать… Для России мягкий лидер — зло.
Я бы не сказал, что он был «демократичным». Скорее, он был либералом — в понимании того времени. Но это вопрос дискуссионный. Во всяком случае, безусловно то, что он, как и его отец Александр III, был примерным семьянином, — это его качество общепризнано как сторонниками, так и противниками. Посему выделение беспрецедентных 1,5 млрд. государственных рублей на обливание помоями его единственного бесспорного достоинства, ещё и в столетний юбилей трагических событий в нашей Родине, — оскорбление чувств не только православных верующих, но и просто здравомыслящих, образованных и патриотичных граждан России.
Фильм не претендует на историческую точность.
Фильм не то, что не точен, там просто показано обратное тому, что было на самом деле....
Право на вымысел — это воображение деталей в исторических событиях, нам до конца не известных. Скажем, в изображение повседневного быта гарнизона накануне войны в замечательном фильме «Брестская крепость» (стоившем в 8 раз меньше «Матильды»). В случае с Матильдой речь идёт о прямой лжи — похотливый Александр III подбивает своего наследника устроить шашни с балериной, наплевав на невесту, какой-то инфантильный Николай II публично третирует свою будущую жену и публично же изменяет ей с оной балериной, в обморок падает (!) на коронации при виде её. Весь фильм какая-то дикая муть. И выделять на это 1,5 млрд. государственных денег вы считаете нормальным и оправдываете?
Ну почему хотя бы в столетний юбилей Революции не снять что-нибудь… …достойное?
Я вообще считаю, что выделять такие деньги киношникам, которые уже сняли нам и «Цитадель» со «Сталинградом», и «Викинга» и «Притяжение» – это просто преступление какое-то. Какой гос-«блокбастер» ни возьми – ну просто стыдно уже.
И с какой стати, позвольте, верующие должны вообще заткнутся и не заикаться о своих чувствах? Только потому, что они православные и уже считается хорошим тоном пинать их всем, кому не попадя? Потому что не могу себе даже вообразить какое ни будь кино об амурных похождениях даже, скажем, Дудаева, не говоря уже о Шамиле. Тут же это всё подпадёт под статью о «разжигании». Потому что там паства действительно может и порезать и взорвать. А православные – да ату их. Ишь чё вздумали. Да мы сейчас вообще порнуху снимем про Николая. И ничё – утрётесь. Благо Айдингер готов и колбасу себе в задницу засунуть. Дело за малым – дайте ещё пару ярдов.
Согласен — или не снимать вовсе. Во всяком случае на государственные деньги. Сколько «калибров» на них можно было закупить или «армат». Но нет же надо было дать денег жулику и бездарю, который не снял ни одного стоящего фильма. Вот без шпаргалки назовите хоть один его фильм. Я так, на вскидку, могу вспомнить только один — «Край» — а из содержания — грязь, ещё раз грязь …и паровозы. Всё, что он может снять о России — грязь с грязью …ну и стимпанк в исполнении непременно иностранцев. Там помнится какой-то немец (или немка) русскому паровоз отмыл (могу ошибаться, с трудом припоминаю) здесь какой-то немец на русском опыты ставит.
Посему выделение беспрецедентных 1,5 млрд. государственных рублей на обливание помоями его единственного бесспорного достоинства,
Вроде, там акцент сделан на его чувстве долга, которое (типо) в итоге победило. Поэтому, по отношению к личности царя фильм (насколько я понял) претендует на комплиментарность :) Ну а то, что там всё перевёрнуто с ног на голову — это уже другой вопрос.
оскорбление чувств не только православных верующих, но и просто здравомыслящих, образованных и патриотичных граждан России.
Я верующий (практикующий), и нескромно считаю себя здравомыслящим.И именно как здравомыслящий, Не то что оскорблен, но негативно воспринял именно факт того, что реальную историю взаимоотношений Николая с Матильдой и Александрой развернули на 180 градусов. И то, что именно экранная история (т.е. ложь) может запечатлелся в головах у многих как реальная....
Я не историк, поэтому относительно самого факта бардака мне нечего возразить. Но предположу, что при деде и отце Николая этот бардак был под контролем. А при Николае все пошло в разнос.....
Дед был кстати тот ещё похотливый павиан (по меркам того времени конечно). Поселил по сути вторую семью в Зимнем дворце — при живой, но тяжело больной жене (вот бы Учителю было где развернуться). У Александра III с детства осталась психологическая травма. Собственно — одна из причин по которой он презирал и ненавидел супружеские измены и, в частности, имел очень натянутые отношения с некоторыми своими братьями.
Зло — это то, что признавая и не желая добиваться, трудиться, учиться мы ищем лидера-как бараны пастуха, который заставит идти нас в нужном направлении. А надо-то… Всего лишь быть человеком, а не бараном.
Немножко в сторону ушли — бараны, пастухи....
Россия — большая и сложная для управления страна. И у человека, ставшего во главе два пути. Либо он навяжет свою волю, и будет двигать страну туда, куда считает нужным… либо его обломают и навяжут ему свою волю.
Когда происходит последнее — страна идёт вразнос, т. к. в этом случае лидер является по сути марионеткой в руках тех, кто его обломали.
Англичанин хвалит русского царя?
Юлька тоже иногда патриотичные новости постит. Пыль в глаза.
А к примеру Звягинцеву за Левифан бриты тоже подсуетили
Премия Британской киноакадемии — номинация за лучший не англоязычный фильм[75]
А сколько наград от западных партнёров зачитаешся.
Это так на вскиду, какие примеры в голову пришли..
РПЦ молодца, канонизировали, теперь он святой.
Вот статья интересная -https://www.ridus.ru/news/258954
фрагмент от туда дёрну — Ну чем не Янукович?
Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент.
«Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена — измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твердость в борьбе за российское государство! Недопустимая слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошел от власти, передал ее, по сути, Временному правительству. А кто его составлял? Масоны, враги. Вот так и открылась дверь для революции», — негодовал он в одном из своих интервью.
Однако митрополит Иоанн скончался в 1995 году и не смог повлиять на решение других архиереев.
имхотеповское: нельзя одновременно делать следующее: потакать агентам влияния, кивать тем, кто требует немедленных реформ и, в это время, вести войну с серьезными противниками: тебя раздавят или изнутри или снаружи.
Выход из войны в тот момент был возможен.
Казнить ярых представителей пятой колонны — тем боле.
Бунтующих — прижать, сомневающихся — умиротворить, своих сторонников — приподнять.
Благо, при Сталине во время войны таких вот *шатателей* практически не осталось - я не могу себе представить лядво, шарахающееся по городам с требованием сдаться Гитлеру и призывающее народ бойкотировать, скрываться от призыва, вредить и т.д.
А Николай был - слабый и безвольный человек. Не смог предвидеть раскачивание и не додумался повести внятные еформы еще ДО войны.
А Николай был — слабый и безвольный человек. Не смог предвидеть раскачивание и не додумался повести внятные еформы еще ДО войны.
Матильда в своих воспоминаниях писала, что он не был безвольным, что воля была. Но вот продавливать свои решения не мог.
Знаете, я тоже приблизительно так вот рассуждал (хотя 90% «наших» суждений обычно – это рефлексия чужих идей с которыми мы согласны), но вот сегодня случайно наткнулся на этот фрагмент из монографии Черчилля и у меня мелькнула мысль о том, что ведь не секрет что это был дворцовый переворот. Мы уже побеждали и заговорщикам это было очевидно. Если бы они не свергли царя тогда, они бы его уже не свергли никогда. Они были абсолютно уверены в победе – это ведь видно по их действиям после госпереворота. Ошиблись правда, не дооценив деморализующий эффект своих действий на армию, на общество. А что такое дворцовый переворот? Да это нечто от чего защититься могут разве что сталины с тибериями, да и тех в конце концов убивают. Мало таких переворотов было в истории, и не только России? Ну, получил Николай отравленный кинжал в спину – что нам теперь глумиться над ним за это?
Так что в этих всех избитых банальностях о Николае много очевидного и бесспорного, но всё же нужно делать скидку на то, что многое стало очевидным и бесспорным лишь постфактум. Современникам тех событий многое виделось в другом свете. Тот же Ленин – совсем не глупый человек – буквально накануне событий своим единомышленникам в Швейцарии заявил, что «Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции», но вот швейцарская молодёжь – уж непременно. Дело было в январе 1917.
Верно! Это был переворот олигархата.
Они как думали: помиримся, скинем царя, часть отдадим на революшн, но потом отобъем с лихвой. Главное, мол, остаться у кормухи.
А их кинули все.
И Ульянов, который с ними якшался до критической отметки, их тоже кинул, вытянув солдат, матросов и мужиков в города.
А дальше — террор для всех, в том числе и для тех *иксроприаторов*, которые там что-то у буржуев отжимали.
Поэтому Вова крайне аккуратно решает проблемы с образными чубайсами, ибо они, если их начнут щемить серьезно, вкинут 10-20, даже 50% своего бабла в то, чтобы путина скинуть, опять же, будучи уверены, что, с помощью Запада, они своё обратно вернут с наваром.
Поэтому Николаю нужно было изначально решать внутренние проблемы репрессиями, потом реформами, а уже затем вступать в войну. да и то: крайне разборчиво выбирая союзников.
Заигрывание с пятой колонной приводит именно к здецу.
Помните — штыки в землю, айда по домам.
А по домам нет ничего — саботаж.
И все рванули в города — ааа, тту революция, буржуев вешают и наше (!) раздают.
Я выкладыавал статью о тех временах.
А потом, есстесна, власть, никакую, слабую и ничтожную, взяли — легко и просто — большевики. Она им в руки сама упала — ибо её не было.
Умелая антипропаганда, саботаж, агенты влияния и вялый царь, который отречение принял, прекрасно понимая, что будет дальше и представляя, что его в живых не оставят.
На что он надеялся — я понять не могу. Его кинули все.
представляя, что его в живых не оставят
Ну, это вряд ли (вряд ли он представлял свою дальнейшую судьбу). Напомню, что его расстреляли именно большевики.
«Благо, при Сталине во время войны таких вот *шатателей* практически не осталось...»
Тут надо заметить, что не осталось при нем и толковых военных руководителей и других специалистов, что вызвало катастрофические потери в начальный период ВОВ. Расстреливать тоже с умом надо.
Выход из войны в тот момент был возможен.
Казнить ярых представителей пятой колонны — тем боле.
Есть гипотеза, основанная на известном изречении — народ достоин своего правителя, — так вот войну, революцию и снова войну никак нельзя было отменить. Т.к. весь народ от аристократов до крестьянства — пришел в негодность.
Тут недавно была новость, составленная из цитат К.А.Коровина, там очень хорошо видно до какого состояния докатился народ.
Ну, конечно, Англия, втянувшая Россию в эту не нужную ей сто раз войну и хорошо позагребавшая ее мозолистыми руками до такой степени, что эти руки потеряли всякую веру в смысл и порядок, может ли она в лице Черчилля не защищать главного исполнителя своей воли — Николашу? Не может.
Британское лицемерие мир завоевало.