Традиционная энергетика — это проедание наследства. И эта традиция довольно молода по историческим меркам. Мы попробовали возобновляемую энергетику — зарабатывать самим, и оказалось, что работая мы устаём, усиленно изнашиваем одежду и обувь, теряем много личного времени. Естественно, продолжение проедания наследства на этом фоне сулит одни выгоды, пока это наследство не будет исчерпано. Но почему мы решили, что то, что копилось и хранилось сотни миллионов лет должно быть сожрано именно сейчас и именно нами?
А почему нет? Пенсию ведь мне заморозили уже сегодня. И инфляция сожрала мою зарплату уже сегодня. Почему я должен платить дороже за возобновляемую энергию уже сегодня? Ради того, чтобы мои дети жили при коммунизме? Или ради того, чтобы одни за океаном перепотребляли и перепродавали наши сырьевые ресурсы по дешёвке?
В сжигании нефти или газа куда больше от «дичи пещерной», чем в возобновляемой энергетике.
Сжигать нефть — всё равно, что топить печку ассигнациями.
(Д. И. Менделеев)
правильно ставится вопрос, но не правильный вывод предполагается.
человечество в любом случае сожжет всю ископаемую энергию, причем очень быстро по историческим меркам. у нас глобально есть только один шанс: пока горит углеводородная спичка успеть найти решение проблемы. оказалось что «зеленая» энергетика спасением не является. возможным спасением может быть развитие мирного атома. и не исключено что имя корпорации росатом лет через 500 будут в учебниках благоговейно читать, как сегодня вопринимаются имена райт, люмьер, форд...
Это вопрос вкуса, 
precedent, а о вкусах не спорят: 
Одному нравится арбуз, другому — свиной хрящик, одному — каша, а другому — чизбургер, одному нравится пережёвывать пищу своими зубами, а другому — глотать пережёванной. Один предпочитает вставлять сам, а другой — чтобы Его вводила сама партнёрша.
А судьи кто?
– За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забыты́х газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма;
Всегда готовые к журьбе,
Поют всё песнь одну и ту же,
Не замечая об себе:
Что старее, то хуже.
вот вроде умный дядька… а эффективность технологии меряетее монетарными показателями, и завязваете на цену нефти. ересь.
читайте афтершок. а не только индустриальную «аналитику»
Зеленый тренд в энергетике — глубоко консервативен, я давно говорю. Он рассчитан на радикальное сокращение численность землян уже в ближайшей переспективе.
Хотя, если решить проблему с дешевыми и долговечными аккумуляторами, возможно это не так. Позор цивилизации, что мы до сих пор не имеем этого решения.
Дешевые аккумуляторы, скорее миф, чем возможность. А вот аккумуляция энергии в виде химических соединений вполне реально. Даже сегодня. Пускай даже с низким КПД.
низкое кпд = доргую в смысле трудозатрат энергию => снижение плотности населения. вы просто не хотите додумать мысль до логического конца.
Мы же говорим не о КПД использования раб силы, а о коэффициенте полезного преобразования излишней электроэнергии в хим соединение и обратно (например, вода-кислород/водород-вода).
вуху… а панельки, вентиляторы, редкоземелька для аккумов оно у вас силой мысли кастуется? вжжжжух и есть вся инфраструктура? вжжжжух и металургические предприятия от солнышка запитались и выдают вам сталь и алюминь безубыточно?
нынешние «зеленые» технологие убыточны по EROEI. и пожирают ресурсы. это тупик в текущей парадигме технологического развития. и пик нефти пройден. теперь любое неэффективное прожигание — преступление перед потомками.
Вы хоть читайте, что я пишу. А писал я о аккумуляции излишков энергии по средством химии. А не прыгал в благоговеянном угаре при слове чистая энергия.
P.S. Я не являюсь сторонником альтернативной энергетики. Её применение считаю весьма узким.
в рамках шарика планеты есть реальная задача аккумулировать энергию, не решенная до сих пор например посредством аккумулирующей гидро станции?
и есть ли реальная хотя бы монетарно эффективная технология аккумуляции в химии? если есть, то стоит ли у вас дома такой аккум? ночная энергия из розетки дешевле.
Есть и такие проекты, так называемые гравитационные аккумуляторы. Но они дороже и менее эффективней.
Есть проекты (и даже работающие станции), которые используют нагрев масла. Что позволяет им работать в ночное время.
Монетарно эффективной технологии аккумуляции в хим соединениях нет. Человечество совсем недавно озаботилось на эту тему. Но самые перспективные это преобразование воды в водород и обратно. И получение природного газа из воздуха.
Ветряки и прочие зеленые технологии выгодны только в небольшом количестве областей, где в силу их специфики их использование разумно. В Германии, например, сейчас много солнечных электростанций. После нескольких лет эксплуатации полей, усеянных солнечными панелями, выяснилось, что нарушается баланс почвы, который вызывает серьезное изменение экологического равновесия. На ближайшее будущее видится эффективным массовое использования АЭС, в которм у нас неплой задел по технологиям есть.
Нам пытаются подсунуть ветроэнергетику вместо возобновляемой. У всего есть плюсы и минусы. Никакой возобновляемой энергетики не было и нет. Если где-то что-то прибудет, то где-то что-то убудет. Так что вопрос в соотношении этого что то убудет к этому что то прибудет. Обычно все споры и подтасовки определяются этим прибудет в своём кармане и этим убудет в чужом. На данном этапе нужны все виды энергетики. Все утрирования и перекосы в осознании этой простой истины связаны с политикой и недобросовестной конкуренцией. Немножко ветряков (там где далеко до электростанций) немножко дизельгенераторов (в бомбоубежищах и больницах) немножко аккумуляторов (на подводных лодках), немножко метаносжигающих печек (на свинофермах и коровниках), множко атомных полного цикла, множко угольных, множко газовых, опять же немножко резервных аварийных мазутных… и т. д. и т. п.
Осталось добавить что все ЗЕЛЁНЫЕ давным давно раскуплены по закромам олигархов и мировых демократов.
@istingspring
емнип ты ратовал за ветряки по россии. почитай что умные люди пишут на аглицком наречии
