Во-первых, за тех подростков, которые выступили на этой трибуне, за их родителей, которые читали им не те книги в детстве и показывали не те фильмы, что было нужно. За преподавательницу истории, которая научила их совсем не той истории. За то, что мы в 90-е годы отказались от собственной советской системы образования, и позволили обучать наших детей по учебникам Сороса.
...
В-девятых, я хочу извиниться, что речь наших подростков подарила призрачную надежду некоторым жителям ЕС и вашей страны на то, что в России появилось «новое поколение, которое мыслит по-новому», о чем поспешили написать некоторые западные издания. Простите нас, но мы вас в этом обманули.
Проблема же очевидная, и если мы допустили «во-первых», то «в-девятых» как последствие уже произошло, и поколение, которое воспитанно по неправильным книжкам, фильмам, истории, тоже уже есть и будет есть ближайшие 30-40 лет.
Не будет этого поколения. Либо перевоспитается, либо передушат. Не мы, наши европейские друзья передушат!
Вот забыли добавить на мой взгляд очень и очень важную истину. Немцы шли не только завоёвывать, насиловать и убивать. Они шли не совсем для этого. Они ВСЕ с огромным энтузиазмом и радостью шли завоёвывать себе рабов и жизненное пространство.
в одной фразе? дело в том что открывая свою варежку на политизированных ивентах ошибаться ты не имеешь права. и это должны были проконтролировать его учителя.
это справедливо по отношению к опытному и взрослому участнику, школьнику же — простительно. я исхожу из того, что это он именно ошибся/оговорился. президенты, артисты и более опытные политиканы чубачат — дай боже, взять того же лаврова, с его «дебилы, блять!». Что тогда со школьника взять?
если же он действительно считает их невиновными, то это совесм другая история
взять того же лаврова, с его «дебилы, блять!
Его за это уважает вся страна, а ты так нихрена и не понял.
тут речь была о том, есть вещи, которые нельзя говорить с трибуны. и типа за это, наехали на школьника. точно так же, я указал, когда лаврор говорил вещи, которые нельзя говорить с трибуны (сейчас мы не обсуждаем согласен ли я с тем что сказали оба или нет, просто факт того, что оба сказали то, чего нельзя говорить): но один герой, второй изгой. какой-то избирательный подход, не находите?
«они же дети», коленьки будет 18 на след год. это простительно если бы он на уроке истории такое выдал, а не в с трибуны в парламенте другого гос-ва.
там нельзя ошибится или оговориться как это сделал коленька. тем более лавров выдал свое «дебилы блять» намеренно.
ага, коля выступающий первый раз на публике в другом государстве, которому даже 18, как оказалось нет, и лавров, который, выступал наверное суммарно больше чем коля живет.
зы. откуда вы знаете про намерения лаврова? он мог подумать так в голове или мог подумать что тихо скажет, что микрофон не уловит.
ожидать, что ребенок в 7-8 лет не будет ссаться себе в штаны — нормально. ожидать что 18-летний будет выступать на публике в другом государстве и сделает 1 ошибку, пусть и такую серьезную — так же нормально. (если это и вправду ошибка).
на месте коли (ну или кто его там курирует), я бы еще одно обращение сделал, типа которое объяснит случившееся. но по традиции, у нас такого не умеют: лучше будут молчать и позволять спекулировать каждому на этом хайпе
короче своих детей будешь такими же дегенератами воспитывать которые будут ссаться в штаны прилюдно в 18 лет а ты будешь рассказывать что это нормально.
если ты доказываешь теорему и допустил серьезную ошибку тебе ставят 2ку. если ты делаешь это на экзамене ты не сдаешь экзамен, а тут блять лучшего из лучших типа отобрали и он стоя в парламенте другого государства зачитал по бумажкке, а где учителя его? не удосужились проверть. короче кончай отмазки лепить.
ты задолбала уже про тайланд в каждом предложении. я еще раз повторяю если ты тут жрала грибы, курила мет и бухала валяясь в канавах и не обращая внимания что происходит вокруг, то это не значет что другие делали так же.
Кстати, советую пожрать грибов. Их тайцы продают на слоновьих фермах. Это твою агрессиию и озлобленность российского туриста как рукой снимет :)
советовать своей кошке будешь. озлобленность у тебя в голове только. за собой следи и что ты тут несешь, контроллируй.
Своей кошке посоветую, когда она начнет агрессивно бросаться на людей как ты. Пока советую тебе, а не кошке.
Основную причину не согласия с речью произнесённой в Бундегстаге вы так и не поняли. Вопрос не в том о чём думал Ганс или Фридрих и о чём таком хорошем и светлом мечтали они. Вопрос сотоит в том как эти «милые» люди оказались в окопах на берегах Волги. Они просто ошиблись трамваем и в задумчивости укатили так далече от родного Фатерлянда… И главный вопрос состоит в том, что гибель не менее 28 МИЛЛИОНОВ людей можно оправдать фразой: Просто так получилось?
Ты привёл мнение только одного человека из числа граждан бывшего СССР. Лично я с этим мнением не согласен так как в число погибших за время той войны входит и огромное количество погибшего мирного населения которое было убито не на фронте. Оба моих деда прошли через кошмар той войны. Один воевал на линкоре Севастополь и в составе морской пехоты в Севастополе, а второй обслуживал в качестве авиационного техника лендлизовские самолёты в солнечном заполярье. А по окончании той войны поднимали из руин страну работая за себя и за тех кто не дожил до тех светлых времён.
У меня нет ненавести к солдатам Вермахта, но и сочувствия или сожаления к их костям оставшимся на нашей земле так же нет. Их к нам ни кто не звал и они к нам не с конфетками шли. А про то что они всего лишь жертвы обстоятельства — это враньё. Архивные документы вам в помощь. Там более чем предостаточно документов описывающих как следует вести себя солдатам Вермахта на захваченных территориях.
прочтите, внимательно, про «во-первых» и про «во-вторых» данной новости. там говорится, в частности, про речь школьника.
никто не оправдывает немцев. речь вообще не об этом, а том, что школьник имелл ввиду в своей речи: кроме той херни про невинность, речь-то у него вполне себе.
Про «во-первых» тут я полность согласен. Не знаю как у вас, но лично мне пришлось сходить в школу спрашивать «как же так?» после того как мой старший сын прийдя с урока мира 1 сентября, когда он пошёл в 4-ый класс, сказал что знает почему мы победили в Великой Отечественной войне. Я естественно спросил и почему же? Вот только ответ меня поставил в ступор. Оказывается только потому что нам помогали союзники! Спасибо ранее полученному образованию пришлось сыну провести краткий курс Второй Мировой войны с демонстрацией в хронологическом порядке на карте основных событий и сражений и привести цифры потерь основных стран учасниц. Тогда получил от сына не погодам взрослый вопрос «а почему нам тогда такое сказали? учитель не знает то что знаешь ты?». Я не смог ему ответить на этот вопрос и пошёл в школу спрашить у учителя «как же так?», но самое жуткое это был ответ практически моей одногодки «да знаю я историю ВОВ, но согласно действующей программы обучения я должна говорить так». На сём моя «война с действовавшей программой обучения» не закончилась. И силы мне придал учебник Новейшей Истории моего старшого. В нём Вторая Мировая война уместилась в 1 параграф общим объёмом в 3,5 страницы: про боевые действиям в Северной Африке и высадке союзников в Италии было уделена 1страница; 1,5 страницу посвятили боевым действиям на Тихом Океане (особенно подробно описана была битва за атол Мидуэй и битва за остров Наха); Великой Отечественной войне было уделено ровно 2 абзаца в которых списком были перечислены основные сражения; в оставшуюся страницу вошли описания событий с 39 по 41 год и итоги войны. Сейчас мой старший знает историю на много шире курса школьной программы и теперь самостоятельно оценивает причины и следствия исторических событий. Его взгляды по не которым вопросам не сходятся, но он в состоянии самостоятельно защитить свою точку зрения — и я этим горд. Теперь меня ждёт тот же путь, но с младшим сыном. Очень внимательно мониторю теперь его учебники истории...
По пункту «во-вторых». С описанной формулировкой этого пункта я не согласен, но с тем что в 90-х было заложенно чуть ли не божественное благоговеенье к всему западному и хаянье всего что имело штам советское — я согласен. Я не говорю что это не верно. Есть что позаимствовать у запада, но и хоронить бездумно только по территориальному признаку что было в нашей истории тоже нельзя. Главное что было уничтожено в 90-е — назовём это «институт общественного порицания» и был он заменён на идола в виде «зелёного бакса». Если ранее для человека упаси Боже опозориться прилюдно в каком-либо деянии, то в 90-х это было уничтожено и заменено на получение денег любыми средствами (деньги не пахнут). Это новое мировозрение пришло к нам как раз таки с запада и оно успело укорениться в нашем новом поколении. Да, мы упустили практически целое поколение и в этом только наша вина.
