Двигатель для "стратега" Ту-160М будет использован при создании сверхзвукового гражданского самолета - Рогозин

отметили
57
человек
в архиве

источник: aviation21.ru

Созданный машзаводом «Кузнецов» (Самара) двигатель НК-32-02 для стратегического бомбардировщика ТУ-160М планируется использовать при создании сверхзвукового гражданского лайнера, сообщил журналистам вице-премьер Дмитрий Рогозин в ходе визита на предприятие в среду.

«С учетом того, что сказал президент о возможности создания на базе нашего стратегического бомбардировщика Ту-160 самолета гражданской версии, — это тот же самый двигатель, и он будет также использоваться для сверхзвукового гражданского самолета», — сказал Д.Рогозин.

«Работа, развернутая ОДК, производит очень приятное впечатление» — сказал он о работе над улучшением характеристик двигателя.
Завод «Кузнецов» осуществляет ремонт двигателей для самолетов Дальней авиации — Ту-160, Ту-95 и Ту-22М3 (соответственно, НК-32, НК-25, НК-12) и создает новую версию двигателя НК-32 для самолетов Ту-160М2 в новом облике.

Добавил waplaw waplaw 14 Марта
проблема (6)
Комментарии участников:
oleg_ws
+6
oleg_ws, 14 Марта , url

Гражданскому и мощность и скорость также важны, а военному экономичность. Поэтому они скорее всего его возьмут как базовый прототип. А дальше уже будут на малошумностью думать.

oleg_ws
+3
oleg_ws, 14 Марта , url

мощность и экономичность — антитезы

 любые требования к любой конструкции всегда антогонисты. Все дело в разумном их сочитании и выбора критерия оптимизации

Гражданскому не требуется так высоко летать, да и предельные скорости ему не нужны.

Тогда вообще зачем сверхзвуковой гражданский самолет? С этим и обычные справляются. Скорее всего имеется в виду закрытие небольшой ниши, где как раз и требуется предельная скорость.

Во-вторых не осилит путинское авиастроение

 Ну да! Самый «железный аргумент» :)))

oleg_ws
+1
oleg_ws, 15 Марта , url

Ну-ну бред несешь! Даже спорить с тобой противно! Раз милитари то только для вояк? Не смеши

oleg_ws
+2
oleg_ws, 15 Марта , url

Так на вскидку — ТУ-114

oleg_ws
+3
oleg_ws, 15 Марта , url

И что, но был же? Ты спросил, что — тебе пример привели. Ты же не спрашивал, сегодняшнее или вчерашнее. Так что гуляй!

Тебе еще примеры привести? Ну так вся космическая техника двойного назначения.

Многого не знаешь недоумок, так вякать не надо!

oleg_ws
+3
oleg_ws, 15 Марта , url

Обкаклся как раз ты! Или будешь крутиться и оправдываться что такого не было, что бомбер как пассажирский самолет был? Был!!! И нормлаьно летал. Так что милитаре в гражданке полно! А GPS и ГЛОНАСС не пользуешься?

И не надо выкручиваться как уж, что ты только действующую имел в виду

oleg_ws
+2
oleg_ws, 15 Марта , url

Ну и мудак! Даже не знаешь что это да… из какой дурки сбежал? Может тебе срочно доктора прислать? Сейчас укольчик сделает!

Эх как тебя плющит, что ответить не можешь! Сестра придет тебе укольчик сделает!

срф
+1
срф, 15 Марта , url

У него рецидив, так что осторожней

oleg_ws
+1
oleg_ws, 15 Марта , url

Модератора нет, вот у бедненького крышу и снесло, когда его умыли

V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 15 Марта , url

Ну что Вы спорите с нашим Саванаролой!  Его горбатость уже ничть не исправит… Даже Вельзевул!

Flinky
+5
Flinky, 14 Марта , url

О, а вот и великий двигателестроитель. Не затруднит сказать, на каких самолётах стоят двигатели вашей разработки? Желательно на летающих.

fStrange
-2
fStrange, 14 Марта , url

На затруднит тебе для начала рассказать на каких вундервафлях стоят двигатели разработки Рогозина? Ась? Слышал про батуты Рогозина. Но пока на самолеты их не ставят.

Flinky
+2
Flinky, 15 Марта , url

Не слышал про такого конструктора двигателей. Как и про конструктора fStrange. Но надеюсь, конструктор fStrange расскажет о себе и своих разработках сам, раз он здесь. Приступайте.

V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 15 Марта , url

А вот лично меня больше интересует кто же это так талантливо нашего Сранжика сконструировал, произвёл и обеспечивает ресурсами для бесперебойного функционирования

i16chatos
+6
i16chatos, 14 Марта , url

Чем больше визжит и ноет сволочь, тем больше доверия объекту её ненависти. Ты хороший индикатор!

precedent
+3
precedent, 14 Марта , url

Ту-104, Ту-114 созданы на основе Ту-16 и Ту-95. 

В конкретном случае, готов уже проект.  Просто тебе это не рассказали. 

fStrange
-4
fStrange, 14 Марта , url

То что ты еще больший дурак чем Рогозин и любишь кукарекать не меньше, я в курсе.

precedent
0
precedent, 14 Марта , url

А ты — то какой Умный ))) 

V.I.Baranov
0
V.I.Baranov, 15 Марта , url

Сам дурак!

Serge51
0
Serge51, 15 Марта , url

Вряд ли экономически выгодно создавать сверхзвуковой гражданский самолёт. Не просто же так их нету.

fStrange
-4
fStrange, 15 Марта , url

meduza.io/feature/2016/03/27/sychev-pro-samolety

технологии уже продвинулись. Понятно что он не будет столь же экономичен как дозвуковой. Но существенно снизить потребление можно.

Serge51
0
Serge51, 15 Марта , url

Экономичный сверхзвуковой самолёт

fStrange
-4
fStrange, 15 Марта , url

Да, по сравнению с военной вундервафлей будет экономичный. Точно так же как к примеру лайнер экономичнее тяжелого бомбардировщика.

И увы двиг с бомбардировщика лайнеру не подойдет. Ибо спроектирован под другие задачи.

Л- логика.

Serge51
0
Serge51, 15 Марта , url

А в чём принципиальная разница? Бомбы тяжелее весят или лететь ближе?

fStrange
-4
fStrange, 15 Марта , url

Военный самолет должен взлетать с меньшей полосы, должен быть более неприхотлив, летать в большем диапазоне высот\скоростей.

Лайнер должен быть менее шумным, максимально экономичным.

В итоге двиг с боинга-737 вы не увидите на каком нибудь бомбере. И наоборот. Двиг с бомбера вы не увидите на гражданских линиях.

И разница не на уровне модификации, а на уровне архитектуры.

Serge51
0
Serge51, 15 Марта , url

Вот, например, читаю про двигатели:

JT9D изначально должен был стать двигателем для стратегического военно-транспортного самолёта С-5 Galaxy. Был подписан контракт с Pratt & Whitney для проектирования, но в конечном итоге производством двигателей занялись General Electric, создав двигатель TF39. Тем не менее, JT9D был выбран для работы на пассажирском Boeing 747, первый полёт которого состоялся 9 февраля 1969 года, а испытания самого двигателя начались в июне 1968 года, на Boeing B-52E.

ru.m.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_JT9D
fStrange
-4
fStrange, 15 Марта , url

69 года. Сейчас специализация ушла дальше. ДА и требований по шуму тогда не было.

v8
-1
v8, 15 Марта , url

дык он же журналист, а не технарь. он может наговорить всё что угодно, всё равно за это не отвечает. но пипл хавает )))

Marlan
+2
Marlan, 15 Марта , url

Мне кажется это пример плохой работы политтехнологов. Ну очевидно же, что двигатель разработки 1977 года не может являться подтверждением успехов нынешнего руководства. (или как раз хорошей — ведь судя по комментам на это мало кто обратил внимание?)

Ну и да… За 40 лет двигателестроение, как в мире, так и в РФ сделало несколько крупных шагов вперед. На проектируемый лайнер ставить двигатель 40-ка летней давности...

Flinky
+3
Flinky, 15 Марта , url

И за эти 40 лет НК-32 никто не смог превзойти. Ту-160 — по-прежнему самый крупный и мощный самолёт в мире. Глубокая модернизация этих движков, и соответственно, возобновление производства Ту-160 — заслуга именно нынешнего руководства.

Или ты уже успел забыть, как «Белых лебедей» резали на металлолом под чутким присмотром пиндосских советников?

Marlan
+1
Marlan, 15 Марта , url

Что значит не смог превзойти? По каким параметрам простите??

Температура газа перед турбиной:
НК-32: 1300 градусов

CFM-56: 1700 градусов

LEAP-X: около 2000 градусов

 

Степень компрессии:

НК-32: 26

CFM-56: 30

LEAP-X: 50

 

Потребление топлива:

НК-32: 0.72

CFM-56: 0.6

LEAP-X: 0.52

Flinky
+1
Flinky, 15 Марта , url

По мощности и тяге, милый друг, по мощности и тяге.

Marlan
+1
Marlan, 15 Марта , url

Мы вроде с вами не дружили. А насчет мощности и тяги. Это как упаковка Кока-Колы — бывает 1 литр, а бывает 2 литра. Упаковки разные, суть не меняется. Одну двухлитровую бутылку можно заменить двумя одналитровыми.

По мощности и тяге, так если чего, самыми мощными являются GE90 - раза в 2 мощнее и тяговитей чем НК-32.

Малая мощность и тяга с сохранением характеристик является достижением. А высокая нет. Это как ядерный реактор — большой мощности кто угодно создать может, а попробуй сделай ЯР для питания ноутбука, это проблема.

 

Ох… наверное вы сейчас скажете о нецелесообразности выбора 4-х двигателей вместо 2-х. Соглашусь. Но только в том случае, когда выбор между двигателями одного уровня технологий. Тогда да, 2-х двигательная схема будет иметь 4-5% преимущества. Но здесь из-за 40 летнего отставания в технологиях проигрыш 40%, так что если тяги не хватит, можно смело менять 1 НК-32 на 2 современных, и экономичность от этого вырастетб ну может не на 40%, на 35%, тоже ощутимо, чтобы так просто этим разбрасываться в угоду выбора разработки 1977 года.

Marlan
+1
Marlan, 15 Марта , url

Учитывая что вряд ли будет много желающих летать на сверхзвуке за в 3 раза дороже, высокая мощность скорее будет недостатком, так как размер лайнера вряд ли будет оправдан большим, скорее оптимальная вместимость такого лайнера раза в 2 меньше Конкорда.

Flinky
0
Flinky, 15 Марта , url

GE90 — раза в 2 мощнее и тяговитей

Максимальная тяга НК-32 — 25 тонн (на форсаже), GE90 — 40 тонн (на взлете). При этом вес и габариты у GE90 более, чем вдвое, превышают вес НК-32 (и перевезти его куда-то можно только на «Руслане» или чём-то подобном). Т.е. один GE90 <= двум старым НК-32, при этом НК-32 разработки 70-х, а GE90 — 90-х.

Но что-то я не видел на «Боингах-777» больше двух моторов. При этом их максимальный взлётный вес не сильно отличается от максимального взлётного веса Ту-160 — 262.5 т против 225 т. Считаем тяговооруженность: 4хНК-32 поднимают 225 т — 100/225 = 0,(4), 2хGE90 поднимают 265 т — 80/265 = 0,3.

Ещё поспорим?

Marlan
+1
Marlan, 15 Марта , url

Смысл мне спорить то с вами… оставайтесь при своем мнении… И с MTOW 777-го вы напутали — 350 тонн примерно (а не 225).

Об блин… движок 777-го в 2 раза мощнее, и в 2 раза тяжелее… Тут преимуществ нет, как и недостатков.   Тягу по форсажу мерить… это для истребителя разве что, когда нужно сверхманевр делать. На форсаже топливная эффективность падает еще ощутимо.

GE90 последних модификаций имеет потребление топлива около 0.49 на крейсерском, тогда как НК-32 заявлен как 0.73 (хороший показатель для своего времени).  Разница в потреблении топлива около 48%. Учитывая что вес двигателей примерно одинаковый, самолет с двумя GE90 вместо 4-х НК-32 улетит в 1.5 раза дальше)).

Понимаете… за 40 лет появились новые материалы, новые технологии, удалось удешивить процессы производства. Это все ведет как  улучшению характеристик, так и к удешевлению продуции.

Разрабатывать новый самолет на двигателе которому 40 лет, это никто делать так не будет. Пропиарят в новостях быть может для неискушенного потребителя политинформации, но делать не будут, потому что новый двигатель можно сделать намного лучший по характеристикам.

Marlan
+1
Marlan, 15 Марта , url

GE90 тоже движок не совсем новый. К моменту постройки нового лайнера (если таковой будет) уже вовсю будут эсплуатироваться GE9X — там обещают еще 10% эономичности в сравнении в GE90.

Marlan
0
Marlan, 15 Марта , url

Другое дело что может по плану сделать 5-7 единиц частных сверхзвуковых. Тогда оправданно использовать проверенный временем двигатель, а не тратиться на разработу нового.

Flinky
+1
Flinky, 16 Марта , url

с MTOW 777-го вы напутали — 350 тонн примерно

Это только у модификации 777-200LR (с увеличенной дальностью полёта. Надо же куда-то столько топлива залить). Однако Ту-160 при своих 225 тоннах летает не сильно ближе. Опять же, больший взлётный вес снижает тяговооружённость. А тяга всегда пригодится.

Тягу по форсажу мерить…

Данных о взлётной тяге НК-32 в открытых источниках не нашлось.

Об блин… движок 777-го в 2 раза мощнее, и в 2 раза тяжелее

 В небе нет лишних килограммов, как и тонн.

GE90 последних модификаций имеет потребление топлива около 0.49 на крейсерском, тогда как НК-32 заявлен как 0.73 (хороший показатель для своего времени).

Позволю себе напомнить, милый друг, что мы говорим о мощности и тяге.

Marlan
+1
Marlan, 16 Марта , url

Не в том вы двигатели сравниваете. Мощностью и тягой никого не удивишь. А вот экономичностью очень даже. 

Давайте останемся каждый при своем мнении. и не будем продолжать дискутировать, чего время зря терять))

Flinky
0
Flinky, 16 Марта , url

Экономичность важна для гражданской авиации. Напомню, гражданской версии НК-32 ещё не существует. Так что зря вы пытаетесь удивить меня экономичностью вундервафли от General Electric.

Кстати уж, удельный расход 0.49 имеет и ПД-14. Внезапно, да?

Marlan
0
Marlan, 16 Марта , url

)) ну во первых все же замечу, что новость то об использовании НК-32 для нового гражданского самолета. )) И поэтому я и давал свои комментарии по части целесообразности такого решения. Во вторых возвращаясь к военным и для нового военного ставить уж совсем давний двигатель немного странно — топливная эффективность влияет на дальность. И если речь о Ту-160, то ему нужна и дальность, и экономичность. Экономичность, потому как летает помногу. И для своего времени НК-32 был весьма хорошим по экономичности двигателем.

ПД-14 на первый взгляд схож с GE90, так что неудивительно, что и его топливная эффективность 0.52, на уровне первых GE90. ПД-14 и GE90 отделяют примерно 20 лет. И за 20 лет удалось создать меньший по тяге двигатель с топливной эффективностью как у большого была 20 лет назад)). А большой современный GE9x экономичней ПД-14, где-то на 10-12%

Marlan
+2
Marlan, 15 Марта , url

Элементарно по топливной эффективности НК-32 находится на уровне двигателей своего времени, в частности тех, что ставились на Ту-154

Разрабатывать новый самолет, и ставить в него двигатели которые уступают современным 40% по топливной эффективности… Это сокращать дальность полета на 40% при прочих равных.

Никто так делать для авиалайнера чей выпуск планируется более чем в 5-10 экземплярах не будет.

Marlan
0
Marlan, 15 Марта , url

Если уж делать новый самолет, то и двигатель под него делать новый, а не разработку 40 летней давности. Неуж-то в современной России не способны создать двигатель существенно превосходящий разработку 1977 года. Например в области чисто гражданского двигателестроения такие успехи есть. ПС-90А заметно лучше чем Д-30КУ. А ПД-14 лучше чем ПС-90А.

 

Ладно, я сваливаю. И так много времени потратил непойми на что.



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать