АУГ они туда перебрасывают. Автор — «Стратег». США перебрасывают ударную группу ВМС с авианосцем «Гарри Трумэн» в Средиземное море | Новости
Регулярно у Соловьева на «Всти FM» появляется, иногда слушаю, что то не нравиться, с чемто не согласен, но в основном все грамотно, логично и без шапкозакидательств
Он вообще — военный исследователь, полковник ГШ. Его вести фм часто (и у Сатановского в частности) приглашают как военного эксперта. ПО-моему, он весьма грамотный и эрудированный специалист.
Тогда почему у этого комментатора «сферический конь в вакууме», а не сценарий. У него действий ВС США не предусматривается. Америка будет смотреть, как расстреливают ее корабли. На Ближнем Востоке у них баз как грязи. Я уж не говорю про ЯО. Плюс 5 статья Устава НАТО.
У него действий ВС США не предусматривается
А у него никакой и не сценарий, а в заголовке написанно ясно
Как Москва ответит Вашингтону, если США нанесут удар по Сирии
Потом это его частное мнение, а не военного стратега из Минобороны, как ты писал, он военный в прошлом, а если ты дочитаешь новость до конца, то увидишь
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Я специально не стал удалять эту, как бы «не нужную» строчку
Там написано, что
в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место,… окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению...
Собственно вопрос был о применимости этой статьи, если в роли агрессора выступает член НАТО. В данном случае имеет место быт ответный удар — или иными словами оборона от члена НАТО.
Я к тому, что юридически все члены альянса могут слиться. Хотя отлично понимаем, что они все пидорасы и клали на юридическую составляающую...
Да оно понятно, но юридически у них широкие возможности избежания военного конфликта. Будут «помощь» оказывать, какую «сочтут необходимой».
России так или иначе придется ответить — остается только решить, силой или нет
Лучше, конечно, просто смачным матом
Только идиоты могли обречь свою страну на подобный раскол и раздрай, и содержать на тесной Земле целую нацию отборных кретинов — экологическое преступлнение.
Что-то до боли знакомое, похоже на место, в котором ты живёшь.
Сирия официально не союзник, и нужно быть идиотом чтобы думать что при ударе по сирийцам Россия ударит по мерикосам, поплачут в оон, аннулируют какой нибудь бесполезный договор и на этом все
А че бы не ударить по стреляющим кораблям? Пускай потом сами плачут в ООН. И союзнички их поразбегутся.
Не будет плача в оон будет война, а неядерный потенциал у пиндосии пока гораздо больше. Бить по кораблям не стоит того, а вот разбомбить к хуям исламистов оппозиционеров стоит - по правилам классической прокси-войны
Международный договор
О дружбе и сотрудничестве между СССР и Сирийской Арабской Республикой