Происхождение и свойства вещества BZ

отметили
57
человек
Происхождение и свойства вещества BZ

Вещество BZ это 3-хинуклидиловый эфир бензиловой кислоты, или 3-хинуклидиловый эфир дифенилоксиуксусной кислоты, или 3-хинуклидилбензилат, или 3-хинуклидиловый эфир дифенилгликолевой кислоты, или 3-хинуклидилдифенилгликолат (шифр армии США — BZ)

Соединение впервые получено в 1955 г. Дж. Бтлом (США) и после установления Л. Абудом высокой психоактивности в 1961 г. принято на вооружение армии США. В 1962 г. в арсенале Пайн-Блафф вошла в строй действующих промышленная установка по производству BZ. Полевые испытания по определению боевой эффективности вещества были завершены в 1966 г.

Предназначено для временного выведения из строя живой силы определённой категории (личный состав штабов, узлов связи, караулов, разведывательных и десантных подразделений)

Вещество BZ вызывает поражение при попадании в организм ингаляционным, пероральным и венозно-артериальным путём. Смертельные случаи маловероятны. Они возможны лишь у детей и пожилых людей страдающих заболеваниями дыхательных путей. Через 30-60 минут наступает ослабление внимания и памяти, снижение реакции на внешние раздражители. Человек теряет ориентацию, возникают явления возбуждения, периодически сменяющиеся галлюцинациями. Поражённый теряет контакт с окружающим миром, и не в состоянии отличить реальность от происходящих в его сознании иллюзорных представлений.

Развивается негативизм: поражённый постоянно делает противоположное тому, что ему предлагается. Он активно противодействует всему что ему предлагается и ко всему имеет негативное отношение. Подобное состояние может длится около 5 суток.

Действие вещества BZ легко спутать с действием LSD (N, N-Диэтиламид лизергиновой кислоты)

Добавил waplaw waplaw 15 Апреля
проблема (2)
Комментарии участников:
Stopor
+15
Stopor, 15 Апреля , url

состояние может длится около 5 суток

 Теперь понятна концепция провокации: нелетальное вещество BZ психохимического типа, выводящее из строя временно. Вот и секрет «чудесного» выздоровления.



waplaw
+7
waplaw, 15 Апреля , url

С учётом того, что у Скрипалей был выключен GPS на несколько часов то запросто можно предполагать, что они могли быть допрошены с использованием этого вещества или тупо и публично были выведены из строя. Остается разобраться с полицейским. Он пока не вписывается в схему применения BZ или LSD (аэрозоль, перорально, шприц в вену)

Stopor
+6
Stopor, 15 Апреля , url

Этого мы не узнаем.

С подавляющей степенью вероятности. ;) Очень мне понравился этот псевдоюридический жаргонизм, но почему-то в судах не канает, странно.

waplaw
+8
waplaw, 15 Апреля , url

Читаю последние новости про США и Британию и каждый раз ловлю себя на мысли, что очень хочется отправить им в помощь спирт ROYAL и ножки Bush

Stopor
+4
Stopor, 15 Апреля , url

Не поможет. Опять же с подавляющей степенью вероятности там давно сидят на метаамфитаминах.

Stopor
+2
Stopor, 15 Апреля , url

* метамфетаминах

Т9 ссс-а

waplaw
+2
waplaw, 15 Апреля , url

Юлию Скрипаль сейчас можно понять. В том числе по поводу её отказа от общения. Слишком сильные эмоциональные переживания. Не трудно догадаться в каком эмоциональном состоянии она находится. Галлюцинации в состоянии негативизма*. Это серьёзный стресс и скорее всего она в этом негативизме сейчас ещё и пребывает.

С учётом информационного шума и нашёптывании на ухо окружением о её отравлении русским Новичком не стоит надеяться, что она в состоянии трезво оценить ситуацию.

* — действие BZ на психику поражённого.

byguy
0
byguy, 15 Апреля , url

С подавляющей степенью вероятности. ;) Очень мне понравился этот псевдоюридический жаргонизм, но почему-то в судах не канает, странно.

 Вообще-то не просто канает, а является краеугольным камнем всей судебной системы во всем мире. Даже если явно не говорится.

Застукают вас над свежим трупом с ножом в руках — с подавляющей степенью вероятности вас посадят, потому что с подавляющей степенью вероятности вы виновны. Поймают с наркотиками в рюкзаке — с подавляющей степенью вероятности вас посадят, потому что с подавляющей степенью вероятности вы виновны. И так далее.

Крайне редки дела, где есть 100% (реально 100%) доказательства. Как правило все сводится к свидетельским показаниям (но ведь свидетели говорят правду лишь с вероятностью), каким-то найденным вещественным доказательствам (но ведь та же наркота в рюкзаке лишь с вероятностью доказывает что вы ей собирались торговать и вообще что вам ее не подкинули).

Дело в суде в конце концов решается по принципу убедил судью/присяжных прокурор или адвокат.

Так что не надо тут — этот термин вполне себе юридический.

и это в принципе правильно а то у вас вот в такой ситуации

Мента (очевидно, в наказание) поставили на какую-то Богом забытую проселочную дорогу. Он стоит, скучно, обидно, и вдруг глянь — Мерс шестисотовый. Мент тут же его останавливает, просит у нового русского права. Права неожиданно есть...
— А бардачок откройте, пожалуйста.
Там стопка валюты.
— Вот, смотрите. Все налоги уплачены.
— … А что на заднем сиденье?
— Ах, это… Это базука. Купил легально
— А под сиденьем?
— Это наркотики. Везу сдавать.
— А в багажнике у Вас что?
— Труп моего друга. Я везу его хоронить.
— А ПОЧЕМУ У НЕГО ПАЯЛЬНИК В ЗАДНИЦЕ?????
— Вот, пожалуйста… Это последняя воля усопшего...

 и посадить некого будет.

 

Так что еще раз повторю — к термину вы зря доебались. Все сажания в тюрьму в целом сводятся к тому, что «именно этот чувак highly likely» виновен и «no other reasonable explanation». Термин КОРРЕКТЕН.

Некорректно его использование в данном контексте, но это совсем другой вопрос

Stopor
+3
Stopor, 15 Апреля , url

Милые поучения. Юрист? Сколько практикуешь, по каким делам?

Уважаемый, ты тут мого буковок напридумывал. А теперь открой процесcуальные законы разных стран и уставы/регламенты межюрисдикционных судов, «ad hoc» и попробуй найти в них полюбившееся словосочетание. Когда найдёшь — свистни что теперь нашлось новое «юридическое понятие». 

Процессуальные законы и правила - обязательные к применению для судопроизводства, нарушение которых считается основанием для признания необоснованными и незаконными, влекущее отмену принятых судебных решений.

А бытовые домыслы совершенно неинтеренсны ибо незнайкины фантазии на вольные темы с подавляющей степенью вероятности.

byguy
-3
byguy, 15 Апреля , url

Все твое словоблудие разбивается о простой факт — есть апелляция, есть кассация, есть освобождение невиновных и есть запрет смертной казни, т.к. возможно осудить невиновного.

И это все существует отчасти потому, что сажают не потому что «совершил», а потому что «наиболее вероятно совершил».

А ты, наивный чукотский мальчик, можешь считать что в тюрьмах сидят лишь виновные. Я же знаю, что там сидят те, чья вина была достаточно вероятна.

Stopor
+3
Stopor, 15 Апреля , url

Будь любезен представить пруфы на нормы с определением подобного правила: «признать виновным с высокой степенью вероятности». Иначе ты полный физдабол.

byguy
-1
byguy, 15 Апреля , url

читай основы юриспруденции — там твои пруфы

Stopor
+3
Stopor, 15 Апреля , url

Спасибо, давно уже всё перечитано и в советах не нуждаюсь.  А вот за отсутствием с твоей стороны пруфов ты трепло, явное без всяких вероятностей. Притом уже не в первый раз лезешь спорить о том, в чём ни бельмеса не понимаешь. 

X86
+1
X86, 15 Апреля , url

По гражданским делам такое вполне возможно. Недавно экпертизу отцовства делали, человек является отцом с вероятностью 99.99920 процентов. И на основании этого вывод, что он может быть отцом с подавляющей вероятностью,  а расхождения возможны из-за мутации гена, а уже суд на основании такого заключения признает отцовство (отказывает в признании не отцом).

 

Но тут главное, что это все установили на основании экспертизы, а не скриншотов из соцсетей, где предположительно тетя Люба говорит, что он отец.

Stopor
0
Stopor, 15 Апреля , url

Замечательный пример. Однако ты же прекрасно знаешь, в уголовном процессе: любое сомнение в чью пользу?

Если бы местный имховед не нагромождал свои выдумки и глупости в белую кашу на чистом столе, а обратился к «достаточности доказательств» и «внутреннему убеждению суда», был бы виден грамотный подход и предмет для обсуждения, на что ему давался шанс. Но пациент скорее мертв, чем жив, с высокой вероятностью. ;-)

byguy
0
byguy, 16 Апреля , url

По гражданским делам такое вполне возможно.

По любым возможно.

Если мозг не засран поверхностными юридическими терминами, то это достаточно очевидно.

Ни одно из доказательств по делу практически никогда не является стопроцентно надежным, а что бы это покрасивее выглядело, то вводится хитровыделанное определение доказательства и о процентах забывают.

Отпечатки дают лишь вероятность совпадения — всем насрать, берется за 100%.

Свидетельские показания жертвы в делах об изнасиловании — вероятность? Да, но берется за 100%.

И так далее.

Начинающие юристы могут впаривать о 100% доказательствах, а потом жиденько обсираются на процессах.

byguy
0
byguy, 16 Апреля , url

Спасибо, давно уже всё перечитано и в советах не нуждаюсь. А вот за отсутствием с твоей стороны пруфов ты трепло, явное без всяких вероятностей. Притом уже не в первый раз лезешь спорить о том, в чём ни бельмеса не понимаешь.

 Типичный для тебя слив.

Понимаешь что не прав, поэтому просто заявляешь что в упор не видишь пруфов, что все лучше всех знаешь и так далее.

В твоей картине мира сидят только виновные. А я должен доказать что это не так. При этом мои ссылки на то, что виновных иногда признают невиновными ты не принимаешь, это не пруфы.

Долбоящер ты пустозвонный



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать