Как затухали над Сирией крылатые ракеты США. Съемка с помощью прибора ночного видения

Комментарии участников:
zman
0
zman, 16 Апреля , url

Фиг что поймёшь. У меня сложилось ощущение что на видео большей части ракеты ПВО, а не томагавки

Monar
0
Monar, 16 Апреля , url

Это и есть ПВО

vceok
+1
vceok, 16 Апреля , url

правда где то тут:

Сирийские и российские военные заявляют о высокой эффективности перехвата советскими средствами ПВО «хороших, новых и умных ракет». При этом Минобороны России само снизило убедительность собственных аргументов, официально не заметив в операции французского участия в виде отстрелявшихся пяти истребителей Dassault Rafale и фрегата D 653 Languedoc, четырех многоцелевых истребителей Mirage 2000-5, двух самолетов E-3 F и шести самолетов-заправщиков КС-135 F. Американское военное командование отрицает факт перехвата хотя бы одной выпущенной ракеты. Глава управления стратегического планирования и политики Комитета начальников штабов ВС США генерал-лейтенант Кеннет Маккензи заявил о запуске сирийскими средствами ПВО противоракет «без нацеливания», совершенном уже после ударов коалиции — то есть ради пропагандистского эффекта, а официальный представитель Пентагона Дана Уайт обвинила Россию в «кампании дезинформации» и активизации «российских интернет-троллей на 2000%».

Однако обращает на себя внимание количество американских ракет, направленных на поражение одной из трех целей — научно-исследовательского центра Министерства обороны Сирии в Барзе (Дамаск). Официально Пентагон выпустил по нему 76 крылатых ракет. Но такое количество имеет смысл, если ставится цель «перенапрячь» сирийские средства ПВО и прорваться сквозь них. То есть американцы были готовы к тому, что часть ракет будет сбита.

Противоречивая информация — обычное дело для любых военных конфликтов. Как правило, одна сторона заявляет о стопроцентной эффективности своих действий, а другая дискредитирует такие заявления, но ни та, ни другая не могут убедительно доказать свою правоту. В итоге публика выбирает тот вариант, который ей ближе по идеологическим соображениям. Так, например, было при прошлогодней атаке США на сирийскую базу Шайрат или в случае с действиями израильских ВВС в сирийском небе: сирийское командование рапортовало о поражении самолетов и беспилотников, израильское — опровергало, а интернет-пользователи троллили друг друга и приводили «доказательства» в виде склеенного бумажного самолетика.

Имя_Фамилия
0
Имя_Фамилия, 16 Апреля , url

Официально Пентагон выпустил по нему 76 крылатых ракет. Но такое количество имеет смысл, если ставится цель «перенапрячь» сирийские средства ПВО и прорваться сквозь них. То есть американцы были готовы к тому, что часть ракет будет сбита.

 по диванной логике ничего  тут  странного нет:

1. Американцы  просто «списали» туда ракеты. Для более впечатляющей статистики. 

2. Может  быть так много что бы прорвать  ПРО? Но тогда не Сирийское а российское. Но зачем  российскому ПРО  прикрывать здания заброшенного НИИ? 

3. То что НИИ  заброшенное мы можем видеть из фото руин. По данным  интернтов до 2015 года это здание было захвачено  боевиками.  По данным  хантера это здание 2 раза за последние 3 года бомбили  израильские самолеты. Успешно!

4. Какой  к  херу там  может  быть  НИИ  и  даже лабораторное производство?  

Просто 100 ракет  и  не  одной перехваченной это звучит. А например двадцать  и  пять  перехвачено -  это уже  херня. Заметье СМИ  сейчас  упоминают " более массированный удар чем  когда  Трамп демонстрировал свою мощ китайскому лидеру в  прошлый раз". 

Зачем  3,14ят  американцы  не понятно.  Как минимум  подтвержден перехват  одной британской  ракеты.  Может  быть  Пентагон  так лукавит? «наших» (американских)  не перехвачено.  Как максимум  есть  где то инфа  что британская абсерватория ( я хз как — опед не мой) зафиксировала 65 перехватов. 

Зачем МО РФ 75 перехватов  указывает  без  объективного подтверждения мне тоже не ясно.  Так то как минимум  у РФ ПВО в Сирии  должны быть  данные о пусках части  ракет  коалиции. 

manson
+1
manson, 16 Апреля , url

Зачем МО РФ 75 перехватов указывает без объективного подтверждения мне тоже не ясно

 Скорее всего просто некому подтверждать. Никого это не интересует кроме диванных зрителей. Все свои цели достигли (или нет — сие нам неизвестно), а на зрителей наплевать

Имя_Фамилия
0
Имя_Фамилия, 16 Апреля , url

Да, номальный аргумент. 

prisde
0
prisde, 16 Апреля , url

так а что на видео? они же просто улетают далеко — вот и тухнут



Войдите или станьте участником, чтобы комментировать