Только, умоляю, не надо говорить, что человеческая память кодируется химическими реакциями))) Скоростёнка у химии маловата) Боюсь, что исследователи просто шприцом что-то в улитке зацепили.
Память бывает разная. Та для которой «скоростенки маловата» — нервными импульсами, затем нейромедиаторами, а долговременная и белковыми структурами. Я в былое время несколько статей по изучению этого вопроса тут постил.
Дык мы ж уже на эту тему скандалили!) Конечно, у человека явно различается оперативная и постоянная память) Это если попросту говорить. Вот только химия не годится ни там, ни там — для оперативной не хватает скоростей химических реакций, а для тысяч терабайт постоянной не видно ни тел носителей, ни систем передачи.
Не ну скорость нервного импульса ( и тогда ее обсуждали) наверное сопоставима со коростью тока и рекацией человека? Не охота по второму кругу гуглить.
Дело ясное — что работа мозга дело темное. Но обобщенные принципы все таки есть. Я вот прям сейчас читаю: 
Как мозг принимает решения
Известная отечественная тётушка-нейрохирург, академик и лауреат, ответственно заявляла, что в собственно мозге нет ничего, связанного с разумом. Лично я тоже клоню дело к тому, что мозг — всего лишь интерфейс между биологическими и неисследованными (и пока неисследуемыми) объектами некоего структурированного поля. Вот разгадаем природу шаровой молнии — может, и к разгадке ркаботы мозга продвинемся. А пока учёные изучают только штепсель этого великого прибора)
ну батенька, обсждать того «чего нет» как бы и смысла нет. Если физически данные поля никак не зарегестриованны — то их для нас как бы и нет. Потому как может у мея за спиной сейчас марсианин, но я не вижу, не слышу и не чувствую его.
А вот ряд процессов в головном мозге реально происходящих — натлкивают на неке закономерные явления. И все это зафиксировано. И вписываеться в современную физику и кибернетику и пусть не на 100% — но укладываеться в принципы работы мозга. Более того, на уровне управленрия органами ( вегетативной нервной системы) даже позволяет вносить терапевтическую коррекцию.
Я сам противник множить сущности без нужды! Только вот сходимости рассуждений биологов с фактами, уже известными нам о реальных компьютерах и роботах НЕТ. Я ведь инженер, практик, меня интересуют не деньги от исследований (а наука — клоака ещё та), а реальная применяемость достижений и желание думать самому. Так вот, повторюсь, ни химический, ни механические, ни даже электрические воздействия для работы прибора «человеческий мозг» не подходят. Спекуляции биологов — от лукавого...
Вы знаете, Природа в мудрости своей никогда не забывает однажды найденное решение. Так, работу электросети отлично можно иллюстрировать гидродинамикой, ибо напряжение и сила тока — точные аналоги давления и скорости жидкости. И таких аналогий несчетно. Вот, мы с Вами уже нашли точные подобия человеческой памяти в компе — у нас есть оперативная память, с которой непосредственно работает наш мозг, и некий винчестер, из которого мы достаем однажды запомнкнные данные. Аналогия очень полная. Есть ещё один род памяти, прошитый при изготовлении компа ПЗУ — а у человека это называется инстинкты. Так вот, Вы прерасно знаете, что такое гигабайт, мегабайт, терабайт, что даже простенькая графическая игрушка — уже терабайт. Так во сколько же миллионов терабайт можно оценить объемы человеческой памяти? Так вот, никаких микроорганов, ячеек для хранения такаго объема информации в человеческом биологическом мозге нет. Всех этих синапсов аксонов на сотни порядков меньше. Так что хотите-не хотите, а надо вводить в рассуждения новую сущность) А это мы даже не поднимали вопрос о передаче и обработке сигналов!
Есть практический опыт, который доказывает лишний раз что улитки это куски мяса, а мы не далеко от них ушли. Учитывая, что к моделированию экспериментов скоро подключатся (а может уже) нейросети — все новые рычаги управления мозгом и его функциями будут найдены довольно скоро.
Нет не могу с вами согласиться.
1. Человек копирует Природу и совсем не идентично. Ибо не может 100% воспроизвести материалы. Так полет: Жука, бабочки, птицы, самолета — подчиняеться одним законам аэродинамики, но по сути это совершенно разныетехнологи. В испольованных для этого материалах двигателях и даже принципах строения крыла.
т.е. мы не можем полностью переносить аналогии функционирования биологических объектов на исскуственно созданные. И этому примр хоть бы:
2. Колесо. В приоде такой тип движетеля встречаеться… так редко что от слова «никогда».
Так и с аналогиеей — работа гловного мозга похожа на работу ПК. Похожа — но во многих деталях по другому.
Ну разумеется, аналогия — никакое не доказательство. Но моделирование ЛЮБЫХ процессов безусловно облегчает понимание сути происходящего. А ученые сейчас занимаются тем, что скребут скальпелем поверхность магнитного диска и режут перемычки матплаты, рассчитывая, что комп откликнется и все станет ясно. Ну, фигурально говоря. Не, без философии в познании никак… И эти жуткие табу на вольнодумие. Точно так мудрецы исследовали слрна. Впрочем, так денег так действительно можно заработать больше.
Присоединяйтесь, уважаемый. Как говорил Абай — в этом мире всё надоедает. Надоедает красивая женщина, надоедает быстрый конь… Не надоедает только думать. О самом главном, между прочим.
