Вот не умеют у нас доводить тенику до совершенствва. Выглядит это чудо как то угрюмо если не сказать страшно. А ведь опасность от нее не выше чем от уже бороздящих океаны атомных подлодок.
А если бы плавучая атомная станция имела футуристический дизайн. или хоть бы была окрашена таким образом что бы выглядеть привлекательнее — это создавало бы у обывателя заряд оптимизма и доверия.
Мне кажется, в такой хтоничности тоже своя эстетика есть. Что-то такое советски-ядерно-угрюмо-привлекательное, плавающее во льдах севера России.
США не смогут построить ничего подобного еще лет 20
Что, простите, за собачий бред? Это разве не США поставили первые ядерный реактор на подводную лодку? С какого перепугу они не смогут на баржу его поставить?
Завязывайте там с наркотой.
источник: thumbs.dreamstime.com
американские специалисты недовольно констатируют – США не смогут построить ничего подобного еще лет 20
Заметь, не у нас это сказали.
Военная техника это нечто отличное от гражданской.
Цена киловатта энергии аэс на авианосце на порядок больше чем на обычной аэс.
Для военных целей это ок.
Для гражданских смерть.
Вы наверное сейчас приведёте список реакторов введённыхв строй американцами за последний год? Пять лет? Десять? Тех что введутся в скором времени?
Всех не скажу, а в прошлом году они ввели в состав флота 
авианосец «Джеральд Р. Форд», первый корабль одноименного проекта
Мощность основной установки (насколько я понял) 250 МВт
Заложены еще два корабля подобного типа (или планируется заложить в ближайшее время).
С мирным атомом в США действительно все не хорошо. Скроее от слова «совсем». То, что вы приводите в качестве примера вызывает некоторые вопросы. Тип реатора, что они туда поставили, как заявляется, имеет необслуживаемую конструкцию на весь срок службы авианосца. Т.е. на 42, что ли года. Реактор новый. Так что надо смотреть что из этого получится.
В любом случае автор прав. У америки нет ничего подобного. И в скором времени вряд ли появится.
