Чет никто не размещает, ну тогда я размещу. За трагедией с росссийсим самолетом РЭБ как то на второй палн отошло вот это важное обытие.
Как всегда главный эксперт «Новая газета». Что думаете?
Думаю выводить эту фигню с таким заголовком на главную не стоит, вот что я думаю. Мы в мире не новостей живем, а заголовков, люди их читают и оперируют ими как фактами.
А я считаю тема рано списана из медиа пространства. Вообще то МО выдвинуло интересные аргументы, в адрес Украины встает вопрос «покажите отчетность по данной ракете». А тему как то спустили на тормозах под сукно. Пусть хоть так но она опять выйдет на глаза. Кто надо тот разберется.
Посмотрел первую фотку… там двойки везде разные… Вывод — это подделка!!! Премию мне пожалуйста, можно от «новой», можно от «других заинтересованных»
Не ну это типо копии с оригиналов. Хотя предоставленых фото ни по датам не по подчерку я ничего не узрел. Нужно на сайт НГ сходить.
да, я проголосовал, чтобы дурь этих «разоблачителей», претендующих на роль «полезных идиотов», видна была.
Даже на этой фреске из «инетов» дата восстановления 14.01.86 проставлена не на картинке документа об изготовлении, а на другом. Под пунктом 5 в папке сводных восстановленнных производств, а не 4
Но, это даже не «копии»
Согласен. Только сейчас присмотрелся что это на другом листе. Вполне возможно что это «прошито пронумеровано» роспись за весь журнал заведенный в январе 1986 года
Вот даже предмета нет. Эти картинки не являются даже электронным образом какого — либо документа (документов) или их скан- копий, фотокопий. Это — электронное изображение фрагментов предполагаемых электронных образов предполагаемых скан- или фотокопий предполагаемых документов.
Точно! Это все разъяснеяет. Как же в НГ этот признак " подделки " не разглядели? Похоже там на журнале много различных дат необходимых для ведения документа такой отчетности.
Ну хз — они там в псевдо объективность играют. Вообще я считаю что нужно не столько подчерк и цифры разглядывать, а в международном порядке потребовать от Украины отчетности по установками и ракетам Бук. Украина так же сторона которая владеет данным оружием, на ее територии, в период ведения БД руководством Киева сбит самолет. Отчего Украину международные органы по расследованию не требуют к отчету за свое ракетное вооружение? Ведь если все четко — нечего скрывать и это не только аргумент в оправдание Киева, но и дополнительная ниточка в поиске виновных.
Это дата создания самого формуляра, а не его заполнения. Естественно сам формулар делали до того, как заполнять. Как и оглавление это светокопия с кальки.
… да, я проголосовал, чтобы дурь этих «разоблачителей», претендующих на роль «полезных идиотов», видна была.
А мне не интересна эта перепечатка РБК, а дурь новой и так известна
Мой друг, это новаягазетка, которая писала и о чеченсикх пидаразах, о боевых бурятах, о срочниках в Сирии и о погибших десантниках на Донбассе и так дале.
РБК далеко от них не ушел, такая же инфопомойка.
Пиарить этих презервативов означает продвигать их вбросы, тема которых не меняется: Россия всегда и во всем виновата.
При всем уважение — но я голосовать не буду любым способом, хотя рука давно чешется источник в С поставить)
Так после сбитого самолета РЭБ эту тему как то больше никто не поднимает. Пусть хоть " вброс от НГ" рунет встрянет. Ящитаю МО привели иинтересные факты - на которых нужно наращивать давление на Украину что бы она предъявила отчетность по своим комплексам Бук и ракетам.
Геополитически это конечно ничего не меняет. Если даже главы МИД ведущих ядерных держав чуть ли не на х-ях разговаривают. Никакие документы, даже видеозапись с присутствием Порошенко при пуске украинского «Бук» по Боингу — никого не убедит. У них есть цель, они гнут вою линию. Доказательства это только назойливые мошки.
Просто что бы показать уровень «экспертности» Новой газеты — о ктором многие и та знают. Но перепечатает это сейчас какая нить «медуза» и начнет набрасывать «вывсеврети».
Из разряда «верю — не верю»
Лично я буду верить докладу Конашенко пока украинская сторона не продемонстрирует целой и невредимой ракету с заявленным бортовым номером.
Или пока украинская сторона не предоставит журнал приёмки, где отсутсвует запись о ракете с заявленным бортовым номером.
не ну ходят версии что Урана могла израсходовать такую ракету при учениях. Хотя на это тоже должны быть документы.
Украина? Предоставит?
lol
Они уже *предоставляли* паспорта грушников ( я рыдал), картинки с танковыми колоннами, идущих на украину и так дале)
Дело в том, что сначала изготавливается корпус движка (которому присваивается тот самый номер), потом он заполняется топливом, потом, после оправдания партии движков, он передаётся на сборную базу, где собирается с ракетой. С учётом промежуточного хранения все циклы вполне могут занять год, и номера изделий в формуляры вписываются разные люди. Так что идиоты и сволочи напрасно ищут соломинку в глазу России — БОИНГ СБИЛИ КАКЛЫ
Путать год в начале января это типичная ошибка. Например у меня в ПТС на машину ввезенную в РФ в январе таможня поставила прошлый год, за, что им большое спасибо — салон сделал скидку как якобы за прошлогоднюю т.е. по базе салона машина проходила как 2017 г, а на самом деле была 2018.
А 14 января указанные в формуляре это первый рабочий день после НГ, как же тут не ошибиться.Это как раз доказывает подлинность документов!
В 1986 году не было никаких «новогодних каникул», кроме как у школьников, и первый рабочий день в новом году наступал 2 января.
У любой проблемы есть фамилия, имя и отчество, как говаривал товарищ Сталин.
Здесь, однако, сомневаюсь, что была путаница в датах. Скорее это особенности ведения документации в бумажном виде.
Машина выпущена 8 января. Ввезена во второй декаде января. А на штампе таможни в ПТС и кажется даже в ГТД указан прошлый год, все это зачеркнуто и рядом проставлена правильная дата и печать таможенного поста.
Все это условности. Я в апреле покупал, даже если бы машина была прошлогодняя, эксплуатация у нее началась в этом году.
Заполняют номер серии, потом дописывают два номера конкретного изделия, в том числе и другие люди другими чернилами.
Вы когда в школе учились, помните что происходило в январе? Правильно, писали в дате прошлый год по привычке. Слева, кстати, какая дата стоит? Для меня это скорее доказательства подлинности, понятная и знакомая ошибка.
Если бы это был единственный документ, это могло бы бросить тень, а так — попытка любыми способами дискредитировать доказательства.
Напрашивается вывод, что прошит был документ 14.01.1986 (в начале года завели), а заполнен вот этот лист об окончательной сборке изделия 24.12.1986. Не вижу в чем несостыковка. Не могли что-ли год ракету собирать. А уж про «нетипичное написание цифры «2»» — ум шизофреника и не такие несостыковки найдет. Там и цифра 1 нетипично написана — в разных местах по-разному. Цифра «6» в одном месте похожа на «0».
Ничего из тобой перечисленного не было озвучено МО и ты это знаешь. Назови «фейк» от МО.
3.5 месяца для поиска бумажных документов 35 летней давности в архивах и снятие с них грифа — нормальный срок.
Фейк от МО ну например сразу же после события они рисовали радарную карту на брифинге на которой был украинский истребитель. А потом рисовали что ничего не было.
1.
function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=11970654
21 июл. 2014 г.
Материалы по вопросам катастрофы рейса MH17,… Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3до 5 км
Ну, для начала, хорошо что ты признал пиздеж про картинку, диспетчера, летчика и прочее. Все это было в СМИ и соцсетях, а вы умышленно это приписываете МО.
В прикрепленном видео говорится «приближения воздушных объектов с Востока не обнаружено», причем речь идет о том, что Радары не видели там никаких ракет, а значит со Снежного не могли стрелять. А в старом куске говорится о наборе высоты возможно Су-25. На тех брифингах было показано, что он приближался с Запада. Наличия там сомолета ВВС Украины никто не опроверг, а что он атковал — никто в МО не заявлял.
Так в каком месте тут фейк?
се это было в СМИ и соцсетях,
СК РФ это тоже соцсети? Дело летчика Волошина.
3 июн. 2015 г. — Следственный комитет России назвал имя свидетеля по делу о… Свидетель отметил, что фамилия летчика Волошин
Это все было в официальных структурах власти. Мне если честно без разницы, какая из воровских структур врет. Это во-первых. А во-вторых я привел и фейк от Минобороны.
Так в каком месте тут фейк?
Самолет был в 3-5 км. Самолетов рядом не было.
Одно из утверждений ложное. И оба принадлежат МинОбороны.
СК это такая штука, которая проводит расследования. Если у тебя есть свидетель, который говорит, что знает что-то о летчике — они проверяют информацию о летчике. Если я сейчас пойду в полицию и сообщу, что стал свидетелем (выдуманного) преступления, там начнется проверка и расследование. В каком месте это будет фейк со строны полиции? Вот свидетель выдал фейковые показания, а СК делал свою работу.
Фейк — это когда ты намеренно выдал ложь и придерживался ее, пока тебя не разоблачили (да и после тоже), а не когда ты в первые дни после катастрофы после первого анализа части данных принял обломки самолета за другой самолет, а потом публично признал эту ошибку и указал что радар фиксировал обломки, а никакого самолета не было.
МО у тебя превращается в обобщенные структуры, расследования и признанные ошибки — в фейки. Это называется юлить и пиздеть.
СК это такая штука, которая проводит расследования.
и фабрикует, как в этом случае.
а СК делал свою работу.
Если бы он делал свою работу, то сообщил бы в течение месяца, что указанные факты не подтвердились.
Однако этот фейк активно пиарился минимум год. А опровержений не было вообще.
Фейк — это когда ты намеренно выдал ложь и придерживался ее, пока тебя не разоблачили
:))) а причем тут разоблачение?
Достаточно первой части. Когда ты намеренно выдал ложь и распостранял ее.
1. дело Волошина
2. Был самолет, не было самолет. У МИнобороны полная радарная картина. Не может МО здорового человека сегодня заявлять что самолет был, а через год что не было. Картина она одна и та же. Т.е. в каком то случае МО выдавало заведомо ложные сведения.
а потом публично признал эту ошибку и указал что радар фиксировал обломки,
А вот это уже прямое вранье с вашей стороны. Никакого признания ошибки не было.
Из «МО выдало фейк» получились персональные фантазии «по-моему мнению СК фабрикует, потому что вот я так вижу и СК мне должен сообщать». На деле тебе СК предъявить нечего, они делали свою работу.
А из другого «МО выдало фейк» получилось «они ошиблись и сами признались, но МО не ошибается, оно только ВРЁТ!!».
МО в вакууме может что-то и должно и всемогуще, а в реальной жизни предварительная версия может быть ошибочной, потому что радар гражданский показывает метки, которые интерпретируются (военные транспондеры не включают) людьми, а времени на сбор данных со всех радаров, их компиляцию и подробный анализ нет. А там то ли обломки, то ли самолет без транспондера вдалеке. А когда прошел год, то уже все изучено до мелочей кучей народа и проверено.
МО добровольно собрало брифинг и всему миру сказало — самолета рядом не было, были только обломки. Это признание ошибки. Если завтра Буш выйдет и скажет — в Ираке не было ОМП — это будет признанием ошибки. Для признания ошибки нет необходимости бросаться тебе под ноги и биться головой об пол с криками «простите, я ошибся!».
Ты вот упомянул «самолет сбивающий MH17», картинку с забугорного форума, которая через несколько месяцев после публикации появилась в программе Леонтьева. Применяю твою логику — ты про МО соврал, дал ложную информацию, то есть ты распространил тут фейк. Так что тебе нет теперь во веки веков ни в чем доверия, теперь каждое твое слово — фейк. Да?
В 17 часов 20 минут на удалении в 51 километр от государственной границы Российской Федерации по азимуту 300 градусов самолет резко начал терять скорость, что отчетливо видно в табло характеристик воздушного объекта.
При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.
Данный воздушный объект устойчиво наблюдается радиолокационными постами УСТБ — ДОНЕЦК и БУТУРИНСКОЕ в течении 4- х минут.
Диспетчер, запрашивая характеристики вновь появившегося объекта, данные о его параметрах получить не может, так как вероятнее всего воздушное судно системой вторичного опознавания не оборудовано, что характерно для военных самолетов.
Ранее обнаружение данного воздушного объекта не представлялось возможным, так как контроль воздушной обстановки осуществляется радиолокационными средствами дежурного режима с возможностями по обнаружению на данной дальности на высоте полета более 5000 метров.
Обнаружение стало возможным при наборе высоты.
Дальнейшее изменение параметров полета объекта по курсу свидетельствует о том, что он барражирует в районе разрушения Боинга — 777 и осуществляет контроль за развитием ситуации.
Ранее украинские официальные лица сообщали, что в этот день украинских военных самолетов на линии исходного происшествия не было. Как видите, это не так. Спасибо.
Что, по-моему, прекрасно объясняется последующими более точными данными, где видно как появляется куча меток фрагментов, а показания трассерного радара начинают скакать и прыгать кругами.
В чём проблема?
В МО сказали, в первой части данного ролика, что с ВОСТОКА, к Боингу не приближался никакой самолёт.
Во второй части данного ролика, в МО рассказали, что с ЮГО-ЗАПАДА, приближался украинский военный самолёт.
Военные люди не любят делиться своими секретами.
Даже аудиозапись и расшифровка личности украинского командира, в последнем видео, МО показало глубину слежения.
Если у неполживых совсем зашквар начнется — сделать радиоуглеродный анализ бумаги и чернил которыми написаны эти документы
Подлинник формуляра на двигатель ракеты для «Бука» был восстановлен за год до того, как этот двигатель произвели
Какой смысл прячется за этой фразой? И есть ли он в ней вообще?!
Ну ты всегда можешь получить новый подлинник взамен утерянного и поврежденного оригинала, а можешь сделать копию или заверенную копию, которые подлиниками являться не будут.
Формулировать нужно вопрос нормально, указывая что непонятно. Претензия в том, что якобы дата создания копии документа раньше даты самого документа о производстве. Скопировали вчера, а документ написан завтра.
А кто понимает что такое восстановленный с оригинала подлинник? Копия по сути? Фотокопия или ручная? Если ручная, снова проставляют подписи?
Получается копировали на уже подписанные и «проверенные» листы?
Так, автор выписывает цифру два, каждый раз выводя петлю наверху и внизу. В оглавлении ведомости цифра два выписана иначе.
Херня. Я пишу и так и эдак и по-другому. Под настроение у меня и буквы и цифры пишутся по-разному. Ничего удивительного не вижу
Да все просто, у тебя цех делает кучу этих ракет, на каждую нужно вести такую книжку… да там чуть ли не на каждый винтик учет вести нужно что, куда и кто. Так вот ты берешь Васю и он тебе на ближайшую партию сто таких книжек заполняет номером серии, модели и партии, без номера самой ракеты, фамилиями, и прочей информацией. А потом ты, уже когда нужно, берешь такую готовую книжку, вписываешь 2 цифры и ставишь все нужные подписи.
а может быть и два Васи, и даже три Васи. Один нумерует бланки строгой отчетности, другой вносит номера и данные в стоблики в одни дни, другой вносит номера и данные в стоблики в другие дни.
Грубо говоря один отвечает за ведомости и их нумерацию, другой отвечает за сами изделия и их нумерацию в ведомости. Я так квитанции заполнял раньше для своей работницы. Ставил подпись и печать, а она уже по факту остальные записи вносила.
Не ну то что бланк журнала заполняет один человек, а записи вносит др это очевидно. Чистый журнал, например в начале года поступает на предприятие отпечатанный типографским способом. Потом в ручную вносяться учетные данные. Цех там, число страниц, наименование учетных изделий роспись ответственного за первичное заполнение.
А затем каждое изделие заполняет уполномоченное лицо. ожет быть в разные дни-разные смены и разные люди вносят данные в журнал. Что там ракеты для Бука один человек или одна учетчица выпускали и считали? Там пади посменное производство. А журнал учета один на весь год (или период).
Правильно Прецедент пишет - если так детально капать нужно полностью анализ заполнения документации проводить. А то может у учетчицы паста в ручке кончилась — она новую взяла… ебыс «другой подчер и цвет пасты» в 1986 году жеж не знали что записи так препарировать будут.
ой… Знали бы они в 1986, что такая, простите, хуйня будет твориться в мире и стране, ох все по-другому бы было)
Правильный заголовок — «Павел Казарновский и Маргарита Девяткина из РБК нашли нестыковки… и далее», а нет тот что указан.
«Павел Казарновский и Маргарита Девяткина из РБК не знают что за даты стоят на краях копий, но не могут удержаться рассказать нам об этом, прежде чем выяснить»
Я такая штука как ЕСКД. На каждую конструкцию разработан комплект документации, который хранится на кальке. При изготовлении какого-либо изделия для него делается комплект заводской документации — с кальки снимается фотокопия «синька». Часть документации дополнительно в «синьке» заполняется от руки. Туда вписываются заводские номера тех деталей, которые имеют номерной учет, даты, подписи. Судя по цветам — оглавление, а также надпись «восстановлена» нанесено на кальку и скопировано на «синьку». Надпись «Восстановлено» скорее всего появилась из-за того, что изначальная калька была повреждена (например замялась светокопировальным аппаратом) и ее изготавливали заново. А вот номера, даты и часть подписей внесены чернилами, которые горе-разоблачители обозвали «ретушью»
Пример такого можно встретить и сейчас — гарантийный толон. Он тоже из комлекта заводской документации, но печатается типографски, а не на «синьке». Так в ней заводской номер чаще всего нанесен или от руки или штампом.