Коррупция в военной сфере России это отличное поле для вербовки западными спецслужбами.
В ВС России происходит что-то на подобие работы СМЕРШ во времена Великой Отечественной войны.
Очень надеюсь, что работа ведётся на опережение.
Если вспомнить иракскую компанию США, то именно продажные коррумпированные генералы иракской армии фактически сдали страну и Саддама.
Абсолютно тоже самое происходило и в Ливии.
Может конспирологии и нет, но что интересно, суд оставил без изменения меру пресечения, хотя ходатайствовал об изменении этой меры сам Следком....
В понедельник, 27 мая, 235 Гарнизонный военный суд оставил под арестом экс-командующего 58-й армией Ивана Попова, арестованного по делу о мошенничестве на сумму более 130 млн руб. при закупке металлоконструкций, передает корреспондент РБК.
А ходатайствовало именно следствие.
Так в том то и дело, что ходатайство подавало следствие! По сути сторона обвинения.
Т.е. как бы не было стороны, которая бы возражала против такого решения.
Но если суд принял именно такое решение, значит были заинтересанты, которые не являются участниками данного процесса.
О том и речь.
Вы обвиняете судью первой инстанции в заведомо неправосудном постановлении? В совершении преступления? Не много на себя берете? Сторону гособвинения представляют органы прокуратуры РФ, а не следствие. И любой судья заинтересован, чтобы его акт устоял в вышестоящих инстанциях.
А почему следствие сначала добились содержания под стражей, а затем просит смягчить меру пресечения? Не хотите следователя заподозрить? Вам это ничего не стоит.
В моей практике были случаи когда суд «давал» больше, чем прокурор запрашивал, было когда по обвинению в умышленном убийстве прокурора на суде не было, было, когда по моему иску суд признавал недействительной сделку мены имуществом прокуратуры с предпринимателем и очень много чего еще. Это — не коррупция. Как сказал бы Пригожин: «Систем-м--м-м-а!». Уже тогда мне стало ясно как он закончит. Когда я был молодым защитником один правительственный адвокат мне сказал: «Да мы на твоей стороне! И только за, если у тебя получится. Но ты ничего не добьешься, это — система!». Ох и кувыркала она меня потом, врагу не пожелаешь. Остался живым и на свободе, уже на том спасибо. Это не у нас так, во всем Мире так. Почему — зачем — как это работает (а надо признать только это и работает), отдельный и непубличный разговор.
Давайте так. Все, что мы знаем об этом обвинении- недостоверная информация, информация из СМИ. Точка. Если Вы хотите во всем видеть «коррупцию», то Вы неплохое мясо для майданов и только.
На сегодняшний день пока генерал не признан виновным, идёт уголовный процесс. Мы можем строить тысячи гадких догадок, например, что его подставил Гурулев, слив инфу из закрытого чата и прочие. Но в этом нет никакого смысла и пользы.
Ежедневно «закрывают» в режиме нонстоп не только должностных лиц Минобороны РФ, посмотрите новости. Если Вы не юрист и не ассенизатор- не надо туда лезть
Я предполагаю, что судья под чьим то влиянием принял такое решение, какое принял. Ибо ну не может судья знать больше, чем следствие.
Ну и вбросы, об «обыске в квартире», и о «проигрыше 30 000 000“ они как бы свидетельствуют о наличии подобных заинтересантов.
У Вас нет ни малейшего законного основания это предполагать. А уж Ваше заблуждение о том, что судья «меньше знает» и вовсе смехотворно.
Но, вот Вы зануда!...) По УПК РСФСР меру пресечения назначал прокурор по Ходатайству следователя. А люди содержались под стражей «за судом» годами, и это не засчитывали в срок как сейчас. Вот была жесть!
У судьи перед глазами материалы уголовного дела и не только.
Я же обратил Ваше внимание на то, что сторона гособвинения на суде — прокурор, а не следователь. Прокурор выступил против изменения меры пресечения.
Возможно, что сторона защиты сама себя переиграла. Они подали Апелляционную жалобу на меру, сами не явились на рассмотрение, возможно рассчитывали, что суд первой инстанции Ходатайство следователя удовлетворит. В итоге им вторая инстанция отказала и указала, что есть все основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Лучше бы они отказались от этой Апелляционной жалобы.
В итоге у суда первой инстанции при рассмотрении по Ходатайству следователя об изменении меры пресечения а) позиция гособвинения против; б) ) судебный акт вышестоящей судебной инстанции о том, что соотвествует мера в виде содержания под стражей интересам уголовного судопроизводства в конкретном случае по данному делу
Удовлетвори суд первой инстанции Ходатайство — немедленно полетел бы протест прокурора в Апелляционную инстанцию и сто процентов отменили бы такой акт. А судье бы это изрядно попортило «карму».
Мне не понравилась реакция генерала. Зря он так себя ведёт. Но это защита должна ему объяснить, что это — не шоу, и не надо демонстрировать неуважение к суду. К хорошему это точно не приведёт.
Я же обратил Ваше внимание на то, что сторона гособвинения на суде — прокурор, а не следователь. Прокурор выступил против изменения меры пресечения.
Ок. Но прокурор исходит исключительно из тех данных, что предоставило следствие. Он не может знать больше того, что знает следствие. И если следком ходатайствует об изменении меры пресечения, то какие у прокурора могут быть объективные основания для возражения?
И для чего прокурору при этом требовать закрытый режим? Уж не для того, ли, что б скрыть от общественности свою предвзятость?
Удовлетвори суд первой инстанции Ходатайство — немедленно полетел бы протест прокурора в Апелляционную инстанцию и сто процентов отменили бы такой акт. А судье бы это изрядно попортило «карму».
Тем не менее вы были уверены в том, что в понедельник мера пресечения будет изменена....
Мне не понравилась реакция генерала. Зря он так себя ведёт. Но это защита должна ему объяснить, что это — не шоу, и не надо демонстрировать неуважение к суду. К хорошему это точно не приведёт.
Возможно он уверен в своей невиновности, и если так, то как он должен реагировать на предвзятость?
И во вторых — а почему его реакция, та или иная, должна привести к плохому или хорошему, а не фактология дела?
Опять у Вас кто — то «знает», кто — то «не знает». В уголовном процессе никто ничего не знает до вступления в законную силу приговора суда. Суд знает закон. «Но это не точно»)) Это так не работает. Откройте УПК РФ, посмотрите ст. ст. 37,38 о компетенции и задачах прокурора и следователя, об их функциях. Откройте ст.97 УПК РФ, ст. 110 и ст. 125 УПК РФ. Хотя бы бегло ознакомьтесь с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 · № 41, ну и, не помешает, с Определением Конституционного суда РФ от 19.06.2007 · № 592-О-О.
У следователя есть версия обвинения, которую он обеспечивает доказательствами. Расследует. Он самостоятельно определяет ход расследования. Прокурор осуществляет надзор за законностью, даёт указания в рамках своей компетенции. И представляет сторону гособвинения на суде. В суде две стороны: защита и обвинение. Адвокат с обвиняемым, подозреваемым, подсудимым или осужденным и прокурор. Следователь может быть допрошен в качестве свидетеля.
Действует принцип состязательности сторон, но не в ущерб интересам правосудия, справедливости и законности. То есть, суд не связан доводами сторон, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Еще в уголовном праве есть понятие внутреннее убеждение. Поскольку от решений зависят судьбы и жизни, то одного знания законов, фактуры недостаточно, тем более, что даже доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, полученные с соблюдением федерального законодательмтва, указывают на те или иные обстоятельства, доказывают факты с определенной вероятностью да ещё с учетом их совокупности, к тому же могут быть интерпретированы по — разному.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, подозреваемых в тяжких или особо тяжких преступлений избирают, например, и по тем основаниям, что лицо, используя свои связи, положение в обществе, может оказать влияние на свидетелей, экспертов и т.д. Про риск того, что постарается скрыться и прочие риски для уголовного процесса опустим.
Когда избирают меру в виде домашнего ареста могут обсуждать возможность залога, всегда рассматриваются материалы о жилищных условиях, о том, что не доставит мера неудобства другим лицам, рассматриваются запреты (например выход в сети интернет- коммуникаций, запрет пользования телефонной и радио связью и др.). По большому счету все это должен был указать Следователь в Ходатайстве, иначе оно недостаточно обоснованно. Могла указать и защита. Мне неизвестно как обстояло на самом деле.
Я предположил, что ему изменят меру пресечения поскольку чаще всего конечно прокуратура поддерживает следователей. И с таким Ходатайством выходят его согласовав (неформально). сейчас СМИ некоторую информацию по рассмотрению жалобы опубликовали, из неё следует, что Апелляционная инстанция нашла меру пресечения в виде содержания под стражей законной и обоснованнной. Тогда в суде первой инстанции в Ходатайстве следователя должны были бы быть указаны такие основания к изменению меры, какие не были предметом рассмотрения в Апелляционной инстанции. Но, скорее всего основания жалобы и Ходатайства были тождественны.
Ну и напоследок. Суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, не оценивает версию обвинения и версию защиты, Т.е. не предвосхищает выводов приговора. Вопросов виновности, причастности суд не касается. Это — процессуальное решение в рамках уголовного процесса. Сколько угодно случаев, когда мера смягчалась, а потом люди получали реальный срок. И наоборот, человек был под стражей, но его оправдали, либо вынесли такой мягкий приговор, что он тут же в зале суда был либо освобожден.
Повторяю, мы можем фантазировать сколько угодно, но мы не знаем обстоятельств. Ну, например, если взять чисто по процессуальным возможным подводным камням. Пресса писала, что обвинение было в отношении другого генерала, героя России, который погиб. Если родственники погибшего возразили по поводу оснований прекращения уголовного дела всвязи со смертью, то оно будет расследовано. Например, честь хотят защитить или получить компенсацию по реабилитации. Вот обвинение и воюет. Вариантов — море. И все, что угодно может быть завтра. Вот возьмёт Апелляционная инстанция и удовлетворит новую жалобу. Очень маловероятно, но вдруг. Или вообще прекратят.
Что касается реакции. Оцениваются ведь и личность. Можно оценить такое отношение как легкомысленное. Если генерал не верил в законность, то выше вероятность того, что он мог допускать нарушения и шёл на них, полагая, что все нарушают, поэтому и ему можно. Но, это так, даже не как соус к блюду, а как отношение. У Вас какое настроение будет, если над Вами насмехаться? Подсознательно даже, в глубине души. Да, судьи имеют достаточно хороший иммунитет для сохранения объективности, и все же все мы люди прежде всего. Цена межличностнвх отношений, сигналов, жестов и слов совершенно другая, нежели в обычном общении.