Считаете ли вы Википедию надёжным источником информации?
 Смотря по какой теме. (18) | ||
| ||
 Да (7) | ||
| ||
 Всё относительно (7) | ||
| ||
 Нет. Википедию делают жлобы и гики. (2) | ||
| ||
 Любая энциклопедия может вызывать сомнения, например БСЭ (2) | ||
|
Комментарии участников:
А я считаю, что вариант с монархом не так уж и плох, правда в том случае, если им станет человек, уровня Лоуренса Сэнгера или Джимми Уэйлса. То есть тот, кто имеет вес в данном обществе. Ну, или в данном случае, кто-то из наиболее весомых модераторов русской Вики.
Это идеал. Хорошая монархия всегда лучше любой демократии. Только, что делать людям, которым не повезло с монархом?
В данном случае есть достаточное число людей, которые имеют вес в сообществе.
Есть еще возможность — попросить основателей назначать локальных монархов для каждой вики.
Кроме того существует и демократический подход. Путем нехитрого закрытого голосования "для своих", выбирается "главмод". В случае если он не подходит — пусть будет возможность объявить импичмент при необходимом проценте голосов. Получается своеобразная демократия.
Главное не подход, а наличие результата.
Есть еще возможность — попросить основателей назначать локальных монархов для каждой вики.
Кроме того существует и демократический подход. Путем нехитрого закрытого голосования "для своих", выбирается "главмод". В случае если он не подходит — пусть будет возможность объявить импичмент при необходимом проценте голосов. Получается своеобразная демократия.
Главное не подход, а наличие результата.
