Комментарии участников:
В общем, все все напутали: на самом деле, это Израиль с США сражался. А палестинцы — побочный продукт
Спасибо хоть на том что заголовок не гласит "США и Израиль достигли соглашения по газу". А то очень напрашивается обвинить Израиль и в этом. Хотя, кто его знает?
Лев а вы разве не знаете, что:… если в кране нет вода значит выпили жиды...? из песни слов не выкинуть
если в кране нет вода значит выпили жидыНу так это-же про воду, а про газ. Так что не вставляйте в песню новых слов.
а еще они эту глупость придумали и придумали как сделать так, чтобы ты ее повторял как попка — дурак
Покажите мне страну которая не воевала за свои интересы. Те страны которые этого не делали, даже в учебники истории попасть не успели. Сидеть гденибудь там в… уж не знаю где вы сините, и указывать другим что они не должны защищать свою Родину, это просто… В общем, воздержусь от мата.
Лев вот арабы и воюют за свою страну и СВОЮ ЗЕМЛЮ. и нечего тогда жаловаться что вас ракетами обстреливают. народы которые не сопротивлялись оккупантам тоже не успели попасть даже в учебники истории.
Перевод стрелок, это разговор про Чечьню, Финский залив, Курилы и т.п. Я этого не делаю — не мое дело лезть в чужую страну и советовать что-то отдать или взять. Я лишь указал на то, что государство обязано защищать свои интересы. В этом случае, интересы очевидны: мы много лет подвергались обстрелам.
Но вас ведь интересует не это. У вас принципиальная позиция: Израиля существовать не должно. Верно?
Но вас ведь интересует не это. У вас принципиальная позиция: Израиля существовать не должно. Верно?
—- Перевод стрелок, это разговор про Чечьню, Финский залив, Курилы и т.п
нет-нет-нет-нет! )
Вот это: «Покажите мне страну которая не воевала за свои интересы»
И это «Те страны которые»
И это «уж не знаю где вы сините, и указывать другим что они не должны»
Не говоря уж о том, что я и не собирался кому-то что-то еще и указывать!
А это самооправдание: «В общем, воздержусь от мата» ))))
— Я лишь указал на то, что государство обязано защищать свои интересы.
Ну и к чему этот трюизм?! – А то я не догадывался, чего обязано что защищать.
— В этом случае, интересы очевидны: мы много лет подвергались обстрелам.
В категории количества, легко ставить и обратные вопросы, например: сколько лет до того мгновения, как вы «много лет подвергались обстрелам», вы обстрелам не подвергались, и по какой причине заодно. (риторический – отвечать не надо)
И последнее наконец:
—- У вас принципиальная позиция: Израиля существовать не должно. Верно?
Нет, не верно.
Но квашню месить не буду – бесполезно.
Можно было бы начать так: если бы Израиль вел себя ….
При условии соблюдения Израилем ….
В соответствии с …. Израиль должен ….
И т.п.
Бесполезно потому, что мне как специалисту, видны в твоей письменной речи некие обороты, свидетельствующие о том, что ты, Лев, по крайней мере, очень не скоро, сможешь переменить свою позицию, по столь животрепещущему для тебя вопросу. В определенном смысле такую позицию можно даже уважать, как железобетонную, но ни в коем случае не поддерживать.
Я категорически не согласен с твоими словами, оправдывающими и узаконивающими массовые жертвоприношения: «интересы очевидны: мы много лет подвергались обстрелам»
Это – бесчеловечно!
нет-нет-нет-нет! )
Вот это: «Покажите мне страну которая не воевала за свои интересы»
И это «Те страны которые»
И это «уж не знаю где вы сините, и указывать другим что они не должны»
Не говоря уж о том, что я и не собирался кому-то что-то еще и указывать!
А это самооправдание: «В общем, воздержусь от мата» ))))
— Я лишь указал на то, что государство обязано защищать свои интересы.
Ну и к чему этот трюизм?! – А то я не догадывался, чего обязано что защищать.
— В этом случае, интересы очевидны: мы много лет подвергались обстрелам.
В категории количества, легко ставить и обратные вопросы, например: сколько лет до того мгновения, как вы «много лет подвергались обстрелам», вы обстрелам не подвергались, и по какой причине заодно. (риторический – отвечать не надо)
И последнее наконец:
—- У вас принципиальная позиция: Израиля существовать не должно. Верно?
Нет, не верно.
Но квашню месить не буду – бесполезно.
Можно было бы начать так: если бы Израиль вел себя ….
При условии соблюдения Израилем ….
В соответствии с …. Израиль должен ….
И т.п.
Бесполезно потому, что мне как специалисту, видны в твоей письменной речи некие обороты, свидетельствующие о том, что ты, Лев, по крайней мере, очень не скоро, сможешь переменить свою позицию, по столь животрепещущему для тебя вопросу. В определенном смысле такую позицию можно даже уважать, как железобетонную, но ни в коем случае не поддерживать.
Я категорически не согласен с твоими словами, оправдывающими и узаконивающими массовые жертвоприношения: «интересы очевидны: мы много лет подвергались обстрелам»
Это – бесчеловечно!
Вы правы, моя позиция относительно ситуации на Ближнем Востоке достаточно оформлена. И это по двум причинам: во первых много лет наблюдал это все изнутри и много думал. Во вторых, имею личные интересы.
По этим двум причинам, редко получается развить здесь, на н2 обсуждение. Оппоненты в основном разбираются в вопросе на уровне того что слышали по ТВ за последнюю неделю. Если вы считаете что ваше мнение обосновано и вы да разбираетесь во всех аспектах, то с удовольствием послушаю вашу точку зрения. Тогда опишите его. Вы хотите говорить про политику (кто в принципе имеет право на что), тактику (как ведется операция, каким стволом кто имеет право пользоваться)? Вперед. Из фразы типа "у Израилю ручищи в крови" я никак не могу определить даже диапазона ваших претензий.
По этим двум причинам, редко получается развить здесь, на н2 обсуждение. Оппоненты в основном разбираются в вопросе на уровне того что слышали по ТВ за последнюю неделю. Если вы считаете что ваше мнение обосновано и вы да разбираетесь во всех аспектах, то с удовольствием послушаю вашу точку зрения. Тогда опишите его. Вы хотите говорить про политику (кто в принципе имеет право на что), тактику (как ведется операция, каким стволом кто имеет право пользоваться)? Вперед. Из фразы типа "у Израилю ручищи в крови" я никак не могу определить даже диапазона ваших претензий.
Привет.
Ты, верно, не дочитал до конца мой предыдущий абзац )
По вопросу: «вы считаете что ваше мнение обосновано и вы да разбираетесь во всех аспектах, то с удовольствием послушаю вашу точку зрения», я как раз и написал, что высказыванием точек зрения не страдаю, считая это бесполезным в случае априорной оппозиции, как у тебя ))
Кроме одного, пожалуй: «по ТВ за последнюю неделю». Так вот, я слышал по условному ТВ за последнюю неделю, что число жертв очень велико. Так что можешь развеять мне на досуге эту неправду.
— Вы хотите говорить про политику
Нет, не хочу! )
—- тактику
Ни за что! ))
— "у Израилю ручищи в крови" я никак не могу определить даже диапазона ваших претензий.
Лев! Послушай сюда! У меня НЕТ претензий к Израилю. Однако, Израиль по уши в крови!
Ну как? Теперь дошло? )))
Ты, верно, не дочитал до конца мой предыдущий абзац )
По вопросу: «вы считаете что ваше мнение обосновано и вы да разбираетесь во всех аспектах, то с удовольствием послушаю вашу точку зрения», я как раз и написал, что высказыванием точек зрения не страдаю, считая это бесполезным в случае априорной оппозиции, как у тебя ))
Кроме одного, пожалуй: «по ТВ за последнюю неделю». Так вот, я слышал по условному ТВ за последнюю неделю, что число жертв очень велико. Так что можешь развеять мне на досуге эту неправду.
— Вы хотите говорить про политику
Нет, не хочу! )
—- тактику
Ни за что! ))
— "у Израилю ручищи в крови" я никак не могу определить даже диапазона ваших претензий.
Лев! Послушай сюда! У меня НЕТ претензий к Израилю. Однако, Израиль по уши в крови!
Ну как? Теперь дошло? )))
Вполне понал. Но мнение человека вообще не понимающего и не хотящего понять ситуацию меня не интересует.
Ой, да не рассказывай, Лева, что ты понял.
Я тебе даже писал, что готов понять и уважать (как внутрилогичную) твою позицию о необходимости массового истребления, а ты мне чего в ответ: «не хотящего понять ситуацию». Нехорошо, Лева, совсем нехорошо передергивать и спихивать свое непонимание на других. Ты же хочешь разобраться, тогда подойди критически к своей позиции под данному вопросу, примени отрицание, примени потом двойное отрицание, создай модель с думми-хабом между важнейшими элементами системы. Ну?!
А то получается, какая-то прямо импотенция с твоей стороны, не побоюсь этого слова…
Я тебе даже писал, что готов понять и уважать (как внутрилогичную) твою позицию о необходимости массового истребления, а ты мне чего в ответ: «не хотящего понять ситуацию». Нехорошо, Лева, совсем нехорошо передергивать и спихивать свое непонимание на других. Ты же хочешь разобраться, тогда подойди критически к своей позиции под данному вопросу, примени отрицание, примени потом двойное отрицание, создай модель с думми-хабом между важнейшими элементами системы. Ну?!
А то получается, какая-то прямо импотенция с твоей стороны, не побоюсь этого слова…
Проигнарирую ваши истерику и подожду фактов. Приведите здесь мой комент о "необходимости массового истребления".
вот я тебе лучше приведу:
Значит, как детей убивать, так это ты!
А истерика, стало быть — у меня?!
прэлэсно, товарищ Гитлэр Исаакович))
Проигнарирую ваши истерику
Значит, как детей убивать, так это ты!
А истерика, стало быть — у меня?!
прэлэсно, товарищ Гитлэр Исаакович))
Шлушай ты сюда; не и меющий не понятия, не позиции.
Понаписал тут столько, много слов умных знаешь.
Но Вот когда загнут тебя в позу, посмотрим в чём у тебя руки будут, в извёстке или дерме, в которое тебя засунут. Опеделись уже!!!
Понаписал тут столько, много слов умных знаешь.
Но Вот когда загнут тебя в позу, посмотрим в чём у тебя руки будут, в извёстке или дерме, в которое тебя засунут. Опеделись уже!!!
"обвиняй — не обвиняй"продолжите: доказывай — не доказывай, проверяй — не проверяй, сомневайся — не сомневайся Убеждения такие? На оценке публикаций основанное или на оценке фактов? Все публикации признали достоверными? Или только те, которые Вас устроили? А может проще: желание такое. Посмотрите количество жертв в локальных военных конфликтах за последние годы, подумайте, "репу" по — чешите, в ноздре поковыряйте, стаканчик опрокиньте. И скажите: "Да,… мир не совершенен, но все убивают за благое дело, одни евреи — за неправое". Если не полегчает, примите ЙАДУ
обвиняй, не обвиняй, все равно Израиль по уши в кровищи
Около одной тысячи человек погибло — из них около 400-т человек — это дети до 16-ти лет. 4000 человек ранено.
28.000 человек осталось без жилья, 2000 зданий разрушено (в т.ч. большинство школ, больниц и т.п.), разрушен водопровод и канализация в городе.
Минусовать все горазды, но попробуйте опровергнуть то, что израиль по уши в кровищи и количество жертв.
Генасамблея ООН так полностью загнали израиль в угол и отменили вето США по резолюции №1860.
Израиль полностью в дерьме, по уши в кровищи, весь мир (142 страны из 156) против израиля.
Не Минусуйте! Не Оправдывайтесь! Не переводите стрелок! — просто попробуйте опровергнуть.
Ну, и что Вы опять неадекватную истерику избражаете, "справедливое негодование")))
К примеру, только в 2002 году в вооруженных конфликтах погибло 25 тысяч человек www.ptc.h10.ru/ru/creators/kiselev/theory_practice.htm
Резолюции ООН? Посмотрите по конфликту с Ю.Осетией, так там даже меры приняты судом, и ООН/ и ПАСЕ, и Евросоюз.
Вам, кажется уже тут писал человек, что у людей друзья и соотечественники в Израиле. Нормальные люди в нормальной стране
А вот одна женщина из России написала
Прекратите уж полного идиота из себя изображать.
К примеру, только в 2002 году в вооруженных конфликтах погибло 25 тысяч человек www.ptc.h10.ru/ru/creators/kiselev/theory_practice.htm
Резолюции ООН? Посмотрите по конфликту с Ю.Осетией, так там даже меры приняты судом, и ООН/ и ПАСЕ, и Евросоюз.
Вам, кажется уже тут писал человек, что у людей друзья и соотечественники в Израиле. Нормальные люди в нормальной стране
А вот одна женщина из России написала
10 причин по которым в арабо-израильском конфликте я-за Израиль
1. В борьбе пьющих с непьющими я занимаю сторону пьющих.
2. Мне больше нравятся режимы, при которых лидера можно посадить, чем те, при которых лидера можно только убить.
3. Мне гораздо симпатичнее те, кто молится стоя, а не раком.
4. Я предпочитаю женщин в военной форме женщинам в чёрных мешках.
5. Я не хочу, чтобы люди, поднимающиеся каждую ночь под вопли муэдзина, победили людей, умеющих заводить будильник.
6. Мне гораздо симпатичнее те, кто, узнав о похождениях дочери, хватаются не за нож, а за сердце.
7. Мне кажется более правильным платить много денег за то, чтобы расстаться с женой, чем за то, чтобы покупать жён.
8. Мне однозначно понятнее люди, которые сразу хоронят своих убитых детей, а не тычут их трупами в телекамеры.
9. У меня вызывает больше уважения общество, отдающее за своего пленного несколько сотен врагов, чем то, в котором своего узника ценят менее, чем в одну тысячную вражеского.
10. Я хочу жить в мире, где не убивают женщин и детей. А уж если это случается, то пусть уж лучше военная прокуратура раздаёт пиздюли, а не ликующая толпа — конфеты.
Прекратите уж полного идиота из себя изображать.
Так вам, уважаемый, как раз на это насрать, вас больше волнуют граждане сионистского государства, их благосотояние и благополучие, а на Россию вам насрать, вы её только как источник ресурсов рассматриваете.
Совок это не житель СССР. Совок — это ментальность раба, его мировозрение. Неумение мыслить диалектически. Совок — это двумерное мышление, заключающее в себе лишь крайнии понятия. Неумение видеть в себе недостатки, замечаемые в других, неумение ставить себя на место ближнего. Совок существовал и до Потопа, и при Исходе, и при строительстве Храма, и при Распятии, и в Ворфоломеевскую Ночь и на кораблях Колумба. Прохожий — перед тобой Зеркало. Иногда кривое, иногда венецианское.
Ну почему все ваши доводы на пусть даже оспариваемое вами но обоснованое мнение сводятся к оскорблениям? Вы надеетесь так кого-то убедить?
Вы там на северном полюсе совсем мозги отморозили что-ли?
Вопрос: Какие между "вами" и "нами"?
Подсказка Здесь:
<a href="http://www.891fm.co.il/main.asp">
www.891fm.co.il/main.asp
Вопрос: Какие между "вами" и "нами"?
Подсказка Здесь:
<a href="http://www.891fm.co.il/main.asp">
www.891fm.co.il/main.asp
Израильские военные обстреляли школу ООН в Джабалии. Израильтяне заявили, что по ним велся огонь с территории, прилегающей к школе. Представитель UNRWA Кристофер Гиннес заявил, что он «на 99,99% уверен», что из школы никто не стрелял.
Заявление израильтян, по крайней мере, правдоподобно: террористы ХАМАСа не просто пользуются собственными женщинами и детьми в качестве «живого щита», они и не воюют иначе.
Другое дело Кристофер Гиннес. Как он мог за пару часов на «99,99%» удостовериться, что из школы не стреляли? Опросил воющую толпу? Да, конечно. А если бы он спросил у немцев в 1941 году о существовании концлагерей, то ему бы, конечно, ответили, что никаких концлагерей нет.
Представьте себе: террористы захватывают школу в Беслане. «Альфа» начинает штурм школы. И тут защитники прав человека поднимают крик: как можно, там же дети! С болью в глазах террористы рассказывают CNN, что у них кончились лекарства для детей и в школе разразилась гуманитарная катастрофа. Какая разница между Бесланом и ХАМАСом? Только та, что нелюди в Беслане захватили в заложники чужих детей, а ХАМАС держит в заложниках своих собственных.
ХАМАС является уникальным государственным образованием – режимом стационарного терроризма.
Даже самое завалящее государство выполняет некие сложные функции: оно заботится о своих гражданах, защищает их жизни. Не то режим стационарного терроризма — чем хуже живут его граждане, тем лучше для правящей вооруженной элиты.
Такие режимы не существуют без внешней поддержки: Южная Осетия не существует без России; ХАМАС – без Ирана.
В таких режимах у граждан нет работы – и это отлично. У них должна быть единственная работа — стрелять из «кассамов» по евреям или сидеть в окопах и стрелять из автоматов по грузинам. У граждан нет денег — и это хорошо. Единственными деньгами должны быть деньги от такого вида деятельности, которую контролирует режим. Например, доставка оружия и наркотиков через контрабандные тоннели, за право рыть которые платят по 10 тыс. дол. лидерам ХАМАСа.
Основа такого режима – стрельба по соседям, которых сами стационарные террористы неизменно именуют «агрессорами» или «оккупантами». Если сосед не сопротивляется, стрельба растет. Если сосед дает отпор – это еще лучше! Каждую жертву назовут мирным жителем. Это счастье для стационарного терроризма, когда убивают его граждан.
Если обычно государство стремится снизить уровень неконтролируемого насилия, то в режимах стационарного терроризма этот уровень, наоборот, резко растет. Вооруженные отряды «борцов против геноцида» на самом деле не столько борются против задекларированного врага (они чаще предпочитают издалека безопасный обстрел Сдерота из «кассамов» или грузинских сел из САУ), сколько унижают, уничтожают и порабощают собственных граждан. Пьяные перестрелки и вооруженный рэкет – норма для властей подобных режимов.
Чью точку зрения высказывают защитники прав человека, требуя прекратить огонь в Газе? Ответ: это взгляды международной бюрократии, которую не интересует реальное разрешение конфликта. Ее интересует сохранение статус-кво, при котором террористы продолжат держать в заложниках собственный народ, а многочисленные кристоферы гиннесы – осваивать международные деньги на «помощь» страдающему народу.
В последнее время понятие «защита прав человека» все больше становится противоположным понятию «справедливость». «Справедливость» — это когда вор сидит в тюрьме, а террорист убит. «Права человека» сегодня – это защита любого, кто обращается за защитой, хотя бы он сам являлся вором, убийцей или террористом.
Концепция «прав человека» была необходима для борьбы с тоталитарными режимами, в которых не было ни закона, ни справедливости. Похоже, что после конца тоталитарных режимов она себя исчерпала. Ибо, кого бы ни защищали в последнее время «защитники прав человека» — ХАМАС или террористов, сидящих в Гуантанамо, — они неизменно выбирают для защиты таких мерзавцев, которые сами права человека ни в грош ни ставят
Заявление израильтян, по крайней мере, правдоподобно: террористы ХАМАСа не просто пользуются собственными женщинами и детьми в качестве «живого щита», они и не воюют иначе.
Другое дело Кристофер Гиннес. Как он мог за пару часов на «99,99%» удостовериться, что из школы не стреляли? Опросил воющую толпу? Да, конечно. А если бы он спросил у немцев в 1941 году о существовании концлагерей, то ему бы, конечно, ответили, что никаких концлагерей нет.
Представьте себе: террористы захватывают школу в Беслане. «Альфа» начинает штурм школы. И тут защитники прав человека поднимают крик: как можно, там же дети! С болью в глазах террористы рассказывают CNN, что у них кончились лекарства для детей и в школе разразилась гуманитарная катастрофа. Какая разница между Бесланом и ХАМАСом? Только та, что нелюди в Беслане захватили в заложники чужих детей, а ХАМАС держит в заложниках своих собственных.
ХАМАС является уникальным государственным образованием – режимом стационарного терроризма.
Даже самое завалящее государство выполняет некие сложные функции: оно заботится о своих гражданах, защищает их жизни. Не то режим стационарного терроризма — чем хуже живут его граждане, тем лучше для правящей вооруженной элиты.
Такие режимы не существуют без внешней поддержки: Южная Осетия не существует без России; ХАМАС – без Ирана.
В таких режимах у граждан нет работы – и это отлично. У них должна быть единственная работа — стрелять из «кассамов» по евреям или сидеть в окопах и стрелять из автоматов по грузинам. У граждан нет денег — и это хорошо. Единственными деньгами должны быть деньги от такого вида деятельности, которую контролирует режим. Например, доставка оружия и наркотиков через контрабандные тоннели, за право рыть которые платят по 10 тыс. дол. лидерам ХАМАСа.
Основа такого режима – стрельба по соседям, которых сами стационарные террористы неизменно именуют «агрессорами» или «оккупантами». Если сосед не сопротивляется, стрельба растет. Если сосед дает отпор – это еще лучше! Каждую жертву назовут мирным жителем. Это счастье для стационарного терроризма, когда убивают его граждан.
Если обычно государство стремится снизить уровень неконтролируемого насилия, то в режимах стационарного терроризма этот уровень, наоборот, резко растет. Вооруженные отряды «борцов против геноцида» на самом деле не столько борются против задекларированного врага (они чаще предпочитают издалека безопасный обстрел Сдерота из «кассамов» или грузинских сел из САУ), сколько унижают, уничтожают и порабощают собственных граждан. Пьяные перестрелки и вооруженный рэкет – норма для властей подобных режимов.
Чью точку зрения высказывают защитники прав человека, требуя прекратить огонь в Газе? Ответ: это взгляды международной бюрократии, которую не интересует реальное разрешение конфликта. Ее интересует сохранение статус-кво, при котором террористы продолжат держать в заложниках собственный народ, а многочисленные кристоферы гиннесы – осваивать международные деньги на «помощь» страдающему народу.
В последнее время понятие «защита прав человека» все больше становится противоположным понятию «справедливость». «Справедливость» — это когда вор сидит в тюрьме, а террорист убит. «Права человека» сегодня – это защита любого, кто обращается за защитой, хотя бы он сам являлся вором, убийцей или террористом.
Концепция «прав человека» была необходима для борьбы с тоталитарными режимами, в которых не было ни закона, ни справедливости. Похоже, что после конца тоталитарных режимов она себя исчерпала. Ибо, кого бы ни защищали в последнее время «защитники прав человека» — ХАМАС или террористов, сидящих в Гуантанамо, — они неизменно выбирают для защиты таких мерзавцев, которые сами права человека ни в грош ни ставят
Дожили, Осетин приравняли к террористам стреляющим по мирным грузинам.
Хотя всё абсолютно наоборот, именно бесноватый мишико мочил израильским оружие Юго-Осетин.
Так-же как сейчас кровавые евреи мочат палестинцев.
Предлагаю вам отправится в пешее сексуальное путешествие, с таким заявами, неуважаемый.
Хотя всё абсолютно наоборот, именно бесноватый мишико мочил израильским оружие Юго-Осетин.
Так-же как сейчас кровавые евреи мочат палестинцев.
Предлагаю вам отправится в пешее сексуальное путешествие, с таким заявами, неуважаемый.
нет, "геркулесовец")) нравы -то у вас прежние остались, а времена меняются. Кому интересен шакалий вой)
Да, Ося. )))
Нравы-то у тебя прежние остались, к сожалению, поэтому, не разобрав ситуации, ты продолжаешь порой лить воду не мельницу тех, кто тебя же и близких пустит в расход в нужный момент не за понюшку табака))
Так что: верещи – не верещи! Что тебя исправит? )
Нравы-то у тебя прежние остались, к сожалению, поэтому, не разобрав ситуации, ты продолжаешь порой лить воду не мельницу тех, кто тебя же и близких пустит в расход в нужный момент не за понюшку табака))
Так что: верещи – не верещи! Что тебя исправит? )
Да ладно тебе )))
Как человек малообразованный и существующий вне культурного слоя России, ты, Ося, не способен к понимаманию сколь-нибудь усложненных вещей. Так что: сдавайся! ))
Как человек малообразованный и существующий вне культурного слоя России, ты, Ося, не способен к понимаманию сколь-нибудь усложненных вещей. Так что: сдавайся! ))
Ну что ж. *Шел умный человек по берегу моря, навстречу ему взъерошенное существо. Существо заявило: -Не уступаю дуракам! Умный человек ответил: -А я уступаю,- и посторонился.
Уступаю, только предупреждаю: вытаскивать из пропасти не буду
Уступаю, только предупреждаю: вытаскивать из пропасти не буду
1. в пропасти находится не опасно, опасно в нее падать (Вам это еще предстоит узнать, я обратил внимание на то, что выдает Вашу связь с некоторой группой, и, безусловно, не только я это взял на заметку)
2. у Вас несоответствующая действительности информация
2. у Вас несоответствующая действительности информация
нехорошо, ося, совсем нехорошо )
Ты, кстати, чего это меня забанил, а, безобразник эдакий? )
Нука быстренько отбань! )))
Ты, кстати, чего это меня забанил, а, безобразник эдакий? )
Нука быстренько отбань! )))
колбасит тебя или не колбасит — не важно, течет у тебя или еще пока не наступила ужасная течь — не суть!
Давай, ося, отбанивай же скорее, мне это очень нужно и важно. ну прошу же, милый, милый
Давай, ося, отбанивай же скорее, мне это очень нужно и важно. ну прошу же, милый, милый
Зат 20 тыс. лет арабо-израильского конфликта (это со времени Авраама) победы чередовались. И нынешняя война не последняя. Что же до того, кто как молится, то не всегда победы были на стороне "умеющих заводить будильник". Например, в войне Германии с безбожным СССР, Бог почему-то оказался на стороне безбожников, которые не молились ни стоя, ни сидя. А знамена, подписанные "С нами Бог" были брошены к подножию "языческого" мавзолея. Расизм (и еврейский в том числе) не пользуется успехом ни у какого Бога.
То-то Сталин разрешил все, что мог православной церкви, то — то крестится снова начали, то — то церковь воевала вместе с прихожанами и на танки деньги собирала.
То — то молились люди, чтобы живыми остались их близкие и друзья, чтобы пуля не укусила и танк не задавил.
То — то молились люди, чтобы живыми остались их близкие и друзья, чтобы пуля не укусила и танк не задавил.
Церковь всегда поддерживала реакционные режимы. Почивший в бозе патриарх был из Прибалтики, сотрудничал с немцами. Кандидатура номер один для проведение политики развала СССР вместе с завербованным Горбачёвым. И венец его правления — Ханука на Красной площади, большего глумления над Православием даже придумать невозможно!