Лучшие умы США спорят, переживет ли капитализм нынешний кризис

отметили
61
человек
в архиве
Лучшие умы США спорят, переживет ли капитализм нынешний кризис
Лучшие умы США спорят, переживет ли капитализм нынешний кризис, или запад ожидают социальные потрясения и глобальное "полевение".

Победившего под лозунгом перераспределения прибыли президента США Барака Обаму критики именовали не иначе как "социалистом". Президент Франции Николя Саркози заявил, что идея невмешательства государства в рынки мертва.

На фоне резкого вторжения государства в рыночную экономику, усиливающейся тенденции национализации частных банков и компаний эта тема пролегла красной нитью на прошедшей в пятницу ежегодной конференции Центра капитализма и общества при Колумбийском университете, собравшей ведущих финансистов, экономистов и аналитиков — от известного инвестора Джорджа Сороса, нобелевских лауреатов в области экономики до главного антикризисного советника Барака Обамы Пола Волкера.

"Нынешний кризис стал испытанием капитализма. Я уверен, что капитализм переживет кризис и выживет, но финансовая система нуждается в некотором пересмотре. И я не уверен, что она когда-нибудь восстановится в своем прежнем либеральном виде", — заявил Волкер во время обеденной церемонии.

Встреча носила клубный, закрытый для публики характер. Фондовый рынок США всю неделю падал, однако Волкер утешил всех сообщением о том, что в некоторых странах темпы обвала промышленности еще резче.

Известный автор скандальных разоблачений коррупции вокруг программы ООН для Ирака "Нефть в обмен на продовольствие" Волкер отметил, что время "разнузданного капитализма" кануло в прошлое вместе с крахом крупнейших банков США. Новый капитализм советник Обамы видит "более регулируемым и поднадзорным".

Разочарован либеральным капитализмом и Сорос, культовый инвестор и спекулятивный биржевой игрок. Ректор Колумбийского университета Ли Боллинджер признался, что не знает, как именно представить Сороса, который в представлении вообще не нуждается, в итоге назвав его просто "известным филантропом".

"Рыночный фундаментализм, вера в то, что рынок может сам себя корректировать, привели к дерегуляции глобального рынка… Банкротство Lehman Brothers (инвестиционного банка) стало коллапсом финансовой системы, которую подключили к искусственным аппаратам поддержания жизни, на которых она держится и сейчас. 15 сентября 2008 года (дата банкротства Lehman Brothers) стала началом падения экономики, и нет никакого сигнала, когда она достигнет дна", — заявил Сорос поздно вечером за ужином при свечах.

По мнению миллиардера, то, что сейчас происходит в глобальной финансовой системе, сопоставимо по масштабам и социальным последствиям с распадом СССР.

"Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которой я был. И тогда и сейчас люди не понимали, что происходит", — сказал Сорос.

Аналитики поискали виновных и указали в разные стороны — кто на Белый дом, кто на Минфин, кто на банки, проводившие "хищническое кредитование", кто на народ, бездумно живший не по средствам. Самые честные, как Волкер, признались, что не знают, что будет дальше.

"Дас капитал"

Экономическая элита, опасающаяся социальных потрясений в сердце либеральной экономики — США, конечно, припомнила "отца теории пролетарского государства" Карла Маркса, предрекшего загнивание и гибель капитализма. "Библия коммунизма" в Европе в этом году стала неожиданно востребована на волне экономических потрясений. "Призрак коммунизма" пугающе замаячил на Уолл-стрит.

"Глупости. Во времена Великой депрессии многие тоже стали говорить — вот, сбываются предсказания Маркса. А вот и не сбылись. Коммунизма не будет: распад советских стран доказал его несостоятельность", — пожал в кулуарах плечами нобелевский лауреат.

Тем не менее, большинство ораторов призывали к национализации крупнейших банков, в которые государство направит свой капитал для кредитования реального сектора экономики. Примерно под такими же лозунгами на Уолл-стрит проходят митинги социалистов.

"Без национализации крупнейших банков уже невозможно восстановить доверие к банковской системе", — полагает лауреат Нобелевской премии 2006 года в области экономики за "анализ межвременного обмена в макроэкономической политике", директор Центра капитализма и общества Эдмунд Фелпс.

В Нью-Йорке, "колыбели финансового либерализма", с трибуны порой раздавались призывы свернуть демократические традиции, предпочтя во время депрессии чрезвычайные авторитарные действия власти. И чем-то это напоминало реакцию Америки на трагедию 11 сентября, когда страна добровольно поступилась некоторыми свободами ради безопасности.

"Капитализм как таковой до начала кризиса был в прекрасном состоянии за исключением финансовой системы. Однако продолжение кризиса может привести к потере доверия народа к демократическим институтам", — заявил в ходе 11-часовой дискуссии Амар Бхайди, профессор школы бизнеса Колумбийского университета.

"В американском обществе существует традиция открытого правительства, предполагающая долгие дебаты и обсуждения. Выбросьте все это из окна: кризис требует быстрых решений за закрытыми дверями", — отметил влиятельный экономист.

"Лучше перерегулировать, но быстро, чем недорегулировать и затянуть. Больше нельзя полагаться на "невидимую руку рынка", — эмоционально выступил бывший главный экономист Европейского банка реконструкции и развития Виллем Байтер.

Адам Смит, автор этой культовой цитаты, верящий в то, что стремление каждого к личной выгоде обеспечивает развитие производства и, в конечном счете, рост общественного благосостояния, был безжалостно свергнут с пьедестала нынешним кризисом. Миллионные бонусы топ-менеджеров обанкротившихся банков, сверхприбыли финансистов, обернувшиеся лопнувшим "пузырем", обрушившим весь мир, не вписались в его теорию.

А еще один известный светила предложил залу "цитату из футуролога", которую он зачитал со своего ноутбука.

"Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма". Карл Маркс. "Дас Капитал", — поклонился публике заезжий европеец.

Все захлопали и засмеялись. И капиталист Сорос тоже.
Добавил KvayGon KvayGon 22 Февраля 2009
Комментарии участников:
inf
+5
inf, 22 Февраля 2009 , url
"Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которой я был. И тогда и сейчас люди не понимали, что происходит", — сказал Сорос.

Брешет пёс. Всё это было/есть управляемо и подконтрольно. Следующая цитата это доказывает:

"Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".

Капитал 1867 год! А Сорос и Ко сознательно повели экономику по этому пути… только не ради строительства коммунизма, а для концентрации производительных сил в своих руках. Всех этих "темнил" экономики пора бросить в биореактор, если они в кризисе видят только "циклическое развитие" и "стихийное явление".

Материалы по теме: Глобальный финансовый кризис и проблемы России.
Karagy
0
Karagy, 22 Февраля 2009 , url
Да, гнида еще та.
Один мой знакомый, когда я заметил что вообще-то Сорос играет "по правилам", заметил — что оно конечно так, однако в мадах (MMORPG) за такое банят.
suare
-2
suare, 22 Февраля 2009 , url
Материалы по теме (Россия — экспериментальная лаборатория? Но я рад, что мы впереди планеты всей, хотя бы по поворотам налево, прямо чемпионы мира по поворотам налево):


Левый поворот Михаил Ходорковский 01.08.2005, №139 (1420)

Левый поворот-2 Михаил Ходорковский № 212(3296) от 11.11.2005

Новый социализм: Левый поворот — 3 Глобальная perestroika Михаил Ходорковский 07.11.2008, №211 (2233
SECL
+4
SECL, 22 Февраля 2009 , url
Самые честные, как Волкер, признались, что не знают, что будет дальше.
Класс!!! И это основной советник по антикризисным действиям Обамы!!!
Papa_Smurf
+2
Papa_Smurf, 22 Февраля 2009 , url
Пускай понюхают чем у нас пахло в 90-е годы.
Corsair
+5
Corsair, 22 Февраля 2009 , url
Главное чтобы нам не пришлось опять нюхать.
precedent
0
precedent, 23 Февраля 2009 , url
precedent
0
precedent, 23 Февраля 2009 , url
Лучшие умы не спорят.
ndg
+1
ndg, 23 Февраля 2009 , url
Почему Вы думаете, что лучшие умы не спорят?
precedent
+1
precedent, 23 Февраля 2009 , url
В счет благодарности за "оценку" моего замечания: согласен, спорят, как скажете.
ndg
0
ndg, 23 Февраля 2009 , url
Ну вот… Такого подвоха я не ожидал. У нас однажды была ожесточенная (и интересная, для меня по крацней мере) дискуссия и я предвкушал ее повторение.
Но все-таки, если есть несколько "умов" они спорить должны обязательно, хотя бы изредка. Во всяком случае мне так представляется.
з.ы.: минус я Вам, насколько помню, не ставил…
precedent
+1
precedent, 24 Февраля 2009 , url
Для поощрения Вашей искренности (это — хорошее и нынче редкое качество, если соединено с культурой): когда я написал, что "лучшие умы не спорят", то имел ввиду, что они не делят, а деляться. Т.е. обмениваются знанием, видением, пониманием, опытом и т.д.Это называется дискуссия.
Спор возникает там где, что то делят и разрешают разногласия. Если предмет спора подведомственен суду, то в суде при недостижении дружественного урегулирования разногласий.
Если культура присутствует, то в споре, в рассмотрении претензий есть место доказыванию и аргументированной полемике.
С убеждениями не спорят.
Это уже не спор, а выяснение отношений. Порой, и выяснение отношений бывает осмысленным и полезным (как способ определить точку зрения, убеждения собеседника).
Самая цивилизованная форма — беседа, т.к. под этим словом мы подразумеваем не агрессивную, как правило, дружелюбную форму общения.

Тот случай, на который Вы ссылаетесь, я не могу отнести к спору.
В среде общения в социальных сетях в России сегодня превалирует следующее явление.
Комментатор "награждает" эпитетами (чаще откровенно хамскими, бранными)политиков, общественных деятелей и т.д., государства, нации.
Взамен он получает одобрительное улюлюкание. Польза от такого общения- положительные эмоции от общности "представлений" (на самом деле, от общности среды).
Это недалеко от того, как пьяные забулдыги кроют матом то, что кроют.
Воспитывать кого- либо в социальных сетях, или, того хуже, убеждать в чем -то было бы смешно.
Но, я просто обратил Ваше внимание на то, что пропагандист (который Вам понравился)использует бранную лексику в отношении очень авторитетного в Мире человека, и это — не от великого ума.

Пропаганда- это установки. Есть неявная установка: Сорос — мировой мошенник и враг России.
Это — эпитет. Это — ярлык. Но не на Соросе, а на жертвах пропаганды. Может быть Сорос и действительно враг России и мошенник, но абсолютно ничего полезного не дает приоритет установок об этом. Есть ярлык и под него можно подгонять, такой способ мышления — порочен и и не продуктивен.

В праве нет понятия "плохой человек". Никого не судят за то, что он — "плохой человек".
Праву противны такие рассуждения. За каждым человеком признается равное право на достоинство и уважение.
В праве есть понятия преступление (конкретное, ответственность за своершение которого предусмотрена законом), проступок, поступок и т.д.
Это — конкретика. Черт сидит в деталях ©
А бесплодные пропагандисткие обобщения- пустое времяпрепровождение.

Кто — то увидел в информации (в этой новости) глупость великих финансистов, миллиардеров, политиков, которые без преувеличения во многом определяют движения цивилизации, тему для беспочвенного злорадства и оскорблений.
Кто не был этим занят и озабочен увидел нечто по- настоящему интересное.
ndg
0
ndg, 24 Февраля 2009 , url
С удовольствием прочитал Ваш комментарий. Подход: не делить, а делиться мне понятен и близок. Да и не только он, большая часть из написанного.
Насколько я понимаю, Вы приводите определение юридического (философского) термина "спор"; в разговорной речи, спор и дискуссия намного более близкие понятия, хотя, безусловно, оттенки смысла есть. И мой комментарий — просто реплика, а не концепция.
Что касается Леонтьева и Сороса: мне странными кажется то, что Вы их до известной степени ставите на одну доску. Более ярко это проявилось в предыдущей нашем споре\дискуссии (нужное подчеркнуть). Вы их по сути сравниваете впрямую, не важно что сравнение не в пользу Леонтьева. Упрощая это выглядит примерно так: Сорос авторитетный человек, а кто такой Леонтьев, да как он смеет...
Многочисленные аналитики, политологи, журналисты и всяческие прочие эксперты, вне зависимости от их компетенции (и от того к кому из них с симпатией отношусь я, Вы или N) находятся, по большей части, в совершенно иной весовой категории в сравнении с объектами, которым посвящены их комментарии.
Вы не преемлете стиль Леонтьева, ладно. Но даже, если бы выступал с Вашей точки здравый комментатор, при сравнении с Соросом он бы объективно ничем не отличался от Леонтьева, ну только тем что лично Вам он симпатичнее. Сравнивать надо не Леонтьева с Соросом, а Леонтьева с комментатором, который пользуется в Ваших глазах авторитетом. И если я не соглашусь с Вашим (и его) подходом, что более чем вероятно, тогда дискуссия приобретет смысл.

Насчет уровня дискуссий в рунете, считаю, что Вы достаточно емкое определение дали. В украинском сегменте рунета и в ua-нете ситуация еще более удручающая. news2, в этом плане, я был приятно удивлен.
precedent
+1
precedent, 24 Февраля 2009 , url
Все много проще. Есть прагматичный интерес. Иными словами: что я могу взять.
Мои мудрствования по поводу форм общения не должны заслонять этого. Мы можем что угодно и как угодно определять (научно и не научно, совсем даже не научно и бранно, и ругательно). Вопрос что мне это даст?
Вам приятен стиль общения того пропагандиста? Он Вам много дает? Ради всего святого, не отказывайтесь! Это- всего лишь "маяки культуры", признаки чтобы определить призраки: "публичная брань — плохо" и т.д.Это же не догма. Догма узколоба, принцип строен.

"Сравнивать" тут, собственно говоря, нечего. Можно сложить корову со столбом и получить коровостолб. Есть колличественное и качественное выражение.
Разве обсуждались какие- то слова, действия Сороса? Нет. Обсуждались "оценки" пропагандиста в отношении Сороса. И главный обман состоит в том, что предмета обсуждения нету. Давайте решим задачу без условий. Это — притворство, оно прикрывает другую задачу: идеологическую. Задачу установок. Народ любит побранить. Сорос гад, т.к. капиталист и как ни крути, Сорос. Вот"тема". Как с обезьяной и шкуркой банана из анекдота. Но, обезьяна — то всего "доллар" имела… (помните, надеюсь, анекдот: как у обезьяны спрашивали зачем она шкурку от банана полощет, а та за доллар призналась: "Дура- не дура, а доллар имею")
Выбор каждого, кто выбирает "доллар за шкурку", кто моральное удовлетворение от осознания того, что он может метнуть ботинком, высказаться по поводу великих гадов — врагов человечества, кто мотает на ус.
Мне (абсолютно честно) плевать, кто меня осчастливит полезным: Сорос, журналист, Вы, кто иной.
И плевал я на убеждения (свои и чужие), пропаганду и еже с ними.
Это называется- ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Commonodessit
0
Commonodessit, 23 Февраля 2009 , url
Капитализм сдох. Дальше распад США. Это подтверждает даже разносчик фашистской инфекции капитализма по бывшим республикам СССР и главный капиталистический мошенник Сорос, отец и учитель европейских диктаторских режимов.
precedent
0
precedent, 23 Февраля 2009 , url
Верной дорогой идете, товарищи! (с) ))))
fetrius
0
fetrius, 23 Февраля 2009 , url
Мысли простого человека: Мир изменился. Снова..
eugener
0
eugener, 24 Февраля 2009 , url
Жаль вас разочаровывать, но Карл Маркс такого не писал. Во всяком случае, в труде "Капитал", из которого привели эту т.наз. цитату :) Ну просто кому-то очень хотелось в это верить. Видимо, потому, что "Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно". Это аргумент такого же порядка. Почему всесильно? Потому, что верно. А почему верно? Видимо, потому, что всесильно…
ministart
0
ministart, 24 Февраля 2009 , url
я напомню что коммунизм, в частности полная отмена денег была в общинах христиан. "кесарю кесарево". Бартер развит в бедных регионах страны и неплохо развит, вплоть до оказания качественной мед помощи, милиции (помните новость про бабку с пестолетом, а это далеко не единичный случай) своего образования и проч. и проч. питаются например в разы более здоровой едой чем т.н. "средний класс" в городах-миллионниках. Т.е. грубо говоря там "развитой социолизм". Однако же если хочешь рискнуть и поиграть в большие деньги тогда да вперед в город.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать