Комментарии участников:
"Этот финансовый кризис во многом напоминает коллапс советской системы, свидетелем которой я был. И тогда и сейчас люди не понимали, что происходит", — сказал Сорос.
Брешет пёс. Всё это было/есть управляемо и подконтрольно. Следующая цитата это доказывает:
"Владельцы капитала будут стимулировать рабочий класс покупать все больше и больше дорогих товаров, зданий и техники, толкая их тем самым брать все более дорогие кредиты, до тех пор, пока кредиты не станут невыплачиваемыми. Невыплачиваемые кредиты ведут к банкротству банков, которые будут национализированы государством, что в итоге и приведет к возникновению коммунизма".
Капитал 1867 год! А Сорос и Ко сознательно повели экономику по этому пути… только не ради строительства коммунизма, а для концентрации производительных сил в своих руках. Всех этих "темнил" экономики пора бросить в биореактор, если они в кризисе видят только "циклическое развитие" и "стихийное явление".
Материалы по теме: Глобальный финансовый кризис и проблемы России.
Да, гнида еще та.
Один мой знакомый, когда я заметил что вообще-то Сорос играет "по правилам", заметил — что оно конечно так, однако в мадах (MMORPG) за такое банят.
Один мой знакомый, когда я заметил что вообще-то Сорос играет "по правилам", заметил — что оно конечно так, однако в мадах (MMORPG) за такое банят.
Материалы по теме (Россия — экспериментальная лаборатория? Но я рад, что мы впереди планеты всей, хотя бы по поворотам налево, прямо чемпионы мира по поворотам налево):
Левый поворот Михаил Ходорковский 01.08.2005, №139 (1420)
Левый поворот-2 Михаил Ходорковский № 212(3296) от 11.11.2005
Новый социализм: Левый поворот — 3 Глобальная perestroika Михаил Ходорковский 07.11.2008, №211 (2233
Левый поворот Михаил Ходорковский 01.08.2005, №139 (1420)
Левый поворот-2 Михаил Ходорковский № 212(3296) от 11.11.2005
Новый социализм: Левый поворот — 3 Глобальная perestroika Михаил Ходорковский 07.11.2008, №211 (2233
Самые честные, как Волкер, признались, что не знают, что будет дальше.Класс!!! И это основной советник по антикризисным действиям Обамы!!!
Ну вот… Такого подвоха я не ожидал. У нас однажды была ожесточенная (и интересная, для меня по крацней мере) дискуссия и я предвкушал ее повторение.
Но все-таки, если есть несколько "умов" они спорить должны обязательно, хотя бы изредка. Во всяком случае мне так представляется.
з.ы.: минус я Вам, насколько помню, не ставил…
Но все-таки, если есть несколько "умов" они спорить должны обязательно, хотя бы изредка. Во всяком случае мне так представляется.
з.ы.: минус я Вам, насколько помню, не ставил…
Для поощрения Вашей искренности (это — хорошее и нынче редкое качество, если соединено с культурой): когда я написал, что "лучшие умы не спорят", то имел ввиду, что они не делят, а деляться. Т.е. обмениваются знанием, видением, пониманием, опытом и т.д.Это называется дискуссия.
Спор возникает там где, что то делят и разрешают разногласия. Если предмет спора подведомственен суду, то в суде при недостижении дружественного урегулирования разногласий.
Если культура присутствует, то в споре, в рассмотрении претензий есть место доказыванию и аргументированной полемике.
С убеждениями не спорят.
Это уже не спор, а выяснение отношений. Порой, и выяснение отношений бывает осмысленным и полезным (как способ определить точку зрения, убеждения собеседника).
Самая цивилизованная форма — беседа, т.к. под этим словом мы подразумеваем не агрессивную, как правило, дружелюбную форму общения.
Тот случай, на который Вы ссылаетесь, я не могу отнести к спору.
В среде общения в социальных сетях в России сегодня превалирует следующее явление.
Комментатор "награждает" эпитетами (чаще откровенно хамскими, бранными)политиков, общественных деятелей и т.д., государства, нации.
Взамен он получает одобрительное улюлюкание. Польза от такого общения- положительные эмоции от общности "представлений" (на самом деле, от общности среды).
Это недалеко от того, как пьяные забулдыги кроют матом то, что кроют.
Воспитывать кого- либо в социальных сетях, или, того хуже, убеждать в чем -то было бы смешно.
Но, я просто обратил Ваше внимание на то, что пропагандист (который Вам понравился)использует бранную лексику в отношении очень авторитетного в Мире человека, и это — не от великого ума.
Пропаганда- это установки. Есть неявная установка: Сорос — мировой мошенник и враг России.
Это — эпитет. Это — ярлык. Но не на Соросе, а на жертвах пропаганды. Может быть Сорос и действительно враг России и мошенник, но абсолютно ничего полезного не дает приоритет установок об этом. Есть ярлык и под него можно подгонять, такой способ мышления — порочен и и не продуктивен.
В праве нет понятия "плохой человек". Никого не судят за то, что он — "плохой человек".
Праву противны такие рассуждения. За каждым человеком признается равное право на достоинство и уважение.
В праве есть понятия преступление (конкретное, ответственность за своершение которого предусмотрена законом), проступок, поступок и т.д.
Это — конкретика. Черт сидит в деталях ©
А бесплодные пропагандисткие обобщения- пустое времяпрепровождение.
Кто — то увидел в информации (в этой новости) глупость великих финансистов, миллиардеров, политиков, которые без преувеличения во многом определяют движения цивилизации, тему для беспочвенного злорадства и оскорблений.
Кто не был этим занят и озабочен увидел нечто по- настоящему интересное.
Спор возникает там где, что то делят и разрешают разногласия. Если предмет спора подведомственен суду, то в суде при недостижении дружественного урегулирования разногласий.
Если культура присутствует, то в споре, в рассмотрении претензий есть место доказыванию и аргументированной полемике.
С убеждениями не спорят.
Это уже не спор, а выяснение отношений. Порой, и выяснение отношений бывает осмысленным и полезным (как способ определить точку зрения, убеждения собеседника).
Самая цивилизованная форма — беседа, т.к. под этим словом мы подразумеваем не агрессивную, как правило, дружелюбную форму общения.
Тот случай, на который Вы ссылаетесь, я не могу отнести к спору.
В среде общения в социальных сетях в России сегодня превалирует следующее явление.
Комментатор "награждает" эпитетами (чаще откровенно хамскими, бранными)политиков, общественных деятелей и т.д., государства, нации.
Взамен он получает одобрительное улюлюкание. Польза от такого общения- положительные эмоции от общности "представлений" (на самом деле, от общности среды).
Это недалеко от того, как пьяные забулдыги кроют матом то, что кроют.
Воспитывать кого- либо в социальных сетях, или, того хуже, убеждать в чем -то было бы смешно.
Но, я просто обратил Ваше внимание на то, что пропагандист (который Вам понравился)использует бранную лексику в отношении очень авторитетного в Мире человека, и это — не от великого ума.
Пропаганда- это установки. Есть неявная установка: Сорос — мировой мошенник и враг России.
Это — эпитет. Это — ярлык. Но не на Соросе, а на жертвах пропаганды. Может быть Сорос и действительно враг России и мошенник, но абсолютно ничего полезного не дает приоритет установок об этом. Есть ярлык и под него можно подгонять, такой способ мышления — порочен и и не продуктивен.
В праве нет понятия "плохой человек". Никого не судят за то, что он — "плохой человек".
Праву противны такие рассуждения. За каждым человеком признается равное право на достоинство и уважение.
В праве есть понятия преступление (конкретное, ответственность за своершение которого предусмотрена законом), проступок, поступок и т.д.
Это — конкретика. Черт сидит в деталях ©
А бесплодные пропагандисткие обобщения- пустое времяпрепровождение.
Кто — то увидел в информации (в этой новости) глупость великих финансистов, миллиардеров, политиков, которые без преувеличения во многом определяют движения цивилизации, тему для беспочвенного злорадства и оскорблений.
Кто не был этим занят и озабочен увидел нечто по- настоящему интересное.
С удовольствием прочитал Ваш комментарий. Подход: не делить, а делиться мне понятен и близок. Да и не только он, большая часть из написанного.
Насколько я понимаю, Вы приводите определение юридического (философского) термина "спор"; в разговорной речи, спор и дискуссия намного более близкие понятия, хотя, безусловно, оттенки смысла есть. И мой комментарий — просто реплика, а не концепция.
Что касается Леонтьева и Сороса: мне странными кажется то, что Вы их до известной степени ставите на одну доску. Более ярко это проявилось в предыдущей нашем споре\дискуссии (нужное подчеркнуть). Вы их по сути сравниваете впрямую, не важно что сравнение не в пользу Леонтьева. Упрощая это выглядит примерно так: Сорос авторитетный человек, а кто такой Леонтьев, да как он смеет...
Многочисленные аналитики, политологи, журналисты и всяческие прочие эксперты, вне зависимости от их компетенции (и от того к кому из них с симпатией отношусь я, Вы или N) находятся, по большей части, в совершенно иной весовой категории в сравнении с объектами, которым посвящены их комментарии.
Вы не преемлете стиль Леонтьева, ладно. Но даже, если бы выступал с Вашей точки здравый комментатор, при сравнении с Соросом он бы объективно ничем не отличался от Леонтьева, ну только тем что лично Вам он симпатичнее. Сравнивать надо не Леонтьева с Соросом, а Леонтьева с комментатором, который пользуется в Ваших глазах авторитетом. И если я не соглашусь с Вашим (и его) подходом, что более чем вероятно, тогда дискуссия приобретет смысл.
Насчет уровня дискуссий в рунете, считаю, что Вы достаточно емкое определение дали. В украинском сегменте рунета и в ua-нете ситуация еще более удручающая. news2, в этом плане, я был приятно удивлен.
Насколько я понимаю, Вы приводите определение юридического (философского) термина "спор"; в разговорной речи, спор и дискуссия намного более близкие понятия, хотя, безусловно, оттенки смысла есть. И мой комментарий — просто реплика, а не концепция.
Что касается Леонтьева и Сороса: мне странными кажется то, что Вы их до известной степени ставите на одну доску. Более ярко это проявилось в предыдущей нашем споре\дискуссии (нужное подчеркнуть). Вы их по сути сравниваете впрямую, не важно что сравнение не в пользу Леонтьева. Упрощая это выглядит примерно так: Сорос авторитетный человек, а кто такой Леонтьев, да как он смеет...
Многочисленные аналитики, политологи, журналисты и всяческие прочие эксперты, вне зависимости от их компетенции (и от того к кому из них с симпатией отношусь я, Вы или N) находятся, по большей части, в совершенно иной весовой категории в сравнении с объектами, которым посвящены их комментарии.
Вы не преемлете стиль Леонтьева, ладно. Но даже, если бы выступал с Вашей точки здравый комментатор, при сравнении с Соросом он бы объективно ничем не отличался от Леонтьева, ну только тем что лично Вам он симпатичнее. Сравнивать надо не Леонтьева с Соросом, а Леонтьева с комментатором, который пользуется в Ваших глазах авторитетом. И если я не соглашусь с Вашим (и его) подходом, что более чем вероятно, тогда дискуссия приобретет смысл.
Насчет уровня дискуссий в рунете, считаю, что Вы достаточно емкое определение дали. В украинском сегменте рунета и в ua-нете ситуация еще более удручающая. news2, в этом плане, я был приятно удивлен.
Все много проще. Есть прагматичный интерес. Иными словами: что я могу взять.
Мои мудрствования по поводу форм общения не должны заслонять этого. Мы можем что угодно и как угодно определять (научно и не научно, совсем даже не научно и бранно, и ругательно). Вопрос что мне это даст?
Вам приятен стиль общения того пропагандиста? Он Вам много дает? Ради всего святого, не отказывайтесь! Это- всего лишь "маяки культуры", признаки чтобы определить призраки: "публичная брань — плохо" и т.д.Это же не догма. Догма узколоба, принцип строен.
"Сравнивать" тут, собственно говоря, нечего. Можно сложить корову со столбом и получить коровостолб. Есть колличественное и качественное выражение.
Разве обсуждались какие- то слова, действия Сороса? Нет. Обсуждались "оценки" пропагандиста в отношении Сороса. И главный обман состоит в том, что предмета обсуждения нету. Давайте решим задачу без условий. Это — притворство, оно прикрывает другую задачу: идеологическую. Задачу установок. Народ любит побранить. Сорос гад, т.к. капиталист и как ни крути, Сорос. Вот"тема". Как с обезьяной и шкуркой банана из анекдота. Но, обезьяна — то всего "доллар" имела… (помните, надеюсь, анекдот: как у обезьяны спрашивали зачем она шкурку от банана полощет, а та за доллар призналась: "Дура- не дура, а доллар имею")
Выбор каждого, кто выбирает "доллар за шкурку", кто моральное удовлетворение от осознания того, что он может метнуть ботинком, высказаться по поводу великих гадов — врагов человечества, кто мотает на ус.
Мне (абсолютно честно) плевать, кто меня осчастливит полезным: Сорос, журналист, Вы, кто иной.
И плевал я на убеждения (свои и чужие), пропаганду и еже с ними.
Это называется- ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Мои мудрствования по поводу форм общения не должны заслонять этого. Мы можем что угодно и как угодно определять (научно и не научно, совсем даже не научно и бранно, и ругательно). Вопрос что мне это даст?
Вам приятен стиль общения того пропагандиста? Он Вам много дает? Ради всего святого, не отказывайтесь! Это- всего лишь "маяки культуры", признаки чтобы определить призраки: "публичная брань — плохо" и т.д.Это же не догма. Догма узколоба, принцип строен.
"Сравнивать" тут, собственно говоря, нечего. Можно сложить корову со столбом и получить коровостолб. Есть колличественное и качественное выражение.
Разве обсуждались какие- то слова, действия Сороса? Нет. Обсуждались "оценки" пропагандиста в отношении Сороса. И главный обман состоит в том, что предмета обсуждения нету. Давайте решим задачу без условий. Это — притворство, оно прикрывает другую задачу: идеологическую. Задачу установок. Народ любит побранить. Сорос гад, т.к. капиталист и как ни крути, Сорос. Вот"тема". Как с обезьяной и шкуркой банана из анекдота. Но, обезьяна — то всего "доллар" имела… (помните, надеюсь, анекдот: как у обезьяны спрашивали зачем она шкурку от банана полощет, а та за доллар призналась: "Дура- не дура, а доллар имею")
Выбор каждого, кто выбирает "доллар за шкурку", кто моральное удовлетворение от осознания того, что он может метнуть ботинком, высказаться по поводу великих гадов — врагов человечества, кто мотает на ус.
Мне (абсолютно честно) плевать, кто меня осчастливит полезным: Сорос, журналист, Вы, кто иной.
И плевал я на убеждения (свои и чужие), пропаганду и еже с ними.
Это называется- ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.
Капитализм сдох. Дальше распад США. Это подтверждает даже разносчик фашистской инфекции капитализма по бывшим республикам СССР и главный капиталистический мошенник Сорос, отец и учитель европейских диктаторских режимов.
Жаль вас разочаровывать, но Карл Маркс такого не писал. Во всяком случае, в труде "Капитал", из которого привели эту т.наз. цитату :) Ну просто кому-то очень хотелось в это верить. Видимо, потому, что "Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно". Это аргумент такого же порядка. Почему всесильно? Потому, что верно. А почему верно? Видимо, потому, что всесильно…
я напомню что коммунизм, в частности полная отмена денег была в общинах христиан. "кесарю кесарево". Бартер развит в бедных регионах страны и неплохо развит, вплоть до оказания качественной мед помощи, милиции (помните новость про бабку с пестолетом, а это далеко не единичный случай) своего образования и проч. и проч. питаются например в разы более здоровой едой чем т.н. "средний класс" в городах-миллионниках. Т.е. грубо говоря там "развитой социолизм". Однако же если хочешь рискнуть и поиграть в большие деньги тогда да вперед в город.