Нужно ли национализировать банки?

отметили
12
человека
в архиве
На днях в США произошло событие, переворачивающее наше представление об основах американской экономики. Правительство США стало владельцем 36 процентов крупнейшего финансового конгломерата Citigroup. Это событие поспешили назвать национализацией. В нашей исторической памяти национализация – банков, железных дорог, заводов и пароходов – это их конфискация у прежних хозяев и приход комиссаров к власти.

Но в рыночной экономике конфискация без решения суда – нонсенс. Национализация по-американски (по-британски, по-французски и так далее) – это выкуп государством у собственника всего имущества или, как в данном случае, частично. Учитывая, что многие банки стоят на грани краха, стоимость их акций может оказаться символической, и приобретать такие учреждения правительство может пачками. Если захочет. Но вот захочет ли –большой вопрос.

Потому что, покупая фирму, новый собственник приобретает нечто реальное. А американские банки (и, справедливости ради, другие тоже) в последние годы заигрались, производя вторичные, третичные и прочие бумаги на основании, допустим, ипотечных долгов. Тем самым финансисты запустили снежный ком обязательств – более 70 триллионов долларов (это уже астрономия, а не финансы), не имеющих никакой реальной основы. Так что правительство рискует приобрести только здания с офисной техникой и клиентуру, жаждущую кредитов.

Впрочем, все это тоже очень важно, поскольку банки – кровеносная система экономики, и от ее состояния зависит и бизнес, и, что, может быть, еще важнее, спрос населения, так или иначе стимулирующего этот бизнес на производство товаров и услуг. А вот с тем и другим сейчас в США дела обстоят неважно. Так что правительству Обамы придется еще на какое-то время взять на себя роль главного кредитора.

По этому поводу бывший глава ФРС Алан Гринспен сказал, что правительству США, возможно, придется национализировать некоторые банки на временной основе, чтобы стабилизировать финансовую систему и восстановить поток кредитного капитала. Теперешний глава ФРС Бен Бернанке тут же добавил, что власти США не намерены проводить национализацию американских банков, если под таковой понимать полный контроль над банком и устранение акционеров. Допустим, владельцем финансового конгломерата Citigroup правительство стало посредством конвертации привилегированных акций, то есть не имеющих права голоса, в обыкновенные. Этот вариант возможен и в будущем, поскольку его признали законным и достойным повторения все финансовые власти США. Кроме того, Бернанке придумал вполне объективную процедуру для усиления роли государства в банковской системе. В крупнейших банках будут проведены специальные «стресс-тесты», выявляющие прочность позиций банков в случае ужесточения рецессии. И если тест покажет, что банку необходимы дополнительные капиталы, у него будет полгода на получение этих средств от частных структур. Если же за это время деньги не будут найдены, необходимую поддержку окажет правительство. Эксперты убеждены, что ни один американский банк стресс-тест не выдержит, а потому в любом случае правительство станет акционером. Таким образом, роль государства в управлении банками существенно усиливается.
Америка не одинока в своем стремлении обуздать банковскую стихию и ввести денежные потоки в спокойное русло. Правительство Германии одобрило законопроект, позволяющий проводить временную национализацию финансовых организаций, оказавшихся на грани банкротства. Еще раньше такое решение приняли в Исландии и Латвии. Де-факто проходит национализация и в Великобритании.

В России же термин «национализация» стараются избегать. Даже такое сочетание как «временное вхождение в капитал коммерческих банков» наши руководители не всегда используют. К тому же премьер-министр Владимир Путин и это считает нецелесообразным. А главные банкиры страны из ЦБ говорят, что если государство начнет временно выкупать пакеты акций частных банков и входить в их капитал, то у акционеров пропадет стимул поддерживать свои активы на плаву. Эксперты приводят другой довод — России национализация просто не по карману.

Агентство по страхованию вкладов пытается спасать банки, входя в их капитал, но располагает для этого всего 60 миллиардами рублей, тогда как общая помощь банковской системе уже превысила триллион рублей. Складывается схема, при которой основными спасателями коммерческих банков будут госбанки, более активно кредитующие бизнес и потребителя, а также передающие часть средств другим банкам на жестких условиях, вынуждая тех использовать деньги по прямому назначению, а не на биржевые спекуляции.

Но никогда нельзя зарекаться. И вполне возможно, что какая-то из моделей приватизации будет использована и у нас. При этом министр финансов Алексей Кудрин неустанно повторяет, что «когда восстановятся рынки и когда рынки будут ликвидными, государство снизит свою долю в экономике». Но для рядового потребителя, как можно уже убедиться, смена собственника банка мало что означает – его отношения с банком, как по вкладам, так и по кредитам будут продолжаться в соответствии с договорами.
Добавил Leksa Leksa 10 Марта 2009
проблема (1)
Комментарии участников:
Cedrus
0
Cedrus, 11 Марта 2009 , url
Однозначно, нужно. И это не имеет отношение к развитию либерального капитализма.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать