Комментарии участников:
Да это маразм — называть одним и тем же словом людей скачивающих из Интернета музыку и вооружённых бандитов, захватывающих корабли и берущих заложников
Со своими правами в живую разучились петь! Стадионы собирают единицы матёрых, а остальные муси-пуси...
Если Вашу музыку качают, радуйтесь — Вы популярны и смело давайте концерты, там и зарабатывайте.
Хотя в основном не музыканты пздят по этому поводу…
Если Вашу музыку качают, радуйтесь — Вы популярны и смело давайте концерты, там и зарабатывайте.
Хотя в основном не музыканты пздят по этому поводу…
Спокойно Гребенщиков относится и к бесплатному распространению старых альбомов «Аквариума». По его словам, у группы никогда не было денег, а сейчас всеми расходами и доходами занимается директор. Сам БГ считает, что за музыку платить не должны.
— В Индии до сих пор существуют четыре касты: брахманы — жрецы, кшатрии — воины, принцы, вайшии — торговцы и шудры — работники, ремесленники. И вдруг я читаю в одной книге, что музыканты принадлежат к четвертой касте — шудры, ремесленники. То есть музыкой они зарабатывают себе на жизнь, это их работа, хлеб. Но если, скажем, брахман или кшатрий захотят сыграть музыку, они могут сыграть дома, для друзей, могут даже выступить по радио — но при условии, что они не будут брать за это деньги. Как только они берут деньги, они автоматически лишаются места в своей касте. Потому что занимают место шудры, для которого это хлеб. То есть выбирай: либо ты играешь музыку бесплатно, либо ты теряешь свое место и становишься музыкантом.
Наше настоящее прошлое
За исполнение на радио, авторам через Союз композиторов "капал" небольшой процент. За "скачивание" всё равно приходится платить в пределах трафика. Можно метить файлы и небольшой условный процент с трафика автоматически переводить авторам. Чем больше качают, чем больше трафик, тем больше автору накапает. Причем накапает от провайдеров за увеличение общего трафика.
Интервью верное, единственно он в конце запутался. Японцы отлично произносят Р, а вот Л как раз не произносят.
1. Давайте посмотрим на предмет дискуссии.
Им является НЕ МУЗЫКА, НЕ ОРИГИНАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА. Им является цифровая запись, отображение, фреска выполненная программой, клише, а не подпись, имитация, а не факт, рекламный проспект, этикетка.
Никакая цифровая запись не передаст тех обертонов, которые звучат в оригинале. Мы копируем изображения картинки, мы копируем изображение музыки. И качество этих изображений очень и очень различно.
2. Из вышеизложенного следует: не надо бросаться из крайности в крайность, но должны быть некие критерии качества (даже той же цифровой записи, если угодно). Т.е. ниже определенных значений — нет искусства.
3. Троицкий не прав, когда обобщает совершенно различные явления.
Я понимаю возможность и полезность разграничения в следующем.
Если информация размещается в сети ПУБЛИЧНО, то не может существовать условий для публичности. Это — не подпадает ни под оферту, ни подо что. Некто разместил ПУБЛИЧНО информацию и ставит условия ее использования. Единственная приемлимая и оправданная оговорка- ссылка на источник.
4. Совершенно другая ситуация, когда информация размещена в сети НЕ на условиях публичности (или на условиях распространения среди заранее определенного круга лиц), и имел место несанкционированный автором доступ.
5. Существуют возможности саморегулирования и это надо учитывать.
Огульно, лихом, махом нельзя выводить некую формулу: или тотального регулирования, или абсолютной анархии.
Им является НЕ МУЗЫКА, НЕ ОРИГИНАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА. Им является цифровая запись, отображение, фреска выполненная программой, клише, а не подпись, имитация, а не факт, рекламный проспект, этикетка.
Никакая цифровая запись не передаст тех обертонов, которые звучат в оригинале. Мы копируем изображения картинки, мы копируем изображение музыки. И качество этих изображений очень и очень различно.
2. Из вышеизложенного следует: не надо бросаться из крайности в крайность, но должны быть некие критерии качества (даже той же цифровой записи, если угодно). Т.е. ниже определенных значений — нет искусства.
3. Троицкий не прав, когда обобщает совершенно различные явления.
Я понимаю возможность и полезность разграничения в следующем.
Если информация размещается в сети ПУБЛИЧНО, то не может существовать условий для публичности. Это — не подпадает ни под оферту, ни подо что. Некто разместил ПУБЛИЧНО информацию и ставит условия ее использования. Единственная приемлимая и оправданная оговорка- ссылка на источник.
4. Совершенно другая ситуация, когда информация размещена в сети НЕ на условиях публичности (или на условиях распространения среди заранее определенного круга лиц), и имел место несанкционированный автором доступ.
5. Существуют возможности саморегулирования и это надо учитывать.
Огульно, лихом, махом нельзя выводить некую формулу: или тотального регулирования, или абсолютной анархии.
Все дело в том, что эта самая цифровая запись очень легко воспроизводится (копируется) даже в кустарных условиях.
И тут начинают городить непонятный огород.
Если я покупаю какой-то товар, то я могу делать с ним все что захочу (он — моя собственность), в т.ч. и попытаться сделать по аналогии еще один такой же (допустим для собственных нужд). Другое дело что для реальных товаров это абсурд, потому что сделать полную копию какого-то предмета не так-то легко… зачастую для этого требуется купить очень дорогое оборудование => копирование не целесообразно.
А вот музыку или фильм скопировать очень легко, но я категорически не согласен с мерами регулирования этого процесса когда мне, человеку легально купившему цифровую запись какого-то произведения защищенного авторскими правами, запрещают селать его копию для собственых нужд, не связанных с перепродажей этой самой копии (ведь как известно диски и кассеты со временем перестают читаться и т.д.).
На мой взгляд закон в этой его части абсурден и я ПРИНЦИПИАЛЬНО не буду его придерживаться.
И тут начинают городить непонятный огород.
Если я покупаю какой-то товар, то я могу делать с ним все что захочу (он — моя собственность), в т.ч. и попытаться сделать по аналогии еще один такой же (допустим для собственных нужд). Другое дело что для реальных товаров это абсурд, потому что сделать полную копию какого-то предмета не так-то легко… зачастую для этого требуется купить очень дорогое оборудование => копирование не целесообразно.
А вот музыку или фильм скопировать очень легко, но я категорически не согласен с мерами регулирования этого процесса когда мне, человеку легально купившему цифровую запись какого-то произведения защищенного авторскими правами, запрещают селать его копию для собственых нужд, не связанных с перепродажей этой самой копии (ведь как известно диски и кассеты со временем перестают читаться и т.д.).
На мой взгляд закон в этой его части абсурден и я ПРИНЦИПИАЛЬНО не буду его придерживаться.
кто же спорит, что закон и общество не совершенны.
Но тут, как в политике: специалисты все, куда не плюнь (подошел зеркалу, да плюнул).
Правило простое: если что — то серьезное не пренебрегайте консультациями, если обыкновение — как идет, так и идет (не тронь лиха), возникли проблемы- надо смотреть конкретные обстоятельства.
Но рассуждать о нормах, имея слабое представление об их применении, взаимосвязи и т.д. не занимаясь этим постоянно, наверное можно только на уровне обывательских представлений (что тоже, конечно, имеет ценность и значение)
Мнение Т.- мнение не юриста. Но это мнение по поводу применения норм. Кто — то сталкивается, что они где- то применяются криво — косо. Скажите, Вы выбросите продукт, только потому что не умеете готовить?
Люди, которые весьма поверхностно рассуждают об ИС, просто не представляют как они обворовывают сами себя от незнания(
Но тут, как в политике: специалисты все, куда не плюнь (подошел зеркалу, да плюнул).
Правило простое: если что — то серьезное не пренебрегайте консультациями, если обыкновение — как идет, так и идет (не тронь лиха), возникли проблемы- надо смотреть конкретные обстоятельства.
Но рассуждать о нормах, имея слабое представление об их применении, взаимосвязи и т.д. не занимаясь этим постоянно, наверное можно только на уровне обывательских представлений (что тоже, конечно, имеет ценность и значение)
Мнение Т.- мнение не юриста. Но это мнение по поводу применения норм. Кто — то сталкивается, что они где- то применяются криво — косо. Скажите, Вы выбросите продукт, только потому что не умеете готовить?
Люди, которые весьма поверхностно рассуждают об ИС, просто не представляют как они обворовывают сами себя от незнания(
На самом деле конечно, безусловно, с точки зрения юридических вопросов Вы правы… наверное… по крайней мере у меня нет ни познаний соответствующих ни опыта чтобы усомниться в Ваших словах.
Дело только мне кажется в другом: если на уровне обывательских представлений закон представляется идиотизмом, если его нарушают сознательно или не сознательно такое количество людей, что в процентном соотношении наверняка переваливает за 50%… то может все-таки закон плох?
Вообще мне кажется ситуация когда большинство населения нарушает тот или иной закон абсурдной… даже с той точки зрения что общество само устанавливает свои законы и странно когда получается вот такой вот "выкидыш"
Дело только мне кажется в другом: если на уровне обывательских представлений закон представляется идиотизмом, если его нарушают сознательно или не сознательно такое количество людей, что в процентном соотношении наверняка переваливает за 50%… то может все-таки закон плох?
Вообще мне кажется ситуация когда большинство населения нарушает тот или иной закон абсурдной… даже с той точки зрения что общество само устанавливает свои законы и странно когда получается вот такой вот "выкидыш"
на уровне обывательских представлений любой закон идиотичен. Другой вопрос, что законодательство слишком сложное.
К сожалению в системе законодательства о защите ИС нет того доступного, ясного уровня, который был бы прост и доступен как светофор.
Это — пища для злоупотрблений, для произвола, это — тормоз в развитии информационного, культурного обмена и т.д.
К сожалению в системе законодательства о защите ИС нет того доступного, ясного уровня, который был бы прост и доступен как светофор.
Это — пища для злоупотрблений, для произвола, это — тормоз в развитии информационного, культурного обмена и т.д.
запрещают селать его копию для собственых нужд, не связанных с перепродажей этой самой копии (ведь как известно диски и кассеты со временем перестают читаться и т.д.)Не запрещают, а продают товар обладающий таким его свойством, с которым Вы согласились при покупке.
Кстати, есть сомнения по поводу того правомочны ли они вообще ус танавливать органичения.
Например: я часто путешествующий человек и хочу купить DVD-диск с моим любимым филмом без регионального ограничения. Имею я такую возможность? Пусть даже за бОльшие деньги? Нет.
Монополизм в чистом виде… хавайте что дают.
Например: я часто путешествующий человек и хочу купить DVD-диск с моим любимым филмом без регионального ограничения. Имею я такую возможность? Пусть даже за бОльшие деньги? Нет.
Монополизм в чистом виде… хавайте что дают.
Начните с того, кто такие "они";) И у Вас не будет вопросов. Более того, Вы даже сможете помочь авторам бороться против нарушениях их прав.
Давайте посмотрим на предмет дискуссии. Им является НЕ МУЗЫКА, НЕ ОРИГИНАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА.Вы будете смеяться, но в штатах были прецеденты, когда копирасты пытались наехать на сайты с текстами песен.
А.ТРОИЦКИЙ: пусть они предпринимают какие-то альтернативные усилия, если хотят зарабатывать.Это как со свободным софтом получается.
Оплата труда музыканта, композитора, певца является дополнительным стимулом к его творчеству. Если бы её не было, мы были бы лишены многих музыкальных шедевров. Имхо, она должна быть обязательно. И обязательно не только для концертов — музыкант это вам не клоун-шапито, чтобы зарабатывать, выступая только на публике… Но эта точка зрения никогда не будет популярной у обывателя, потому что он априори жаден, не дальновиден и хочет всё бесплатно…
> потому что он априори жаден, не дальновиден и хочет всё бесплатно
… одна я здесь красивая в белом пальто (с) ?)
> Её бы просто НЕ БЫЛО!
Ну не было бы и не было, что с того? Никто не может сказать, лучше было бы или хуже от этого.
Софт не должен быть бесплатен, он должен быть свободен.
… одна я здесь красивая в белом пальто (с) ?)
> Её бы просто НЕ БЫЛО!
Ну не было бы и не было, что с того? Никто не может сказать, лучше было бы или хуже от этого.
Софт не должен быть бесплатен, он должен быть свободен.
одна я здесь красивая в белом пальто
да, славу богу, не все вокруг обыватели… Лично я музыку всегда покупаю или слушаю радио...
Софт не должен быть бесплатен, он должен быть свободен
игра слов какая-то
Никто не может сказать, лучше было бы или хуже от этого
Без платного софта не было бы такого бурного развития софт-индустрии. Те же "пингвины" ещё ох как далеки от винды (в плане удобности и универсальности настольных ОС), на данный момент мы не достигли бы такого уровня развития какой имеем сейчас, и это — однозначно ХУЖЕ!
игра слов какая-то
Приведу пример… компания Red Hat выпускает свободные, но платные проги и свой, такой же платный, дистрибутив ОС (в основном для богатого энтерпрайза, этим и живут, причем живут очень хорошо, их решения, порой, стоят дороже win-решений). Так вот… их продукция свободна — открыты все исходные коды производимого ПО. Любой имеет право скачивать, изменять распространять и т.д. На основе их исходных кодов собрано несколько хороших дистрибутивов линукса, к тому же, Red Hat и сами выпускают бесплатный линукс-дистрибутив. Отличная бизнес-модель, по-моему, нет?
Здесь такая же ситуация, как с "крикунами" о том, что софт должен быть бесплатен. Обыватели кричат, однако используют Винду в подавляющем большинстве. А где была бы Винда, если бы Гейтс не поставил в своё время вопрос ребром! (об обязательной оплате — знаменитое письмо Гейтса) Её бы просто НЕ БЫЛО!
Если бы её (оплаты*) не было, мы были бы лишены многих музыкальных шедевров
"Чашка кофею" Марины Хлебниковой шедевром считать не будем? А вот запросы у неё на прибыль наверное ибануццо каковы. Троицкий прав, как не крути — времена сверхприбылей прошли. Всё равно ведь признают, вопрос времени имхо.
возможно просто другие механизмы будут, т.к. музыкантов тоже нужно как-то защитить… а запросы запросами — не нравится — не "голусуй рублём" — мера таланта своего рода… справедливо… псевдо-таланты вымрут сами
Да, времена сверхприбылей проходят, впереди времена фантастических прибылей.
Исполнение Хлебниковой было хитом. Когда Вы употребляете "шедевр" в отношении эстрады, когда все едино, что программа, что музыка, что Хлебникова, что исполнения шедевров Юдиной, что потребительское отношение, что хамское, что закон, что дышло, что свобода, что тюрьма, что аргумент, что треп, что деньги, что голь, это — КАША из топора, это — "коровостолб" от сложения коровы со столбом, это- ишаку под хвост засовывать собственные таланты и возможности зарабатывать деньги.
Исполнение Хлебниковой было хитом. Когда Вы употребляете "шедевр" в отношении эстрады, когда все едино, что программа, что музыка, что Хлебникова, что исполнения шедевров Юдиной, что потребительское отношение, что хамское, что закон, что дышло, что свобода, что тюрьма, что аргумент, что треп, что деньги, что голь, это — КАША из топора, это — "коровостолб" от сложения коровы со столбом, это- ишаку под хвост засовывать собственные таланты и возможности зарабатывать деньги.
Высоцкий не возражал чтобы его слушали и перезаписывали. Цой думаю тоже. Да что там, тысячи примеров. А вообще интеллектуальная собственность только тормозит развитие. Не только мое мнение.
korrespondent.net/tech/science/717953
P.S. Представьте Христа требующего комиссионные за перепечатку Нового Завета?
korrespondent.net/tech/science/717953P.S. Представьте Христа требующего комиссионные за перепечатку Нового Завета?
Я так понимаю, что вопрос скорее в новой модели бизнеса. А попытка загнать всё в старую модель силовыми методами ни к чему не приведёт. Придут просто новые ребята, с новыми идеями распространения музыки, книг и т.д., которые устроят и пользователей, и авторов. А динозавры вымрут сами.
Думаю "новая модель бизнеса" в том — чтобы для пользователей контент был совершенно бесплатен, символическая плата (предположим, 10$/год) будет взиматься за регистрацию на сервисах предоставляющих бесплатное скачивание контента (музыкального, видео, софт), а гонорары производителям контента будут выплачивать эти самые сервисы.
Другими словами производители должны искать другие пути выкачивания денег. Хотя это специфика ТОЛЬКО стран СНГ не платить за софт, музыку и т.д.
Извините, а кто взламывает софт, пишет кейгены и инструкции на английском языке, выкладывает в интернет музыку и фильмы до даты официального релиза, сканирует груды англоязычных книг? Это всё уже много лет делают граждане СНГ? The Pirate Bay, наверное, тоже создан гражданами СНГ, они же являются его основными посетителями.