Россия поставит Индии 300 танков Т-90

отметили
31
человек
в архиве
Россия поставит Индии 300 танков Т-90
300 модернизированных танков Т-90, оснащенных новейшей системой управления огнем, в ближайшие два года будут поставлены Россией индийской армии в рамках контракта на сумму около $950 млн.
Добавил alex_green alex_green 26 Декабря 2006
проблема (1)
Комментарии участников:
umbrello06
-2
umbrello06, 26 Декабря 2006 , url
Маловато для индии будет… Их там… сколько миллиардов?
Sam
0
Sam, 26 Декабря 2006 , url
пакистан дружит с китаем. и дело тут не в "воевать"
Siddthartha
0
Siddthartha, 26 Декабря 2006 , url
вполне нормальная закупка… ничего себе. 300 штук — это серьезно.
Shrike
-4
Shrike, 26 Декабря 2006 , url
Да и вообще, если бы собирались устраивать настоящую войну, закупили бы машины посерьезней, эти Т-90 с картонной броней только для парадов хороши и противников массой пугать, наверняка для этого и выбрали, что можно много "танков" купить за смешные деньги :).
Dimonuch
+1
Dimonuch, 26 Декабря 2006 , url
да да, мы это уже слышали. Броня плохая и радара нет. И на 60% он должен был бы состоять из иностранных запчастей.
Ты поразительно однообразен в оценках чего-либо российского.
Sam
0
Sam, 26 Декабря 2006 , url
ты работаешь 20 лет в танкостроительной промышленности? или почитал пару статей в инете?
такая осведомленность в сложном вопросе.
Shrike
-3
Shrike, 26 Декабря 2006 , url
Думаешь, надо поработать 20 лет в танкостроительной промышленности, чтобы узнать, что броня 400мм чуть-чуть хуже, чем 1000-1500мм (в эквиваленте стального листа)? :) Причем в американских и европейских танках бронезащита постоянно модернизируется, а у нас зависла на уровне 70-х годов по такой идиотской причине, что у нас не предусмотрено никаких других способов транспортировки танков, кроме как по железной дороге, где есть ограничение на максимальный вес 50т. Американцы же перевозят их на трейлерах и спокойно увеличивают вес более 60т, если нужно.

Это не говоря о 100% гибели экипажей советских танков при детонации боезапаса (в абрамсах боекомплект отделен бронелистом) и крайней малой комфортности.
Sam
0
Sam, 27 Декабря 2006 , url
вижу что прочитал пару статей )
знаешь что такое динамическая защита? активная защита, которой на западе нет вообще? они компенсируют (почти) разницу в толщине. в защищенности Е90 конечно проигрывает, но маневренность у более легкого танка получается несравнимо лучше. а по огневой мощи Т90 вообще равных нет.

детонация боезапаса происходит на Т80. На Т72, Т90 в этом смысле все не так плохо.
Shrike
-1
Shrike, 28 Декабря 2006 , url
Активная защита — она от ракет и на всех современных танках, разумеется, присутствует. Но когда речь идет о поражении подкалиберным снарядом, то пользы от активной брони, как от козла молока и имеет значение только толщина в эквиваленте стального листа. А в этом плане все советские танки все равно что из картона, любой современный танк пробъет навылет, а сам он не прошбет в лоб ни один западный танк последней модификации.
Sam
+1
Sam, 28 Декабря 2006 , url
ты путаешь активную защиту и динамическую.
динамическая защина (её иногда называют активной бронёй) — это взрывчатка. она против кумулятивного действия — не обязательно ракет. кумулятивные снаряды опаснее подкалиберных
активная защита — это заряды, которые выстреливаются навстречу летящему снаряду или ракете. на западе таких нет. у нас правда в войсках тоже — но разработанные есть и вроде их в серию собираются пускать

кстати где ты взял инфу о 400мм? вроде там больше.

и дальность поражения у Т90 в два раза выше
Shrike
-1
Shrike, 28 Декабря 2006 , url
на западе таких нет. у нас правда в войсках тоже — но разработанные есть и вроде их в серию собираются пускать


Тогда и обсуждать нечего, что это за мифический конь в вакууме? :)

кстати где ты взял инфу о 400мм? вроде там больше.


Инфо про Т-72, если у Т-90 и больше, то ненамного, по указанным выше причинам.

и дальность поражения у Т90 в два раза выше


Ну и хуле? Во-первых, танковые бои на дистанциях более 2км. не ведутся, иначе бы на западе тоже такие же длинные пушки бы использовали, не дураки чай. Просто это наши выпендрились, что в очередной раз бздеть про "отсутствие аналогов на западе". Во-вторых никакой наш танк не пробьет лобовую броню западных, хоть с 5км, хоть с 500м.
Sam
0
Sam, 28 Декабря 2006 , url

Тогда и обсуждать нечего, что это за мифический конь в вакууме? :)

не мифический конь, а испытанные образцы
Инфо про Т-72, если у Т-90 и больше, то ненамного, по указанным выше причинам

эквивалент защиты Т90 в броне почти как у М1А2. посмотри в гугле.
Ну и хуле? Во-первых, танковые бои на дистанциях более 2км.

у Т90 есть комплекс управляемого ракетного вооружения — Рефлекс, по-моему называется. там ракета из ствола выпускается дальность до 5 км. и отлично она броню абрамся берет.
против лома (подкалиберной болванки)

чувак, штора против УРО, подкалиберный снаряд для Т90 конечно очень опасен, но им попасть сложнее гораздо чем УРО

я понимаю что ты здесь один умный, а остальные просто тупо верят нашим пропагандистам и рекламщикам, но ты споришь не зная фактов. я не говорю что круче Т90 только яйца, но он если и отстает от абрамса, то ненамного
Shrike
0
Shrike, 28 Декабря 2006 , url
Вот, нашел более-менее полный комментарий:

Firemullet RE:Could an M1A2 beat two T-90s tanks 11/26/2003 8:51:53 PM
Hi I am new here but i thought that i would clarify this a bit. Lets start by looking at Armour. The M1A2 has had its amour estimates put at 800-880mm RHA equivalent across the turret from and 550 to 600 across the hull front at a very sharp angle. These values are for KE weapons. The Russian T-90 is not as far behind as many may think. The turret front is about 550 mm of KE protection the addition of K-5 ERA brings the total protection up to about 740-750 mm vs KE over a small area. The rest of the turret is about 670- 450 mm RHA The Hull front is about 510 mm KE plus K-5 = 690 ± 20cm KE protection. Lets now look at the main guns and the Ammunition fired from them. The most current round Fielded by the Russian army is the BM-42M, which has been estimated to be able penetrate about 700 mm at point blank against hardened steel. The newest round in any abundance in the US is the M829A2 which information I gathered from another site can probably penetrate close to these values. Point blank: 840mm. 1000 meters: 790 mm. 2000 meters: 750 mm. 3000 meters: 690 mm. The M829A2 with its L/D Ration of over 30:1 would have much better performance against K-5 ERA than the M829 that was tested against it and failed to penetrate. We now see that a M1A2 will be knocking out a T-90 at 2000 m if it strikes the thickest part of the amour. At ranges of about 3000m the T-90 would be penetrated over all other parts of the tank. The T-90 could punch through the hull front at ranges at less than 1000m, with a slim chance of one at 1500m. The likely hood of a hit on this part of a M1A2 would be small due to the small area of this part of the tank (look at a pic of a M1 from the front and you’ll see what I mean). Also the chance of the sabot ricocheting off the sharp angle is high at all ranges. So now we can see that at ranges of 2000-3000m a T-90 would stand a fair chance of being knocked out. At ranges less than 2000 m the tank would be very venerable across its entire frontal arch and nearly all hits would result in penetrations. A M1A2 would be able to take point blank hits across the turret and would be safe from glacis and hull hits at ranges greater than 1500m. The fire control system would be much more accurate on the M1 as well as the detection range. With 700mm RHA penetration; across the frontal arc the At-11 has no hope of killing a Abrams. So if the engagement started at 5000m the Russians would probably employ this missile in order to knock out the sensory equipment on a M1. Then the two tanks could move for a flank shot while evading the less accurate fire from the auxiliary site on the M1. The T-90 is a great tank that has highly innovative concepts and would out class the M1A1. However even with a numerical advantage of 2:1 they would lose in an open engagement against the M1A2 Because: The M1A2s amour completely overwhelms the weapons employed by the T-90. The M829A2 is Capable of killing the t-90 at ranges of 3000m. The accurate fire of the M1A2 would allow for hits to be scored at long ranges. If these hits didn’t penetrate they would cause considerable damage.
Sam
0
Sam, 28 Декабря 2006 , url
учитывай что со стороны запада точно такой же рекламный слог, как и у наших военных.
Shrike
0
Shrike, 28 Декабря 2006 , url
В этом комментарии приведены конкретные числа, так что реклама рекламой, но факты вещь упрямая.
Sam
0
Sam, 28 Декабря 2006 , url
факты и числа можно посчитать и описать по-разному
Shrike
0
Shrike, 29 Декабря 2006 , url
Предложи свою интерпретацию.
Sam
0
Sam, 30 Декабря 2006 , url
делать мне нечего
люди рекламируют свои продукты, где истина — я не знаю. не специалист.
Dimonuch
0
Dimonuch, 28 Декабря 2006 , url
Так, например, совершенствование защиты танка производилось в 5 этапов, и если сравнить защищенность лобовой проекции танка Т-72 выпуска 1973 года, когда началось его серийное производство, и танка Т-90 — последнего из танков этого семейства, принятого на вооружение 20 лет спустя, то она возросла в три раза. К постоянно совершенствуемой многослойной комбинированной броневой защите добавилась сначала навесная, а потом и встроенная динамическая защита (в западной печати — «реактивная броня») и комплекс оптико-электронного подавления «Штора-1», обеспечивающий танку индивидуальную защиту от находящихся на вооружении большинства армий мира противотанковых управляемых ракет (ПТУР) с командными полуавтоматическими системами наведения типа «TOW», «Hot», «Milan», «Dragon» и лазерными головками самонаведения типа «Maverick», «Hellfiree», «Copper head» за счет создания активных помех их наведению. Применение нетрадиционных способов защиты обеспечило незначительный прирост массы танка Т-90, что в комплексе с увеличением мощности двигателя с 740 до 840 л.с. позволило сохранить приемлемый уровень подвижности.
Shrike
0
Shrike, 28 Декабря 2006 , url
Применение нетрадиционных способов защиты обеспечило незначительный прирост массы танка Т-90,


Для тех кто в танке :) повторяю, вес не увеличивали не от хорошей жизни. Насчет всех этих штор — они в бою не проверялись, но если они и будут эффективны, то опять же, только против ракет, а против лома (подкалиберной болванки) нет приема, особенно если она сделана из обедненного урана, как у американцев. То, что броню сделали многослойной, это, конечно, хорошо, но у западных она тоже давно многослойная, только гораздо толще :).


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать