Комментарии участников:
Совершенно верно обращаете внимание на юридически значимое обстоятельство, а хотите переведу на язык права то, что произошло?
Предположим, мы установили факт того, что дензнаки именно такого достоинства были получены в кредитно — финансовом учреждении по заявке руководителя.
Предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли (ст.2 ГК РФ), а не получение убытков.
Риск должен быть обоснованным и разумным.
Предположим, далее мы установили, что дензнаки были доставлены в офис не самим руководителем, "на своем горбу", а был потрачен бензин, была произведена оплата за погрузку- разгрузку мешков с дензнаками. Это — убытки организации, причем совершенно предсказуемые и планируемые.
Эти дензнаки предназначались именно для расчетов с работницами, что можно проверить сопоставив сумму к оплате. факт выплаты, и сумму дензнаков.
Руководитель преднамеренно причинил убыток организации, т.е. решение о выплате работницам такой формой дензнаков противоречило целям деятельности организации и ее интересам, интересам службы.
Из публикации высказываний руководителя, из предшествовавших взаимоотношений руководителя и бывших работниц, из факта установления нарушения трудовой инспекцией нарушения прав этих работниц следует наличие неприязненных отношений руководителя к работницам.
Такая форма расчетов существенно отличается от обычной (ст. 5 ГК РФ) и противоречит интересам организации, она заведомо неудобна для работниц. т.к. связана с тем, что они должны испытывать неудобства при получении зарплаты (т.е. создано препятствие в нормальном получении задолженности, в реализации права), должны понести убытки (например, девушки могут представить доказательства оплаты грузчикам, договора на доставку в банк этих дензнаков и т.д.).
Т.е. форма расчетов выбрана для целей причинения вреда работницам.
Кроме того, она же направлена на унижение чести и достоинство работниц, т.к. такая форма расчетов неоправдана, заведомо неудобна и связана с издержками и дискриминационна.
Вместе с тем, в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ. Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника...
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Поскольку, решение о выплате, и, соответственно, связанное с ним решение о форме выплаты задолженности принималось после обращения работниц в инспекцию за защитой прав, мы должны вспомнить, что в силу статьи 6 Российской Федерации (Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением)
"Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц".
Поведение руководителя, направленное на причинение вреда для целей применения гражданско — правовой ответственности, определяется как шикана (ст. 10 ГК РФ).
В зависимости от того причинен существенный вред или нет, может наступить административная ответственность, по основаниям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ
1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
или уголовная ответственность. по основаниям, предусмотренным ст. 201 Особенной части УК РФ
(Злоупотребление полномочиями)
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Под вопросом также квалификация по ст. 130 УК РФ (оскорбление), т.к. такая форма дискриминации. направлена на унижение, вопрос лишь в публичности.
В любом случае. девушки также имеют право требования по взысканию компенсации морального вреда
с организации (ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ), такой иск может быть заявлен и как встречный, и как самостоятельный, и как гражданский иск в административном или уголовном процессе.
Предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли (ст.2 ГК РФ), а не получение убытков.
Риск должен быть обоснованным и разумным.
Предположим, далее мы установили, что дензнаки были доставлены в офис не самим руководителем, "на своем горбу", а был потрачен бензин, была произведена оплата за погрузку- разгрузку мешков с дензнаками. Это — убытки организации, причем совершенно предсказуемые и планируемые.
Эти дензнаки предназначались именно для расчетов с работницами, что можно проверить сопоставив сумму к оплате. факт выплаты, и сумму дензнаков.
Руководитель преднамеренно причинил убыток организации, т.е. решение о выплате работницам такой формой дензнаков противоречило целям деятельности организации и ее интересам, интересам службы.
Из публикации высказываний руководителя, из предшествовавших взаимоотношений руководителя и бывших работниц, из факта установления нарушения трудовой инспекцией нарушения прав этих работниц следует наличие неприязненных отношений руководителя к работницам.
Такая форма расчетов существенно отличается от обычной (ст. 5 ГК РФ) и противоречит интересам организации, она заведомо неудобна для работниц. т.к. связана с тем, что они должны испытывать неудобства при получении зарплаты (т.е. создано препятствие в нормальном получении задолженности, в реализации права), должны понести убытки (например, девушки могут представить доказательства оплаты грузчикам, договора на доставку в банк этих дензнаков и т.д.).
Т.е. форма расчетов выбрана для целей причинения вреда работницам.
Кроме того, она же направлена на унижение чести и достоинство работниц, т.к. такая форма расчетов неоправдана, заведомо неудобна и связана с издержками и дискриминационна.
Вместе с тем, в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ. Запрещение дискриминации в сфере труда
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника...
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Поскольку, решение о выплате, и, соответственно, связанное с ним решение о форме выплаты задолженности принималось после обращения работниц в инспекцию за защитой прав, мы должны вспомнить, что в силу статьи 6 Российской Федерации (Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением)
"Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц".
Поведение руководителя, направленное на причинение вреда для целей применения гражданско — правовой ответственности, определяется как шикана (ст. 10 ГК РФ).
В зависимости от того причинен существенный вред или нет, может наступить административная ответственность, по основаниям, предусмотренным ст. 5.27 КоАП РФ
1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
или уголовная ответственность. по основаниям, предусмотренным ст. 201 Особенной части УК РФ
(Злоупотребление полномочиями)
1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Под вопросом также квалификация по ст. 130 УК РФ (оскорбление), т.к. такая форма дискриминации. направлена на унижение, вопрос лишь в публичности.
В любом случае. девушки также имеют право требования по взысканию компенсации морального вреда
с организации (ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ), такой иск может быть заявлен и как встречный, и как самостоятельный, и как гражданский иск в административном или уголовном процессе.
спасибо
но вот здесь не соглашусь:
хотя, можете просветить меня в моем не согласии :)
Дело в следующем. У каждого, кто забирает в банке деньги есть должностная инструкция. Допустим таких людей двое: это шофер и кассир (в случае с договором о доставке наличности самим банком нужно смотреть договор). Шофер действует по своей инструкции: доставляет в/из банка кассира (и, либо по инструкции, либо по дружбе, может носить мешок с деньгами за кассиром). Дальше переходим к должностной инструкции непосредственно. Не думаю, что в должностной инструкции указанно в купюрах и монетах какого достоинства они могут привозить или отвозить денежные средства из/в банк. А так же нет наличия на ограничение по весу. Там, скорее всего есть пункт об обязанностях кассира сопровождать/доставлять наличность из/в банк. А у шофера соответственно отвозить/привозить.
А если нет противоречия ни должностным инструкциям, то и нет принесенного ущерба ни шоферу, ни кассиру.
Ущерб организации. Если на каждый выезд в банк за наличностью организация выделяет машину, то нет ущерба и для организации, поскольку для машины без разницы сколько кг наличности она привезет: 1 кг или 20.
насчет остального не скажу ничего, ибо не юрист, но познавательно. Еще раз спасибо.
зы. что-то вспомнилось начало 90-х, когда в некоторых конторах подняли з/п до нескольких т., а крупных купюр было в обрез. И выдавали банкнотами по 1 и по 3
но вот здесь не соглашусь:
Руководитель преднамеренно причинил убыток организации, т.е. решение о выплате работницам такой формой дензнаков противоречило целям деятельности организации и ее интересам, интересам службы.
хотя, можете просветить меня в моем не согласии :)
Дело в следующем. У каждого, кто забирает в банке деньги есть должностная инструкция. Допустим таких людей двое: это шофер и кассир (в случае с договором о доставке наличности самим банком нужно смотреть договор). Шофер действует по своей инструкции: доставляет в/из банка кассира (и, либо по инструкции, либо по дружбе, может носить мешок с деньгами за кассиром). Дальше переходим к должностной инструкции непосредственно. Не думаю, что в должностной инструкции указанно в купюрах и монетах какого достоинства они могут привозить или отвозить денежные средства из/в банк. А так же нет наличия на ограничение по весу. Там, скорее всего есть пункт об обязанностях кассира сопровождать/доставлять наличность из/в банк. А у шофера соответственно отвозить/привозить.
А если нет противоречия ни должностным инструкциям, то и нет принесенного ущерба ни шоферу, ни кассиру.
Ущерб организации. Если на каждый выезд в банк за наличностью организация выделяет машину, то нет ущерба и для организации, поскольку для машины без разницы сколько кг наличности она привезет: 1 кг или 20.
насчет остального не скажу ничего, ибо не юрист, но познавательно. Еще раз спасибо.
зы. что-то вспомнилось начало 90-х, когда в некоторых конторах подняли з/п до нескольких т., а крупных купюр было в обрез. И выдавали банкнотами по 1 и по 3
"время — деньги", если Вы вспомните об этом, то вряд ли сможете возразить, что выбор дензнаков сопровождался необоснованными временными, а значит и материальными издержками.
Что касается воспоминаний о расчетах в былые времена, так то было обусловлено необходимостью и только, и были большие издержки.
Что касается воспоминаний о расчетах в былые времена, так то было обусловлено необходимостью и только, и были большие издержки.
могу возразить: пересчет банкнот происходит медленнее взвешивания :)
так что, можно сказать, что если забирать банкнотами, то, наоборот, на это тратится больше времени :)
так что, можно сказать, что если забирать банкнотами, то, наоборот, на это тратится больше времени :)
погрузка- разгрузка мешков? Занимает меньше времени и более удобна? А я то думаю, чего кирпичами не рассчитываемся)))
Разумеется, и проверка содержимого, если нет печати, но для доказательств суду потребуется:
1. Договор на расчетно — кассовое обслуживание. Кассовая книга организации. Главная книга. Движение по сч. 50 (касса) увидим и от кого, какую выручку получала организация, кому выплачивала. моем проверить какими купюрами, допросив в качестве свидетелей.
Заявку на получение средств.
Наличие сейфов в организации для хранения такого объема дензнаков. (можно инициировать проверку соблюдения кассовой дисциплины банком)
2. Свидетельские показания кассира, бухгалера, лиц, участвовавших в погрузке- разгрузке. а также лиц, которые помогали в этом девушкам.
3. Материалы проверки трудинспекции.
4. Публикации, в т.ч. в сети
Ну и кое- что еще))) Проблем нет тут в доказывании)
1. Договор на расчетно — кассовое обслуживание. Кассовая книга организации. Главная книга. Движение по сч. 50 (касса) увидим и от кого, какую выручку получала организация, кому выплачивала. моем проверить какими купюрами, допросив в качестве свидетелей.
Заявку на получение средств.
Наличие сейфов в организации для хранения такого объема дензнаков. (можно инициировать проверку соблюдения кассовой дисциплины банком)
2. Свидетельские показания кассира, бухгалера, лиц, участвовавших в погрузке- разгрузке. а также лиц, которые помогали в этом девушкам.
3. Материалы проверки трудинспекции.
4. Публикации, в т.ч. в сети
Ну и кое- что еще))) Проблем нет тут в доказывании)
пересчет купюр нынче совершается мгновеннотут Вы правы, тем более 36 тыс рублей. Секунды 2, наверное.
36000 — это 7200 тыс. 5-руб. монет. Это примерно 46 кг. 33 мешка — по 1,3 кг. в каждом. Ну пять минут потеряли на загрузку. Как высчитать сколько это в денежном эквиваленте?
И можно ли говорить, что было вообще что-то потеряно?
Есть фирма, бухгалтер считает баланс вручную, потому что нет компьютеров. Есть ли ущерб организации? Вообще такие вещи можно долго приводить. Организация коммерческая — и ее дело как вести дела, лишь бы была прибыль. Но с этим может поспорить налоговая, а к делу о мешках налоговая отношения не имеет.
1. Ну будет указанно в договоре, что можно заказать любые купюры и монеты без доп. платы. Скорее всего монеты получены именно в банке, потому как проблем меньше. Хотя, с другой стороны, допустим, кто-то рассчитался монетами, но при этом в банке на зарплату (ибо из выручки нельзя платить з/п) были взяты банкноты. Ну и выдали монетами :) — деньги есть деньги.
Как таковой, заявки на получение средств может и не быть — зависит от банка, либо она может быть в устной форме. Обычно, банки требуют заказывать денежные средства за сутки до их получения (зависит от банка и от суммы). Также, можно указать достоинства купюр и монет при получении заказанных денежных средств. Та что при получении время будет минимальным.
Если монеты — это выручка, то, по закону, фирма не может отказать в продаже товаров, услуг, если платят не нравящимся ей купюрами или монетами, при условии если они не испорчены. Как тут быть с сейфом тогда? Хотя, в стандартный сейф 46 кило монет должны влезть )
на самом деле, общепризнанные обстоятельства не требуют доказывания. Возражения должны быть добросовестными и честными. Общепризнанным является неудобство расчетов мешками с монетами.
И если издержки у организации при такой форме получения наличности и расчетов наличностью меньше, то она использовала бы такой оборот в отношениях со всеми лицами, а не делала исключения из своего обыкновения против возможностей беспрепятственного получения задолженности кредиторами. То. что хрупким девушкам понадобится сторонняя помощь и расходы для получения средств было также очевидным.
Тем не менее, мы понимаем, что директор не носит мешки с мелочью домой в качестве зарплаты. И что в кассе организации имеется выручками купюрами (наверняка).
Мы также понимаем, что организация во всех иных случаях получает наличность бумажными дензнаками и очевидно, не для целей увеличения издержек, а наоборот.
И если издержки у организации при такой форме получения наличности и расчетов наличностью меньше, то она использовала бы такой оборот в отношениях со всеми лицами, а не делала исключения из своего обыкновения против возможностей беспрепятственного получения задолженности кредиторами. То. что хрупким девушкам понадобится сторонняя помощь и расходы для получения средств было также очевидным.
Тем не менее, мы понимаем, что директор не носит мешки с мелочью домой в качестве зарплаты. И что в кассе организации имеется выручками купюрами (наверняка).
Мы также понимаем, что организация во всех иных случаях получает наличность бумажными дензнаками и очевидно, не для целей увеличения издержек, а наоборот.
тут вопрос возник почти в тему:
если наличность в виде монет была получена в банке, в котором не было банкнот (не важно почему). Как тогда рассматривать выплату монетами? Ведь, по сути, фирма уже не виновата.
если наличность в виде монет была получена в банке, в котором не было банкнот (не важно почему). Как тогда рассматривать выплату монетами? Ведь, по сути, фирма уже не виновата.
Вы сами ответили на свой вопрос. Нет вины- нет ответственности. Это — не тот случай, когда взыскивается вред независимо от наличия вины.
Нет, это будет тщетно и не реально в действительности. Но мы можем "перевернуть доску" и посмотреть на эту ситуацию с другой стороны;)
это понятно, что нереально.
А, пожалуйста, переверните доску и напишите, что получилось, когда Вы посмотрели с той стороны :) мм?
А, пожалуйста, переверните доску и напишите, что получилось, когда Вы посмотрели с той стороны :) мм?
Тогда нам придется опустится на уровень "по — глубже" и заглянуть в психологию и положение участников конфликта, чтобы проанализировать их отношения и действия даже "касанием".
Для этого, вспомним цитату:
Это — очень слабое место у руководителя (вступление в публичную полемику, да еще с подобными обвинениями) Вероятно, для руководителя выгодней было бы свести всю эту ситуацию к шутке, к розыгрышу, но сегодня эту выгодную позицию занимают девушки: они относятся к случаю с юмором.
Руководитель же в шаге от того, чтобы утонуть в судах (с прессой, с девицами и т.д.). Он девушек публично обвинил в растратах в ответ на вопрос о причинах таких необычных расчетов.
Руководитель не стал спорить с трудинспекцией, но из его реплики понятно. что с решением он не согласен по -существу. Т.е. он уважает, боится силы и авторитета, значит трепетно относится к своему авторитету, из реплики видно. что чересчур трепетно.
Он не согласен с решением по — существу, и выплата "медяками" может означать. что оплата эта- милостыня. Т.е. формально закон на стороне девушек, но руководитель считает, что они причинили больше убытков организации. Но,… выплатил, скрипя "сердцем". В этом случае, нет вины у руководителя, умысел его был направлен не на унижение достоинства или создание препятствий в получении оплаты (он же не волокитил!), а на выражение своего отношения по поводу того, за что он (по собственному убеждению) платит за формальное исполнение обязанностей, а не результат труда. Это можно обернуть в шутку, и юрист со стороны руководителя может обратить внимание. что возражений в принятии такой формы оплаты не поступило. т.е. именно мешки девушек и устроили, и отнеслись они к этому с положительными эмоциями.
Девушки насмешливы, возможно, они не относились к руководителю с должным уважением, вряд ли были такими прекрасными незаменимыми работницами, чтобы организация могла почувствовать утрату в связи с их увольнением.
Сейчас же, на житейском языке, все обстоит как "выходка самодура".
Если руководитель полагает, что работницы причинили убытки организации, то должны быть акты, служебные проверки, приказы и т.д. А сейчас защита руководителя может быть лишь в том. чтобы подать это как тонкую шутку руководителя и способ самозащиты права организации на деловую репутацию. Такая защита позволит доказать и отсутствие вины.
Для этого, вспомним цитату:
Уволили мы их, кстати, за использование офисного Интернета в личных целях. Они трафика нажгли аж на 55 тысяч рублей.
Это — очень слабое место у руководителя (вступление в публичную полемику, да еще с подобными обвинениями) Вероятно, для руководителя выгодней было бы свести всю эту ситуацию к шутке, к розыгрышу, но сегодня эту выгодную позицию занимают девушки: они относятся к случаю с юмором.
Руководитель же в шаге от того, чтобы утонуть в судах (с прессой, с девицами и т.д.). Он девушек публично обвинил в растратах в ответ на вопрос о причинах таких необычных расчетов.
Руководитель не стал спорить с трудинспекцией, но из его реплики понятно. что с решением он не согласен по -существу. Т.е. он уважает, боится силы и авторитета, значит трепетно относится к своему авторитету, из реплики видно. что чересчур трепетно.
Он не согласен с решением по — существу, и выплата "медяками" может означать. что оплата эта- милостыня. Т.е. формально закон на стороне девушек, но руководитель считает, что они причинили больше убытков организации. Но,… выплатил, скрипя "сердцем". В этом случае, нет вины у руководителя, умысел его был направлен не на унижение достоинства или создание препятствий в получении оплаты (он же не волокитил!), а на выражение своего отношения по поводу того, за что он (по собственному убеждению) платит за формальное исполнение обязанностей, а не результат труда. Это можно обернуть в шутку, и юрист со стороны руководителя может обратить внимание. что возражений в принятии такой формы оплаты не поступило. т.е. именно мешки девушек и устроили, и отнеслись они к этому с положительными эмоциями.
Девушки насмешливы, возможно, они не относились к руководителю с должным уважением, вряд ли были такими прекрасными незаменимыми работницами, чтобы организация могла почувствовать утрату в связи с их увольнением.
Сейчас же, на житейском языке, все обстоит как "выходка самодура".
Если руководитель полагает, что работницы причинили убытки организации, то должны быть акты, служебные проверки, приказы и т.д. А сейчас защита руководителя может быть лишь в том. чтобы подать это как тонкую шутку руководителя и способ самозащиты права организации на деловую репутацию. Такая защита позволит доказать и отсутствие вины.
Разве это красиво? Ну, что Вы!)) Вот, например, сценарий.
Девушкам направлена оплата за помощь в пиар — акции. "Бронзовая фирма" обращается в ФАС с просьбой возбудить дело по факту недобросовестной рекламы. А тем временем выходит материал, о том, что благодаря удачному пиар- ходу выручка компании выросла на столько — то процентов.
Девушки, принявшие оплату получается подвели журналистов и трудинспекцию? Только бизнес. ничего личного! Производство в ФАС закончится прекращением, девицы лишатся защиты, с них можно будет взыскивать, выручка действительно возрастет и т.д.
(это- краткое изложение примера, подробности не для этого формата)))
Но "дело о мешках с зарплатой войдет в анналы")))
К сожалению. в обществе еще не созрело понимание значения состязательности сторон. И часто вся состязательность сводится к состязательности в положении и должностях, но время и практика показывают, что это — не надежный подход)
Девушкам направлена оплата за помощь в пиар — акции. "Бронзовая фирма" обращается в ФАС с просьбой возбудить дело по факту недобросовестной рекламы. А тем временем выходит материал, о том, что благодаря удачному пиар- ходу выручка компании выросла на столько — то процентов.
Девушки, принявшие оплату получается подвели журналистов и трудинспекцию? Только бизнес. ничего личного! Производство в ФАС закончится прекращением, девицы лишатся защиты, с них можно будет взыскивать, выручка действительно возрастет и т.д.
(это- краткое изложение примера, подробности не для этого формата)))
Но "дело о мешках с зарплатой войдет в анналы")))
К сожалению. в обществе еще не созрело понимание значения состязательности сторон. И часто вся состязательность сводится к состязательности в положении и должностях, но время и практика показывают, что это — не надежный подход)
если бы я не написал о красивости, Вы бы не привели еще более красивый пример.
состязательность, говорите? ;)
состязательность, говорите? ;)
Да, конечно. И пока, исходя из имеющейся информации, все выглядит так, как это описано в моем комментарии о шикане. И пока, в глазах общественности, да и правоохранительных органов и судов, руководитель не прав, а девушки — молодцы.
свяжись с этими девочками и предложи им свои услуги :) Может она еще бабла стрясут с дяди. На этот раз бумажками :)
дядю — воробьем. Нормальный руководитель решает вопросы, не доводя до трудинспекций, и не делает себе такую "рекламу". Если он еще в суд, как обещает, на девушек подаст, суд его "отымеет" по полной программе, отдохнув от души))
Уволили мы их, кстати, за использование офисного Интернета в личных целях. Они трафика нажгли аж на 55 тысяч рублейЭто чего они такого выкачали на ТАКУЮ сумму интересно??
коммент с дирти, я под столом ))
С таким мешочком можно зайти в кабак, распахнув дверь пинком ноги, кинуть его на стойку и гордо крикнуть:
— Трактирщик, пять бутылок бургундского, да поживее, тысяча чертей!
Это чего они такого выкачали на ТАКУЮ сумму интересно??
А это зависит от тарифа. Например, несколько гигов предоплачено, а сверх того — по 0.5-1 рублю за мегабайт.
Если девушки действительно потратили этот трафик, то:
-можно смотреть кино "вконтактике" — гигабайт в день вполне можно высматривать.
-по фильму в день скачивать.
-могла сглючить какая-нибудь программа, но никто не стал разбираться. Например, у меня на работе Acrobat Reader типа обновлялся и скачал несколько гигов. Был небольшой скандал с провайдером.
-можно слушать он-лайн радио — примерно гиг в день выходит.
Вообще-то да )) Я и забыл уже, ЧТО ТАКОЕ перерасход. Сам как-то налетал пару раз с торрентами и DC. Да ещё под Новый Год… Ну и тарифный план тоже. В Нерезиновой он один, на Дальнем Востоке другой… не позрил в корень в общем.
