Статья Михаила Муравьева (Авантюрист) "Вторая великая депрессия – 2010"

отметили
42
человека
в архиве
Статья Михаила Муравьева (Авантюрист) "Вторая великая депрессия – 2010"
Что такое анализ долгосрочных магистральных мировых экономических процессов? Это способ объяснить процессы в мировой экономике. Наш автор, известный аналитик и экономист из Томска Михаил Муравьев утверждает, что на самом деле никакого финансового кризиса нет. В мире происходит тотальный кризис перепроизводства и недосбережения. Что же это за «бяка» такая?
То же самое произойдет в Штатах. За все время им удастся занять не более 4-5 трлн. долларов. Больше денег в мире нет… Что ни делай, нет денег! Произойдет это финальное истощение примерно в первом квартале 2010 года, плюс-минус 3-4 месяца.

Похоже, что единственный выход- это гиперинфляция.


Что произойдет, если в Штатах начнется гиперинфляция?

Европейские активы очень серьезно завязаны на американские. И это неизбежно сдетонирует по Европе. Здесь начнется то же самое, что и в Штатах, — гиперинфляция. Какие-то страны начнут выходить из Еврозоны. Например, Германия введет марку, а Италия — лиру.
Если в Вашингтоне вовремя запустят гиперинфляцию, не дадут обстоятельствам себя обскакать, то вновь смогут выехать за счет других. Почему? Не потому, что у них станет от этого намного лучше. А потому что у других станет намного хуже. Усилиться по отношению к другим можно двумя способами: либо самому усилиться, либо ослабить остальных.

Поскольку в США разрушение старой финансовой системы неизбежно, то, скорее всего, они примут решение сделать его управляемым. Гиперинфляция — самый разумный вариант, который списывает все долги, в т.ч. и внешние. Они никому ничего не должны… Гиперинфляция, по расчетам, должна обесценить доллар примерно в 5 раз. Если исходить из параметров бюджета, из параметров пенсионной системы, из объема долговых обязательств и финансовой нагрузки, которую приходится нести людям. Плюс из того, на каком уровне становится рентабельным производство в Соединенных Штатах. Потому что на сегодня производство в Соединенных Штатах, особенно производство потребительских товаров, абсолютно нерентабельно.
Добавил manny21 manny21 2 Июля 2009
проблема (4)
Комментарии участников:
u.nik.myopenid.com
+7
u.nik.myopenid.com, 2 Июля 2009 , url
единственный выход- это гиперинфляция
Чушь, вариантов достаточно много, и авантурист это знает.


V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 3 Июля 2009 , url
Не совсем согласен с множеством вариантов.
… на каком уровне становится рентабельным производство в Соединенных Штатах. Потому что на сегодня производство в Соединенных Штатах, особенно производство потребительских товаров, абсолютно нерентабельно.

В США настолько перегрета заработная плата во всех отраслях(одни и те же полы вымыть в Австралии и США стоит разные деньги), что выход пожалуй только один — гиперинфляция. Другой способ понижения заработной платы у гордых и свободных американцев приведёт к погромам и хаосу…
u.nik.myopenid.com
+2
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Все относительно. Где-нибудь в Бирме полы вымыть еще дешевле. Почему американцы должны получать меньше, если по производительности труда США на одном из первых мест в мире?

До какого уровня надо опустить доходы и почему? Нет ответа. Есть только высосанные из пальца заявления
На самом деле вопрос надо ставить иначе: каким образом сократить объем мирового производства в 2 раза. Куда деть всех этих предпринимателей и примерно 400 млн. рабочих (50 млн. человек только в США).

Гениально. Когда трудно, надо перестать работать.

На самом деле единственное правильное положение, и то не оригинальное — что причина кризиса в закредитованности, особенно в тех же США, где норма сбережений была практически нулевой (сейчас уже, кстати, поднялась до вполне приличных значений). И пока участники рынка считают, что объем имеющихся обязательств не позволяет брать новые кредиты — никуда экономика не поедет. Но избавиться от этого кредитного навеса можно множеством способов, не обесценивая тело кредита. Только сегодня в одном из блогов видел разумную мысль — передать долги государству в обмен на увеличение налогов. Населению ведь все равно куда платить — по кредиту или налог, так что уровень жизни не пострадает. А государство получит средства без этих
Больше денег в мире нет… Что ни делай, нет денег!

"Средства у нас есть. У нас ума не хватает." (С)
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 3 Июля 2009 , url
Я бы с радостью согласился с Вами, если бы Вы уточнили в каких единицах измеряется производительность труда в статистических справках и как её можно повысить при мытье пола в офисе. Это сколько же офисов должна промывать обыкновенная американская уборщица по сравнению с нерадивой австралийкой?
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
В макроэкономике — в ВВП на душу населения. Можно крутить как угодно, но США создают пятую часть мирового ВВП. Наверно, надо делать что-то еще кроме как полы мыть, тогда и уборщицы будут неплохо зарабатывать.

Конечно, ВВП, он разный бывает. Например, по оценкам РАН, российский ВВП на 82% состоит из природной ренты, на 12% из амортизации старого советского оборудования, и только на 6% создается производительным трудом. Американский ВВП наполовину состоит из ипотеки — а ведь это строительство, отрасль с наибольшим эффектом на всю экономику. Было бы интересно поискать по другим странам.
V.I.Baranov
+2
V.I.Baranov, 3 Июля 2009 , url
Как я понял из Вашего пояснения ВВП Соединенных Штатов расчитывается в долларах путём суммирования перегретых зарплат и завышенных цен. А если ВВП попытаться считать старыми советскими методами. В тоннах стали (и прочих тоннах) на душу населения, или в тоннах стали на душу американских производителей (причём не единственного оператора в конце цикла, а некого среднего суммарного производителя) то какая реальная производительность прибавочного продукта (не стоимости, а продукта) получится. А то такое впечатление, что Штаты долларов себе напечатать могут и поболее пятой части их мирового пула и скупить весь остальной реальный мировой ВВП.
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
ВВП может считаться по-разному, в том числе и с учетом покупательной способности национальных валют, что компенсирует перегретость. Как ни считай, США все равно наверху.
Старые советские методы бессмысленны в постиндустриальном мире, и тормозят прогресс, оценивая работу по критериям XIX века. Проходили.

ВВП еврозоны чуть выше ВВП США, и евро они тоже сами печатают. Но к евро почему-то претензий нет.
V.I.Baranov
+1
V.I.Baranov, 3 Июля 2009 , url
Так всё же что такое ВВП (Валовый Национальный Продукт)? ВВП выражается в продукции или ВВП в долларах? Чего произошло перепроизводство, перепроизводство продукта или перепроизводство его стоимости?
Советские методы мы конечно проходили и они во многом дефектны, но иногда, чтобы идти вперёд, не вредно пристально посмотреть немного назад.
Где теперь перегретые кавказские мандарины? Мандарины и клубнику для нас Ираиль производит.
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
ВВП считается по стандартной формуле. Личные расходы (еда, жилье, медицина и т.д.) + инвестиции (строительство или приобретение чего-либо) + госрасходы (зарплаты госслужащих, закупка вооружений и т.д., но не включая социальные выплаты) + сальдо внешнеторгового баланса.
Считается в национальной валюте, для сравнимости может приводится к доллару или к "международному доллару" по покупательной способности (не курсу валют!).
comander
+1
comander, 3 Июля 2009 , url
не ожидал от тебя аргументов в стиле "их ввп самый ввпепистый в мире" почитай авантюриста в оригинале. он доступен.
по поводу ввп штатов есть смешной факт, в него включена сумма которая получена путем суммирования потенциальной арендной плата на ВСЕ жилье.
то есть вот например у меня есть дом. я его собственник и в нем живу. а стоимость аренды такого дома например 1000$/мес.
так вот я только самим фактом наличия этого дома вношу 12 килобаксов в ВВП.
такая вот макроэкономическая лолка :)
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Во-первых, это не так, я думаю авантурист просто неверно понял фразу
These goods and services include imputed expenditures on items such as the services of housing by a homeowner (the equivalent of rent)


Во-вторых, при чем тут ВВП штатов, если ВВП любой страны считается по одной методике? Конкретно вы своим домом вносите 12 килобаксов в ВВП России.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
если ВВП любой страны считается по одной методике?
не считается.
иначе давайте пруф-линк.
ввп штатов считается по внутренним правилам без оглядки на остальной мир.
точнее конечно с оглядкой :)
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Ближайший пруфлинк. ВВП считается по SNA93.
Вы путаете с другими показателями, которые США считают для собственного употребления по несколько другой методике, в некоторые из которых действительно входит полная рента.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
SNA93 provides a set of rules and procedures for the measurement of national accounts. The standards are designed to be flexible, to allow for differences in local statistical needs and conditions.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
И что? Естественно, не может быть стопроцентной точности и совместимости данных по разным странам. Тем не менее, ООН ежегодно публикует по этой методике множество данных о ВВП и других параметрах, вполне достаточных для изучения и сравнения. Это то, что требовалось показать.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
хмм. тут может и соглашусь.
влезать глубже мне не хватает образования
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
The European System of Accounts (often abbreviated as "ESA") is the system of national accounts and regional accounts used by members of the European Union. It was most recently updated in 1995.

The 1995 ESA is broadly consistent with the United Nations System of National Accounts (1993 SNA) in definitions, accounting rules and classifications. However, it incorporates certain differences, particularly in its presentation, that are more in line with use within the European Union [1].
V.I.Baranov
+4
V.I.Baranov, 3 Июля 2009 , url
Наверно, надо делать что-то еще кроме как полы мыть, тогда и уборщицы будут неплохо зарабатывать
.
Видимо стабильная экономика требует чтобы уборщица зарабатывала независимо от зароботка программиста (толкового или не очень). Иначе получится как в Грузии. Во времена Советского Союза деньги за мандарины с рынков всей страны стекавшиеся в республику, перераспределялись по всему населению от репетиторов до уборщиц. А что теперь? Так из чего состоят дифицитные оранжевые фрукты Соединенных Штатов? Что они так дорого продают Миру?
Что им позволяет содержать своих безработных негров на уровне наших бизнесменов? (хотел написать профессоров, но понял что до американских негров те не дотягивают)
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Мандарины, говорите?
Хорошая илююстрация. Тоже ведь не перегретые зарплаты производили, а совершенно реальные тонны.
precedent
+2
precedent, 3 Июля 2009 , url
Она должна иметь навыки управления нерадивой австралийкой, чтобы та стала "радивой"
trudoden
0
trudoden, 2 Июля 2009 , url
должна обесценить доллар примерно в 5 раз
Относительно чего?
comander
+2
comander, 2 Июля 2009 , url
относительно реальных активов, ресурсов, хавки…
trudoden
+2
trudoden, 3 Июля 2009 , url
Гхм, тогда гиперинфляция началась лет 50 назад. Сравните "долларовую" стоимость барреля, например, в 60-м и 2009-м.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
посмотрите определение термина
trudoden
0
trudoden, 3 Июля 2009 , url
Спасибо, я смотрел :)
А вот Авантюристу не помешало бы.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
ну ок. покажите мне стоимость барреля в 60м и 2009 + определение логический вывод вашего тезиса "гиперинфляция началась лет 50 назад."
хотя я бы предпочел рассматривать на примере последних лет 10-20
trudoden
0
trudoden, 3 Июля 2009 , url
Во-1, я не считаю имевшийся рост гиперинфляцией. Под этим термином обычно понимается инфляция >900% в год, т.е. как минимум 10-кратный рост цен. Г-н Авантюрист пишет "в 5 раз". Ну-ну, пусть себе ищет новые смыслы старых понятий ;)
Во-2, ну давайте не в 60-м. В 1970-м баррель брента стоил меньше 2 долларов. Сравните с прошлогодним пиком. Мало нефти? Ок, посмотрите на стоимость унции золота: рост с 35 долларов в 70-м до 1000 долларов за унцию в 2008-09.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
а что нибудь кроме биржевых товаров? что-нибудь из реальной жизни — стоимость метро, гамбургера, кока-колы и т.п.
trudoden
0
trudoden, 3 Июля 2009 , url
Биг мак появился в конце 60-х (типа, 68-й или около того). Стоил около 40 центов. Лень искать, если честно. Сейчас в США примерно 3,5 доллара.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
чисто математический подход.
68 год =>2009 итого ~40 лет
350/40=8,75
берем корень 40ой степени = 1,0557
то есть инфляция по биг маку = 6% в год
и че???
ramelito
0
ramelito, 3 Июля 2009 , url
зачем корень брать7
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
погугли геометрическую прогрессию :)
ramelito
0
ramelito, 3 Июля 2009 , url
а сложный процент я тя понял
я думал чо ты там считаешь
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
можно обратно раскрутить.
берем ставку инфляции 6%
тогда через год бигмак стоит 40*1,06
через 2 40*1,06*1,06
и т.д.
через 40 лет: 40 центов * (1,06)^40лет = 4,11$
trudoden
0
trudoden, 3 Июля 2009 , url
Вы знаете, после "и че" продолжать разговор не хочется. Уж извините.
ramelito
0
ramelito, 3 Июля 2009 , url
командер любит хамить, хотя и меня за это ругает, вы уж его простите
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
сдается мне вы просто не видите разницы между инфляцией и сравнением цен тогда и сейчас.
ну ваше право конечно
trudoden
0
trudoden, 3 Июля 2009 , url
Ваше право так думать.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
я просто попросил вас обосновать ваш же комментарий, вы начали какой-то ерундой отбрыкиваться.
я начал считать на пальцах и показывать что гиперинфляции в каком бы то ни было понимании не было, то есть опровергать ваш тезис. и что в итоге?
продолжать разговор не хочется. Уж извините.

по-моему глупо
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
даже по золоту прямой расчет даст 9% инфляции
precedent
0
precedent, 2 Июля 2009 , url
"аналитик" по желаниям трудящихся)))
u.nik.myopenid.com
+2
u.nik.myopenid.com, 2 Июля 2009 , url
Характерно, что содержание и стиль комментариев к публикации поразительно напоминают таковые в "тупичке" Гоблина-Пучкова. Только у тех Главный, а у этих Гуру.
shuron
-1
shuron, 3 Июля 2009 , url
да уж, лучше не сказать
dkonst
0
dkonst, 3 Июля 2009 , url
Интересно конечно, но не т главного, "что делать?"
u.nik.myopenid.com
+3
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
А что делать, если сценарий, предлагаемый авантуристом, заканчивается Третьей мировой войной года через 3-4?
Застрелиться, наверно.
dkonst
+1
dkonst, 3 Июля 2009 , url
Будущее не предопределено… нет судьбы кроме той которую мы сами выбираем.
Ioj
+2
Ioj, 3 Июля 2009 , url
Вот опять специалисты как в танковом вопросе. Ну нет бы сходить к нему на форум, да там доказать с цифрами в руках как он не прав. А тут уже представить результаты этого разговора. Вот только боюсь ничего не выйдет. Уровень не тот. Тут принято в основном не цифрами оперировать и здравым смыслом, а исключительно эмоциями. Кто громче и истеричнее крикнет, тот и выходит на уровень "лучший комментарий". Вот даже в этой новости смотрим на "лучший комментарий". И что видим? Видим комментарий от овоща. Доказательств никаких, цифр нет, одни эмоции в ключе "вы гавно, а я Дартаньян и на коне!".

2Manny21: Не доросла тут еще публика до подобных новостей. Они здесь неудобны. Они мешают жить и портят только-только складывающуюся картину мира подростка. Лучше что-нибудь опять про сокращение танков в 10 раз. Это куда как лучше вписываются в эту атмосферу. И комментировать их куда как проще, одним словом "козлы!".

PS: Спасибо за наводку. Почитаю. Пока он был прав в большинстве вопросов.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
ничего нового там нет
u.nik.myopenid.com
+3
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Здравомыслящий "нумер", невозможно доказывать с цифрами в руках человеку, который не оперирует цифрами в своих рассуждениях.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
сходи к алекссорду со своими цифрами — он только этого и ждет — чтобы хоть кто-то с ним на уровне первичных данных аргументировано спорил.
пока за полгода кандидатов не нашлось
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Сначала скажите, для чего мне это может быть нужно.
У меня было достаточно возможностей проверить отдельные положения того и другого и убедиться, что их данные часто не соответствуют действительности и служат для подгонки задачи под нужный вывод, то есть манипуляции. Некоторые примеры я и здесь приводил раньше. Достаточно часто, чтобы относиться к этим авторам без всякого пиетета. Вполне достаточно, чтобы не воспринимать серьезно такие публикации, не содержащие ни одной проверяемой цифры, но с очень громкими заявлениями.

А переубеждать кого-то, зачем? Есть много людей, неспособных питаться иначе как пережеванной главными и гуру кашкой. Жизнь покажет, ждать недолго.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
Некоторые примеры я и здесь приводил раньше
можно ссылками на примеры?
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Да разве упомнишь, искать долго.
Давайте не будем далеко ходить, возьмем прямо отсюда.
Есть такое понятие — «кредитный мультипликатор». Если я принес в банк 1000 рублей, то банк записывает эту сумму за мной как депозит. Но в принципе 980 рублей может прямо сейчас выдать кому-то в долг. То есть у нас в экономике появляется на 980 рублей больше. В США этот кредитный мультипликатор доходит до 18, в Европе — порядка 13-14. Одна и та же тысяча рублей многократно кладется на депозит или расчетный счет и выдается снова в виде кредитов. Монетарная база увеличивается в разы, множится, множится, множится — и возникает огромная масса денег.

Товарищ в принципе правильно описывает механизм, но ошибается в первой же цифре. Нельзя выдать 980 долларов в долг из положенной на депозит тысячи. Есть такое понятие, ставка обязательного резервирования, придуманное специально для ограничения такого механизма, ибо в банковской системе тоже не идиоты сидят. В США она составляет 10% по счетам до востребования и расчетным, а нулю равна только по срочным депозитам. Но срочные депозиты не входят в monetary base. В этих условиях очень сложно представить, как кредитный мультипликатор может составить 18, если уже через 5-6 кредитов от депозита ничего не останется, и это еще не учитывая обязательные требования к достаточности капитала банков по отношению к риску. По крайней мере, мне хотелось бы увидеть ссылку на источник.
В России ставка обязательных резервов ЦБР сейчас составляет 2%, так что как раз из тысячи рублей выдать 980 можно. Вряд ли авантурист настолько глуп, чтобы транслировать российскую цифру на США, скорее это намеренное передергивание, манипуляция — говорим про США, оперируем рублями, вывод берем с потолка. Вроде по отдельности все верно, а на самом деле — промывка мозгов.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
на сколько мне хватает моего не знания экономики, при 10% ставке резервировнаия мультипликатор = 9
может 18 имеется в виду более общая ситуация — не только для депозитов клиентов?
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
По чистой математике тут вообще нет ограничений, потому что идет не вычитание, а умножение 0.9*0.9*0.9..., которое до нуля не дойдет. Но когда от исходной суммы остается половина, смысл процесса для участников теряется.
В реальной жизни надо учитывать, что не все деньги люди положат назад в банк, и т.д. Где-то видел модель, выходило что при ставке резервирования 10% реальный кредитный мультипликатор составляет 3-5.

18 ну никак не сходится. По данным FED, на 24 июня за всеми коммерческими банками США числилось 7 триллионов долларов выданных кредитов всех видов (Отчет H.8, строка "Loans and leases in bank credit"). По их же данным, монетарная база М1 — все что можно немедленно обратить в наличность — составляет 1.6 триллиона. Итого 4.5 примерно, в соответствии с моделью.

На самом деле я представляю, откуда могло взяться. Пока искал, видел страничку из электронной книги (гугль насканировал книг последнее время и пихает их в выдачи в первых рядах) по теории, где говорится что в 70-х годах высказывались оценки, что при тех параметрах системы кредитный мультипликатор может дойти аж до 18. Боюсь, авантуристу что-то такое в руки и попалось.
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
А, все, я понял как он 18 получает. Если из М1 взять депозиты по требованию, которых 400 миллиардов, то 7000/400 как раз и равно 17.5. Только с чего он решил, что все кредиты выдаются исключительно из депозитов по требованию? Там одних срочных депозитов в М2 еще на 4.6 триллиона, а они на мультипликатор не влияют — если я кладу тысячу в банк на год, то банк может выдать всю эту тысячу на год же кредитом без резервирования, количество денег от этого не увеличится. Есть только риск невозврата, что и наблюдаем.
comander
0
comander, 3 Июля 2009 , url
не ну это вообще не подход… приписывать оппоненту свой ход мыслей а потом его критиковать… да еще и заочно = это полный п
u.nik.myopenid.com
+1
u.nik.myopenid.com, 3 Июля 2009 , url
Я был бы рад, если бы он давал источники своих данных. А так я уже показал их придуманность — сумма выданных кредитов превышает сумму реальных денег в допустимых, в общем-то, пределах. После этого можно и подумать, почему именно 18, но это не настолько интересно, чтобы идти к нему.
Повторю, с чего начал — мне достаточно было сделать несколько таких не очень сложных проверок, чтобы потерять интерес к остальному.
Ioj
0
Ioj, 3 Июля 2009 , url
С удовольствием ознакомлюсь с вашим прогнозом, который как я понимаю, основан на самых правильных цифрах.
Netto
+2
Netto, 3 Июля 2009 , url
Очередное спасибо manny21 за очередной подгон хорошей, годной статьи. Прочту или вечером, или сейчас в метро, если мой samsung не закапризничает.
Kid
-1
Kid, 3 Июля 2009 , url
Поживем-посмотрим.


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать