Американский профессор пустил «ипотечную эволюцию» вспять

отметили
60
человек
в архиве
Американский профессор пустил «ипотечную эволюцию» вспять
Профессор Кентского университета Майкл Зелин нашел решение проблемы ипотечных должников. Выход прост: должники переселяются в более дешевый объект, в котором живут другие должники, а те, в свою очередь, переезжают в еще более дешевое жилье.

По словам Зелина, люди со средствами двигаются вверх по «лестнице недвижимости», обменивая менее дорогие объекты на дома и квартиры покрупнее. Профессор задается вопросом: почему бы людям, которые не могут позволить себе выплаты по имеющемуся у них ипотечному кредиту, не переехать в более доступное жилье? А людям, которые раньше занимали это жилье и также не могут позволить себе выплаты по ипотеке, не переселиться в еще более доступное жилье? И почему этот вариант развития событий не может продолжаться до тех пор, пока всего одной семье в самом низу «лестницы недвижимости» не придется искать себе доступный объект?

Для примера возьмем трех домовладельцев, которые заняли на приобретение жилья $200 тыс., $100 тыс. и $50 тыс., соответственно. По статистике, в результате отчуждения объекта за долги кредитор теряет примерно половину первоначальной стоимости займа. В том случае, если у всех вышеперечисленных должников придется изымать жилье, убытки банка составят $175 тыс., а эти люди потеряют как свои дома, так и первоначальные взносы – плюс каждый доллар, потраченный на погашение кредита.

Зелин предлагает давать возможность людям, которые брали кредит на $200 тыс., возвращать договор купли-продажи объекта банку, а самим переезжать в дом за $100 тыс. Граждане с займом на $100 тыс. в таком случае могут переселиться в объект ценой $50 тыс. Без жилья останутся только люди с кредитом на $50 тыс. В результате убытки банка снизятся со $175 тыс. до $100 тыс., а количество юридических процедур, возникающих при отчуждении объекта за долги, сократится с трех до одной.

Профессор уже предложил свою идею нескольким кредитным организациям. Как пишет издание The Los Angeles Times, тем она понравилась. Однако пока ни один банк не выразил готовности дать этой идее «зеленый свет».

Согласно исследованию, проведенному среди 178 калифорнийских организаций по делам бездомных, выселение граждан из домов за долги по ипотеке является одним из главных факторов увеличения числа «бомжей».
Добавил Alexei Alexei 27 Июля 2009
проблема (2)
Комментарии участников:
John-Doe
+1
John-Doe, 27 Июля 2009 , url
Хм. Как интересно
Alexei
0
Alexei, 27 Июля 2009 , url
Чем-то смахивает на ипотечную дискриминацию в отношении третьего должника)) или здесь расчет такой, что ему поможет государство?
al6855
+3
al6855, 27 Июля 2009 , url
Вопрос о справедливости тут наверно не самый актуальный — главное, снижение потерь для большей части участников.
А с другой стороны, что более справедливо — когда на улицу выкидывается 5 человек или 1? Кстати, в последнем случае, помогать нужно (например, благотворительным организациям) только одному, а не 5. Так что всем выгодно.
MachineHead
-1
MachineHead, 27 Июля 2009 , url
Закусывать профессору надо))) Самый хороший вариант решения квартирного вопроса придумали большевики в 1917. *THUMBS UP*
blogman
+1
blogman, 27 Июля 2009 , url
1. В результате появляется куча недовольных семей, а некоторые прямо вылетают на улицу.
2. Банк теряет самый выгодный договор и как следствие прибыль.

На самом деле есть один выход. Что бы государство давало кредиты на ипотеку без %.
Не будет процентной ставки — инфляция резко снизиться.
u.nik.myopenid.com
0
u.nik.myopenid.com, 27 Июля 2009 , url
Сейчас в экономике мировой и США нет задачи снизить инфляцию. Есть задача не допустить дефляции, иначе производство совсем загнется.
Alexei
0
Alexei, 27 Июля 2009 , url
В США пустуют 14,3% домов

По состоянию на II квартал 2009 года из 130,8 млн объектов жилой недвижимости незанятыми являлись 18,7 млн.

Согласно данным американского Бюро переписи, в указанное число входят 1,9 млн пустых домов и квартир, выставленных на продажу, 4,4 млн – выставленных для сдачи в аренду, 4,6 млн временно неиспользуемых объектов загородной недвижимости, а также 7,8 млн объектов, владельцы которых были выселены за невозврат ипотечного кредита. Суммарное число незанятых домов выросло в сравнении со II кварталом 2008 года на 100 тыс., или на 0,5%,
centur
-1
centur, 27 Июля 2009 , url
В США и так ставка ФРС 0%.
пруфлинк (можете еще погуглить сами если не нравится этот сайт)

Не работает это. Сказки все про "дайте дешевые деньги и все наладится"
blogman
0
blogman, 27 Июля 2009 , url
В США и так ставка ФРС 0%.

Да и под какой % лично Вы сможете взять ипотеку?
Mindwork
+1
Mindwork, 27 Июля 2009 , url
Вотимана, товарищ хочет напустить тумана. Если ставка ФРС равна 0, то может добрый банк тебе тоже выдаст деньги под 0%? :)
blogman
+1
blogman, 27 Июля 2009 , url
Ответ Доброго Банка "Не могу, не хочу и не буду!"
Ставка ФРС среднестатистическому гражданину абсолютно до фени…
centur
0
centur, 28 Июля 2009 , url
Лично я там ипотеку взять не могу — не являюсь гражданином США. Но банки, особенно крупные, работающие на оборотах — дают под проценты, не сильно превосходящие ставку. Под 0 они давать не могут, т.к. они сами берут под 0 у ФРС. А им же надо хоть какую-то прибыль иметь. Текущая модель — увеличение процента, есть еще всякий исламский банкинг (к которому многие присматриваются, но вряд-ли он станет массовым) — там другая модель получения дохода, но она все-таки должна быть хоть какой-либо.

ФРС тоже не может давать под отрицательный процент — тогда просто включится схема — банк взял 100 000, тут же отдал 95 000, 5к положил себе в карман, повторять до бесконечности.

Вообще если интересно — могу спросить у товарища, который уже 2 года в канаде.

Хотя мое мнение, что все эти предложения о нулевой ставке которая поднимет экономику — дилетантская болтовня, так чисто, "чтобы пообщаться", вам это вряд ли интересно, кроме как для плюсиков и рейтинга, а также чтобы занять "свободное" время.
blogman
-1
blogman, 28 Июля 2009 , url
Вопрос на засыпку почему гражданам не брать под 0% у ФРС сразу? Может посредник и не нужен?
centur
0
centur, 28 Июля 2009 , url
ФРС не дает кредиты частным лицам, эта структура предназначена для другого. Точно также как у нас Центробанк.
Я тоже не люблю разных посредников, но вы должны понимать, что если структура, которая "печатает деньги" будет выдавать кредиты частным лицам, то банки с ней конкурировать не смогут, просто потому что они сами тоже берут у нее деньги и под те же условия. Какой смысл брать гражданину у посредника если можно взять у "печатного станка".
blogman
0
blogman, 28 Июля 2009 , url
Ладно по другому спрошу, почему бы гражданам не брать деньги у государства напрямую минуя банки? Банки тоже недополучат прибыль? :)
centur
0
centur, 28 Июля 2009 , url
у государства нет (да и не нужно это) структур для управления такой детализованностью операций. В этом нет ни смысла (трудоемкость большая, выгода недостаточная ), ни необходимости (а еще это не позволяет работать другим организациям в этой сфере).

Ваш вопрос сродни вопросу — а почему бы бабульке не покупать хлеб напрямую у зернопроизводителя. Или почему бы не покупать шурупы и гвозди у сталелитейного завода.
Масштабы не те, нет инструментов для обслуживания и много еще других причин.

Вообще все почему-то забывают — деньги это такой же товар как и макароны, яблоки, жилплощадь или что-либо еще. просто у них есть особенное свойство — признанное конвертирование в другие товары (хотя тоже есть ограничение, например в магазине США российские рубли не деньги а цветные бумажки).
blogman
0
blogman, 28 Июля 2009 , url
одна из главных задач государства — это выпуск денег.
В государстве куча бюрократических структур, можно сделать еще одну.
Но я прекрасно понимаю почему это не будет сделано .....
А деньги это не совсем товар, печатание денег нельзя сравнить с производством ресурсоемких товаров .

А еще есть социальный аспект. Зайдите в любой наш банк и Вам посчитают ипотеку на 25 лет вперед. В среднем получается переплата в 2,5 раза.
centur
0
centur, 28 Июля 2009 , url
Веселит ваш подход — "в государстве много бюрократов — давайте сделаем еще"… вы бюрократофил?

Только это монополизация (и как следствие — понижение эффективности такой структуры), а мы вроде как боремся за рыночность экономики (а в США она вроде как уже победила). В общем смысла особо нет это обсуждать. Такова реальность и не в наших силах ее изменить (в этой ее части).

А насчет ипотеки — я и сам могу составить в Excel несложные расчеты по ипотеке на основании заявленных условий. Для этого мне не требуется в банк заходить или слушать обученных мартышек на ипотечном стенде. Более того — я и составлял, у меня переплата получалась поболее, 4хкратная (но это было давно, тогда и ставки были повыше чем сейчас). Но вот варьируя ставку я помнится получал вполне приемлемую переплату при ставке от 6% и ниже.
centur
0
centur, 28 Июля 2009 , url
Вдогонку — знаете, производство информуслуг тоже нельзя сравнить с производством ресурсоемких товаров, но это не отменяет их ценность или востребованность. Как то вы узко представляете что такое товар. Кроме валенков и автомобилей есть еще много чего, не упрощайте.

PS И не надо настолько упрощать, деньги тоже просто так не печатают, иначе бы они ничего не стоили.
blogman
0
blogman, 28 Июля 2009 , url
Задачк: напечатали еще миллиард долларов. На сколько упала "стоимость" или курс $ ?
Ответ: ни насколько, она в этот период могла и вырасти...

Я конечно специально упростил, но все таки....
Вообще советую посмотреть фильм "Деньги как кредит", там про Штаты, но все равно показательно.
Серьезно, если не смотрели посмотрите, там не 100% "правда", но выводы Вы сделаете.
centur
0
centur, 29 Июля 2009 , url
Будете удивлены, смотрел всю и даже на английском (Money as a debt в оригинале). Более того, читал много avanturist'а, Alexsword'a и разных других описателей "предстоящего экономического стабилиздеца". Если бы вы читали внимательно, то поняли что все такие идеи ( в том числе и те же самые вливания в экономику какого-либо бабла) — не работают.

Речь ведь не о том, как американцы создают деньги, а о том, что идеи "шашкой наголо срубим ипотечный процент до нуля" — так же не будут работать. В силу того что они в реальности "вторичный продукт третичного рынка", аналоги вливанию денежной массы, т.е. та же идея "делаем бабло дешевым". Экономику и ее движение не определяет ипотечный процент, особенно для частных лиц.

Вы если сами задумывались после Money as a dept — должны это понимать, что для того чтобы подъем был устойчивый нужно и производство реального товара и спрос на него. Ведь можно и обрушить экономику просто тупо утопив ее в доступных товарах ( не важно, как это будет достигнуто — будет ли сам товар дешев или будет бабла много что можно будет покупать золотые ершики для унитазов по 20к).
blogman
0
blogman, 29 Июля 2009 , url
нет, сильно не удивлен.
Нынешняя экономика направлена на то, чтоб богатых сделать еще богаче. Остальной народ это просто разменная монета :)
С точки зрения развития человечества это тупик. А банковский % играет в этом главную роль.
что для того чтобы подъем был устойчивый

Одна из мыслей этого фильма, что экономика, не может все время идти вверх. На постоянный подъем не хватит ресурсов. Общество потребления, кончиться горами мусора.
Вопрос правильности или нет нынешней экономики, зависит от того получаете ли лично Вы доход с банковского %. Кстати я да :)
centur
0
centur, 29 Июля 2009 , url
Пересмотрите еще раз этот фильм — вам не кажется что факты там представляют только в удобном свете, например что экономика это только потребление и все. Что нету сферы услуг ( пусть даже и раздутой) что нету производства без затрат ресурсов ( например производства софта), что нету научных исследований и разработок, которые не порождают те кучи мусора которыми всех пугают.

И вот в том то и прикол — что экономика продаж материальных ценностей — идти вверх не может, но это только часть экономики. Вообще возьмите за правило — скептически оценивать любые такие фильмы.
Это пропаганда, пусть даже и хорошо замаскированная и даже развивающая некоторую часть населения. Но развивающая в нужную ИМ сторону. В инете таких фильмов много, а еще больше там фанатов теории заговора. Я в нее не верю, слишком сложные масштабы и, ИМХО, реальность просто не способна обеспечить существование (без сбоев, которые бы все открыли или разрушили) суперсложных и продуманных на десятилетия вперед систем, которые любят описывать фанаты теорий заговоров.
blogman
0
blogman, 29 Июля 2009 , url
Бесспорно там многое вывернуто и упрощено, и выставлено в свете нужным авторам. Но тем не большинству необходимо смотреть такие фильмы пропуская через свои "фильтры".

"Скрывать нужно только маленькую ложь. Большую ложь скрывает неверие толпы."
sleepw41ker
+1
sleepw41ker, 27 Июля 2009 , url
Я так понимаю, что семья, съехавшая в домик поменьше будет менее недовольна, чем если бы она съехала на улицу. Опять же, при нынешней ситуации банк теряет все три договара, а не только самый дорогой.

На самом деле выглядит всё так, как если бы банки, вместо того, чтоб выкидывать заёмщика на улицу, предоставляли ему более дешовое жильё из своих фондов (из тех домов, что уже перешли к банку из-за не выплат), в результате банк как бы "продаёт" дом (который реально никому не нужен за живые деньги)по вполе выгодной цене. Заёмщик же, даунгрэйдя дом, начинает платить более низкие взносы, то есть банк продолжает получать живые деньги.

На первый взгляд такой подход может решить кое-какие проблемы. Но это на первый взгляд, как оно реально, турдно сказать.
Гудвин
+1
Гудвин, 27 Июля 2009 , url
пока всего одной семье в самом низу «лестницы недвижимости» не придется искать себе доступный объект

… коробку из-под холодильника
Supreme
0
Supreme, 27 Июля 2009 , url
В США будут сносить города для борьбы с кризисом
Американские города нужно сносить. Такая «гениальная» идея посетила Дэна Килди, главу финансового департамента округа Дженеси. По его мнению, беднейшие города Америки с растущей безработицей нуждаются в частичном «сокращении». Проект, который начинался как локальный, уже добрался до администрации президента и рассматривается на национальном уровне. Первым претендентом под снос должен стать город Флинт, штат Мичиган. Его власти собираются «вернуть природе» до 40% его земель. У Флинта нет другого выхода.
evilKabab
-1
evilKabab, 27 Июля 2009 , url
Детройт…
pers
+1
pers, 28 Июля 2009 , url
мда, у нас дороги раскапывают-закапывают постоянно, а у них с реально американским размахом — строи города, сносим города :)
kukis123
-1
kukis123, 9 Сентября 2009 , url
необходимо создавать биржу переуступок по кредитам… и там сводит ьвсех в кучу! держитесь!!!


Войдите или станьте участником, чтобы комментировать