Комментарии участников:
отмажут, как и этих:
ЗВЕЗДЫ, ИЗБЕЖАВШИЕ НАКАЗАНИЯ
4 мая 2008 г. — Савеловский суд Москвы прекратил административное дело, возбужденное против композитора и певца Игоря Николаева после дорожного инцидента. Музыканту грозил арест на 15 суток или лишение прав сроком до года, но дело было закрыто по истечению срока давности.
7 ноября 2008 г. — Калининский суд Санкт-Петербурга освободил боксера Николая Валуева от полутора лет тюрьмы за избиение охранника.
25 марта 2009 г. — певец Влад Топалов отделался штрафом в 500 рублей вместо лишения прав за выезд на встречную полосу.
19 июля 2009 г. — продюсер Макс Фадеев получил обратно свои водительские права, которые у него отобрали сотрудники ГИБДД за выезд на встречную полосу.
"Если звезды светят, значит это кому-то нужно"...
Я конечно уважаю его, как артиста, но как человек — он зарвавшимся быдлом оказался.
Я конечно уважаю его, как артиста, но как человек — он зарвавшимся быдлом оказался.
Еще меньше уважения к прессе, когда она не удосуживается даже уточнить квалификацию и движение дела, а о нем пишет
же. Частный случай, желтизна — это их профессия.
Есть же юротдел для проверки. Зависит от журналиста. К примеру, один выдающийся журналист (Смирнов, ныне покойный)в судебном процессе по иску 18 глав администраций РК (я вел защиту) на слова "желтая пресса", поправил: "золотая". Его фельетон "Одним Сан — Сусси, другим — лапу соси" в золотом фонде журналистики. (в исках также было отказано) Так ему предлагали большие гонорары в валюте, чтобы он уехал. Но он был не желтый журналист, а золотой.
Актер он абсолютно никакой, как видим, и в жизни быдлом оказался. Противно и интересно, почему это вдруг его так отмазывают, кто его протежирует? Папенька?
Почему актера питерского театра пытаются привлечь к ответственности (и продержали в обезъяннике) за якобы ложный вызов (наркоманы проникли в подъезд, а милиционеры 500 метров 40 минут преодолевали), а тут такой массивный прессинг идет в противоположном направлении?
Почему актера питерского театра пытаются привлечь к ответственности (и продержали в обезъяннике) за якобы ложный вызов (наркоманы проникли в подъезд, а милиционеры 500 метров 40 минут преодолевали), а тут такой массивный прессинг идет в противоположном направлении?
Он и тогда сыграл, просто из образа не вышел.
Из речи адвоката: Уважаемый Суд!
Преступления, которые инкриминируют моему подзащитному квалифицируются, как совершенные с прямым умыслом.
Мой подзащитный, как мы успели выяснить, в интересах общественности искусства, нравственности, ведет титаническую, ненормированную во времени, требующую отдачи всех душевных сил работу на съемках, естественно он устает и имеет право расслабится.
Кто такой участковый? Это — не только страж порядка, это — профессиональный психолог, который должен обладать искусством общения и индивидуальным подходом к людям.
Узнал ли он моего подзащитного? Как мы выяснили- да. узнал.
Для нас удивительно не то, что актер не вышел из образа.
мы знаем, что порой сотрудникам правоохранительных органов приходится применять силу. Мы знаем, что уважение внушает мой подзащитный к ним через свои замечательные работы в кино.
Наконец, мы знаем, что актера обидеть может каждый.
Но мы не можем понять, почему сотрудник милиции не пожелал найти подход, а спровоцировал моего подзащитного на случайный удар.
Этот удар был случаен и внезапен для самого подзащитного, он не успел ничего сообразить. Если тренированный сотрудник милиции не успел отреагировать, то это является очевидным.
Квалификация по ст.318 УК РФ, конечно. вызовет лишь улыбку, в силу ч.2 ст.213 УК РФ это — квалифицирующий признак и не может повторно учитываться.
Доказательств хулиганского поведения не установлено, объяснения сотрудников милиции непоследовательны и противоречивы, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в т.ч. иными свидетельскими показаниями.
Экспертиза по делу проведена с нарушением закона, т.к. подзащитный не мог заявить отвод экспертам. поставить вопросы перед экспертами, об экспертизе узнал лишь после ее проведения.
И так, мы видим что отсутствуют доказательства того, что требования сотрудника милиции были законными, поведение же его при таких обстоятельствах носило более чем виктимный характер и было неожиданно для подзащитного.
По ч.2 ст.213 УК РФ подсудимого необходимо оправдать за недоказанностью вины, по ст. 318 УК РФ — прекратить, по ст.116 УК РФ — прекратить за истечением срока давности.
Из речи адвоката: Уважаемый Суд!
Преступления, которые инкриминируют моему подзащитному квалифицируются, как совершенные с прямым умыслом.
Мой подзащитный, как мы успели выяснить, в интересах общественности искусства, нравственности, ведет титаническую, ненормированную во времени, требующую отдачи всех душевных сил работу на съемках, естественно он устает и имеет право расслабится.
Кто такой участковый? Это — не только страж порядка, это — профессиональный психолог, который должен обладать искусством общения и индивидуальным подходом к людям.
Узнал ли он моего подзащитного? Как мы выяснили- да. узнал.
Для нас удивительно не то, что актер не вышел из образа.
мы знаем, что порой сотрудникам правоохранительных органов приходится применять силу. Мы знаем, что уважение внушает мой подзащитный к ним через свои замечательные работы в кино.
Наконец, мы знаем, что актера обидеть может каждый.
Но мы не можем понять, почему сотрудник милиции не пожелал найти подход, а спровоцировал моего подзащитного на случайный удар.
Этот удар был случаен и внезапен для самого подзащитного, он не успел ничего сообразить. Если тренированный сотрудник милиции не успел отреагировать, то это является очевидным.
Квалификация по ст.318 УК РФ, конечно. вызовет лишь улыбку, в силу ч.2 ст.213 УК РФ это — квалифицирующий признак и не может повторно учитываться.
Доказательств хулиганского поведения не установлено, объяснения сотрудников милиции непоследовательны и противоречивы, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, в т.ч. иными свидетельскими показаниями.
Экспертиза по делу проведена с нарушением закона, т.к. подзащитный не мог заявить отвод экспертам. поставить вопросы перед экспертами, об экспертизе узнал лишь после ее проведения.
И так, мы видим что отсутствуют доказательства того, что требования сотрудника милиции были законными, поведение же его при таких обстоятельствах носило более чем виктимный характер и было неожиданно для подзащитного.
По ч.2 ст.213 УК РФ подсудимого необходимо оправдать за недоказанностью вины, по ст. 318 УК РФ — прекратить, по ст.116 УК РФ — прекратить за истечением срока давности.
Покровители, покровители — уж сказали бы прямо что его высокопоставленные содержатели его счаса будут отмазывать
