Комментарии участников:
да я по поводу Вашего жил, жив и т.д.
у меня стойкие ассоциации
Да и Ленин, кстати, многих людей положил
у меня стойкие ассоциации
Да и Ленин, кстати, многих людей положил
Практически все исследования сводятся к тому что смертная казнь никак не влияет на уровень преступности. Вот, на пример, замечательная статья на эту тему. Привожу именно ее изза года: 1952. Данные относятся к 1925-1949. Есть, естественно, и гораздо более новые исследования. Но результаты теже.
я отвечу, давно я уже писал что-то на эту тему:
ту грань между преступлением и наказанием, которая бы позволила уменьшить преступность найти очень сложно.
Увеличиваем наказание: преступников становится больше
Уменьшаем наказание: то же самое.
Могу вспонить Юнга с его синхронистичностью:
Увеличение количества миллиционеров способствует увеличению преступности
И такого рода баланс есть во всех сферах.
Можно даже предположить, что увеличивая количество чиновников му будет способствовать коррупции.
Какой итог? Думать надо и подключать светлые головы для принятия решения и создания баланса
ту грань между преступлением и наказанием, которая бы позволила уменьшить преступность найти очень сложно.
Увеличиваем наказание: преступников становится больше
Уменьшаем наказание: то же самое.
Могу вспонить Юнга с его синхронистичностью:
Увеличение количества миллиционеров способствует увеличению преступности
И такого рода баланс есть во всех сферах.
Можно даже предположить, что увеличивая количество чиновников му будет способствовать коррупции.
Какой итог? Думать надо и подключать светлые головы для принятия решения и создания баланса
а причем здесь смертная казнь? Страх перед пожизненным не меньше страха смерти.
Состояния наказанности умерщвленный не испытывает. От наказания он фактически избавляется. Это — НЕ НАКАЗАНИЕ.
Причем, если был невиновным, то судебной ошибки уже не исправить.
Говорить о том, что маньяк может сбежать- решать проблему замков убийством без необходимости, и увеличивать проблему замков и решеток, вместо того. чтобы ее решать? Но мы не вправе обвинять государство в том, что из застенков сбежит маньяк, мы с таким же успехом можем обвинить другу друга как потенциальных убийц и заняться беседами с помощью оружия.
Зачем живут выродки? Чудовища? Наверное за тем, чтобы мы все в них не превратились. В одночасье. разом.
Часто обыватели путают понятие личности и преступления. Человека (самого кошмарного маньяка) судят за преступления. а не зато. что он чудовище.
Мы не можем судить его за то. что он плохой, иначе мы будем судить друг друга за то, что друг другу не нравимся.
Только троглодиты еще и могут обсасывать эту тему. Она уже давным — давно не имеет в своем основании ничего общего с правом.
Право на жизнь — догосударственное, врожденное. И обязанность государства защищать жизнь человека распространяется на всех в равной мере. Закон одинаков для всех.
Когда происходит убийство от "имени государства" по закону (при задержании преступников. когда не было иных способов спасти людей)это — не мера, а единственно необходимый способ предотвратить покушение на жизнь и здоровье людей.
Состояния наказанности умерщвленный не испытывает. От наказания он фактически избавляется. Это — НЕ НАКАЗАНИЕ.
Причем, если был невиновным, то судебной ошибки уже не исправить.
Говорить о том, что маньяк может сбежать- решать проблему замков убийством без необходимости, и увеличивать проблему замков и решеток, вместо того. чтобы ее решать? Но мы не вправе обвинять государство в том, что из застенков сбежит маньяк, мы с таким же успехом можем обвинить другу друга как потенциальных убийц и заняться беседами с помощью оружия.
Зачем живут выродки? Чудовища? Наверное за тем, чтобы мы все в них не превратились. В одночасье. разом.
Часто обыватели путают понятие личности и преступления. Человека (самого кошмарного маньяка) судят за преступления. а не зато. что он чудовище.
Мы не можем судить его за то. что он плохой, иначе мы будем судить друг друга за то, что друг другу не нравимся.
Только троглодиты еще и могут обсасывать эту тему. Она уже давным — давно не имеет в своем основании ничего общего с правом.
Право на жизнь — догосударственное, врожденное. И обязанность государства защищать жизнь человека распространяется на всех в равной мере. Закон одинаков для всех.
Когда происходит убийство от "имени государства" по закону (при задержании преступников. когда не было иных способов спасти людей)это — не мера, а единственно необходимый способ предотвратить покушение на жизнь и здоровье людей.
смертная казнь? она при том, что она высшая форма наказания. Я писал о балансе. С каждой стороны палки о двух концах можно отрезать
С другой стороны, кто-то писал в комментах:
человек убил, ему дают пожизненное, а родственники тех, кого он убил платят за его содержание
С другой стороны, кто-то писал в комментах:
человек убил, ему дают пожизненное, а родственники тех, кого он убил платят за его содержание
Она — не "высшая мера наказания", т.к. не наказание. Анахронизм чистой воды. И путаницу в головах создает не коллизия норм.
О каком "балансе" идет речь, если основные, БАЗОВЫЕ правовые установки отсутствуют?
Вы не выстроите баланс без точки опоры. Без аксиоматики, без принципов.
А смертная казнь как раз- безпринципная такая штука.
И был бы у нас НОРМАЛЬНЫМ ХОТЯ БЫ Конституционный Суд, то он бы расписал много проще и ясней свое постановление.
Нету изьятия из конституционной гарантии права на жизнь. НЕТУ в Основном законе такого исключения. Но в Конституции зашиты непреодолимые противоречия. Она шилась "под Президентскую авторитарную власть", но не шилась под демократию.
Поэтому, декларации и механизмы защиты взаимоисключающие друг друга.
А ведь это- Основной закон..
У на по Конституции право граждан на непосредственное участие в выборах органов власти.
Ну нету у граждан права на участие в выборах судебной власти. Не легитимна она у нас с этой позиции и т.д.
О каком "балансе" идет речь, если основные, БАЗОВЫЕ правовые установки отсутствуют?
Вы не выстроите баланс без точки опоры. Без аксиоматики, без принципов.
А смертная казнь как раз- безпринципная такая штука.
И был бы у нас НОРМАЛЬНЫМ ХОТЯ БЫ Конституционный Суд, то он бы расписал много проще и ясней свое постановление.
Нету изьятия из конституционной гарантии права на жизнь. НЕТУ в Основном законе такого исключения. Но в Конституции зашиты непреодолимые противоречия. Она шилась "под Президентскую авторитарную власть", но не шилась под демократию.
Поэтому, декларации и механизмы защиты взаимоисключающие друг друга.
А ведь это- Основной закон..
У на по Конституции право граждан на непосредственное участие в выборах органов власти.
Ну нету у граждан права на участие в выборах судебной власти. Не легитимна она у нас с этой позиции и т.д.
Знаете, я не люблю спорить, особенно когда это касается двух точек зрений, которые элеменарно совмещаются.
Я Вам скажу: Вы правы. Да это так.
Возможно, я позже обосную свою позицию, возможно нет — устал.
В обычном разговоре всегда проще, нежели писать
Я Вам скажу: Вы правы. Да это так.
Возможно, я позже обосную свою позицию, возможно нет — устал.
В обычном разговоре всегда проще, нежели писать
она при том, что она высшая форма наказания.
Не так её называли в УК РСФСР 1926г.
58—14. Контрреволюционный саботаж, т.е. сознательное неисполнение кем-либо определенных обязанностей или умышленно небрежное их исполнение со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата, влечет за собой лишение свободы на срок не ниже одного года с конфискацией всего или части имущества, с повышением, при особо отягчающих обстоятельствах, вплоть до высшей меры социальной защиты — расстрела с конфискацией имущества.
