Комментарии участников:
В истории в принципе не может быть эмоциональных оценок, в начальном варианте это просто хронология, то есть логи человечества :) потом на них накладываются обобщения призванные сократить объем запоминаемого. Например, чем писать маршал Бернадотте, маршал Даву, маршал Мюрат двинули свои войска в Италию, можно написать: Наполеон двинул свои войска в Италию. Эмоциональная оценка начинается тогда, когда пишут: "коварный Наполеон напал на беззащитных итальянцев!" — а может они сами его позвали, одна партия ЗА — 340 человек, другая ПРОТИВ — 42 человека? Сейчас считается, что французов Гитлер жестоко завоевал, а реально масштаб "Сопротивления" на порядки меньше масштабов "Сотрудничества". Поскольку реальных фактов противопоставить этому нельзя, начинаются "эмоциональные оценки", пляшут с Нормандия-Неман и Де Голлем.
Писать в логах "агрессор WinXP стер файл оборонявшегося MPlayer" — это придурь. Агрессор зачастую и используется как эмоциональная оценка, а не по факту. Кроме того между отсутствием конфликта и его наличием есть много промежуточных шагов состоящих из провокаций, мобилизаций, маневров на своей территории и прочего, учитывается только тот на котором объявили войну или перешли к военным действиям (напали без объявления).
Писать в логах "агрессор WinXP стер файл оборонявшегося MPlayer" — это придурь. Агрессор зачастую и используется как эмоциональная оценка, а не по факту. Кроме того между отсутствием конфликта и его наличием есть много промежуточных шагов состоящих из провокаций, мобилизаций, маневров на своей территории и прочего, учитывается только тот на котором объявили войну или перешли к военным действиям (напали без объявления).
Распространенная ошибка суждений с большой посылкой. У наук есть общий метод и специальные методы исследования. Пример некорректен.
Интерес представляет не только статистика, а оценки современников и потомков, в т.ч. эмоциональные.
На самом деле, та же история позволяет в какой- то мере прогнозировать будущее. При одном условии: если она — наука. Но, как известно, существует краткосрочная, среднесрочная и долгосрочная перспектива. Это — надежный способ для введения в заблуждение подчиненных во все времена, и сверхприбыли в краткосрочной перспективе.(Это то, про что любят цитировать афоризм: история — слуга политики)
Впрочем, те же кибернетические модели описывают процессы еще более точно, но на нормальном продукте исторического исследования. Заметьте- исследования.
Что же до школьной программы, то это вопрос больше педагогический и общеобразовательного, общекультурного развития. В этом смысле, история — проводник к знакомству с культурами, цивилизациями.
Наш педагог -историк вряд ли пользуется авторитетом для воспитательного процесса.
Интерес представляет не только статистика, а оценки современников и потомков, в т.ч. эмоциональные.
На самом деле, та же история позволяет в какой- то мере прогнозировать будущее. При одном условии: если она — наука. Но, как известно, существует краткосрочная, среднесрочная и долгосрочная перспектива. Это — надежный способ для введения в заблуждение подчиненных во все времена, и сверхприбыли в краткосрочной перспективе.(Это то, про что любят цитировать афоризм: история — слуга политики)
Впрочем, те же кибернетические модели описывают процессы еще более точно, но на нормальном продукте исторического исследования. Заметьте- исследования.
Что же до школьной программы, то это вопрос больше педагогический и общеобразовательного, общекультурного развития. В этом смысле, история — проводник к знакомству с культурами, цивилизациями.
Наш педагог -историк вряд ли пользуется авторитетом для воспитательного процесса.
История как наука еще только формируется, еще сильны националистические предрассудки, как религиозные в свое время. Биология топталась на месте, поскольку человек в рясе бил палкой дарвинистов.
На счет эмоциональных оценок современников, из них ценно только то что объективно, или дополняет объективную картину при сравнении с другими источниками. При работе с такого рода "документами" добросовестным историком должен использоваться метод "окна фактов". То есть читая итальянский текст: "в дальних морях есть страна Китай, там живут люди с песьими головами, коварный китайский император правит половиной земного шара" — следует вынести только то, что в 16 веке знали что есть страна Китай, и учитывая масштаб фантазии то, что итальянцы там одни из первых европейцев, раз не стесняются безбожно врать. И то еще нужно посмотреть, кто автор, когда текст был "обнаружен", КЕМ был обнаружен. При поверхностном же анализе, для составления общей картины историк относиться к "эмоциональным оценкам" как интерпретатор скриптового языка к комментариям в программе. Из ленинских прокламаций: "передовая страна Япония нанесла непоправимый удар отсталой, изнывающей от царского гнета деревянной России!" — останется только "японская армия/флот выиграла сражение у российской" и то надо еще посмотреть, что за Ленин такой.
Слушая новости про "борьбу с фальсификацией истории в ущерб интересам.." понимаешь, какой дремучей считают общественность, те кто выдвинул такую инициативу, и собственно их собственный уровень дикости. В идеале, например, статьи в Википедии на разных языках при переводе друг-другу противоречить не должны. "Украинская вики" — это не вики Украины, а вики на украинском языке, какой бы он ни был.
На счет эмоциональных оценок современников, из них ценно только то что объективно, или дополняет объективную картину при сравнении с другими источниками. При работе с такого рода "документами" добросовестным историком должен использоваться метод "окна фактов". То есть читая итальянский текст: "в дальних морях есть страна Китай, там живут люди с песьими головами, коварный китайский император правит половиной земного шара" — следует вынести только то, что в 16 веке знали что есть страна Китай, и учитывая масштаб фантазии то, что итальянцы там одни из первых европейцев, раз не стесняются безбожно врать. И то еще нужно посмотреть, кто автор, когда текст был "обнаружен", КЕМ был обнаружен. При поверхностном же анализе, для составления общей картины историк относиться к "эмоциональным оценкам" как интерпретатор скриптового языка к комментариям в программе. Из ленинских прокламаций: "передовая страна Япония нанесла непоправимый удар отсталой, изнывающей от царского гнета деревянной России!" — останется только "японская армия/флот выиграла сражение у российской" и то надо еще посмотреть, что за Ленин такой.
Слушая новости про "борьбу с фальсификацией истории в ущерб интересам.." понимаешь, какой дремучей считают общественность, те кто выдвинул такую инициативу, и собственно их собственный уровень дикости. В идеале, например, статьи в Википедии на разных языках при переводе друг-другу противоречить не должны. "Украинская вики" — это не вики Украины, а вики на украинском языке, какой бы он ни был.
история — слуга политикиБолее того, историк — это часто государственный чиновник. В каком-нибудь восемнадцатом веке остаться без работы значит умереть голодной смертью. Человек будет писать и про "рюриковичей" и про "древних укров" и про "византию", а чтобы выслужиться еще и "атлантиду" какую-нибудь придумает.
При работе с такого рода "документами" добросовестным историком должен использоваться метод "окна фактов". То есть читая итальянский текст: "в дальних морях есть страна Китай, там живут люди с песьими головами...Всё правильно. Тут Вы описали пару методов источниковедческого анализа.
Вопрос, скорее, в том, чтобы абсолютно очевидные вещи все-таки одинаково толковались в этих учебниках.И где это он нашел в истории абсолютно очевидные вещи?
То, что он глуп или лицемерен — не страшно. Страшно, что он поставлен иметь власть и применять ее.
Это всё, к сожалению, околообывательские рассуждения. Досадно слышать такое из уст Президента.
Реальность же состоит в том, что история в дидактическом смысле состоит из двух элементов: объективно-фактологического (факты, даты, персоналии, твердо установленные причинно-следственные связи и проч.) и субъективно-оценочного (различные концептуальные выкладки, обобщающие фактологию и одновременно идеологически окрашивающие какое-либо событие, историю какого-либо периода, и весь исторический процесс в целом).
Так вот, проблема нашего исторического образования заключается не в обилии концептуальных подходов, а в неспособности иных учителей ознакомить своих подопечных с объективным содержанием истории как науки и закрепить эти знания. Спросите среднего российского тинейджера, в каком году было принято Соборное Уложение, я буду очень рад, если вас не переспросят: "шо-шо"? Если не владеть фактологией, то невозможно с полным правом рассуждать о концепциях.
А у нас Президент, насколько я его понял, предлагает в первую очередь учить концепциям, оценкам, а это неправильно, так как такой подход приводит к подгонке фактов под выводы, формированию обывательских (иногда очень опасных) предрассудков и предубеждений, неспособности отделить историческую правду от исторической фальсификации. В результате у нас каждый первый, даже не владея знаниями о главнейших событиях нашей истории, считает себя вправе делать далеко идущие выводы относительно чуть ни всего исторического процесса.
Суть сказанного: нужно в первую очередь совершенствовать методику обучения собственно истории, методику освоения ее объективного компонента, ибо любая концепция вторична относительно фактов, ее породивших.
Реальность же состоит в том, что история в дидактическом смысле состоит из двух элементов: объективно-фактологического (факты, даты, персоналии, твердо установленные причинно-следственные связи и проч.) и субъективно-оценочного (различные концептуальные выкладки, обобщающие фактологию и одновременно идеологически окрашивающие какое-либо событие, историю какого-либо периода, и весь исторический процесс в целом).
Так вот, проблема нашего исторического образования заключается не в обилии концептуальных подходов, а в неспособности иных учителей ознакомить своих подопечных с объективным содержанием истории как науки и закрепить эти знания. Спросите среднего российского тинейджера, в каком году было принято Соборное Уложение, я буду очень рад, если вас не переспросят: "шо-шо"? Если не владеть фактологией, то невозможно с полным правом рассуждать о концепциях.
А у нас Президент, насколько я его понял, предлагает в первую очередь учить концепциям, оценкам, а это неправильно, так как такой подход приводит к подгонке фактов под выводы, формированию обывательских (иногда очень опасных) предрассудков и предубеждений, неспособности отделить историческую правду от исторической фальсификации. В результате у нас каждый первый, даже не владея знаниями о главнейших событиях нашей истории, считает себя вправе делать далеко идущие выводы относительно чуть ни всего исторического процесса.
Суть сказанного: нужно в первую очередь совершенствовать методику обучения собственно истории, методику освоения ее объективного компонента, ибо любая концепция вторична относительно фактов, ее породивших.
Унификация — это само по себе хорошо, она как раз "эмоциональные оценки" выметает поганой метлой. Вопрос в том, что они в это слово вкладывают :) Видимо очередной круглый квадрат, типа "суверенной демократии" или "гуманного забоя скота". И говорить это через телевизор и устами президента — неправильно. В УМНЫХ старанах такими вопросами занимаются другие люди, а то что у нас — это примерно как озвучить приказ "брить бороды" с экрана.
Вам все не дает покоя "группа каменщиков" (помните, в киноленте, Шырли — Мырли эпизод, когда рухнул макет аэропорта?)) Этот макет "советского строя" — с одной стороны, а с другой — дырявый макет "капиталистического рынка" малоинтересен, чес слово. А то, о чем Вы говорите называется вмешательство в чужую компетенцию. Но. это делается лишь для имитации "авторитарной власти".
Эти оборотни готовы превратиться в кого- угодно, грубо сляпать любую химеру. Но их проблема в том, что они никак не могут угадать: в кого надо превратиться сейчас. Но наивные люди, которые им подсказывали, больше ничего не подскажут: безнадежны.
Эти оборотни готовы превратиться в кого- угодно, грубо сляпать любую химеру. Но их проблема в том, что они никак не могут угадать: в кого надо превратиться сейчас. Но наивные люди, которые им подсказывали, больше ничего не подскажут: безнадежны.
Не очень понял про "группу каменщиков", все что запомнил из Ширли-Мырли — это дирижера, алмаз, Гаркалина и Углова :)
бандитов. которые гонялись за алмазом, Кроликов так величал: Вольные каменщики". А эпизод, о котором я говорю, это когда они перехватывают у властей алмаз. Самолет приземляется в бутафорском аэропорту, когда жулики, под видом властей, завладевают алмазом, макет аэропорта падает, и военные видят перед собой не город и аэропорт, а чистое поле.