— Отец Андрей, поделитесь, пожалуйста, своим мнением о заявлении зарубежного Синода.

Иерархи РПЦЗ назвали А.Власова патриотом и заявили, что он является для русского зарубежья "символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения исторической России". При этом они отметили, что именование деяний А.Власова предательством — "легкомысленное упрощение тогдашних событий", и в этом смысле поддержали попытку автора "подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы".

— Как известно, Русская зарубежная церковь в течение десятилетий квалифицировала как тяжкий грех то, что она называла "сергианство", то есть чрезмерную, по их мнению, впечатлительность церковного руководства перед лицом светских политических кругов Советского Союза.

Однако надо заметить, что такого рода излишнее послушание тем или иным политическим кругам порой прорезывается и в жизни самой Русской зарубежной церкви. Период ее расцвета был связан с так называемой второй волной эмиграции, то есть именно с "власовцами", перемещенными лицами, советскими военнопленными, которые оказались в западной зоне оккупации Германии. Поэтому вполне понятно, что для многих зарубежных пастырей естественно смотреть на историю Великой Отечественной войны и СССР глазами именно этих людей.

Но все же считать эту несомненно партийную точку зрения хоть сколько-нибудь объективной нет никакой возможности. Наоборот, я полагаю, что у авторов синодального заявления была возможность выразиться более мягко. Неужели они не понимают, какую ответственность берут на себя и на всю Церковь такими, например, своими словами: "Все, что было ими (А.Власовым и его сподвижниками — "ИФ") предпринято, делалось именно для Отечества"!

Это слово "все" — оно слишком обязывающее. Так можно говорить только о безусловно святом подвижнике. Полагаю, что историкам известно немало неприятных страниц из истории генерала Власова, и уж тем более его так называемых сподвижников.

— Вы считаете Власова предателем?

— Авторы заявления категорически утверждают, что ни Власов, ни его сподвижники ни в малейшей степени не могу считаться предателями России. Опять же, это слишком радикальное обеление тех мундиров, которые меняли на себе Власов и его сподвижники. Вообще-то Власов — это человек, который как минимум трижды нарушал армейскую присягу: он присягал царской, Красной, а потом — гитлеровской армии. Все три присяги он нарушил. В заслугу ему можно поставить только последнее из этих предательств.

От имени всего русского зарубежья авторы этого заявления объявляют, что генерал Власов был и остается символом сопротивления безбожному большевизму. Во-первых, даже Синод Русской зарубежной церкви не имеет права говорить от имени всего русского зарубежья по той причине, что оно даже в церковном отношении весьма пестро, и далеко не все православное зарубежье входит в компетенцию Синода РПЦЗ. Во-вторых, в политическом и историческом смысле совершенно точно, что далеко не все русское зарубежье готово героизировать генерала Власова. В-третьих, если уж "Русская Вандея", то есть сопротивление большевизму, и нуждается в символах, то на этот постамент можно было бы воздвигнуть какую-то иную, менее спорную фигуру.

— Например?

— Я убежден, что и среди деятелей белого движения, и среди людей эмиграции, и среди диссидентов, оставшихся в Советском Союзе, можно было бы найти людей, которые совмещали в себе последовательное неприятие большевизма с чистой и нравственной позицией, исключающей перебегание из одного воюющего стана в другой.

Если уж искать такие символы, то, наверное, уместнее было бы их обрести в сонме новомучеников Российских, в том числе и в царственных страстотерпцах.

— Вы читали книгу отца Георгия, на которую откликнулся Синод?

— Нет, саму книгу я не читал, но читал полемику вокруг нее. Я с огромным уважением отношусь к отцу Георгию Митрофанову, полагаю, что это человек, который ничего не пишет безосновательно, в том числе и о генерале Власове. Я полагаю, что вполне уместны научные дискуссии об этой странице трагической русской истории, но все же не могу заранее согласиться с той, по сути говоря, канонизацией, которая сделана от имени Архиерейского Синода Русской зарубежной церкви.






————————————-




– К сожалению, данное заявление синода РПЦЗ – это аргумент в пользу правоты марксизма. Потому что именно в марксизме говорится о том, что слишком часто политическая или даже этическая позиция тех или иных людей и групп определяется их социальным опытом и статусом. В этом смысле нередко бывает, что, например, писатель оказывается зависим от своего окружения, среды (и даже, прямо скажем, от своих спонсоров). Позволю себе процитировать личное письмо синода РПЦЗ отцу Георгию Митрофанову, где открытым текстом говорится: «Мы знали многих лично, мы живем в среде верных потомков Белого движения и армии Власова».
Собственно говоря, это всегда было секретом Полишинеля. Русское зарубежье в предвоенные годы не было единым – здесь даже существовали разные центры церковного управления. Бурный рост именно этой группы людей был связан с решением американской оккупационной администрации. В 1945 году миллионы бывших граждан СССР оказались далеко за линией фронта и границ – военнопленные и перемещенные лица, которых немцы заставили работать на своих заводах. Многие из них оказались в западной зоне оккупации и были переведены из концлагерей в американские лагеря для перемещенных лиц, в которые американская оккупационная администрация пускала только тех священников, которые занимали откровенно антисоветскую позицию. Это были люди из т. н. Карловацкого синода (то, что называется «Русская православная церковь за рубежом»). А лица, отказавшиеся вернуться на Родину, и составили в 1950-е гг. костяк прихожан РПЦЗ, а в последующие годы – и костяк духовенства.
Так что это правда, что авторы заявления РПЦЗ «живут среди верных потомков Белого движения и участников армии Власова». Это, как говорится, факт. И в то же время это не совсем так. Потому что, начиная в 1990-х гг., состав прихожан РПЦЗ значительно изменился. И большинство среди них теперь составляют люди, которые никогда не убегали из России, а если уезжали, то по своей воле и без ненависти к России (их никто из нашей страны не выгонял, а государство им не угрожало). Однако эти люди считаются там новичками, а костяк приходов и духовенства РПЦЗ – все еще власовский. Таким образом, подобным заявлением синод РПЦЗ вносит раскол в свои собственные приходы. Кроме того, он никак не может говорить от имени всего русского зарубежья. Еще раз повторю: таким заявлением синод РПЦЗ продемонстрировал свою собственную несвободу от определенной партии. По сути, речь идет о сектантской ограниченности.
Я признаюсь, что моя позиция по отношению к Власову также носит очень личный характер. Я возмущен упомянутым заявлением не потому, что мне Кремль или Патриархия велели возмущаться. Я возмущен от имени моих дедов. Один из них, Иван, сгорел в танке в Польше в 1944 году. А другой дед, Трофим, артиллерист, выжил, но до конца жизни носил осколки разорвавшегося снаряда, оставшиеся у него в ногах, которые не смогли вынуть (иногда они выходили). И я помню ту коробочку, в которую собирали и хранили эти осколки вместе с медалями деда. Поэтому Великая Отечественная война – это и моя семейная война, а моя позиция лично мотивирована.
Я, конечно, понимаю, что могут быть разные точки зрения. Но я не понимаю, как можно применять в таких случаях тотальные формулы. Дескать, все (!), что делал Власов и его сподвижники, делалось ради блага России. В таком случае получается, что мои деды сражались против России. А то, что власовские части участвовали в подавлении партизанского движения в Югославии – это тоже делалось ради России?
Нужно быть очень аккуратным, чтобы употреблять такого рода «квантор всеобщности» – «всё». Это – просто удивительная историческая и психологическая ошибка, которая была допущена в заявлении синода. Конечно, Власов сложнее, чем советский миф о нем. Понятно, что этот человек сложнее, чем о нем написано в одном абзаце учебника истории. Но зачем же делать его символом русского сопротивления большевизму? Если уж сопротивление большевизму нуждается в символе, то, наверное, лучше было бы подобрать другое знамя.
Синод РПЦЗ делает ту же самую ошибку, что и некоторые публицисты. А именно: когда в некоторых статьях появляются заявления об антисемитизме Пушкина, Достоевского, Гоголя, Солженицына и т. д., люди, их написавшие, просто не понимают, что они тем самым реабилитируют слово «антисемитизм». Получается, что, став антисемитом, ты попадаешь в приличную компанию. Вот к чему приводят поиски антисемитизма везде и во всем. Они лишь придают позитивный имидж этому явлению. Хотя, я так понимаю, что это никоим образом не входило в задачу такого рода литераторов.
В случае с заявлением синода РПЦЗ происходит нечто подобное. Он хочет возвеличить противостояние большевизму. Но, воздвигая на постамент Власова, они лишь компрометируют то, что хотят освятить. И история Белого движения, и жизнь русского зарубежья, и история диссидентского движения в СССР полны именами, которые гораздо более живые и человечные. С ними связанны действительно и глубокая вера, и глубокая мысль, и искренняя жертвенность. Речь идет о людях, которые не знали предательства. Это, например, может быть Виктор Астафьев, или замечательные мыслители как русского зарубежья, так и оставшиеся в СССР.
. Я не могу назвать решение синода РПЦЗ непродуманным. Наверняка оно готовилось в течение достаточно длительного времени. Поэтому приходится называть это движение гораздо более жестко. Это называется «коррумпированность»: зависимость нарвственной позиции от спонсорско-политического давления. К сожалению, наши зарубежные братья поставили нас в такую ситуацию, что мы не можем им не ответить. Поэтому, я думаю, следует ожидать официальной реакции Московской патриархии. Но ни к какому расколу это не приведет.
Здесь надо понимать, что не только в вероучительных, но и в нравственных вопросах мы с зарубежным синодом согласны. Например, мы также осуждаем гитлеровский нацизм, большевистские репрессии и предательство как таковое. А вот дальше уже возникает вопрос: как проецировать эти абсолютные нравственные истины на поведение генерала Власова? Некоторые представители РПЦЗ считают, что здесь предательства не было. И он на самом деле не Гитлеру помогал, а боролся со злом № 2. Якобы не будучи при этом запятнан содействием злу № 1 – вот такая версия. Мне, например, все представляется совершенно иначе. Но, тем не менее, некий нравственный консенсус в системе ценностей у нас есть. А вот как проецировать ее на конкретную жизненную ситуацию – здесь могут быть разномыслие и полемика.